Ekornes-styret anbefaler salg til kinesisk selskap

[JKUKL85W]

"Men akkurat her tror jeg ideen er såre enkel. Ekornes lager møbler som gir status. Kinesere vil ha utenlandske møbler. Det å eksportere til Kina og sette opp et distribusjonsnettverk er et lite helvete og hvis du ikke har noen på innsiden så er det vanskelig."

Vel, om kjøpet går i orden, er ikke lenger Ekornes utenlandsk for kineserne mer enn iPhone kan kalles koreansk (eller hvor det nå produseres).

Å sette opp noe i Kina er et helvete for en utenlandsk bedrift. Men restriksjoner på utenlandsk inverstering i landet har de selvfølgelig ikke. Det trenger de ikke, da det ligger innbakt.

Salg av kraftverk til utenlandske investorer har også skjedd. En litt annen kategori, men i mine øyne fullstendig galskap. Ekornes er ikke i samme kategori 'nasjonal eiendom', men det er kanskje på tide å ta diskusjonen?

Styrets anbefaling går inn i en lang tradisjon vi har i det individualistiske vesten. Tjen penger fort, og selvfølgelig sikre arbeidplasser på mellomlang sikt. Møter man en etnosentrisk gruppe som kinesere og andre blir vi bare ganske enkelt utkonkurrert.

Hvorfor skal ikke vi i Norge sitte i førersete for denne type bedrifter og ha som mål at den skal holde ut i 100 år til? Vi overlater vår egen skjebne til andre, som kjøper opp med kryss-subsidiering på penger tjent på superbillig arbeidskraft.

Hele salget smaker av nihilisme.

[Per Buer]

Tja. Jeg er temmelig sikker på at Ekornes vil fortsatt bli ansett som en vestlig bedrift så lenge produksjonen foregår utenfor Kina. "Made in Norway" vil være et voldsomt kvalitetsstempel. Selv Apple sin iPhone har jo rimelig voldsom status i Kina fordi Apple sine krav til QA er såpass høye og de ikke har egne produksjonslinjer for Kina. Apple har aldri konkurrert på pris og dette gir merkevaren prestisje.

[sverreb]

Salg av kraftverk til utenlandske investorer har også skjedd. En litt annen kategori, men i mine øyne fullstendig galskap.

Hvorfor det? De kan jo ikke akkurat ta med seg kraftverket hjem. Kraftverket blir stående i norge, forsyner norske kunder med strøm, har ansette bosatt i Norge og skatter til norge.

 

For bedrifter som Ekornes kan de bli anneledes, der kan man nok risikere at virksomhet flyttes ut av landet.

Endret 24. mai 2018 av sverreb

[tommyb]

 

Salg av kraftverk til utenlandske investorer har også skjedd. En litt annen kategori, men i mine øyne fullstendig galskap.

Hvorfor det? De kan jo ikke akkurat ta med seg kraftverket hjem. Kraftverket blir stående i norge, forsyner norske kunder med strøm, har ansette bosatt i Norge og skatter til norge.

 

For bedrifter som Ekornes kan de bli anneledes, der kan man nok risikere at virksomhet flyttes ut av landet.

 

 

Det er fullstendig galskap å overlate samfunnskritiske ressurser til kapitalistiske organisasjoner som ikke har lokale samfunnsinteresser. Ref. vannkrisen i São Paulo. Overført til Norge, dersom noen ville melke et norsk samfunn for alt de har, kan de ikke gjøre det med strømprisen, men de kan gjøre det med nettavgiften. 

 

Mer framsynte politikere enn de som lever nå, sørget for at i Norge går eierskapet av vannkraftproduksjon vederlagsfritt tilbake til staten etter endt konsesjonsplikt. Det er ren galskap å ikke sikre egne ressurser. 

 

Ekornes er dog ikke en samfunnskritisk ressurs for Norge. Usikker på hvor kritisk de er for den bygda. 

[Belfaborac]

Får vel snarest kjøpe den stresslessen jeg har sikla på en tid da, så jeg er sikker på å få en som er laget til nåværende specs.  Jeg så den nye eieren si at planen er en heftig økning i produksjon og salg, så da ser jeg det ikke som helt usannsynlig at kvaliteten Ekornes hittil har vært kjent for vil bli skadelidende.

[sverreb]

Det er fullstendig galskap å overlate samfunnskritiske ressurser til kapitalistiske organisasjoner som ikke har lokale samfunnsinteresser. Ref. vannkrisen i São Paulo. Overført til Norge, dersom noen ville melke et norsk samfunn for alt de har, kan de ikke gjøre det med strømprisen, men de kan gjøre det med nettavgiften.

Som er regulert, så nei det kan de ikke, det er NVE som bestemmer hva nettleien er. Man sikrer kritiske samfunnsinteresser med reguleringer, ikke med eierskap.

 

Forøvrig går nettavgiften til netteier, ikke til kraftverket.

[tommyb]

 

Det er fullstendig galskap å overlate samfunnskritiske ressurser til kapitalistiske organisasjoner som ikke har lokale samfunnsinteresser. Ref. vannkrisen i São Paulo. Overført til Norge, dersom noen ville melke et norsk samfunn for alt de har, kan de ikke gjøre det med strømprisen, men de kan gjøre det med nettavgiften.

Som er regulert, så nei det kan de ikke, det er NVE som bestemmer hva nettleien er. Man sikrer kritiske samfunnsinteresser med reguleringer, ikke med eierskap.

 

Forøvrig går nettavgiften til netteier, ikke til kraftverket.

 

 

Første avsnitt: som jeg sier er det galskap å overlate samfunnskritiske ressurser til aktører som ikke har samfunnsinteresser. Eierskap og reguleringer er to varianter som begge beholder lokal/statlig kontroll. Styrer man det gjennom eierskap, får man utnyttet overskuddet direkte. Styrer man det gjennom reguleringer, kan man ha god nok kontroll. Reguleringer er et gode, og her diskuteres det jo reguleringer også i dette konkrete tilfellet.

 

Andre avsnitt: 

Som historisk sett har vært kraftverket, jeg vet ikke om det fortsatt er slik noen steder. I høy grad er det fortsatt kommunene som eier nettene. Meg bekjent eksisterer det ikke noen tilbakefallsmulighet for strøm- eller telenett i Norge. Disse er imidlertid i en sterkere monopolsituasjon enn strømproduksjonen, så en tilsvarende ordning hadde såvidt jeg kan skjønne vært en viktigere sikkerhetsmekanisme der enn for strømkraftverkene. 

 

Detaljer til siden, dette betyr fortsatt at det er fullstendig galskap å overlate samfunnskritiske ressurser til organisasjoner som ikke har lokale samfunnsinteresser. 

[aanundo]

 

Salg av kraftverk til utenlandske investorer har også skjedd. En litt annen kategori, men i mine øyne fullstendig galskap.

Hvorfor det? De kan jo ikke akkurat ta med seg kraftverket hjem. Kraftverket blir stående i norge, forsyner norske kunder med strøm, har ansette bosatt i Norge og skatter til norge.

 

For bedrifter som Ekornes kan de bli anneledes, der kan man nok risikere at virksomhet flyttes ut av landet.

 

Vannkraftverkene våre blir med rette kalt "Arvesølvet", fordi selv en apekatt kan drifte et vannkraftverk uten å gå konkurs. Dette var direktøren i Lyse sine ord. Med andre ord perfekt for politikere, og hvorfor skal ikke fellesskapet ha inntektene av det besteforeldrene våre bygget ved å bruke skattepenger(tysk kapital, men renter og avdrag er betalt gjennom strømprisen som politikerne bestemte).

Med ACER i førersetet og kraftverkene på private hender, er investorene selvsagt interessert i å tjen mest mulig penger.

Den enkleste måten å gjøre det på er å selge strøm om høsten, slik at det er manko utover vinteren.

Da Midtnorge manglet strøm i 2009 var strømprisen over kr 10,-/kWh noen timer, og vil vi at tyske kullkraftverk skal bestemme strømprisen om vinteren, så overlat styringen til ACER og aksjene til private investorer.

[Lunaris]

Nei!

 

En skal ikke gi kineserne mulighet til å tvinge Norge i kne ved å selge viktige norske bedrifter til kinesere. Dette er ren galskap! Når skal norske myndigheter forstå at Kina kjøper vestlig industri for å få makt over vesten?

Tenk litt over det.

 

Er en møbelprodusent en essensiell bedrift for Norge?

 

Er Kina så rikt at de kan kjøpe hele Europa, USA, Canada, Australia? Er det ikke slik at Vesten har betydelig mer penger og ressurser enn Kina? Så hvordan skal de kunne klare å kjøpe alt?

[Lunaris]

"og vi har ikke tro på å flytte produksjon av internasjonale merkevarer til Kina, sier Zhao i pressemeldingen."

 

Det er vel nettopp det som skjer, og når vi kommer til 2030 er nok bare minnene igjen.

Dagens norske regjering har egentlig ikke noen vyer for norske arbeidsplasser.

Jeg tror flere og flere innser at skattelette neppe er nok til å blidgjøre dagens bedriftseiere, slik at de ser verdien i å beholde industriproduksjonen i Norge.

Med utenlandske eiere er det nok fortjenesten alene som er i fokus, og selvsagt er det billigere å produsere møblene i Kina enn i Norge.

Skal vi beholde velferdsstaten, slik vi kjenner den, er det nettopp denne type arbeidsplasser som er motoren.

Grunnen er at alle som jobber betaler 60% av lønnen sin tilbake til fellesskapet, og eksportnæringene gir livsopphold til 5 andre i samfunnet.

1 i offentlig sektor, 1 mellom 0-20 år, 1 på NAV, 1 pensjonist og 1 i tjenesteytende næringer.

Se på Huawei, de er et selskap som primært driver med infrastruktur. De ble startet i Kina før de senere ekspanderte ut i verden. I dag har de utviklingskontorer over hele Europa. Vet du hvorfor? Fordi Huawei vet det er masse smarte folk her og for å konkurrere mot Siemens, Nokia osv i Europa så er det og viktig for dem å ha utviklingskontor i Europa. 

 

Fordi i motsetning til Vestlige bedrifter så tenker de fleste østlige bedrifter at i Vesten er folk flinke så det å få inn kontorer ol i Vesten er viktig. Mens vi bare vil ha alle arbeidsplassene i eget land. 

 

Og nei det er ikke nødvendigvis billigere å produsere i Kina. Og du er klar over at Kina ikke har de laveste arbeidskostnadene spesielt i rikere områder som Shenzhen? Det er ikke derfor det produseres så mye elektronikk der, at det finnes så mange selskaper der.

 

Det folk ikke later til å forstå er at ting endrer seg i Kina. Tror du Ekornes er et "typisk" Kina produkt? Det er jo ikke billige produkter. Det viktige er jo design, merkevaren og kvaliteten. 

 

Hvis du ser så var jo Japan som Kina før. Men om noe kjøpes opp av et japansk selskap i dag, hvor mange tror at de vil flytte produksjon til Japan? Ingen. Og Kina er ikke lengre om å bare lage alt billigst mulig. De utvider også til andre bransjer. Eksempelvis Hauwei.

 

Problemet er at dagens regjering er for passiv i forhold til eksportbedrifter som Ekornes.

Er det noe i veien for at oljefondet kunne kjøpe seg opp og eie mer enn 50% i Ekornes f. eks.?

Med staten som majoritetseier ville arbeidsplassene blitt i Norge, og det er nettopp denne type arbeidsplasser som garanterer velferden vår.

Tyske interesser bygger vindturbiner i Norge, og får 20 øre/kWh i støtte betalt av norske strømkunder.

Hvorfor kunne ikke staten gjennom Statkraft bygget vindturbinene?

 

Ehm, hvis Oljefondet hadde gjort det så hadde det vært VELDIG mye i veien. Jeg kan garantere deg. Hvorfor tror du Oljefondet har 0 kr investert i Norge? Norsk økonomi er ikke stor nok for oljefondet. Du kommer til å ødelegge norsk økonomi om du gjør det. Så ja, det funker ikke.

 

 

Alle har lov å bygge vindturbiner i Norge?

Statskraft bygger basert på budsjettet de har. Om tyskerne bygger i Norge istedenfor Tyskland så blir det jo mer arbeidsplasser i Norge? Var det ikke det du ønsket? At staten skulle bruke penger på å få arbeidsplasser i Norge?

[Lunaris]

Tja. Jeg er temmelig sikker på at Ekornes vil fortsatt bli ansett som en vestlig bedrift så lenge produksjonen foregår utenfor Kina. "Made in Norway" vil være et voldsomt kvalitetsstempel. Selv Apple sin iPhone har jo rimelig voldsom status i Kina fordi Apple sine krav til QA er såpass høye og de ikke har egne produksjonslinjer for Kina. Apple har aldri konkurrert på pris og dette gir merkevaren prestisje.

iPhone lages ved Foxconn sine fabrikker i Shenzhen Kina.

 

Foxconn er basert i Taipei.

 

BKK Electronics og Huawei er også begge basert i Shenzhen som betyr at nr 2, 3 og 4 i verden produserer sine mobiler i Shenzhen. Og nei det finnes ingen høyere krav for mobilene produsert for Apple enn de andre. Og eksempelvis OnePlus (under BKK electronics) hadde nettopp Linus over på fabrikktur for å vise hvor bra fabrikken er (noe Apple aldri gjør). Og igjen det er heller Apple som opererer fabrikkene. 

 

Shenzhen er essensielt Silicon Valley for produksjon av elektronikk. Derfor lager mange elektronikk der da du kan få tak i hva som helst av deler på kort varsel, samtidig som de enkelt kan utvide produksjonskapasitet. Så logistikk og fleksibilitet er bra. Samtidig så er det store forbedringer innenfor automatisering.

 

Men om du ser på Samsung så produserer de telefoner i Vietnam, Kina, India, Indonesia og Brazil og de flytter produksjon fra Kina til Vietnam, da Vietnam er billigere og Kina blir dyrere. Samsung har jo mye større andel av kjeden under egen kontroll så fordelen av å være i Kina er ikke like stor. 

 

Det er ikke slik at folk generelt tror at iPhone er høyere kvalitet en en kinesisk toppmodell. Og det er den heller ikke. I HongKong derimot siden de er skeptisk til alt fra PRC. Men iPhone er definitivt merkevare det er det. Og folk synes den er bra. Bare se til Japan. I Japan så tenker de stort sett at om det er laget i Japan er det bedre enn alt annet. Så veldig mye elektronikk, biler osv så selges det 90-99% japansk. (Selv om ikke alt faktisk er laget i Japan lengre). Men iPhone er helt klart størst i landet, og det er ikke fordi de tenker Sony og Panasonic telefoner er så dårlig kvalitet. Men merkevare og at det er en god telefon er årsaken. 

 

 

Og selvfølgelig når folk i Kina får mer penger så vil du jo ha finere ting. Dyrere ting. Og i mange land i det området så er merkevare rimelig viktig. Hvis en restaurant er populær så står folk gjerne 30-60 min og venter utenfor for å få mat der, når en kanskje like bra restaurant rett ved siden av har ledige bord. Fordi den andre er mer kjent. 

[aanundo]

 

"og vi har ikke tro på å flytte produksjon av internasjonale merkevarer til Kina, sier Zhao i pressemeldingen."

 

Det er vel nettopp det som skjer, og når vi kommer til 2030 er nok bare minnene igjen.

Dagens norske regjering har egentlig ikke noen vyer for norske arbeidsplasser.

Jeg tror flere og flere innser at skattelette neppe er nok til å blidgjøre dagens bedriftseiere, slik at de ser verdien i å beholde industriproduksjonen i Norge.

Med utenlandske eiere er det nok fortjenesten alene som er i fokus, og selvsagt er det billigere å produsere møblene i Kina enn i Norge.

Skal vi beholde velferdsstaten, slik vi kjenner den, er det nettopp denne type arbeidsplasser som er motoren.

Grunnen er at alle som jobber betaler 60% av lønnen sin tilbake til fellesskapet, og eksportnæringene gir livsopphold til 5 andre i samfunnet.

1 i offentlig sektor, 1 mellom 0-20 år, 1 på NAV, 1 pensjonist og 1 i tjenesteytende næringer.

Se på Huawei, de er et selskap som primært driver med infrastruktur. De ble startet i Kina før de senere ekspanderte ut i verden. I dag har de utviklingskontorer over hele Europa. Vet du hvorfor? Fordi Huawei vet det er masse smarte folk her og for å konkurrere mot Siemens, Nokia osv i Europa så er det og viktig for dem å ha utviklingskontor i Europa. 

 

Fordi i motsetning til Vestlige bedrifter så tenker de fleste østlige bedrifter at i Vesten er folk flinke så det å få inn kontorer ol i Vesten er viktig. Mens vi bare vil ha alle arbeidsplassene i eget land. 

 

Og nei det er ikke nødvendigvis billigere å produsere i Kina. Og du er klar over at Kina ikke har de laveste arbeidskostnadene spesielt i rikere områder som Shenzhen? Det er ikke derfor det produseres så mye elektronikk der, at det finnes så mange selskaper der.

 

Det folk ikke later til å forstå er at ting endrer seg i Kina. Tror du Ekornes er et "typisk" Kina produkt? Det er jo ikke billige produkter. Det viktige er jo design, merkevaren og kvaliteten. 

 

Hvis du ser så var jo Japan som Kina før. Men om noe kjøpes opp av et japansk selskap i dag, hvor mange tror at de vil flytte produksjon til Japan? Ingen. Og Kina er ikke lengre om å bare lage alt billigst mulig. De utvider også til andre bransjer. Eksempelvis Hauwei.

 

Problemet er at dagens regjering er for passiv i forhold til eksportbedrifter som Ekornes.

Er det noe i veien for at oljefondet kunne kjøpe seg opp og eie mer enn 50% i Ekornes f. eks.?

Med staten som majoritetseier ville arbeidsplassene blitt i Norge, og det er nettopp denne type arbeidsplasser som garanterer velferden vår.

Tyske interesser bygger vindturbiner i Norge, og får 20 øre/kWh i støtte betalt av norske strømkunder.

Hvorfor kunne ikke staten gjennom Statkraft bygget vindturbinene?

 

Ehm, hvis Oljefondet hadde gjort det så hadde det vært VELDIG mye i veien. Jeg kan garantere deg. Hvorfor tror du Oljefondet har 0 kr investert i Norge? Norsk økonomi er ikke stor nok for oljefondet. Du kommer til å ødelegge norsk økonomi om du gjør det. Så ja, det funker ikke.

 

 

Alle har lov å bygge vindturbiner i Norge?

Statskraft bygger basert på budsjettet de har. Om tyskerne bygger i Norge istedenfor Tyskland så blir det jo mer arbeidsplasser i Norge? Var det ikke det du ønsket? At staten skulle bruke penger på å få arbeidsplasser i Norge?

 

Slik jeg leser innlegget så er du en varm forsvarer av dagens blå-blå regjering, mens jeg har mer tro på at staten bruker kapitalen for å skape arbeidsplasser i Norge.

Ekornes er privat eid, og må selvsagt få selge til den som byr høyest.

Samtidig er det nettopp arbeidsplasser i eksportnæringene som er motoren i velferdsstaten.

Det er fellesskapet(staten) som får de store inntektene fra denne type arbeidsplasser, og jeg savner denne faktoren når en vurderer hva oljefondet skal investere penger i.

Kan ikke se at det skaper så mye inflasjon dersom oljefondet la inn et høyere bud enn kineserne.

Jeg hører til de som ikke tror de med mye penger takker fellesskapet ved å investere i nye arbeidsplasser dersom de får lavere skatt.

Privat kapital skyr egentlig risiko, og investerer i det sikre, som er eiendom.

Det finnes mange gode forretningsideer, og dersom staten aksepterer større risiko kunne vi også fått mange nye arbeidsplasser.

En påstand som ikke kan bevises, men det er det som er politikk.   

[Lunaris]

Bruk av oljefondet i Norge er ikke en politisk sak. Det er en finansiell sak. Det er ikke slik at jeg politisk ikke tror det vil fungere. Det vil objektivt fra et finansielt synspunkt ødelegge økonomien vår. 

 

Det å bruke store mengder penger fra statlig side og pumpe inn i økonomien gjøre utelukkende for økonomier som er i krise eller økonomier som skal bygge seg raskt opp. Det er problemer med dette, men tanken er at det er bedre enn gjeldene situasjon. Norge derimot er i en god posisjon økonomisk og vi har ikke problemer med arbeidsledighet. 

 

Hverken SV eller AP ville brukt masse penger fra oljefondet for å sikre arbeidsplasser.

 

Privat kapital skyr risiko? Hvilken verden lever du i?

 

 

 

 

Det du essensielt ønsker deg er et system som Japan hadde. Og delvis har. Bare styrt av staten. Gjett hva? Det fungerte ikke så bra etter Japan ble rikt.

 

Det var fint i tidlig imperialisme (start av 1900) og til 2. verdenskrig, samt i gjenoppbygningen etterpå. Men spesielt i 1993 så innså mange at systemet fungerer dårlig og det ble svekket etter det.

 

I dag sitter Japan på en gjeld som er 230% av GDP. Hellas til sammenligning har 180%. Japan har definitivt mye bedre kontroll i tillegg til at de har mye av gjelden sin i JPY, men ikke akkurat en bra situasjon.

 

Det er derimot hevet over enhver tvil at systemet ikke helt fungerer i Japan.

 

 

Vil ellers påpeke at utlendinger eier 40% av Oslo børs allerede

[aanundo]

Bruk av oljefondet i Norge er ikke en politisk sak. Det er en finansiell sak. Det er ikke slik at jeg politisk ikke tror det vil fungere. Det vil objektivt fra et finansielt synspunkt ødelegge økonomien vår. 

 

Det å bruke store mengder penger fra statlig side og pumpe inn i økonomien gjøre utelukkende for økonomier som er i krise eller økonomier som skal bygge seg raskt opp. Det er problemer med dette, men tanken er at det er bedre enn gjeldene situasjon. Norge derimot er i en god posisjon økonomisk og vi har ikke problemer med arbeidsledighet. 

 

Hverken SV eller AP ville brukt masse penger fra oljefondet for å sikre arbeidsplasser.

 

Privat kapital skyr risiko? Hvilken verden lever du i?

 

 

 

 

Det du essensielt ønsker deg er et system som Japan hadde. Og delvis har. Bare styrt av staten. Gjett hva? Det fungerte ikke så bra etter Japan ble rikt.

 

Det var fint i tidlig imperialisme (start av 1900) og til 2. verdenskrig, samt i gjenoppbygningen etterpå. Men spesielt i 1993 så innså mange at systemet fungerer dårlig og det ble svekket etter det.

 

I dag sitter Japan på en gjeld som er 230% av GDP. Hellas til sammenligning har 180%. Japan har definitivt mye bedre kontroll i tillegg til at de har mye av gjelden sin i JPY, men ikke akkurat en bra situasjon.

 

Det er derimot hevet over enhver tvil at systemet ikke helt fungerer i Japan.

 

 

Vil ellers påpeke at utlendinger eier 40% av Oslo børs allerede

"Det vil objektivt fra et finansielt synspunkt ødelegge økonomien vår."

 

Skulle gjerne hatt en debatt rundt denne påstanden?

De forskjellige landene har svært ulike politiske systemer, så en sammenligning er vanskelig.

Jeg kjenner til Norge, og det at fellesskapet trekker tilbake 60% av lønnen til alle som jobber betyr i praksis at staten er den desidert største kapitalisten.

Argumentene for skatter og avgifter er at de finansierer alle godene vi har, som helsesektoren, skolesystemet, veier og jernbane og vi bør ikke glemme forsvaret.

Hadde Hitler vunnet krigen hadde vi nok hatt et helt annet land, så friheten til å styre selv over et gitt landområde er nok aller viktigst for mange.

Det som er fraværende i skattedebatten er at fellesskapet er helt avhengig av at folk jobber, for å bevare godene.

Ved å lage regneark for å se sammenhengene finner en at arbeidsplassene i eksportnæringene er motoren i velferden, som egentlig finansierer 1 i offentlig sektor, 1 mellom 0-20 år, 1 på NAV, 1 pensjonist og 1 i tjenesteytende næringer.

Vi har rundt 100 000 arbeidsledige, som selvsagt burde være i arbeid.

Min påstand er at vi ville sikret velferden dersom staten var mer aktiv for å skape jobber i eksportnæringene.

Subsidier og skatt er to sider av samme sak, og trolig er det feil å se på subsidier som bare utgifter.

Trolig har subsidier fått en negativ klang ved at vi subsidierer arbeidsplasser som ikke er liv laget, men subsidier kan også brukes for å sikre arbeidsplasser og skatteinntekter.

Mitt eksempel dreier seg om arbeidsplasser innen fornybar energi og matproduksjon, hvor Norge har naturgitte fordeler.

Det er nærmest umulig å konkurrere mot nedbetalt vannkraft, uten en eller annen form for støtte.

Når det er sagt kan det godt hende ACER klarer å få strømprisen opp på et nivå hvor vi kan bygge ut mer energi uten subsidier.

Et politisk valg: ønsker vi strømpriser rundt 30 øre/kWh ved å bruke subsidier eller lar vi ACER ta seg av bruken av utenlandskablene slik at vi får tyske strømpriser, rundt 60 øre/kWh?

Subsidiene i dette tilfellet er 10 øre/kWh på strømprisen, og jeg mener subsidier er best både for min og landets økonomi, mens regjeringen satser på ACER.

    

[Lunaris]

Vi trenger ingen debatt rundt påstanden:

https://www.ssb.no/nasjonalregnskap-og-konjunkturer/artikler-og-publikasjoner/hvorfor-kan-vi-ikke-bare-bruke-oljepengene

 

Det vil ikke fungere, så enkelt er det. Hvorfor tror du selv FrP som vil bruke alle oljepengene til å gjøre alt så mye bedre holder seg innenfor normene? Eneste gangen de har brukt mye er med oljekrisen for å motvirke fallet i økonomien. Og pengene vi trekker fra oljefondet er kun en dråpe av fondets størrelse.

 

Enkelt og greit det er finansielt selvmord å bruke store mengder av oljefondet i Norge. Eller det er ikke enkelt. Men uansett er det resultatet. 

 

Hitler i en debatt om Ekornes????

 

Det å sikre seg avtaler med selskaper i andre land, er ikke det å sikre eksport? Hjelper lite om Ekornes selger møbler bare her i nabolaget. Tenk om de begynner å selge like mye i Kina som de gjør til nå på 10 år? Og vi får flere eksportjobber?

 

Sør-Korea er et land som er en indikator i global økonomi fordi økonomien er en av de mest eksportrettede i verden. De har ingen naturlige ressurser så alt de gjør er å importere råvarer og prosessere for videresalg. Så om du ser så er frihandelsavtale mellom EU og Sør-Korea og EU og Canada beste i verden. Fordi Sør-Korea tjener på eksport, så betyr det og at en åpning av landet er essensielt. Ikke bare har de stor investering i Kina, men også mye kinesiske investeringer i Korea. 

 

Korea har forsåvidt subsidier i form av at de tilrettelegger og nok gir fordeler til selskaper for å legge fabrikker i Korea. Samt de ikke forfølger dem så veldig mye i forhold til loven alltid.. Eneste direkte subsidiene er slik som SHI, HHI og DSME (verft) som hadde vært konkurs uten hjelp. Som hadde vært 1 million arbeidsplasser +.  Men i Norge har vi klart mer proteksjonisme og subsidier. 

 

 

 

 

Virker som om du ikke forstå hva jeg mente med Japan sitt system. Så jeg kan forklare.

 

Originalt hadde Japan noe som ble kalt zaibtsu: https://en.wikipedia.org/wiki/Zaibatsu

De 4 største var Mitsubishi, Matsui, Yasuda og Sumimoto. Store konglomerater. Så store at de eide politiske partier, hadde ministere osv.

 

Når krigen trappet opp med krig mot USA så ble Japan ettpartistat og mye ble beslaglagt fra konglomeratene. Og USA tok jo over etter krigen og ville bryte opp disse selskapene samt åpne Japan mer som tradisjonelt har og er rimelig lukket (ikke økonomisk nå da). Men de ville og at Japan skulle bygge seg opp raskt og stoppet med å bryte opp i midten. 

 

Så etterkrigssystemet var/er kalt keiretsu:

https://en.wikipedia.org/wiki/Keiretsu

 

Essensielt  er det en bank som er senteret, eksempelvis Mitsubishi UFJ Financial Group som er største bank i Japan. som også var største zaibatsu. Og så har du krysseierskap av selskapene knyttet til denne banken. Så hvis en i ringen sliter så kommer de andre inn og hjelper til og eier også aksjer som hindrer at noen andre kan komme og overta kontroll. Samt de ha denne banken i midten som har mye mer penger enn noen andre som vil kjøpe kan matche. Som om de sliter så går de og får lån fra banken. Dette gjør at alle innenfor den sirkelen kan drive for seg selv, og for utenlandske selskaper å kjøpe opp noe som helst er praktisk talt umulig.
 

Så i Norge kan vi få alle selskaper der staten har aksjer til å kjøpe aksjer i andre. Samt å gi penger fra Norges bank, DNB til selskaper som sliter. Og hvis Ekornes holder på å bli oppkjøpt så kan eksempelvis Statoil og Telenor komme inn og stoppe. Hvis noen holder på å gå konkurs eller kjøpt opp pga dårlig økonomi så forer vi dem bare mer lån.

 

 

 

Men når finanskrisen kommer:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lost_Decade_(Japan)

 

Additionally Michael Schuman of Time magazine noted that these banks kept injecting new funds into unprofitable "zombie firms" to keep them afloat, arguing that they were too big to fail. However, most of these companies were too debt-ridden to do much more than survive on bail-out funds. Schuman believed that Japan's economy did not begin to recover until this practice had ended.[13]

 

Eventually, many of these failing firms became unsustainable, and a wave of consolidation took place, resulting in four national banks in Japan. Many Japanese firms were burdened with heavy debts, and it became very difficult to obtain credit.

 

Japan's banks lent more, with less regard for quality of the borrower, than anyone else's. In doing so they helped inflate the bubble economy to grotesque proportions.

 

Ikke bare kom den, den var i stor grad forutsaket av denne økonomiske politikken. Hvis du ser på Kina i dag har de sånn sett en del likheter her med zombie-firmaer og firmaer som blir subsidiert fordi de kan ikke klare seg alene. Men de er noe smartere i Kina da. De er i vekstperiode med raskt vekst som gjør at det går fint, samt at i Kina så konsoliderer de og kvitter seg faktisk med mange av disse over tid. Men pga den gamle kommunist modellen der alle skal ha jobb så kan de umulig ta jobben fra titalls av millioner av folk. 

 

 

Slik politikk du foreslår er kun drevet av nasjonalistisk følelser og er objektiv ikke smart. Om du faktisk bryr deg om Norge sin økonomi så er du glad for høye utenlandske investeringer i Norge. Hvis du ser til Korea f.eks så er de veldig glad for utenlandsk investering i landet. Det er greit å være nasjonalistisk og ønske at eget land går bra og gjøre ting som er bra for Norge. Null problem. Det er derimot et problem om du tar det for langt og du ender opp med problemer pga slik politikk. Om du lurer så har Japan ENDA ikke klart å komme seg fra stagnasjonen. 

 

Er dette situasjonen du ønsker for Norge?

[aanundo]

Enkelt og greit det er finansielt selvmord å bruke store mengder av oljefondet i Norge. Eller det er ikke enkelt. Men uansett er det resultatet. 

 

Virker som om du ikke forstå hva jeg mente med Japan sitt system. Så jeg kan forklare.

 

Essensielt  er det en bank som er senteret, eksempelvis Mitsubishi UFJ Financial Group som er største bank i Japan. som også var største zaibatsu. Og så har du krysseierskap av selskapene knyttet til denne banken. Så hvis en i ringen sliter så kommer de andre inn og hjelper til og eier også aksjer som hindrer at noen andre kan komme og overta kontroll. Samt de ha denne banken i midten som har mye mer penger enn noen andre som vil kjøpe kan matche. Som om de sliter så går de og får lån fra banken. Dette gjør at alle innenfor den sirkelen kan drive for seg selv, og for utenlandske selskaper å kjøpe opp noe som helst er praktisk talt umulig.

 

Så i Norge kan vi få alle selskaper der staten har aksjer til å kjøpe aksjer i andre. Samt å gi penger fra Norges bank, DNB til selskaper som sliter. Og hvis Ekornes holder på å bli oppkjøpt så kan eksempelvis Statoil og Telenor komme inn og stoppe. Hvis noen holder på å gå konkurs eller kjøpt opp pga dårlig økonomi så forer vi dem bare mer lån.

 

Et langt innlegg, så jeg korter det ned til det jeg mener er mest interessant.

Det er ikke noe i innlegget mitt som sier at vi skal bruke store mengder av oljefondet, men selvsagt er det meste relativt.

Bare 1 % blir jo rundt 80 milliard, men kanskje 1 promille burde kanaliseres tilbake som aksjekapital i oppstartselskaper.

Det blir litt som tankegangen til potetbonden, som holder igjen settepoteter.

 

Du har rett i at det japanske systemet er ukjent for meg, men det avsnittet som jeg lar stå igjen om systemet virker interessant.

Det er litt i disse baner jeg mener vi burde tenke i Norge også, da arbeidsplassene er avgjørende for velferden vår.

Vi har mange eksempler av typen Jordanfabrikken, hvor aksjonærene mente 20 mil. i overskudd var for lite og flyttet fabrikken til England.

Når Kineserne nå kjøper Ekornes har ikke de noen stor interesse i å sponse velferdsstaten Norge, som er tilfelle ved at 60% av lønnen til de som jobber der havner i statkassen. De finner fort ut at fabrikken vil få større overskudd ved at den ligger i et land med mindre skatter.

Problemet for oss oppstår når vi ikke har eksportindustri igjen, og oljeinntektene er borte.

Motoren i velferdsstaten blir mindre og mindre til flere eksportarbeidsplasser som forsvinner.

Dagens regjering er etter min mening for passiv i kampen for arbeidsplassene i eksportnæringene.

Det er tross alt enklere og billigere å holde på det vi har enn å starte noe nytt. 

[Lunaris]

Staten bruker i dag en liten del av oljepengene fra fondet. Det kalles handlingsregelen. Det spesifiserer en grense vi kan putte inn i samfunnet uten at vi ødelegger noe videre. Om du ser i forhold til økning i størrelse så økte oljefondet med 1000 milliarder i verdi i fjor. Så det er ikke akkurat noen fare for å ta så mye at fondet krymper. Det å ta ut ca 200 mill regnes som mye.

 

Men du så altså ikke problemet med det Japan gjorde? Det Kina gjør? Både i Japan og Kina ser de problemet. For Kina sin del fungerer det da siden de har en plan. Kineserne har alltid en plan. Forstår du ikke at en slik ordning skaper mye gjeld? Selskaper som ikke klarer seg alene som blir kunstig  holdt i livet, selskaper som kunstig blir holdt i Norge når de kunne gått internasjonalt. vi har penger, vi kan holde det gående en stund, men om vi får en finanskrise eller systemet lager en da er vi ille ute da. Forstår du ikke? Verden fungerer ikke slik lengre. Land som klinger seg til nasjonaløkonomi, nasjonalisme, proteksjonisme i så høy grad taper. 

 

Land som åpner seg? De vinner. Jeg gav deg et eksempel med Sør-Korea vs Japan.

 

 

 

Sør-Korea er finansielt åpent mot verden. De har mye industri, produksjon innenlands. De har mye eksport. Slik du ønsker deg. Og de har ingen periode med "tapte 20 år" stagnasjon i økonomi som Japan. Faktisk er mye produksjon i Japan utkonkurrert og overtatt av Sør-Koreanske bedrifter. For vet du hva? Verden er global. Ekornes må eksportere til noen. Men om de ikke er bra nok så blir de utkonkurrert. 

 

Det siste året har NAND og RAM priser økt mye, og dette har gitt Samsung Electronics som helhet en 80% økning i profitt. Produksjon av dette genererer latterlige mengder penger. Japan var klart nummer 1 i begge kategorier. Nå med Toshiba som ble nødt av finansielle grunner til å selge så er all produksjon av NAND og RAM havnet i Sør-Korea og USA til tross for Japan sitt system om å beskytte egne selskaper. Det er også grunnen til at regjeringen nå lar denne fabrikken havne i andre enn japanske hender.(delvis hvertfall, folk likte dårlig tanken på salg til kinesere f.eks) fordi de ser det fungere bare ikke. 

 

Kina forstår det og og legger ned og slår sammen selskap som gjør det dårlig, med mindre det er av spesiell interesse. Eksempelvis ikke-eksisterende stål og sementpriser gjør at alle som vil kan bygge utrolig mye i Kina som skaper mye aktivitet. Dette er jo samme teori som New Deal, Hitler brukte osv. Norge er ikke akkurat der.  Samtidig så åpner de mer og mer for utenlandsk investering i landet. Det er derimot en del utfordringer med så stor endring, men du kan se ønskene deres i spesielle soner de lager. Som Shanghai, Shenzhen. Ikke overraskende er sonene i Kina med minst restriksjoner som er mest åpne mot utlendinger de rikeste.

 

Men selvfølgelig jeg sier ikke vi bare skal selge vekk alt. Åpenbart om Kina forsøker å strategisk ta kontroll over sektorer så er det ok å stoppe oppkjøp. Det ville og Kina gjort. Det er og viktig å sørge for at alle verdier ikke bare blir flyttet utenlands selvfølgelig. MEN det er og viktig å ikke være så redd for at ting skal forsvinne at vi ikke slipper noen inn heller, fordi da stagnerer vi. Vi trenger en balanse. Tyskland er et fint eksempel på dette. Mye investeringer i Tyskland, men alt i Tyskland er på ingen måte forsvunnet ut av landet. De har EU samarbeid og alt og fører generelt veldig åpen politikk ovenfor andre. Problemet ditt er at du er så livredd for at ting skal forsvinne at du heller ønske å kvele økonomien for å hindre at det kan skje. Det blir altfor paranoid.