Alle er overrasket over at Norge kjører på palmeolje - forklaringen kan være «klimablindhet»

[Limbeck]

Biodrivstoff forurenser kanskje mindre under produksjon men ikke etter det. Elbilsatsing er mye mere effektivt. Renere å produsere og bilene sparer energi.

 

Hihi. Det er en massiv samfunnsforakt og forakt for politikere her

Endret 21. mai 2018 av Limbeck

[Geir Ove Olsen]

 

Det er ingen tvil om at Norge lider av klimablindhet. Se bare på hvordan vi også raserer enorme arealer urørt natur og viktige friluftsområder i vårt eget land med en helt unødvendig vindkraftutbygging.

Miljøfanatikerne i Bellona og MDG har vel aldri hatt noe imot å rasere natur i miljøets navn?

Nei, klimafanatikere er blinde for alle andre samfunnsverdier. Idag er det klimalobbyen som har makta og definerer "klimatiltak" uten å bli utfordret av noen partier.

[Salvesen.]

 

 

Det er ingen tvil om at Norge lider av klimablindhet. Se bare på hvordan vi også raserer enorme arealer urørt natur og viktige friluftsområder i vårt eget land med en helt unødvendig vindkraftutbygging.

Miljøfanatikerne i Bellona og MDG har vel aldri hatt noe imot å rasere natur i miljøets navn?

Nei, klimafanatikere er blinde for alle andre samfunnsverdier. Idag er det klimalobbyen som har makta og definerer "klimatiltak" uten å bli utfordret av noen partier.

 

 

Du står jo helt fritt til å utfordre de du Geir Ove, for hvilket institutt forsker du? 

[Geir Ove Olsen]

 

 

 

Det er ingen tvil om at Norge lider av klimablindhet. Se bare på hvordan vi også raserer enorme arealer urørt natur og viktige friluftsområder i vårt eget land med en helt unødvendig vindkraftutbygging.

Miljøfanatikerne i Bellona og MDG har vel aldri hatt noe imot å rasere natur i miljøets navn?

Nei, klimafanatikere er blinde for alle andre samfunnsverdier. Idag er det klimalobbyen som har makta og definerer "klimatiltak" uten å bli utfordret av noen partier.

 

 

Du står jo helt fritt til å utfordre de du Geir Ove, for hvilket institutt forsker du? 

Har utfordret myndighetene omkring dette i 10 år, men det å påpeke at Norsk natur og kultur er viktigere enn landbasert vindkraft er ikke korrekt i dagens politiske klima. Til og med når alternativene er åpenbare og ville ha bevart både naturmangfold og viktige friluftsområder.

[spiff42]

 

 

Det er ingen tvil om at Norge lider av klimablindhet. Se bare på hvordan vi også raserer enorme arealer urørt natur og viktige friluftsområder i vårt eget land med en helt unødvendig vindkraftutbygging.

Miljøfanatikerne i Bellona og MDG har vel aldri hatt noe imot å rasere natur i miljøets navn?

Nei, klimafanatikere er blinde for alle andre samfunnsverdier. Idag er det klimalobbyen som har makta og definerer "klimatiltak" uten å bli utfordret av noen partier.

 

 

Det stemmer jo ikke. Det er kapitalistiske partier som ønsker at naturressurser skal utvinnes der det gir mest profitt, og grønne partier som utfordrer dem:

https://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2016/02/MDG-Vindkraftutbygging-oedelegger-naturen

[aanundo]

 

 

 

 

Det er ingen tvil om at Norge lider av klimablindhet. Se bare på hvordan vi også raserer enorme arealer urørt natur og viktige friluftsområder i vårt eget land med en helt unødvendig vindkraftutbygging.

Miljøfanatikerne i Bellona og MDG har vel aldri hatt noe imot å rasere natur i miljøets navn?

Nei, klimafanatikere er blinde for alle andre samfunnsverdier. Idag er det klimalobbyen som har makta og definerer "klimatiltak" uten å bli utfordret av noen partier.

 

 

Du står jo helt fritt til å utfordre de du Geir Ove, for hvilket institutt forsker du? 

Har utfordret myndighetene omkring dette i 10 år, men det å påpeke at Norsk natur og kultur er viktigere enn landbasert vindkraft er ikke korrekt i dagens politiske klima. Til og med når alternativene er åpenbare og ville ha bevart både naturmangfold og viktige friluftsområder.

 

Ja, jeg er enig i at MDG og flere andre partier som flagger miljøsaken høyt i alt for stor grad blir styrt av fanatikere.

Jeg tror de fleste ser at når bilene blir elektriske er bilen et godt transportmiddel i kampen for et bedre miljø, og ingen kan konkurrere mot bilen når det kommer til fleksibilitet.

Vindkraft på land burde være unødvendig i et land som Norge, med store energiressurser i form av vind og bølger langs kysten.

Skulle tro alle med litt sunn fornuft forstår at opplegget med storstilt karbonfangst og lagring i Nordsjøen er dødfødt, all den tid gasskraftverket på Kårstø, som var uten rensing, ble skrotet fordi strømprisen måtte over 60 øre/kWh for å gå i balanse.

Det kommer neppe noe initiativ fra denne regjeringen for å få vår del av de nye arbeidsplassene i fornybarindustrien.

EU er kommet til at denne industrien representerer 5 mil. jobber frem mot 2050. 

[Tastaturskriver]

ingen kan konkurrere mot bilen når det kommer til fleksibilitet.

For de som bor i større byer er ikke bilen akkurat spesielt fleksiblel, men ja bor en på små steder er det sikkert en grei måte å komme seg rundt på.

[KalleKanin]

 

ingen kan konkurrere mot bilen når det kommer til fleksibilitet.

For de som bor i større byer er ikke bilen akkurat spesielt fleksiblel, men ja bor en på små steder er det sikkert en grei måte å komme seg rundt på.

Selv i "storbyen" Oslo er det kun et fåtall reiser hvor bilen kan utkonkurreres av kollektivtransport, primært en del reiser i rushtiden.

For de aller fleste reiser er bilen overlegen. Oslo er en liten by, og de fleste gater er tilnærmet tomme mesteparten av tiden.

Endret 21. mai 2018 av KalleKanin

[carbomontanus]

Kjære Menighed.....

Det er videre betenkeligheter ved det så som at bioproduksjon i den fart og det format krever kunstgjødsel, kalkammonsalpeter ikke minst.

Sukkerrør er fineste elefantmat og menneskemat, faktisk meget godt i rå og tørket tilstand. Hadde de enda kjørt bil på mais og sukkerrør-langhalmen og ikke på "bioetanol".

 

(I dag spiste vi ris og mais og asparges og skinke og rabarbragrørt med vanilje til middag.)

 

Men over there i Statene hersker der gamle synder, blokkaden av Cuba blant annet, så USA ble sukkerfri.

 

Noe "forskningen" løste raskt. Man økte maisproduksjonen dramatisk, og den stivelsen kan enkelt steames og hydrolyseres til flytende "corn syrup", som ble amerikanernes nasjonalsukker. Bare det at det er fructose forskjellig fra glucose og sucrose, som sier "stopp og hikk, nai nå fåreværranokk... det må værramåtepå til sødme.." hos normal- mennesket. Det er insulinreflexen. Som ikke følger av corn syrup. Og det forklarer denne typpiske, klart etnisk politiske, US- American "obesity".

 

Mens vi eter sild og poteter med meierismør, håper jeg....

 

Dem ska`eta cornflakes og poteter, peanøtter og lønnesirup.

 

OK, så er verken avlingene eller priser eller forbruk stabilt, det slingrer, og så må man ha en mulig bruk og avsetning for å værne og stabilisere landbruks- subsidiene. Da forgjæres det til etanol og fylles på tanken.

 

Og det værste synes jeg er den kjemiske forskning og industri, som den dag i dag ikke heller har klart å få noe bedre ut av kvist og kvas og møle og langhalm.

 

Jeg har hått over til saklig diesel i båten, og skulle gjerne også ha vært under seil:

 

Men fuel- budsjettet er dermed neglisjerbart, så jeg hadde ikke hatt noe imot å betale 50 kroner literen for saklig syntetisk fuel. Det er bare ikke å oppdrive.

[spiff42]

 

 

ingen kan konkurrere mot bilen når det kommer til fleksibilitet.

For de som bor i større byer er ikke bilen akkurat spesielt fleksiblel, men ja bor en på små steder er det sikkert en grei måte å komme seg rundt på.

Selv i "storbyen" Oslo er det kun et fåtall reiser hvor bilen kan utkonkurreres av kollektivtransport, primært en del reiser i rushtiden.

For de aller fleste reiser er bilen overlegen. Oslo er en liten by, og de fleste gater er tilnærmet tomme mesteparten av tiden.

 

 

En by der gatene er konstant fylt opp med biler er en menneskefiendtlig dystopi.

[Odd Solberg]

Vi kjører på palmeolje forde det er en billig måte for politikerne å late som de er miljøvennlige på.. sats på batterielektrisk. Det er det som monner.

[Jan Kjetil Andersen]

Palmeolje har fått ufortjent dårlig rykte. I likhet med mange andre produkter kan palmeolje fremstilles på en måte som skader miljøet, men det er også fullt mulig å fremstille dette produktet på et miljøvennlig vis og, på en måte som bidrar positivt til en bærekraftig økonomisk utvikling i fattige land.

 

Se eksempelvis rapporten: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ejlt.200600223

 

Sitat « Involvement in cultivation or downstream activities has uplifted the quality of life of people, a key plank of the sustainability platform. In particular, this has helped alleviate poverty among landless farmers in Malaysia. Industry players have recently joined hands with other stakeholders to pursue certification of sustainably produced palm oil with full traceability.»

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Hver nasjon bør, og kan, dekke sitt forbruk av  forbrukskraft til oppvarming/kjøling og transport, fra fornybar energi.

At Norge importerer olje er selvfølgelig et pengestyrt og missforstått/partipolitisk miljøtiltak.

Dessutan bør og kan jorda vere flat og symmetrisk i alle retningar. Alle land har krav på å vere identisk like alle naboland.

 

At Noreg importerer olje skuldast òg at vi har to oljeraffineri som justerer produktmiksen ved å blande inn lettare eller tyngre oljar etter behov. I den ideelle verda har sjølvsagt kvart land akkurat eitt oljeraffineri og all råolje er identisk lik, slik at ingen må importere eller eksportere noko som helst. Dessutan ligg alle landa på same breiddegrad, slik at dei kan produsere like mykje mat.

 

Du ironiserer fordi du ikke kan argumentere.

Alle land er ikke identiske, selv om globalistene ønsker det, - og at all produksjon skal sendes verden rundt og penge-sammenliknes for å betegnes som "lønnsom".

Jeg skrev ikke om "import"for å raffinere, men for å bruke.

Hva mener du med "ideel verd"?

Og hvorfor skal alle land produsere like mye mat, vi har da forskjellig folketall og mat-tradisjoner?

[Aiven]

"Klimablindhet", et godt eksempel på abstrakt uttrykk fra journalister som ikke har betalt nok til å sette seg inn i saken, eller plassere ansvar. "Ja, nei altså, det vokste fram klimablindhet i hagen vår, vi visste ikke hvordan vi skulle bli kvitt den, så vi vannet den i stedet. Det er ingen sin feil, vi gjorde så godt vi kunne."

Endret 21. mai 2018 av Aiven

[Øyvind Aske]

Påskeøya er og blir en av menneskehetens viktigeste lærdommer. Enkelt illustrert: "På jordkloden er Påskeøya en øy. I universet er jordkloden en øy."

Mennesker er ikke villige til å godta reduksjon i levestandard. Vi vil til enhver tid bestreve oss å leve mer, bedre og rikere. Vi går i kamp, dreper og dør for dette. En irreversibel prosess....

[Eplekatt]

Dette er å skyte segselv i foten, folk burde ikke slutte med palmeolje, den er en av de få veldig effektive plantene i å produsere brukbar olje.

 

Skulle man bytte de ut med en værre plante, så vil man trenge enda mer plass enn hva denne planten trenger.

 

Problemet er ikke palmeoljen i segselv.. problemet er at vi trenger en erstatter for drivstoff..

 

Vi trenger å slutte å produsere mat på gårder, men i stede lage innendørs\fler etasje produksjonssteder for mat, dyrke i hydro farming eller hva det heter på norsk.

[Sturle S]

 

 

Hver nasjon bør, og kan, dekke sitt forbruk av  forbrukskraft til oppvarming/kjøling og transport, fra fornybar energi.

At Norge importerer olje er selvfølgelig et pengestyrt og missforstått/partipolitisk miljøtiltak.

Dessutan bør og kan jorda vere flat og symmetrisk i alle retningar. Alle land har krav på å vere identisk like alle naboland.

 

At Noreg importerer olje skuldast òg at vi har to oljeraffineri som justerer produktmiksen ved å blande inn lettare eller tyngre oljar etter behov. I den ideelle verda har sjølvsagt kvart land akkurat eitt oljeraffineri og all råolje er identisk lik, slik at ingen må importere eller eksportere noko som helst. Dessutan ligg alle landa på same breiddegrad, slik at dei kan produsere like mykje mat.

 

Du ironiserer fordi du ikke kan argumentere.

Alle land er ikke identiske, selv om globalistene ønsker det, - og at all produksjon skal sendes verden rundt og penge-sammenliknes for å betegnes som "lønnsom".

 

Det er motsett. Globalistar har ingen illusjonar om at San Marino eller Singapore skal kunne produsere nok fornybar energi eller at Noreg skal kunne produsere nok mat. Vi ser at ulike land har ulike føresetnader for å produsere ulike varer og tenester, og vil opne for at landa kan byte segimellom. Vi har overskot av energi og fisk, og kan byte det mot til dømes korn, som vi har for lite av.

 

Di verd, der alle land skal vere sjølvforsynt med alt, fungerer ikkje når landegrensene er kunstige som dei er. "Juche", sjølvberging på norsk, er ideologien i Nord-Korea, oppfunnen av Kim Il Sung. Han har aldri fungert i Nord-Korea. Heller ikkje andre land som har prøvd å isolere seg har hatt ei spesielt positiv utvikling, korkje for velferd, miljø eller på andre måtar. Dei har òg utvikla seg til politistatar med stadig strengare straffer, fordi menneske ikkje finn seg i slike absurde hinder. Landegrenser er noko fyrstar fann opp for å avgrense kvar dei kunne samle inn skattar og undertrykkje folk. Det er ikkje naturleg for folk, dyr, luft, vatn eller anna å låse seg til dei.

 

Jeg skrev ikke om "import"for å raffinere, men for å bruke.

Eh? Kva trur du skjer med oljen etter at han er komen til raffineriet?

 

Hva mener du med "ideel verd"?

Og hvorfor skal alle land produsere like mye mat, vi har da forskjellig folketall og mat-tradisjoner?

I den ideelle verda der handel er overflødig vil alle land ha same folketal og mat-tradisjonar.

 

Apropos mat-tradisjonar. Nordmenn drikk mykje kaffi. Brasilianarar et mykje bacalao. Ser du samanhengen? Vi har handla over landegrensene i alle år. Ei vare den eine vegen og ei anna vare den andre vegen. Landegrenser er berre menneskeskapte strekar på eit kart. Det er ingen sakleg grunn til å la dei skape hindringar for naturleg handel, som både Noreg og andre land har vore heilt avhengige av i tusen år. Mat eller energi, det går for det same. Vi treng begge deler. Juche har ikkje gjeve Nord-Korea velstand, og vil neppe føre velstand til Noreg eller andre land heller.

Endret 22. mai 2018 av Sturle S

[asbjmort]

En kommentar om at regnskogen i Malaysia og Indonesia er så mye mer verdifull enn skogen i Norge/ Nord- Europa som ble hogget ned og erstattet med jordbruksjord i tiden fra Romerriket gikk under, og fram til idag: Sett fra synspunktet til de folkene som bor i land med tropiske regnskoger, høres jo dette urettferdig ut. Det gjøres et poeng av at det som skjedde for lenge siden i Europa og Norge, tross alt er skjedd, og at dette ikke må få lov til å skje med tropiske regnskoger. Men jeg har også flydd over Malaysia og Borneo, og sett de samme store områdene med palmeoljer som forfatteren skriver om. Det som forfatteren ikke skriver om, er at store områder av Malaysia og Nord- Borneo ble hogd ned på begynnelsen av 1900- tallet og framover, for å bli plantet til med gummitrær samtidig som den industrielle revolusjonen kom i vestlige land, med bruk av biler og maskiner som trenger gummi. Så kom plast og kunstgummi etter andre verdenskrig, med redusert behov for naturgummi, og mange av disse gummiplantasjene ble konvertert til palmeoljetrær. I tillegg har det blitt utviklet gummitrær som kan vokse også i mer tempererte strøk, og store skogområder i Sør- Kina som grenser mot Burma og Laos, har blitt plantet med gummitrær, siden regimet i Kina ser på gummi som et strategisk produkt som man ønsker å produsere innenfor egne grenser. Dette har økt presset på gummiplantasjer i tropiske strøk, og mange blir konvertert til palmeoljetrær.

 

Poenget er at endel av de tropiske skogene som har blitt ryddet for å skape plass til disse palmeoljeplantasjene har vært nedhogget over lengre tid, og ble startet som gummiplantasjer for lenge siden (100år siden). Hva er forskjellen på nedhogging av store skoger i vestlige land, som Nord- Europa og østlige USA, og nedhogging av skoger i tropiske land? Man snakker om artsrikdom i tropiske skoger, men poenget med biobrennstoff, er jo å redusere CO2 utslipp til atmosfære fra fossile kilder.  Det smaker av sjåvinisme og selvgodhet fra vestlige land, og ikke lett å forstå for de nasjoner som er involvert.

 

Det som blir stående som et paradoks, er at man har en hopp-og-sprett politikk for å redde verden fra økende CO2 innhold i atmosfæren. Man mener det er bra med biobrennstoff, men etter en stund, så mener man at det kanskje ikke var så bra. Det er mange andre parallelle miljøsaker der man ombestemmer seg, som vindmøller, dieselbiler, kanskje snart det samme om elbiler. Hovedproblemet er jo at det er så uendelig mange mennesker i denne verden som vil ha det like bra som innbyggere i vestlige land. Her er det en dynamikk man ikke enkelt kan stoppe, og iallfall ikke med hastetiltak.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 

 

 

Det er motsett. Globalistar har ingen illusjonar om at San Marino eller Singapore skal kunne produsere nok fornybar energi eller at Noreg skal kunne produsere nok mat. Vi ser at ulike land har ulike føresetnader for å produsere ulike varer og tenester, og vil opne for at landa kan byte segimellom. Vi har overskot av energi og fisk, og kan byte det mot til dømes korn, som vi har for lite av.

 

Di verd, der alle land skal vere sjølvforsynt med alt, fungerer ikkje når landegrensene er kunstige som dei er. "Juche", sjølvberging på norsk, er ideologien i Nord-Korea, oppfunnen av Kim Il Sung. Han har aldri fungert i Nord-Korea. Heller ikkje andre land som har prøvd å isolere seg har hatt ei spesielt positiv utvikling, korkje for velferd, miljø eller på andre måtar. Dei har òg utvikla seg til politistatar med stadig strengare straffer, fordi menneske ikkje finn seg i slike absurde hinder. Landegrenser er noko fyrstar fann opp for å avgrense kvar dei kunne samle inn skattar og undertrykkje folk. Det er ikkje naturleg for folk, dyr, luft, vatn eller anna å låse seg til dei.

 

 

 

 

Apropos mat-tradisjonar. Nordmenn drikk mykje kaffi. Brasilianarar et mykje bacalao. Ser du samanhengen? Vi har handla over landegrensene i alle år. Ei vare den eine vegen og ei anna vare den andre vegen. Landegrenser er berre menneskeskapte strekar på eit kart. Det er ingen sakleg grunn til å la dei skape hindringar for naturleg handel, som både Noreg og andre land har vore heilt avhengige av i tusen år. Mat eller energi, det går for det same. Vi treng begge deler. Juche har ikkje gjeve Nord-Korea velstand, og vil neppe føre velstand til Noreg eller andre land heller.

 

Jeg har ikke sagt at alle land trenger å være selvforsynt med  alt.  Men at det er sikrere/bedre for den enkelte nasjon og verden som helhet at hver nasjon har egen produksjon av basis-føde og -varer.

Handel er viktig,  like viktig er deling av teknologi slik at hver nasjon kan  holde egen produksjon ved hjelp av egne arbeidskrefter.

Noen land har kunstige grenser, ofte satt av tidligere koloniherrer. Men de fleste land har grenser satt av geografi, kultur, og mulig matproduksjon/vann i forhold til folketall. Hver nasjon burde selvfølgelig sørge for at nasjonen, over tid, holdt et folketall som samsvarer med dette.

 

Norge har kosevarer de kan bytte mot andre nasjoners kosevarer, for glede og nytte.

Men nå blir vi opplært til å tro at all handel må sendes verden rundt og penge-sammeniknes med andre nasjoner for å være lønnsomt.

En nasjon får større forutsigbarhet,  frihet og stolthet ( viktige sider  ved opplevd velferd ) når de bygger egen velferd på egen arbeidsinnsats.  ( Og samarbeid til begges nytte er selvfølgelig noe annet enn handelskriger.)

At Norge kjøper energi fra andre nasjoner er selvfølgelig tullball, både i forhold til velferd og klima, når vi har nok energi  i egen nasjon. Dette er, eventuelt, bare penge-lønnsomt.

[Sturle S]

Jeg har ikke sagt at alle land trenger å være selvforsynt med  alt.

Då er det ingen logisk konsekvens i det du skriv. Kvifor skal energi stanse ved svenskegrensa, ei kunstig grense bestemt av krigar og politkk, men ikkje mat?

 

Men at det er sikrere/bedre for den enkelte nasjon og verden som helhet at hver nasjon har egen produksjon av basis-føde og -varer.

Dei fleste land har noko matproduksjon, men nesten alle land produserer for mykje av noko og for lite av noko anna.

 

Handel er viktig,  like viktig er deling av teknologi slik at hver nasjon kan  holde egen produksjon ved hjelp av egne arbeidskrefter. Noen land har kunstige grenser, ofte satt av tidligere koloniherrer. Men de fleste land har grenser satt av geografi, kultur, og mulig matproduksjon/vann i forhold til folketall.

HAHA! Det må vere det mest historielause eg nokon gong har lese frå deg, og det seier ikkje lite! Nesten alle landegrenser er ein konsekvens av krigar og konflikter. Land er flytta rundt og hersa med av fyrstar, storpolitikk og absurd sjølvtekt. Kva er det som er naturleg geografisk eller kulturelt som tilseier at til dømes Bouvetøya, ei folketom isdekt øy i sydishavet som ikkje produserer eit fnugg av mat, er ein del av Noreg?

 

Hver nasjon burde selvfølgelig sørge for at nasjonen, over tid, holdt et folketall som samsvarer med dette.

Nei. Det er heilt absurd. Vi kan ikkje drepe folk fordi ein eller annan krig eller eit politisk vedtak har flytta ei grense. Noreg har stort energioverskot som vi sel i byte mot m.a. viktige matvarer som vi har stort underskot av. Folketalet i Noreg er alt for høgt i høve til matproduksjonen, men heldigvis har vi varer, primært energi, som vi kan byte mot den maten vi treng.

 

Norge har kosevarer de kan bytte mot andre nasjoners kosevarer, for glede og nytte.

Kosevarer!?

 

Men nå blir vi opplært til å tro at all handel må sendes verden rundt og penge-sammeniknes med andre nasjoner for å være lønnsomt.

Kven i all verda har du lært det av? Det må du straks avlærast, for det er det nest dummaste du har skrive til no i dette innlegget.

 

En nasjon får større forutsigbarhet,  frihet og stolthet ( viktige sider  ved opplevd velferd ) når de bygger egen velferd på egen arbeidsinnsats.

Jepp, difor må du arbeide for å få løn og betale for eigen velferd. Det er den protestantiske innstillinga som har gjeve velstand til Nord-Europa. Ein må jobbe for føden. Ingenting kjem gratis. Den som ikkje jobbar fortener heller ikkje velferd.

 

At Norge kjøper energi fra andre nasjoner er selvfølgelig tullball, både i forhold til velferd og klima, når vi har nok energi  i egen nasjon. Dette er, eventuelt, bare penge-lønnsomt.

Det er òg energilønsamt og gjer at vi kan ha meir produktivt arbeid, som du sjølv skriv skal byggje velferda vår. Det er heilt meiningslaust at vi skal la vatn renne forbi turbinane under snøsmeltinga, og stenge ned industrien om vinteren, fordi nokon har funne det for godt å føre Juche-politikk på eit absurd område. Eller for den del at norske oljeraffineri skal lage produkt av lågare kvalitet fordi dei vert låst til å berre raffinere olje frå Nordsjøen. Slik sjølvplaging berre for sjølvplaginga sin del ville vere øydeleggjande for nasjonen.