Alle er overrasket over at Norge kjører på palmeolje - forklaringen kan være «klimablindhet»

[2W7W0OSN]

En varslet katastrofe, skriver spaltist Erik Tunstad.

Alle er overrasket over at Norge kjører på palmeolje - forklaringen kan være «klimablindhet»

[2LK70DN1]

Denne artikkelen har forsåvidt noen gode poeng, men den er alt i alt svært misvisende.

 

Norsk biodrivstoff lages ikke av palmeolje, men av avfall fra palmeoljeproduksjon. Dette avfaller brennes ellers stort sett på bål som skaper enorme lokale forurensingsproblemer.

 

Artikkelen hopper også elegant over at Norge ligger langt bak Sverige og Finland i satsing på miljøvennlig drivstoff laget av avfall. Dette avfaller brennes i dag i forbrenningsanlegg, og svenskene satser på å fase ut alt fossilt drivstoff innen 2030. Det er ikke snakk om å hugge ned trær.

[Geir Ove Olsen]

Det er ingen tvil om at Norge lider av klimablindhet. Se bare på hvordan vi også raserer enorme arealer urørt natur og viktige friluftsområder i vårt eget land med en helt unødvendig vindkraftutbygging.

[Aiven]

Denne artikkelen har forsåvidt noen gode poeng, men den er alt i alt svært misvisende.

 

Norsk biodrivstoff lages ikke av palmeolje, men av avfall fra palmeoljeproduksjon. Dette avfaller brennes ellers stort sett på bål som skaper enorme lokale forurensingsproblemer.

 

Artikkelen hopper også elegant over at Norge ligger langt bak Sverige og Finland i satsing på miljøvennlig drivstoff laget av avfall. Dette avfaller brennes i dag i forbrenningsanlegg, og svenskene satser på å fase ut alt fossilt drivstoff innen 2030. Det er ikke snakk om å hugge ned trær.

Kilder?

[spiff42]

Denne artikkelen har forsåvidt noen gode poeng, men den er alt i alt svært misvisende.

 

Norsk biodrivstoff lages ikke av palmeolje, men av avfall fra palmeoljeproduksjon. Dette avfaller brennes ellers stort sett på bål som skaper enorme lokale forurensingsproblemer.

 

Artikkelen hopper også elegant over at Norge ligger langt bak Sverige og Finland i satsing på miljøvennlig drivstoff laget av avfall. Dette avfaller brennes i dag i forbrenningsanlegg, og svenskene satser på å fase ut alt fossilt drivstoff innen 2030. Det er ikke snakk om å hugge ned trær.

 

Det er ingen som klager på den norske biodrivstoff produksjonen. Problemet er at den ikke er i nærheten av å dekke etterspørselen. Selv om Sverige og Finland har større potensiale og produksjon så dekker de heller ikke eget forbruk. F.eks. har Sverige hatt sterk økende import av palmeolje avfallsproduktet pfad de siste årene, som har ført til at de valgte å fjerne subsidieringen.

http://www.sverigesnatur.org/aktuellt/riksdagen-rostade-for-stopp-for-palmolja-i-biodiesel/

[aanundo]

"Hvilken rett har vi til å la oss provosere av at fattige land erstatter skog med økonomisk rikdom? Vi har jo gjort det selv"

 

En artikkel til ettertanke.

"Follow the money" er et begrep som viser seg å stemme gang etter gang.

For Norge sin del er dette knytt opp til inntektene fra olje og gass.

Vi satser de store pengene på å fortsette med oljevirksomhet i mange år, og regjeringen håper på en ny vår i denne sektoren.

Bioenergi er ikke et godt svar på klimautfordringene, men fornybar energi fra sol, vannkraft, vind, bølger og tidevann er energikildene vi burde bruke de store pengene på.

Problemet for Norge er at fornybar energi bidrar til å senke prisen på fossil energi, og derfor blir det mye prat og lite handling.

Vi bruker penger og tid på ordninger som ikke virker, som handelen med CO2-kvoter og store summer til de som hugger mest regnskog, i håp om at de skal slutte.

Opprinnelsesgarantiene er en form for svindel, ved at Tyskland med et papir i hånden kan bevise at de bruker strømmen jeg har i stikkontakten.

Alger er 3. generasjons biodrivstoff stod det i artikkelen, men hva er grunnen til at alger er lite brukt i dag?

Alger kan være et viktig bidrag for å skaffe fornybar energi til en pris som konkurrerer med vannkraft.

Statoil har skiftet navn til Equinor for å vise at de vil satse på fornybare energikilder, men vil aksjonærene godta at de bruker penger som fører til lavere oljepris?

[Simen1]

Rapport: Biodiesel er nesten dobbelt så skadelig for klimaet som fossil diesel

 

Biodiesel slipper ut mer CO2 enn vanlig diesel og atmosfæren ser selvsagt ikke forskjell på hvor CO2-en kommer fra. Biodiesel er altså en avsporing fra klimatiltak som virker. Da tenker jeg på fornybar produsert strøm til elbiler.

 

Og selv om biodiesel hadde fungert så har vi vi begrenset landareal på jorda. Hadde all dyrket mark på planeten blitt lagt om til biodiesel-produksjon så hadde vi ikke bare sultet i hjel, men heller ikke hatt drivstoff til mer enn en liten prosentandel av de kjøretøyene vi har i dag. Biodiesel er altså bare en effektiv måte å få verden til å sulte på, og ødelegge naturmangfoldet, uten at det hjelper klimaet.

Endret 21. mai 2018 av Simen1

[likferd]

 

Likevel ble «alle» overrasket da de oppdaget dette. Forklaringen kan være «klimablindhet»

 

"Klimakynisme" er et mye bedre ord. Det eneste norske politikere bryr seg om er å se bra ut i sin egen lille boble. De har undertegnet klimaavtaler der vi må kutte en viss mengde co2, og da skal vi kutte co2, koste hva det koste vil, selv om vi har veldig lite å kutte fra før. Vi har ingen forurensende kraftproduksjon, og det meste av industri går allerede på nullutslippenergi. Da står vi igjen med persontransport og annen transport, og oljeutvinning.  Oljeutvinning kan de selvfølgelig ikke legge ned, varetransport går utover økonomien, så da går de etter persontransport.

 

Bryr de seg om dieselbiler dreper mennesker i byene, om de slipper ut litt mindre co2 enn bensinbiler? Som vi har sett, langt i fra.

 

Bryr de seg om at biodrivstoffet som de har lovpålagt fører til storstilt skoghogst i Asia? Som vi har sett, langt i fra.

 

Å skylde på "blindhet" antyder at det er utilsiktet. Selvfølgelig har norske politikere vært fullstendig klar over både hvor palmeolje kommer fra, og hvor mye dieselbiler forurenser.

Endret 21. mai 2018 av likferd

[missi]

Når vi VET at fremtiden er elektrisk. Når vi VET at hydrokarbonene i Nordsjøen er biologiske. Da er det latterlig å overhode tenke en tanke på "biodrivstoff". Dette bare beviser at de fleste "miljøvernere" er døgenikter blottet for evnen til å se sammenhenger og å tenke kritisk.

[missi]

Det er ingen tvil om at Norge lider av klimablindhet. Se bare på hvordan vi også raserer enorme arealer urørt natur og viktige friluftsområder i vårt eget land med en helt unødvendig vindkraftutbygging.

Miljøfanatikerne i Bellona og MDG har vel aldri hatt noe imot å rasere natur i miljøets navn?

[FrihetensRegn]

Det er politikernes trang til å bevise at de er handlekraftige innen klima men som vi alle vet så er de ikke så veldig opptatt av å gå grundig igjennom hva det har å si av langsiktige konsekvenser og pris. Bare se på kostnadene av å stenge ned gruvene på Svalbard; det er greit at de ønsker å stenge dem ned men må det koste over en milliard?

[Pål Brekke]

Debatten over alle debatter:

 

https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/NNFA56100115/01-10-2015#t=26m15s

[spiff42]

Når vi VET at fremtiden er elektrisk. Når vi VET at hydrokarbonene i Nordsjøen er biologiske. Da er det latterlig å overhode tenke en tanke på "biodrivstoff". Dette bare beviser at de fleste "miljøvernere" er døgenikter blottet for evnen til å se sammenhenger og å tenke kritisk.

 

Spiller ingen rolle at det er biologiske prosesser som har produsert oljen, når det har skjedd over 50 millioner år og vi brenner den opp i løpet av 150 år. Det sier seg selv at det har konsekvenser.

Endret 21. mai 2018 av spiff42

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hver nasjon bør, og kan, dekke sitt forbruk av  forbrukskraft til oppvarming/kjøling og transport, fra fornybar energi.

Hver nasjon ut fra geografiske forutsetninger og behov, og enten fra  foss/elv, sol, vind, bølge, tidevann, osmose eller bio ( f.eks. alge).

Hver nasjon til sin pris (forbruk av arbeidskraft).

At Norge importerer olje er selvfølgelig et pengestyrt og missforstått/partipolitisk miljøtiltak.

Endret 21. mai 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[XIFXEGLO]

 

 

Likevel ble «alle» overrasket da de oppdaget dette. Forklaringen kan være «klimablindhet»

 

"Klimakynisisme" er et mye bedre ord. Det eneste norske politikere bryr seg om er å se bra ut i sin egen lille boble. De har undertegnet klimaavtaler der vi må kutte en viss mengde co2, og da skal vi kutte co2, koste hva det koste vil, selv om vi har veldig lite å kutte fra før. Vi har ingen forurensende kraftproduksjon, og det meste av industri går allerede på nullutslippenergi. Da står vi igjen med persontransport og annen transport, og oleutvinning.  Oljeutvinning kan de selvfølgelig ikke legge ned, varetransport går utover økonomien, så da går de etter persontransport.

 

Bryr de seg om dieselbiler dreper mennesker i byene, om de slipper ut litt mindre co2 enn bensinbiler? Som vi har sett, langt i fra.

 

Bryr de seg om at biodrivstoffet som de har lovpålagt fører til storstilt skoghogst i Asia? Som vi har sett, langt i fra.

 

Å skylde på "blindhet" antyder at det er utilsiktet. Selvfølgelig har norske politikere vært fullstendig klar over både hvor palmeolje kommer fra, og hvor mye dieselbiler forurenser.

 

 

 

Jeg er usikker på om politikere vet noe som helst. De vet det som nettverket rundt seg vet, men det er enten farget politisk eller av  lobbyister.

 

Som artikkelforfatteren er inne på er palmeolje det beste, og mest lønnsomme alternativet til biodrivstoff. Så hvorfor den store motstanden? Vi må slutte å bruke biodrivstoff hvis vi skal slutte med regnskoghogst.

[trikola]

... det har skjedd over 50 milliarder år ...

 

 

Noen nuller for mye her vel: Big Bang er det bare ca 13.7 milliarder år siden: https://no.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

[Sturle S]

Denne artikkelen har forsåvidt noen gode poeng, men den er alt i alt svært misvisende.

 

Norsk biodrivstoff lages ikke av palmeolje, men av avfall fra palmeoljeproduksjon. Dette avfaller brennes ellers stort sett på bål som skaper enorme lokale forurensingsproblemer.

Det er ikkje sant. Sokalla PFAD (palm fatty acid distilate) er ikkje lenger klassifisert som avfall, men eit biprodukt, fordi det er like mykje verd som palmeoljen. Nei, det vert ikkje brent. Alt vert brukt til produksjon av biodrivstoff. Dersom dei ikkje kunne selje dette restproduktet til same pris som palmeoljen, hadde palmeoljeproduksjon vore mykje mindre lønsamt.

 

http://www.miljodirektoratet.no/no/Nyheter/Nyheter/2016/April/Ny-klassifisering-av-PFAD-fra-1-januar-2017/

 

Palmeolje og PFAD er dei einaste palmeoljeprodukta som vert brukt til produksjon av biodrivstoff. Avfall vert ikkje brukt.

 

Artikkelen hopper også elegant over at Norge ligger langt bak Sverige og Finland i satsing på miljøvennlig drivstoff laget av avfall. Dette avfaller brennes i dag i forbrenningsanlegg, og svenskene satser på å fase ut alt fossilt drivstoff innen 2030. Det er ikke snakk om å hugge ned trær.

Nei, dei satsar på elbilar. Sverige ligg framleis bak Noreg på sal av elbilar, men dei forskar mykje på elektrifisering av tungtransporten. Endret 21. mai 2018 av Sturle S

[Sturle S]

Hver nasjon bør, og kan, dekke sitt forbruk av  forbrukskraft til oppvarming/kjøling og transport, fra fornybar energi.

At Norge importerer olje er selvfølgelig et pengestyrt og missforstått/partipolitisk miljøtiltak.

 

Dessutan bør og kan jorda vere flat og symmetrisk i alle retningar. Alle land har krav på å vere identisk like alle naboland.

 

At Noreg importerer olje skuldast òg at vi har to oljeraffineri som justerer produktmiksen ved å blande inn lettare eller tyngre oljar etter behov. I den ideelle verda har sjølvsagt kvart land akkurat eitt oljeraffineri og all råolje er identisk lik, slik at ingen må importere eller eksportere noko som helst. Dessutan ligg alle landa på same breiddegrad, slik at dei kan produsere like mykje mat.

[spiff42]

 

... det har skjedd over 50 milliarder år ...

 

 

Noen nuller for mye her vel: Big Bang er det bare ca 13.7 milliarder år siden: https://no.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

 

 

Oops. Millioner er selvsagt det rette, og lenge nok til at det neppe er lurt å forbruke på noen generasjoner.

[UMF9FR2A]

Når vi VET at fremtiden er elektrisk. Når vi VET at hydrokarbonene i Nordsjøen er biologiske. Da er det latterlig å overhode tenke en tanke på "biodrivstoff". Dette bare beviser at de fleste "miljøvernere" er døgenikter blottet for evnen til å se sammenhenger og å tenke kritisk.

 

Dette er stort sett en jippo fra partiet venstre med støtte fra krf. Dette er ikke et ønske fra miljøbevegelsen.