Equinor, tidligere Statoil, omsetter for mer enn noe annet nordisk selskap

[NTB - digi]

Volvo er på 2. plass, langt bak tidligere Statoil.

Equinor, tidligere Statoil, omsetter for mer enn noe annet nordisk selskap

[aanundo]

Det blir spennende å følge Equinor fremover, og se om det er mulig å ri både oljehesten og fornybarhesten samtidig.

Har forstått det slik at navneskiftet signaliserer en overgang fra fossil til fornybar energi, men samtidig er fornybar energi en konkurrent på energimarkedet som sender oljeprisen nedover.

En skal være mer en dyktig for å bli troverdig i begge leirer.

[Simen1]

Keiserens nye klær "equinor" lever godt på gamle lauvbær takket være gunstig oljepris. De skammer seg over sitt eget opphav (stat) og sin egen bransje (olje) og prøver desperat å fremstå som noe annet enn de er. Jeg kan ikke forstå annet enn at dette må gå til helvete. Sjeldent ledelsestrategiene skam og bortforklaring fører særlig langt.

[cbrr6]

Keiserens nye klær "equinor" lever godt på gamle lauvbær takket være gunstig oljepris. De skammer seg over sitt eget opphav (stat) og sin egen bransje (olje) og prøver desperat å fremstå som noe annet enn de er. Jeg kan ikke forstå annet enn at dette må gå til helvete. Sjeldent ledelsestrategiene skam og bortforklaring fører særlig langt.

 

Hva må gå til helvete? De er rangert høyest blant ingeniørstudentene som mest attraktive arbeidsplass, blir vel ikke noe mindre attraktiv om de åpner døren litt mer for fornybar energi. Men klart, kommentarfeltet skulle ha styrt et av nordens største selskaper mye bedre. Det har jeg sett oppsummert i et par bombastiske setninger ganske mange ganger så da er det vel sant.

[YGOI36G6]

 

Keiserens nye klær "equinor" lever godt på gamle lauvbær takket være gunstig oljepris. De skammer seg over sitt eget opphav (stat) og sin egen bransje (olje) og prøver desperat å fremstå som noe annet enn de er. Jeg kan ikke forstå annet enn at dette må gå til helvete. Sjeldent ledelsestrategiene skam og bortforklaring fører særlig langt.

 

Hva må gå til helvete? De er rangert høyest blant ingeniørstudentene som mest attraktive arbeidsplass, blir vel ikke noe mindre attraktiv om de åpner døren litt mer for fornybar energi. Men klart, kommentarfeltet skulle ha styrt et av nordens største selskaper mye bedre. Det har jeg sett oppsummert i et par bombastiske setninger ganske mange ganger så da er det vel sant.

Man kan jo lure på om slike selskaper trenger en veldig aktiv ledelse da. Hadde unngått å sløse bort 200 mrd på oljeskifer hvis ikke Helge Lund hadde hatt noen visjoner om 2.5millioner fat om dagen (ikke "lønnsomme fat" som de pleier å si nå til dags)

[PgUp]

Statoil er vel en av de få som tar klimaendringene seriøst. De er et energiselskap så egentlig burde de være langt i gang med fornybar energi utvikling. Men statoil er ganske utdatert navn.

[potetskrell]

Keiserens nye klær "equinor" lever godt på gamle lauvbær takket være gunstig oljepris. De skammer seg over sitt eget opphav (stat) og sin egen bransje (olje) og prøver desperat å fremstå som noe annet enn de er. Jeg kan ikke forstå annet enn at dette må gå til helvete. Sjeldent ledelsestrategiene skam og bortforklaring fører særlig langt.

 

Statoil MÅ gå over til fornybar. At de tør å gjøre dette mens det fortsatt er penger i olje er jo god ledelse.

 

Tror dette definitivt var veien å gå. Statoil er jo et utrolig traust navn.

[Simen1]

Statoil kan fint få flere bein å stå på uten å grønnvaske 99% av virksomheten sin og bruke 250 millioner på noe så lite verdiskapende som et navnebytte. Både stat og oil er jo en stødig beskrivelse av deres identitet og virke. Equinor-navnet har jeg karakterisert så godt jeg kan i innlegget du siterer.

[PgUp]

Statoil kan fint få flere bein å stå på uten å grønnvaske 99% av virksomheten sin og bruke 250 millioner på noe så lite verdiskapende som et navnebytte. Både stat og oil er jo en stødig beskrivelse av deres identitet og virke. Equinor-navnet har jeg karakterisert så godt jeg kan i innlegget du siterer.

250 millioner er ikke mye for statoil. Og de må gjøre det før eller senere uansett, hvorfor ikke nå? De viser jo aksjonærene at de er mer enn bare olje.

[Simen1]

250 millioner er 250 millioner uansett hvem som betaler. Kommer du virkelig ikke på mer produktive ting å bruke de pengene på?

 

Nå synes jeg du undervurderer aksjonærer voldsomt. Tror du aksjonærer er så dumme at de tror selskaper kun driver med det som er en del av navnet?

 

Hvorfor i alle dager mener du de må skifte navn før eller senere uansett? Det finnes massevis av eksempler på selskaper som har beholdt sitt navn i mer enn 100 år. Det kan fint Statoil også klare.

Endret 21. mai 2018 av Simen1

[PgUp]

250 millioner er 250 millioner uansett hvem som betaler. Kommer du virkelig ikke på mer produktive ting å bruke de pengene på?

 

Nå synes jeg du undervurderer aksjonærer voldsomt. Tror du aksjonærer er så dumme at de tror selskaper kun driver med det som er en del av navnet?

 

Hvorfor i alle dager mener du de må skifte navn før eller senere uansett? Det finnes massevis av eksempler på selskaper som har beholdt sitt navn i mer enn 100 år. Det kan fint Statoil også klare.

Når statoil ikke driver med olje lengre, gir det da mening å ha det navnet? Såklart det er forskjell på om et stort eller lite selskap bytter navn. Kostnaden for et stort selskap vil være mye høyere, men de vil også tjene godt på det. 

 

Vil folk investere i et solcelle selskap som har oil i navet sitt? 

Aksjemarkedet er en god del psykologi, hvis ikke ville vi ikke hatt bear og bull markets. 

 

Du ser jo foreksempel aksjer som 3 dobler seg fordi de legger til blockchain i navnet sitt.

Endret 21. mai 2018 av PgUp

[Simen1]

Statoil driver 99% med olje. Når mener du denne "før eller siden" der de har sluttet med olje, kommer til å skje? Om 50 år? 100? mer? Greit, jeg skal gå med på at det kan være på tide å bytte navn "før eller siden" når man ser så langt frem i tid, men det kan fort skje at equinor ikke passer selskapet når det skjer. Det er uansett veldig langt fram og ikke noe vi bør forskuttere akkurat nå. Statoil bør forbli Statoil så lenge olje er deres viktigste aktivitet, eller til staten selger seg ut.

[Lunaris]

Det blir spennende å følge Equinor fremover, og se om det er mulig å ri både oljehesten og fornybarhesten samtidig.

Har forstått det slik at navneskiftet signaliserer en overgang fra fossil til fornybar energi, men samtidig er fornybar energi en konkurrent på energimarkedet som sender oljeprisen nedover.

En skal være mer en dyktig for å bli troverdig i begge leirer.

Tenk litt over det. Hvilke selskaper klarer seg lenge, og hvilke feiler?

 

Var det riktig av Nokia å la være å satse på smartmobiler fordi det spiste inn i deres vanlige mobilsalg?

 

Det er logikken din. Statoil har lenge vært et energiselskap.De holder på og selger den energien de tjener penger på. Til tross for høye skatter på olje og gass i Norge er olje og gass helt klart mest profitabelt, og vil være det fremover i tid også. Samtidig er det rimelig åpenbart at ting vil endre seg og hvor vi får energien fra vil flytte seg vekk ifra olje og gass over tid. 

 

Så folk kommer til å produsere fornybar energi uansett. Så Statoil har to valg. Holde på med olje og gass til de går konkurs eller mye mindre. Eller de kan bruke alle pengene de tjener på å investere i andre felt og fortsette å vokse og sørge for at selv om olje og gass delen av selskapet til slutt begynner å avta så kan de fortsette sin generelle vekst som energiselskap. 

 

Statoil utkonkurrerer seg ikke selv, de følger med på tiden. Adapterer. En av de største fordelene for norske selskap er teknologi og kunnskap. Det er dermed viktig for Statoil å utvikle dette og bruke dette til hva enn de kan tjene penger på. De er tross alt et aksjeselskap.

 

Og det Statoil så langt har gjort innen fornybar energi er jo stort sett utvikling av teknologi og kunnskap.

[Lunaris]

250 millioner er 250 millioner uansett hvem som betaler. Kommer du virkelig ikke på mer produktive ting å bruke de pengene på?

 

Nå synes jeg du undervurderer aksjonærer voldsomt. Tror du aksjonærer er så dumme at de tror selskaper kun driver med det som er en del av navnet?

 

Hvorfor i alle dager mener du de må skifte navn før eller senere uansett? Det finnes massevis av eksempler på selskaper som har beholdt sitt navn i mer enn 100 år. Det kan fint Statoil også klare.

Hvor mange selskap har vart i 100 år uten å bytte logo? Alle selskaper bytter logo ved jevne mellomrom. Dette koster mye penger da alt må byttes, akkurat som når du bytter navn. Navnebytte er muligens noe dyrere, men ikke så stor forskjell.