Klimaministeren vil ha økt norsk produksjon av miljøvennlig biodrivstoff

[NTB - digi]

Klimaministeren vil ha økt norsk produksjon av miljøvennlig biodrivstoff

[N8591NB4]

Høres fornuftig ut. Da kan vi lage flydrivstoff av dette, ettersom både person og godstrafikk blir elektrisk om ikke altfor mange år. All den oljen vi selv ikke bruker kan eksporteres. Fin-fine inntekter for oljerstaten?

[G]

Forby bruk av palmeolje til dette formål.

[Simen1]

Klimaministeren burde jobbe for mindre forbrenning, ikke bytte av drivstoff til forbrenninga.

[nebrewfoz]

Klimaministeren burde jobbe for mindre forbrenning, ikke bytte av drivstoff til forbrenninga.

 

Det går an å gjøre to ting samtidig.

For en del trafikktyper er det (ennå) ikke realistisk med elektrisk drift.

 

Don't let perfect be the enemy of good.

[Simen1]

nebrewfoz: Det er ikke å gjøre to ting samtidig, det er kun avvikling av karbonforbrenning som hjelper klimaet. Biodrivstoff er bare en avsporing fra tiltak som virker.

 

Det er jo så populært å prate om CCS, Carbon Capture and Storage, for tida, men når skogen først har fanget karbonet så skal altså miljøministeren bidra til at det blir Carbon Capture and Release i stedet for? Miljøministeren bør oppfordre til at fanget karbon lagres permanent i stedet for å brennes. Gjerne i form av økt satsing på tre som byggemateriale generelt og god lagring uten forbrenning etter byggets levetid.

Endret 16. mai 2018 av Simen1

[spiff42]

Så planen til regjeringen er å fortsette å subsidiere et biodrivstoff-marked som fører til avskoging, mens de venter på det "store potensialet" som i beste fall kanskje vil føre til litt mindre avskoging på sikt. Høres ut som en god plan, hvis de ønsker å få ned CO2 utslipp i Norge på bekostning av regnskogen.

[aanundo]

"Elvestuen understreker at målet er å få ned bruken av palmeolje, og mener at potensialet i Norge er stort."

 

Potensialet er stort men jobber Elvestuen for en pilot, slik at det blir mer enn fine ord og meninger.

Alger er en god kilde til biodrivstoff, men hvem skal finansiere pilotene slik at vi får mer fakta på bordet?

Norskekysten er lang, og vi har store resurser i form av vind og bølger.

Når det bygges anlegg for å høste denne energien vil en kombinasjon med fiskeoppdrett og algeproduksjon senke produksjonsprisen for alle, men hvilken pris kan algeprodusentene regne med pr. tonn?

[Belfaborac]

"The system itself is crumbling.  We have a debt situation, an inequality situation, an environmental situation which is clearly untenable.  The problem is we also have a political class which is so heavily invested in the idea that any kind of visionary politics is impossible, that they're no longer capable of any kind of reaction appropriate to the scale of the problems".

 

- David Graeber, London School of Economics

 

En grei oppsummering av status quo.  Elvestuen et al evner ikke, eller er ikke interessert i, å se den store helheten og ta inn over seg hvor store problemene vi står ovenfor faktisk er.  Man velger heller å fokusere smalt og adressere mikroskopiske bruddstykker av problemene ved å gjennomføre ineffektive symboltiltak uten grunnlag i eksisterende kunnskap og forskning.

Endret 16. mai 2018 av Belfaborac

[2LK70DN1]

Veldig bra at klimaministeren tar grep. Norge ligger langt etter Sverige og Finland i utviklingen av miljøvennlig drivstoff fra avfall. Mye mer miljøvennlig, kostnadseffektivt og etisk riktig å satse på biodrivstoff enn på elbiler med skyhøye produksjonsutslipp og store mengder blodmineraler.

[kafan]

Veldig bra at klimaministeren tar grep. Norge ligger langt etter Sverige og Finland i utviklingen av miljøvennlig drivstoff fra avfall. Mye mer miljøvennlig, kostnadseffektivt og etisk riktig å satse på biodrivstoff enn på elbiler med skyhøye produksjonsutslipp og store mengder blodmineraler.

 

Ved å kutte ned skog, frigjøres co2 som trærne har tatt opp. Det frigjøres store mengder. Så store at det slår negativt ut i årene som kommer.

For å produsere biodrivstoff av norsk skog trengs det enorme mengder skog.

Det er helt ulogisk at dette er riktig å gjøre. Biodrivstoff er i det hele tatt feil vei å gå pr. i dag.

[hekomo]

Veldig bra at klimaministeren tar grep. Norge ligger langt etter Sverige og Finland i utviklingen av miljøvennlig drivstoff fra avfall. Mye mer miljøvennlig, kostnadseffektivt og etisk riktig å satse på biodrivstoff enn på elbiler med skyhøye produksjonsutslipp og store mengder blodmineraler.

Så i stedet for mer miljøvennlige batteribiler så skal man produsere grisete biodrivstoffbiler som fører til enda høyere utslipp og press på økosystemet? Er du seriøs?

[Trestein]

I Norge er det alt for mye skog. Vi har bundet opp mere CO2 i skog enn det vi har sluppet ut av fossilt CO2. Hensikten må være å gjøre oss uavhengig av fossilt brennstoff som er en begrenset ressurs. Beholder vi skogområdene vil det vokse opp nye trær der gamle trær ellers ville ha råtnet og areal ikke like effektivt binder opp CO2

[Simen1]

I Norge er det alt for mye skog. Vi har bundet opp mere CO2 i skog enn det vi har sluppet ut av fossilt CO2.

Får man noen sinne for mye skog, fra et klimaperspektiv? Hvor har du det regnestykket fra?

[Trestein]

https://forskning.no/landbruk-skog-miljoovervakning/2011/02/skog-binder-stadig-mer-karbon

 

Om vi ser på skog tilvekst siste 200 år er vi fremdeles i overskudd. Fant ikke artikkelen men selv i dag tar skogen opp 50% av det vi slipper ut. Det er bare å hugge den ned og enten lagre den i gruver eller lage biobrensel.

[Simen1]

Så vi slipper ut dobbelt så mye som skogen greier å fange opp? Og det på et rekordhøyt nivå? I så fall er det jo en kraftig motsigelse av ditt forrige innlegg. Bestem deg nå hva du mener eller formidl det bedre for dette høres jo slett ikke godt nok ut.

 

Jeg er klar over at skogen vokser bedre nå som fotosyntesen får mer av den viktigste byggestenen sin, CO2, men som jeg spurte, får vi egentlig noen sinne nok skog, fra et klimaperspektiv?

 

Ellers så er det jo merkelig at du sidestiller storage med release, siden det er rake motsetninger (se innlegg 6)

[Trestein]

Så vi slipper ut dobbelt så mye som skogen greier å fange opp? Og det på et rekordhøyt nivå? I så fall er det jo en kraftig motsigelse av ditt forrige innlegg. Bestem deg nå hva du mener eller formidl det bedre for dette høres jo slett ikke godt nok ut.

 

Jeg er klar over at skogen vokser bedre nå som fotosyntesen får mer av den viktigste byggestenen sin, CO2, men som jeg spurte, får vi egentlig noen sinne nok skog, fra et klimaperspektiv?

 

Ellers så er det jo merkelig at du sidestiller storage med release, siden det er rake motsetninger (se innlegg 6)

Om du har fulgt med i historietimen så var det rovdrift på skog i middelalderen. Alt energiforbruk var stort set trevirke. Vi kokte sjøvann for å skaffe oss salt. Til slutt var det så ille at man måtte oppfordre folk til å spare på skogen. Bygg hus og gjerder i stein var budskapet fra myndigheter. Det hjalp og siste par hundre år har skogen økt i volum, faktisk så mye at Norge fremdeles er klimanøytral. Vårt forbruk av olje tok seg ikke opp før etter krigen mens tilvekst av skog går jevnt og trutt.

 

Å bruke trevirke før det dør og rotter er positivt.

[OPLQC90R]

Fly som flyr over de store verdenshavene er et problem som det er vanskelig å

løse. Første skritt må være å nekte dem å slippe ut enorme mengder

klimagasser helt gratis. De må betale tilsvarende de skadene de påfører

klimaet. Da blir drivstoffet så dyrt at klimanøytralt drivstoff trolig vil bli

lønnsomt. Dette kan basere seg på hydrogen fra elektrolyse av vann, og

CO2 fra råtnende biomasse på søppelplasser, kloakkrenseanlegg og fra

dyregjødsel. I tillegg kommer selvsagt betydelige mengder fornybar energi.

[Simen1]

OPLQC90R: Hva i all verden er det du prater om? Hydrogen er ikke klimanøytralt og det blir heller ikke produsert ved elektrolyse av vann (unntatt på kjemi-laben på skolen). Råtnende biomasse slipper heller ikke ut CO2 og CO2 kan ikke brukes som drivstoff. Dette var et uvanlig bevisstløst sammensurium av miljøfloskler.

[_Nils_]

Forby bruk av palmeolje til dette formål.

 

Palmeoljen er jo den mest effektive til nettopp dette. Bruk av annen bio-olje vil føre til at ends meet må hugges, så så lenge man bruker matolje til biodrivstoff, er palmeoljen det beste alternativet.