Vil regjeringen gi Teknisk Ukeblad fritak for moms på pdf-utgaven, men ikke for innhold på tu.no? Seriøst?

[Gjest [email protected]]

Vil regjeringen gi Teknisk Ukeblad fritak for moms på pdf-utgaven, men ikke for innhold på tu.no? Seriøst?

[Tastaturskriver]

Hadde sikkert vært mulig å skrive denne kronikken uten å snakke ned andre medier.

[tommyb]

Ekstra i stedet for papirutgaven?   Spennende idé. 

[Civilix]

En hel artikkel om hvor fint det hadde vært for fagforeninger å få støtte fra staten, jeg vet de eier TU men jeg trodde det var noe skille her ett sted.

 

Staten burde ikke finansiere fagforeninger mer enn de allerede gjør.

[Gjest [email protected]]

Hadde sikkert vært mulig å skrive denne kronikken uten å snakke ned andre medier.

 

En relevant sammenligning for oss. Og for å vise forskjellsbehandling. At VG spekulerer i å publisere mye slikt stoff for å hente abonnenter er vel heller ingen hemmelighet. Men, folk vil ha det. Det skal de ha. I så måte ligger det ikke nedsnakk i dette. Leserne bestemmer selv.

vh

Jan M M

[Gjest [email protected]]

En hel artikkel om hvor fint det hadde vært for fagforeninger å få støtte fra staten, jeg vet de eier TU men jeg trodde det var noe skille her ett sted.

 

Staten burde ikke finansiere fagforeninger mer enn de allerede gjør.

 

Det er heller ikke min intensjon. Og det er nok heller slik at det er medlemmene (individene) som spares for kostnadene. Ikke foreningene. Men det er selvsagt en sammeheng i verdikjeden - akkurat som det er for mediene til de store norske medieselskapene som nyter godt at mva-fritak. Slikt sett får eierne av Aftenposten, VG, og en rekke andre medier "mva-subsidier" i dag.

 

Det er selvsagt en debatt hvorvidt mediebransjen (som TU er en del av) skal ha slike ordninger som mva-fritak, pressestøtte, etc. TU har pt. mva-fritak på papir - og har nytt godt av det siden 1970. Nå er utfordringen at våre konkurrenter har fortrinn vi ikke får ta del i. Det gjør det vanskeligere for oss å konkurrere. Da stopper det litt opp. Det må vi si ifra om.

 

vh

Jan M M

[tommyb]

I denne sammenheng er det vel strengt tatt irrelevant at leserne (potensielt, men ikke nødvendigvis) er medlemmer i fagforeningen, den avgjørende faktoren er jo at Teknisk Ukeblad er et nisjeblad. Det å skrive nisjeartikler vil aldri klare å trekke inn like mange potensielle lesere som VG klarer, dermed er det ekstra tøft for TUs økonomiske ryggrad at VG kan skrive tilsvarende artikler - de kjøpte jo Tek - men slipper MVA.

Endret 16. mai 2018 av tommyb

[Civilix]

I denne sammenheng er det vel strengt tatt irrelevant at leserne (potensielt, men ikke nødvendigvis) er medlemmer i fagforeningen, den avgjørende faktoren er jo at Teknisk Ukeblad er et nisjeblad. Det å skrive nisjeartikler vil aldri klare å trekke inn like mange potensielle lesere som VG klarer, dermed er det ekstra tøft for TUs økonomiske ryggrad at VG kan skrive tilsvarende artikler - de kjøpte jo Tek - men slipper MVA.

 

Dette er dog ikke argumentasjonen gitt i artikkelen, i artikkelen argumenteres det med at fagforeningene burde kunne gi sine kunder ett abonnement uten at det blir lastet med mva. Dette er noe helt annet enn om en privatperson kjøper abonnement på en avis.

[Simen1]

1. Helt enig i at forskjellsbehandling er uakseptabelt

2. Uenig i at den indirekte pressestøtten (mva-fritaket) bør bre om seg. Jeg ser JMM omtaler det med forsiktighet og det skjønner jeg, men i prinippet ser jeg ingen grunn til at pressestøtten bør opprettholdes. Ordningen kom på plass under helt andre politiske forhold og mediemangfold enn det vi har i dag. Bakgrunnen for støtten har erodert og finnes knapt i dag. Spesielt den indirekte delen (mva-fritaket) bør avsluttes over hele fjøla og eventuelt kompenseres helt eller delvis med økt direkte støtte.

 

1+2: Min personlige konklusjonen er at det er best å fjerne forskjellsbehandlingen ved å fjerne mva-fritaket for VG+/DB pluss, klassekampen osv både på papir, digitalt papir (pdf) og nett.

[tommyb]

 

 

 

Dette er dog ikke argumentasjonen gitt i artikkelen, i artikkelen argumenteres det med at fagforeningene burde kunne gi sine kunder ett abonnement uten at det blir lastet med mva. Dette er noe helt annet enn om en privatperson kjøper abonnement på en avis.

 

 

Jeg ser ikke at de argumenteres for at fagforeningene burde kunne gi sine kunder et abonnement uten at det blir lastet med mva. 

 

Jeg ser to ting: 

- Teknisk Ukeblad ønsker og har lenge ønsket å kunne gi fagforeningenes medlemmer et (alternativt, digitalt) abonnement uten at det blir lastet med mva. 

 

- Det argumenteres for at Teknisk Ukeblad ønsker likebehandling siden andre aktører kan levere slike abonnement uten at det blir lastet med mva, så lenge de ikke er nisjeblader. 

 

Konsekvensen av argumentasjonen, om den blir tatt til følge, er at de får oppnådd ønsket sitt, samtidig som alle andre lesere som ikke har fagforeningsmedlemskap, også kan få abonnement uten mva. I motsetning til ønsket, som kun er relevant for TU, eierne og medlemmene, så er argumentasjonen universal og vil bety like mye for andre nisjeblad. 

 

Det er jo ikke noen tvil om at oppfølging av ønsket er til fordel for TU, eierne og fagforeningsmedlemmene, men samtidig for de som ikke er medlemmer av fagforeninger og bare ønsker tilgang til digitale nisjeblader. 

 

Dette utspillet kunne like godt kommet fra en Tek-redaktør som ikke var kjøpt opp av Teknisk Ukeblad. Derfor synes jeg ikke denne kritikken er spesielt relevant. Her. 

Endret 16. mai 2018 av tommyb

[Civilix]

Jeg ser ikke at de argumenteres for at fagforeningene burde kunne gi sine kunder et abonnement uten at det blir lastet med mva. 

 

Jeg ser to ting: 

- Teknisk Ukeblad ønsker og har lenge ønsket å kunne gi fagforeningenes medlemmer et (alternativt, digitalt) abonnement uten at det blir lastet med mva. 

 

- Det argumenteres for at Teknisk Ukeblad ønsker likebehandling siden andre aktører kan levere slike abonnement uten at det blir lastet med mva, så lenge de ikke er nisjeblader. 

 

Konsekvensen av argumentasjonen, om den blir tatt til følge, er at de får oppnådd ønsket sitt, samtidig som alle andre lesere som ikke har fagforeningsmedlemskap, også kan få abonnement uten mva. I motsetning til ønsket, som kun er relevant for TU, eierne og medlemmene, så er argumentasjonen universal og vil bety like mye for andre nisjeblad. 

 

Det er jo ikke noen tvil om at oppfølging av ønsket er til fordel for TU, eierne og fagforeningsmedlemmene, men samtidig for de som ikke er medlemmer av fagforeninger og bare ønsker tilgang til digitale nisjeblader. 

 

Dette utspillet kunne like godt kommet fra en Tek-redaktør som ikke var kjøpt opp av Teknisk Ukeblad. Derfor synes jeg ikke denne kritikken er spesielt relevant. Her. 

 

Det at TU ønsker å være to forskjellige ting gjør det komplisert, blir kanskje klarere hvis vi ser på LO Media.

https://frifagbevegelse.no/nyheter/regjeringa-foreslar-momsfritak-for-digitale-medier-6.158.546202.bf0e12f8ce

 

Det er jo så og si akkurat samme artikkelen og her ser vi jo at TU og LO media blir behandlet likt.

 

Som Simen1 er inne på er løsningen i det lange løp å kutte ut ordningen helt, og da er det feil å åpne for at organisasjoner som hovedsakelig ikke er mediebedrifter kan utnytte situasjonen.

[Hopperesque]

Alle papirmedier (unntak for bøker til utdanning) bør ilegges 25 % moms av miljøhensyn.

[Gjest [email protected]]

Alle papirmedier (unntak for bøker til utdanning) bør ilegges 25 % moms av miljøhensyn.

 

En ny vri! Men et poeng. I miljøsammenheng burde det muligens heller vært fokus på fordeler heller for digitale løsninger enn papir.

 

Jan M M

[Gjest [email protected]]

1. Helt enig i at forskjellsbehandling er uakseptabelt

2. Uenig i at den indirekte pressestøtten (mva-fritaket) bør bre om seg. Jeg ser JMM omtaler det med forsiktighet og det skjønner jeg, men i prinippet ser jeg ingen grunn til at pressestøtten bør opprettholdes. Ordningen kom på plass under helt andre politiske forhold og mediemangfold enn det vi har i dag. Bakgrunnen for støtten har erodert og finnes knapt i dag. Spesielt den indirekte delen (mva-fritaket) bør avsluttes over hele fjøla og eventuelt kompenseres helt eller delvis med økt direkte støtte.

 

1+2: Min personlige konklusjonen er at det er best å fjerne forskjellsbehandlingen ved å fjerne mva-fritaket for VG+/DB pluss, klassekampen osv både på papir, digitalt papir (pdf) og nett.

 

Hei,

 

Debatten om pressestøtte kommer garantert opp igjen. I hvert fall den direkte støtten (Klassekampen, Vårt Land, etc. - TU har ikke den type tilskudd). I tillegg kommer altså mva-fritaket på både papir og digitale utgaver.

Også NRK-lisensen regnes nå med i den totale potten som går fra fellesskapet til mediebransjen. Samt tilskuddet TV2 forlanger (merkostnad) for å ha hovedkontor i Bergen. Det er noen milliarder årlig totalt. Det er i det hele tatt mye materiale for diskusjon...

 

Vh

Jan M M

[Gjest [email protected]]

 

Jeg ser ikke at de argumenteres for at fagforeningene burde kunne gi sine kunder et abonnement uten at det blir lastet med mva. 

 

Jeg ser to ting: 

- Teknisk Ukeblad ønsker og har lenge ønsket å kunne gi fagforeningenes medlemmer et (alternativt, digitalt) abonnement uten at det blir lastet med mva. 

 

- Det argumenteres for at Teknisk Ukeblad ønsker likebehandling siden andre aktører kan levere slike abonnement uten at det blir lastet med mva, så lenge de ikke er nisjeblader. 

 

Konsekvensen av argumentasjonen, om den blir tatt til følge, er at de får oppnådd ønsket sitt, samtidig som alle andre lesere som ikke har fagforeningsmedlemskap, også kan få abonnement uten mva. I motsetning til ønsket, som kun er relevant for TU, eierne og medlemmene, så er argumentasjonen universal og vil bety like mye for andre nisjeblad. 

 

Det er jo ikke noen tvil om at oppfølging av ønsket er til fordel for TU, eierne og fagforeningsmedlemmene, men samtidig for de som ikke er medlemmer av fagforeninger og bare ønsker tilgang til digitale nisjeblader. 

 

Dette utspillet kunne like godt kommet fra en Tek-redaktør som ikke var kjøpt opp av Teknisk Ukeblad. Derfor synes jeg ikke denne kritikken er spesielt relevant. Her. 

 

Det at TU ønsker å være to forskjellige ting gjør det komplisert, blir kanskje klarere hvis vi ser på LO Media.

https://frifagbevegelse.no/nyheter/regjeringa-foreslar-momsfritak-for-digitale-medier-6.158.546202.bf0e12f8ce

 

Det er jo så og si akkurat samme artikkelen og her ser vi jo at TU og LO media blir behandlet likt.

 

Som Simen1 er inne på er løsningen i det lange løp å kutte ut ordningen helt, og da er det feil å åpne for at organisasjoner som hovedsakelig ikke er mediebedrifter kan utnytte situasjonen.

Hei,

 

Interessant sammenligning, men likevel Ikke helt samnenlignbart.

 

TU Media AS er et selvstendig selskap som driver titlene basert på en fri og uavhengig publisistisk virksomhet. I høy grad finansiert av annonseinntekter.

 

Digitalt har vi flere lesere utenfor medlemsmassen til Nito/Tekna enn innenfor. Blant annet også fordi vi utgir digi.no, veier24.no og Insidetelecom.no. Vårt digitale abonnementsprodukt TU Ekstra har ca. 75 prosent av abonnentene «utenfor» medlemsmassen til N/T.

 

Vi er derfor mye likere våre kolleger/konkurrenter i mediebransjen enn våre kolleger i feks LO.

 

Vh

Jan M M

[tommyb]

 

 

 

Det at TU ønsker å være to forskjellige ting gjør det komplisert, blir kanskje klarere hvis vi ser på LO Media.

https://frifagbevegelse.no/nyheter/regjeringa-foreslar-momsfritak-for-digitale-medier-6.158.546202.bf0e12f8ce

 

Det er jo så og si akkurat samme artikkelen og her ser vi jo at TU og LO media blir behandlet likt.

 

Som Simen1 er inne på er løsningen i det lange løp å kutte ut ordningen helt, og da er det feil å åpne for at organisasjoner som hovedsakelig ikke er mediebedrifter kan utnytte situasjonen.

 

 

Nei, det er bare ikke relevant.  TU sier VG+ får MVA-fritak mens TU er redd for at de ikke får det, for sammenlignbare produkter. Er årsaken til dette at TU er et fagforenings-eid foretak? Nei. 

 

Forskjellen mellom nyhetsproduksjon og fagblader/tidsskrifter er i dag knyttet til daglig nyhetsproduksjon. Regjeringen sier nå at nisjeblader også gir verdi for samfunnet, og ønsker derfor å utvide MVA-fritaket til disse. Det TU virker å være usikker på er om det kun gjelder selve tidsskriftet, eller også annet digitalt innhold som de har eller får.

 

Så til et sidespor: 

 

Siden det er populært å fnyse av MVA-fritaket i denne tråden vil jeg gjerne minne på hvorfor staten ser seg tjent med dette fritaket. Staten gjør faktisk ikke dette fordi politikerne kjenner sjefene i de berørte organisasjonene, og får være med på hagefestene.

 

De gjør det fordi høyere priser på lesestoff gir mindre beleste borgere, spesielt i de lavere inntektsgruppene. Dette er en stor bakdel for staten, både når det gjelder rekruttering av kompetanse til norsk næringsliv, dermed utvikling av norske verdier, og mer direkte: skatteinntekter. 

 

Det er noe som heter utgifter til inntekts ervervelse. Det er rett og slett dårlig økonomi i å stoppe folk fra å lese. 

Endret 16. mai 2018 av tommyb

[Simen1]

Alle papirmedier (unntak for bøker til utdanning) bør ilegges 25 % moms av miljøhensyn.

Kanskje studenter burde slippe unna drivstoffavgift også?

 

Mva bør være samme nivå for alt over hele nasjonen og helst også på samme nivå som andre land. Studietilskudd kan ordnes på andre måter. Det samme gjelder for eksempel bussbiletter som i dag har 8% 12% mva og matvarer som i dag har 15%. Støtte til utvalgte grupper kan og bør gjøres på andre måter enn via mva-differensiering. Mva-differensiering virker på forbrukersiden, altså med alle distribusjonsledd inkludert, men bransjen man ønsker å subsidiere sitter altså i andre enden av distribusjonskjeden. Det er også stor forskjell på hvor bevisst politikerne og befolkningen er på subsidiene når det fremkommer som et faktisk beløp på statsbudsjettet sammenlignet med et ikke-beløp på statsbudsjettet. Mva-fritak er et ikke-beløp og fremkomer ikke på langt nær like tydelig. Årsaken til at slike ting bær være tydelig er at folk bør være bevisst på hvordan landet styres og pengene fordeles. Sunne diskusjoner om hvor pengene gjør mest nytte. Deriblant sammenligningene mellom VG-stoff vs TU-stoff.

Endret 16. mai 2018 av Simen1

[Hopperesque]

 

Alle papirmedier (unntak for bøker til utdanning) bør ilegges 25 % moms av miljøhensyn.

Kanskje studenter burde slippe unna drivstoffavgift også?

 

Mva bør være samme nivå for alt over hele nasjonen og helst også på samme nivå som andre land. Studietilskudd kan ordnes på andre måter. Det samme gjelder for eksempel bussbiletter som i dag har 8% mva og matvarer som i dag har 15%.

Er det bare (myndige) studenter som er under utdanning? Momssatsene i fastlands-Norge er ikke geografisk betinget (som eks. AGA). Momssatsene i eks. EU varierer en del, men det er definert minstesatser. For matvarer er det 15 %.

 

Kollektivtransport har 12 % moms.

[Gjest [email protected]]

Takk for gode innspill fra flere av dere. Dette med mva er en innfløkt debatt. Det er et par viktige dimensjoner for TU i dette lendet.

 

Vi ønsker like konkurransevilkår. DN, Aftenposten, VG og andre blir jo stadig mer opptatt av teknologi også. Vi ønsker like vilkår for innholdet vårt.

 

Det er også viktig for oss at medlemmene i Nito og Tekna forstår hvorfor det stopper opp med en løsning der de kan få TU Ekstra (digitalt abo) som medlemsgode i stedet for bladet feks. Det har rett og slett å gjøre med at prisen går til himmels for eierne - som ikke har fradrag for inngående mva (slik feks. bedrifter har).

 

Den rent politiske debatten om hvem som egentlig bør få mva-fradrag, lave satser osv. er en stor debatt. Om alle medieselskaper hadde hatt mva, så hadde konkurransevilkårene tross alt også vært likere.

 

Vi får se hva som skjer i denne saken. Det blir spennende! Selv om den for mange må fremtså som en sær greie. Noe som er forståelig.

 

vh

Jan M M