Anabole steroider i kroppen ved inngang til Norge

[fo2re]

 

Selvsagt er positiv blodprøve straffbart, tror du de som kjører bil i fylla slipper unna hvis Politiet ikke finner flaska?

Hvis man fyllekjører i Thailand er det selvsagt ikke norsk påtalemakt som tar deg. Selv om du har promille når du ankommer Norge.

 

Sammenligningen din hører ingensteds hjemme da det er noe helt annet.

 

Du får lese 1 tråden en gang til, spørsmålet TS stiller inkluderer når kommer hjem og hvis skulle bli sjekket...

 

Hvorvidt du har fått i deg rusmiddel i Thailand, Hokksund eller Enebakk er rimelig uinteressant hvis det blir tatt blodprøver i Norge.

[krikkert]

Kanskje du bør lese relevante lovforarbeider før du uttaler deg bastant om noe du ikke har peiling på?

[AnonymDiskusjon]

Du vet vel hva senvirkningene av å ta dette er også, så lykke til!

Takk, av og til glemmer jeg det. Kjekt å ha noen kunnskapsrike folk som deg på lager for å minne meg på det.

 

For de som ikke vet, så endrer man sakte og sikkert kroppsform til man kjenner igjen fra Cronenberg sine filmer. https://www.dreadcentral.com/wp-content/uploads/2015/02/fly.jpg Ikke at dette gjør noe, siden jeg allerede har levd 5 fulle menneskeliv på grunn av livsstilsvalgene mine.

 

§ 24.Det er forbudt uten lovlig adkomst å være i besittelse av eller å bruke narkotika og å skaffe seg adgang til å få kjøpt slike varer under falske opplysninger, f.eks. om navn, bosted, sykdom eller sykdomstegn.

 

Slike midler må ikke anvendes til annet formål enn de er utlevert til, og må ikke uten lovlig hjemmel overdras til eller erverves av andre enn den som resepten eller rekvisisjonen er utstedt til. Resept eller rekvisisjon må ikke overdras til eller erverves av andre enn den de er utstedt til.

0 Endret ved lov 24 juni 2011 nr. 28 (ikr. 1 juli 2011 iflg. res. 24 juni 2011 nr. 638).

§ 24 a.Det er forbudt uten lovlig adkomst å erverve, besitte eller bruke stoff som etter forskrift med hjemmel i straffeloven § 234 første ledd er regnet som dopingmidler. Forbudet gjelder også for preparater som inneholder slike stoffer.

§ 24 annet ledd gjelder tilsvarende.

0 Tilføyd ved lov 14 juni 2013 nr. 38 (ikr. 1 juli 2013 iflg. res. 14 juni 2013 nr. 616), endret ved lov 19 juni 2015 nr. 65 (ikr. 1 okt 2015).

§ 234.Dopingovertredelse

Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som ulovlig tilvirker, innfører, utfører, oppbevarer, sender eller overdrar stoff som etter regler fastsatt av Kongen er å anse som dopingmiddel.

Medvirkning til bruk av dopingmiddel som nevnt i første ledd, straffes tilsvarende.

Uaktsom dopingovertredelse straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

Her nevner du en god del ting fra Legemiddelloven. Som du sikkert vet, så gjelder denne kun innenfor kongerikets grenser. Så... hvorfor nevner du den her?

 

Selvsagt er positiv blodprøve straffbart, tror du de som kjører bil i fylla slipper unna hvis Politiet ikke finner flaska?

Mye av grunnen - faktisk sånn 99,99 % av grunnen - til at jeg tror fyllekjøring er forbudt, er fordi det står i Vegtrafikkloven. Grunnen til at jeg tror positivt blodprøve isolert sett ikke er forbudt, er fordi jeg finner ingenting om det i hele denne boken:

 

Anonymous poster hash: 005fe...32b

 

Anonymous poster hash: 005fe...32b

[L4r5]

Du får lese 1 tråden en gang til, spørsmålet TS stiller inkluderer når kommer hjem og hvis skulle bli sjekket...

 

Hvorvidt du har fått i deg rusmiddel i Thailand, Hokksund eller Enebakk er rimelig uinteressant hvis det blir tatt blodprøver i Norge.

Nei, det er virkelig ikke det. Jeg har selv blitt stoppa i tolla fordi en hund sniffet på meg på vei hjem fra Amsterdam. Jeg var ærlig og sa jeg hadde røyka dagen før. De gikk (nøye!) gjennom alle tingene mine og sendte meg videre.

 

Det er kun et fåtall av lover som gjelder også i utlandet. Se forrige side. Du har tydeligvis ikke lest tråden godt nok selv, så ikke kom og belær meg om å lese før jeg poster.

[AnonymDiskusjon]

Straffeloven § 234 setter ikke straff for bruk, besittelse, eller erverv av dopingmidler. Dette var ikke kriminalisert da dagens straffelov ble vedtatt, og man ønsket ikke kriminalisere det i straffeloven.

 

Det følger eksplisitt av Prop 107 L (2012-2013) s. 19 at straffebudet mot bruk av dopingmidler ikke gjelder selve effekten av å ha dopingmidler i kroppen. Det er inntaket som straffes som bruk. Følgelig vil det å ha rester i kroppen i seg selv ikke være straffbart.

 

Utfordringen i en potensiell straffesak vil være å påvise når dopingmiddel ble inntatt. Blir du stanset på Gardermoen og kjørt rett til blodprøve er det én sak, men seks uker etter er en annen.

 

Kan det være lurt å dokumentere siste injeksjon i Thailand? 

 

Anonymous poster hash: 005fe...32b

[ExcaliBuR]

Straffeloven § 234 setter ikke straff for bruk, besittelse, eller erverv av dopingmidler. Dette var ikke kriminalisert da dagens straffelov ble vedtatt, og man ønsket ikke kriminalisere det i straffeloven.

 

Det følger eksplisitt av Prop 107 L (2012-2013) s. 19 at straffebudet mot bruk av dopingmidler ikke gjelder selve effekten av å ha dopingmidler i kroppen. Det er inntaket som straffes som bruk. Følgelig vil det å ha rester i kroppen i seg selv ikke være straffbart.

 

Utfordringen i en potensiell straffesak vil være å påvise når dopingmiddel ble inntatt. Blir du stanset på Gardermoen og kjørt rett til blodprøve er det én sak, men seks uker etter er en annen.

 

Vil ikke legemiddelloven §31 komme til anvendelse? Altså tenker jeg på ordet "bruk". Hva er bruk? Må en offentlig tjenestemann se at man svelger pilla/setter nåla?

Endret 15. mai 2018 av ExcaliBuR

[AnonymDiskusjon]

 

Straffeloven § 234 setter ikke straff for bruk, besittelse, eller erverv av dopingmidler. Dette var ikke kriminalisert da dagens straffelov ble vedtatt, og man ønsket ikke kriminalisere det i straffeloven.

 

Det følger eksplisitt av Prop 107 L (2012-2013) s. 19 at straffebudet mot bruk av dopingmidler ikke gjelder selve effekten av å ha dopingmidler i kroppen. Det er inntaket som straffes som bruk. Følgelig vil det å ha rester i kroppen i seg selv ikke være straffbart.

 

Utfordringen i en potensiell straffesak vil være å påvise når dopingmiddel ble inntatt. Blir du stanset på Gardermoen og kjørt rett til blodprøve er det én sak, men seks uker etter er en annen.

 

Vil ikke legemiddelloven §31 komme til anvendelse? Altså tenker jeg på ordet "bruk". Hva er bruk? Må en offentlig tjenestemann se at man svelger pilla/setter nåla?

 

 

Jeg synes innlegget til Krikkert sier ganske klart at "Det er inntaket som straffes som bruk".

 

Anonymous poster hash: 005fe...32b

[krikkert]

I denne sammenhengen vil "bruk" si "forbruk", altså at middelet konverteres fra en omsettelig form til mer eller mindre integrerte deler av kroppen og dens omløp. En kondom full av kokain i stjerten er ikke "bruk" av narkotika, selv om det da er kokain i kroppen din. En kondom full av kokain i blodomløpet ditt er derimot brukt. Siden "bruk" er en aktiv handling er det heller ikke tilstrekkelig at handlingens ettervirkninger inntrer/fortsetter når du kommer innenfor straffejurisdiksjonen.

 

Hvordan man beviser bruk er noe litt annet. Pga. lovens begrensning til nasjonale forhold er det også et aspekt å kunne bevise at bruken har skjedd i Norge. At effekten fortsatt inntreffer i Norge kan bare utgjøre straffgrunnlag dersom effekten er relevant for den straffbare handlingen, jf. straffeloven § 7.

 

Dersom det var straffbart å være dopet ville straffeloven § 7 etablert grunnlag for å anvende legemiddelloven for den som kom påvirket over grensen.

[fo2re]

 

Du vet vel hva senvirkningene av å ta dette er også, så lykke til!

Takk, av og til glemmer jeg det. Kjekt å ha noen kunnskapsrike folk som deg på lager for å minne meg på det.

 

For de som ikke vet, så endrer man sakte og sikkert kroppsform til man kjenner igjen fra Cronenberg sine filmer. https://www.dreadcentral.com/wp-content/uploads/2015/02/fly.jpg Ikke at dette gjør noe, siden jeg allerede har levd 5 fulle menneskeliv på grunn av livsstilsvalgene mine.

 

§ 24.Det er forbudt uten lovlig adkomst å være i besittelse av eller å bruke narkotika og å skaffe seg adgang til å få kjøpt slike varer under falske opplysninger, f.eks. om navn, bosted, sykdom eller sykdomstegn.

 

Slike midler må ikke anvendes til annet formål enn de er utlevert til, og må ikke uten lovlig hjemmel overdras til eller erverves av andre enn den som resepten eller rekvisisjonen er utstedt til. Resept eller rekvisisjon må ikke overdras til eller erverves av andre enn den de er utstedt til.

0 Endret ved lov 24 juni 2011 nr. 28 (ikr. 1 juli 2011 iflg. res. 24 juni 2011 nr. 638).

§ 24 a.Det er forbudt uten lovlig adkomst å erverve, besitte eller bruke stoff som etter forskrift med hjemmel i straffeloven § 234 første ledd er regnet som dopingmidler. Forbudet gjelder også for preparater som inneholder slike stoffer.

§ 24 annet ledd gjelder tilsvarende.

0 Tilføyd ved lov 14 juni 2013 nr. 38 (ikr. 1 juli 2013 iflg. res. 14 juni 2013 nr. 616), endret ved lov 19 juni 2015 nr. 65 (ikr. 1 okt 2015).

§ 234.Dopingovertredelse

Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som ulovlig tilvirker, innfører, utfører, oppbevarer, sender eller overdrar stoff som etter regler fastsatt av Kongen er å anse som dopingmiddel.

Medvirkning til bruk av dopingmiddel som nevnt i første ledd, straffes tilsvarende.

Uaktsom dopingovertredelse straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

Her nevner du en god del ting fra Legemiddelloven. Som du sikkert vet, så gjelder denne kun innenfor kongerikets grenser. Så... hvorfor nevner du den her?

 

Selvsagt er positiv blodprøve straffbart, tror du de som kjører bil i fylla slipper unna hvis Politiet ikke finner flaska?

Mye av grunnen - faktisk sånn 99,99 % av grunnen - til at jeg tror fyllekjøring er forbudt, er fordi det står i Vegtrafikkloven. Grunnen til at jeg tror positivt blodprøve isolert sett ikke er forbudt, er fordi jeg finner ingenting om det i hele denne boken:

 

Anonymous poster hash: 005fe...32b

 

Anonymous poster hash: 005fe...32b

 

Det står 2 ord i loven som du ikke får med deg ser det ut til - "bruke stoff".

 

Og du skriver jo selv NÅR du kommer til Norge med for høye verdier.

[L4r5]

Litt morsomt at du tror du vet bedre enn en faktisk jurist i tråden. Hva er din utdanning?

[fo2re]

 

Du får lese 1 tråden en gang til, spørsmålet TS stiller inkluderer når kommer hjem og hvis skulle bli sjekket...

 

Hvorvidt du har fått i deg rusmiddel i Thailand, Hokksund eller Enebakk er rimelig uinteressant hvis det blir tatt blodprøver i Norge.

Nei, det er virkelig ikke det. Jeg har selv blitt stoppa i tolla fordi en hund sniffet på meg på vei hjem fra Amsterdam. Jeg var ærlig og sa jeg hadde røyka dagen før. De gikk (nøye!) gjennom alle tingene mine og sendte meg videre.

 

Det er kun et fåtall av lover som gjelder også i utlandet. Se forrige side. Du har tydeligvis ikke lest tråden godt nok selv, så ikke kom og belær meg om å lese før jeg poster.

 

Så det du påstår er at du kan drikke deg drita i Sverige, sette deg bak rattet og slippe unna hvis du blir stoppet i kontroll i Norge, siden du ikke har drukket i Norge?

 

Det avhenger vel om vedkommende blir stoppet og ikke minst hvor. Er det razzia på treningssenteret dagen etter landing feks.

[fo2re]

Litt morsomt at du tror du vet bedre enn en faktisk jurist i tråden. Hva er din utdanning?

Det dør mellom 1000 og 2000 på norske sykehus av feilbehandling hvert år, hva er din utdanning?

[fo2re]

 

Selvsagt er positiv blodprøve straffbart, tror du de som kjører bil i fylla slipper unna hvis Politiet ikke finner flaska?

Hvis man fyllekjører i Thailand er det selvsagt ikke norsk påtalemakt som tar deg. Selv om du har promille når du ankommer Norge.

 

Sammenligningen din hører ingensteds hjemme da det er noe helt annet.

 

Ble litt for mange land å holde styr på ser jeg, jeg snakker om tilbake i Norge, my bad at ikke fikk med det i alle postene hele tiden.

 

 

[fo2re]

I denne sammenhengen vil "bruk" si "forbruk", altså at middelet konverteres fra en omsettelig form til mer eller mindre integrerte deler av kroppen og dens omløp. En kondom full av kokain i stjerten er ikke "bruk" av narkotika, selv om det da er kokain i kroppen din. En kondom full av kokain i blodomløpet ditt er derimot brukt. Siden "bruk" er en aktiv handling er det heller ikke tilstrekkelig at handlingens ettervirkninger inntrer/fortsetter når du kommer innenfor straffejurisdiksjonen.

 

Hvordan man beviser bruk er noe litt annet. Pga. lovens begrensning til nasjonale forhold er det også et aspekt å kunne bevise at bruken har skjedd i Norge. At effekten fortsatt inntreffer i Norge kan bare utgjøre straffgrunnlag dersom effekten er relevant for den straffbare handlingen, jf. straffeloven § 7.

 

Dersom det var straffbart å være dopet ville straffeloven § 7 etablert grunnlag for å anvende legemiddelloven for den som kom påvirket over grensen.

Siden du kan dette her, innebærer dette at det gjelder kun doping, og ikke ved alkoholinntak?

 

Eksempel hvis noen drikker seg drita i Sverige og kjører bil over grensa, da kan ikke Politiet gjøre noe her, hvis de ikke kan bevise at vedkommende har drukket i Norge?

[AnonymDiskusjon]

Siden du kan dette her, innebærer dette at det gjelder kun doping, og ikke ved alkoholinntak?

Eksempel hvis noen drikker seg drita i Sverige og kjører bil over grensa, da kan ikke Politiet gjøre noe her, hvis de ikke kan bevise at vedkommende har drukket i Norge?

Legemiddelloven, som Krikkert snakker om, omfatter ikke alkohol, nei. Eksempelet ditt med fyllekjøring går under Vegtrafikkloven, som sier at kjøring i påvirket tilstand er straffbart.

 

Anonymous poster hash: 005fe...32b

[nirolo]

Så det du påstår er at du kan drikke deg drita i Sverige, sette deg bak rattet og slippe unna hvis du blir stoppet i kontroll i Norge, siden du ikke har drukket i Norge?

 

Det avhenger vel om vedkommende blir stoppet og ikke minst hvor. Er det razzia på treningssenteret dagen etter landing feks.

Dette er en tullete sammenligning. Det er lovlig både å drikke alkohol samt å være beruset enten det skjer i Norge eller Sverige. Det er kjøring i påvirket tilstand som er ulovlig. Dersom fyllekjøringen skjer i Norge, er den straffbar i Norge.

 

Det er ikke straffbart å være påvirket av AS. Så lenge bruken ikke skjer i Norge er det ikke straffbart i Norge.

 

Er enig i at det kan være vanskelig å påvise når bruken skjedde dersom man blir kontrollert dagen etter hjemkomst, men det er påtalemyndighetens ansvar å bevise utover enhver rimelig tvil at den skjedde i Norge.

[ExcaliBuR]

Litt morsomt at du tror du vet bedre enn en faktisk jurist i tråden. Hva er din utdanning?

En "fordel" med lovverket er att det er skrevet med tolkning i bakhodet, så ingen en jurist har eierskap til fortolkning :-) det er vel først når en lovtekst etterhvert får kjennelser den blir fast? Såkalt presedens.

[d'espresso]

 

Litt morsomt at du tror du vet bedre enn en faktisk jurist i tråden. Hva er din utdanning?

En "fordel" med lovverket er att det er skrevet med tolkning i bakhodet, så ingen en jurist har eierskap til fortolkning :-) det er vel først når en lovtekst etterhvert får kjennelser den blir fast? Såkalt presedens.

 

 

Noe lovverk er utformet slik at det enten skal gi forvaltningen (regjeringen) mulighet til å utarbeide lovverk gjennom forskrifter (her har altså lovgiver delegert lovgivningsmyndighet til forvaltningen). Noe lovverk er utformet slik at det aktivt legges opp til at domstolene (med Høyesterett i spissen) skal utmeisle en fornuftig praksis på området. Og noe lovverk er utformet slik at det ikke legges opp til noe rom for tolkning. Illustrerende her er straffelovgivningens anvendelse på handlinger begått i utlandet. Uansett om en påtalemyndighet skulle føle for at noe er straffbart hjelper det lite. Viktig å notere seg på dette området er det særlige strenge lovprinsippet i strafferetten, og skrankene det setter for tolkningsmetodene utvidende og analogisk tolkning.

 

Så, joda, det er ingen som har eksplisitt eierskap til det å tolke noe. Heller ikke en jurist. Men, dersom du lurer på hvordan en lovbestemmelse skal forstås, selv der det ikke finnes dommer eller kjennelser på området, er man ikke overlatt til egne meninger (som ofte er verdt særdeles lite akkurat her, glem ikke det). Det kan sies på mange måter, men kort sagt kan man slå fast at mange rettskilder kan belyse ordlyden i loven. Så, dersom det i forarbeidene står at "kroppsskade" i straffeloven § 273 tolkes innskrenkende, og at det dermed ikke omfatter alt det vi i vanlig dagligtale ville kalt en skade på kropp, vel, da blir det slik. Med andre ord et vektig argument en rettsanvender burde ha klare holdepunkter (gjennom andre rettskilder) for å fravike.

[Nulltolleranse]

 

I denne sammenhengen vil "bruk" si "forbruk", altså at middelet konverteres fra en omsettelig form til mer eller mindre integrerte deler av kroppen og dens omløp. En kondom full av kokain i stjerten er ikke "bruk" av narkotika, selv om det da er kokain i kroppen din. En kondom full av kokain i blodomløpet ditt er derimot brukt. Siden "bruk" er en aktiv handling er det heller ikke tilstrekkelig at handlingens ettervirkninger inntrer/fortsetter når du kommer innenfor straffejurisdiksjonen.

 

Hvordan man beviser bruk er noe litt annet. Pga. lovens begrensning til nasjonale forhold er det også et aspekt å kunne bevise at bruken har skjedd i Norge. At effekten fortsatt inntreffer i Norge kan bare utgjøre straffgrunnlag dersom effekten er relevant for den straffbare handlingen, jf. straffeloven § 7.

 

Dersom det var straffbart å være dopet ville straffeloven § 7 etablert grunnlag for å anvende legemiddelloven for den som kom påvirket over grensen.

Siden du kan dette her, innebærer dette at det gjelder kun doping, og ikke ved alkoholinntak?

 

Eksempel hvis noen drikker seg drita i Sverige og kjører bil over grensa, da kan ikke Politiet gjøre noe her, hvis de ikke kan bevise at vedkommende har drukket i Norge?

Du er virkelig på villspor med dine sammenligninger her.

Hvordan får du vanlig forbruk i blodomløp til å kjøre i beruset tilstand?

 

Det å føre et fordon i ruset tilstand er straffbart. Det er ikke ulovlig å være en ruset passasjer. Dersom du fører et kjøretøy på norske veier beruset vil du bli straffet for det da handlingen skjer i det du blir tatt.

 

Det at man formodligen har kjørt beruset i et annet land før man blir tatt er skjerpende.

 

Har vært med i saker der tiltalte har blitt beskylt for å føre et kjøretøy i beruset tilstand etter tips fra vitner. Politiet har da tatt vedkommende i hjemmet noen timer i etterkant. Der var da hovedoppgaven til påtalemyndighetene å bevise at rusen var i tiltaltes blodomløp ved kjøringen. Tiltaltes forsvar var naturlig nok at rusen ble inntatt i etterkant før vedkommende hadde lagt seg for å sove.

 

Dette er ikke sammenlignbart med trådstarters spørsmål.

Endret 16. mai 2018 av Nulltolleranse

[fo2re]

 

 

I denne sammenhengen vil "bruk" si "forbruk", altså at middelet konverteres fra en omsettelig form til mer eller mindre integrerte deler av kroppen og dens omløp. En kondom full av kokain i stjerten er ikke "bruk" av narkotika, selv om det da er kokain i kroppen din. En kondom full av kokain i blodomløpet ditt er derimot brukt. Siden "bruk" er en aktiv handling er det heller ikke tilstrekkelig at handlingens ettervirkninger inntrer/fortsetter når du kommer innenfor straffejurisdiksjonen.

 

Hvordan man beviser bruk er noe litt annet. Pga. lovens begrensning til nasjonale forhold er det også et aspekt å kunne bevise at bruken har skjedd i Norge. At effekten fortsatt inntreffer i Norge kan bare utgjøre straffgrunnlag dersom effekten er relevant for den straffbare handlingen, jf. straffeloven § 7.

 

Dersom det var straffbart å være dopet ville straffeloven § 7 etablert grunnlag for å anvende legemiddelloven for den som kom påvirket over grensen.

Siden du kan dette her, innebærer dette at det gjelder kun doping, og ikke ved alkoholinntak?

 

Eksempel hvis noen drikker seg drita i Sverige og kjører bil over grensa, da kan ikke Politiet gjøre noe her, hvis de ikke kan bevise at vedkommende har drukket i Norge?

Du er virkelig på villspor med dine sammenligninger her.

Hvordan får du vanlig forbruk i blodomløp til å kjøre i beruset tilstand?

 

Det å føre et fordon i ruset tilstand er straffbart. Det er ikke ulovlig å være en ruset passasjer. Dersom du fører et kjøretøy på norske veier beruset vil du bli straffet for det da handlingen skjer i det du blir tatt.

 

Det at man formodligen har kjørt beruset i et annet land før man blir tatt er skjerpende.

 

Har vært med i saker der tiltalte har blitt beskylt for å føre et kjøretøy i beruset tilstand etter tips fra vitner. Politiet har da tatt vedkommende i hjemmet noen timer i etterkant. Der var da hovedoppgaven til påtalemyndighetene å bevise at rusen var i tiltaltes blodomløp ved kjøringen. Tiltaltes forsvar var naturlig nok at rusen ble inntatt i etterkant før vedkommende hadde lagt seg for å sove.

 

Dette er ikke sammenlignbart med trådstarters spørsmål.

 

Ok