Bakke-Jensen: Ikke mulig å leie stridsvogner fra 2019

[NTB - digi]

<br data-mce-bogus="1">

Bakke-Jensen: Ikke mulig å leie stridsvogner fra 2019

[XIFXEGLO]

Hvem er det egentlig vi skal sloss mot med disse stridsvognene? Russerne har 15398 tanks, 3547 angrespfly og 1438 helikopetere. Skal vi liksom kunne beskytte grensen?

 

Det eneste riktige er å ruste opp heimevernet til ett godt gammaldags geriljaforsvar.

[DDDD]

Hvem er det egentlig vi skal sloss mot med disse stridsvognene?

 

Ingen, forhåpentligvis.

[XIFXEGLO]

 

Hvem er det egentlig vi skal sloss mot med disse stridsvognene?

Ingen, forhåpentligvis.

 

 

Godt svar, og jeg er jo helt enig.

 

Formuleringen min burde kanskje vært "Hvem kan vi egentlig sloss mot med disse stridsvognene" da det bedre får fram poenget mitt om at dette er penger rett ut av vinduet. Det ikke er noen situasjoner der disse stridsvogene har betydning for utfallet, så hvorfor bruker vi penger på det?

[DDDD]

Formuleringen min burde kanskje vært "Hvem kan vi egentlig sloss mot med disse stridsvognene" da det bedre får fram poenget mitt om at dette er penger rett ut av vinduet. Det ikke er noen situasjoner der disse stridsvogene har betydning for utfallet, så hvorfor bruker vi penger på det?

 

Kort sagt: NATO er vårt forsvar, og det stilles diverse krav for å være med og forbli i alliansen. Disse stridsvognene er en indirekte del blant kravene.

 

Med andre ord, vi betaler utrolig lite for å ha verdens beste forsvar.

[dj_j0tul]

Når skal folk på Stortinget tenke LITT selv?

Å komme på den fantastiske ideen om å "bare" leie inn moderne og motstandsdyktig forsvarsmateriell,som skal misbrukes hver dag, kanskje havne i krig, og må spesialdesignes for pålitelighet i -60C, snø og is i Finnmark?

 

Lite imponert.

[XIFXEGLO]

 

Formuleringen min burde kanskje vært "Hvem kan vi egentlig sloss mot med disse stridsvognene" da det bedre får fram poenget mitt om at dette er penger rett ut av vinduet. Det ikke er noen situasjoner der disse stridsvogene har betydning for utfallet, så hvorfor bruker vi penger på det?

 

Kort sagt: NATO er vårt forsvar, og det stilles diverse krav for å være med og forbli i alliansen. Disse stridsvognene er en indirekte del blant kravene.

 

Med andre ord, vi betaler utrolig lite for å ha verdens beste forsvar.

Ja, vi har nato som garantist, men ikke som forsvar. Det eneste det betyr er at hvis vi får behov for artikkel 5 så er det en verdenskrig, og ett forsvar av norge vil være en del av ett mye større bilde.

 

Så der er vi tilbake til stridsvognene; de er ikke istand til å gjøre noe som helst betydningsfult som grenseforsvar, så hvorfor bruker vi penger på de når vi av samme pengepott kunne brukt (mer) penger på overvåkningsfly, cyberforsvar, HV, fregatter eller noen av de andre delene av forsvaret som faktisk kunne gitt ett lite bidrag - også i fredstid.

[Krozmar]

Norge er med i NATO, og om norge stiller med noen hundre tanks er det jo kanskje litt latterlig lite... Men om alle NATO land gjør det samme,  kan kombinere styrkene så blir fort flere tusen.. Norges forsvar er jo latterlig lavt, ingen tvil om det, men det er noen avtaler som sikrer at det kan komme fly med noen tusen tanks til oss om det skulle være noen som i det heletatt setter inn en front for å angripe Norge.. Og hvem er det, Rusland, Finland og Sverige..

 

For å i det heletatt ha bruk for tanks, må vi jo ha noe poeng i å ha i de i bruk.. Slik som Norge er, er Tanks svært lite attraktivt med fjell og fjorder overalt... Eneste bruksmålet i å ha tanks er for å sette de i bruk i utlandet... Altså hjelpe NATO, de har jo tilnærmet null verdi her i landet...

[likferd]

Hvilken "kapasitet" er ikke tilgjengelig? Kapasiteten til å si hva som er problemet? Mental kapasitet i forsvarsdepartementet?

[likferd]

Så der er vi tilbake til stridsvognene; de er ikke istand til å gjøre noe som helst betydningsfult som grenseforsvar, så hvorfor bruker vi penger på de når vi av samme pengepott kunne brukt (mer) penger på overvåkningsfly, cyberforsvar, HV, fregatter eller noen av de andre delene av forsvaret som faktisk kunne gitt ett lite bidrag - også i fredstid.

Du kritiserer stridsvognene for å ikke ha en rolle i norges grenseforsvar, også vil du gi mer penger til heimevernet? Du er klar over at HV, utenom en bitte liten underavdeling som like godt kunne vært under hæren, ikke har en stridende rolle i hele tatt i noen forsvarsplaner? HV er glorifiserte vakter, som både i fred og krigstid like godt kunne vært utført av politiet. De eksistert stort sett fordi det gir noen jobber til distriktene. Om noen hadde vært så spinnvill å tenkt tanken om å sende HV mot en fiendentlig hærstyrke som f.eks fra Russland, kunne de liksågodt skutt HV soldatene selv og blitt ferdig med det.

 

Nei. med mindre staten er villig til å fullstendig reformere heimevernet til en betraktelig slankere og jevnlig trent reservestyrke med eget materiell, kan det likegodt legges ned og pengene overføres til hæren.

Endret 15. mai 2018 av likferd

[kafan]

Jeg ser poenget ditt angående HV. Jeg ser også hans poeng om stridsvogner.

Problemet er vel at forsvaret rustes for kampoppdrag i utlandet. Forsvaret vil ikke være i stand til å stå imot en større makt. Og blir Norge tatt raskt nok, er det ikke sikkert det kommer noen hjelp med det første. Avtale eller ikke.

Norge som land er vel skapt for geriljakrig. Relativt få kunne gjøre stor skade på en motstander.

Selv hadde jeg sett at man ikke brukte penger på jagerfly. Vi har lite å stille opp med i krigstid. Så det hadde vært bedre i fredstid å bruke pengene på å forsvare våre rettigheter på havet.

Men avtalen med Nato kommer vi nok ikke unna og det er nok ikke ønskelig heller.

[<generisk_navn>]

Hvem er det egentlig vi skal sloss mot med disse stridsvognene? Russerne har 15398 tanks, 3547 angrespfly og 1438 helikopetere. Skal vi liksom kunne beskytte grensen?

 

Det eneste riktige er å ruste opp heimevernet til ett godt gammaldags geriljaforsvar.

 

Nå kommer neppe alle de 15398 stridsvognene kjørende over grensen mot lille Norge. Russland har en lang grense, og den må voktes overalt. Idéen med en avdeling med en gitt kapasitet som nok kan synes liten sett opp mot motstanderens totale kapasitet er at den skal være akkurat stor nok til å gjøre at et invasjonsforsøk koster mer enn det smaker.

Det finnes video på nettet av bjørner som trekker seg vekk når pusekatten kommer og er sinna, og den overførte og symbolske betydningen av at det er nettopp disse to dyrene er bare nydelig i denne sammenhengen

[18QNHMTV]

– Når det gjelder lån og leasing av stridsvogner, er det ikke kapasitet tilgjengelig, slik stortinget trodde det skulle være???

Dette burde jo være hyllevare, hvorfor ta kontakt med Avis og Budget Bilutleie.

Hele tre helikoptre blir igjen på Bardufoss for å dekke behovet til Norland, Troms og Finnmark. Her er det jo ikke snakk om stort areal og avstander. Troppetransport går raskt og greit over fjord og fjell med M6.

Jagerflyene flyttes til Ørlandet og helikopterne til Rygge, bare kanonføden er tilbake i nord. Man behøver ikke være blind for ikke å se hva som skjer.

F35 kan fly til Finnmark, men der må de snu pga lite drivstoff, forsvar av hva ?

Jeg blir riktig imponert over Stortinget, men de burde kanskje holde seg til garasjebygging.

[Fri diskusjon og kunnskap]

"...inn i tidligere meldinger som aldri gjengies i de store mediene. Årsaken til det er ganske åpenbar. Da ødelegges bildet av Russland som en stat som forbereder krig mot naboer og mot NATO. Flere enn før vil naturligvis også stille spørsmål ved om denne virkelighetsfremstillingen  er korrekt."

 

https://www.derimot.no/i-motsetning-til-usa-russland-planlegger-kutt-i-krigsutgiftene-hvem-er-aggressiv/

 

 

"Slike framtidsutsikter krever oppstramming av det nye norske fiendebildet: Russerne er farlige. De og bare de bryter folkeretten! Kritikk av tysk-norsk Nato-samarbeid eller norskefredsoperasjoneri Syria, Libya og andre land errussisk propaganda`."

https://www.derimot.no/krig-og-propaganda-hvor-er-de-kritiske-mediene/

[dj_j0tul]

– Når det gjelder lån og leasing av stridsvogner, er det ikke kapasitet tilgjengelig, slik stortinget trodde det skulle være???

Dette burde jo være hyllevare, hvorfor ta kontakt med Avis og Budget Bilutleie.

Hele tre helikoptre blir igjen på Bardufoss for å dekke behovet til Norland, Troms og Finnmark. Her er det jo ikke snakk om stort areal og avstander. Troppetransport går raskt og greit over fjord og fjell med M6.

Jagerflyene flyttes til Ørlandet og helikopterne til Rygge, bare kanonføden er tilbake i nord. Man behøver ikke være blind for ikke å se hva som skjer.

F35 kan fly til Finnmark, men der må de snu pga lite drivstoff, forsvar av hva ?

Jeg blir riktig imponert over Stortinget, men de burde kanskje holde seg til garasjebygging.

Epic, de får prøve Leseplan isteden, da er service inkludert i noen år

 

Ikke klarer de snekre sammen en garasje, ikke drifte eller oppgradere ett troverdig forsvar, spareplanene ender opp med å sende milliarder ut av landet isteden, ingen innrømmer feil....the list goes on.

[Joachim Osmundsen]

Litt av poenget burde jo faktisk være at Norge og Norden faktisk har en styrke som kan matche Russernes i den nordvestlige delen av landet. For øvrig har ikke Norge reellt sett ikke forsvar - kun en angrepsstyrke. Forsvars-delen ble avviklet mer eller mindre fullstendig fra 90-tallet. Den største faren er nok ikke direke krig i kjent stil, men en variant der en porsjon av Norge blir tatt som buffersone, samt deler av Sverige og Finland også.

[Steinar Mathiesen]

Spesial styrkene på Rygge? Trodde i min uvitenhet at forsvaret viste hva de snakker om når de hevder at spesialstyrkene er på Rena, da virker det mer logisk å flytte helikoptrene til Rena.