Miljøpartiet De Grønne vil legalisere ulovlige rusmidler. Hva mener du?

[Thoto79]

---

Det gikk nettopp opp for meg at du faktisk ikke før nå har forstått forskjellen på legalisering og avkriminalisering. Du har trodd at dette er synonymer, hvilket forklarer hvorfor du viser til Portugal for å eksemplifisere legalisering i praksis.

 

Du bør takke meg for at jeg presser deg til å researche din egen forutinntatte konklusjon. Bare hyggelig.

 

Fantasifull som ett barn, bare langt mindre sjarmerende. Du forstår ikke at avkriminalisering er ett ledd i en legaliseringsprossess, om du hadde fulgt med så hadde du sett at det var nettopp denne kriminaliseringen som gir rulleblad til vanlig ungdom og som er kontraproduktiv i den grad at den øker sjansen for å ende opp som kriminell som nå er første politiske fokus når det kommer til lettere stoffer. Vi stopper ikke der men det virker som ett viktig og fornuftig første steg de fleste kan enes om og derfor få gjennomført.

 

 

----

For øvrig har du fremdeles ikke forklart hvorfor du mener jeg tar feil, eller hvor du selv mener du har rett. Og det er igrunn kanskje ikke så rart. Det holder imidlertid ikke å vise til artikler du selv enten ikke har lest, eller ikke har forstått.

 

Kom tilbake når du vet hvorfor du mener det du mener. Inntil den tid fremtrer din misnøye bare som ren støy.

 

Jeg konkluderer med at du i liberalistisk ånd ikke er i stand til å se kynismen i det banale forslag om at folk som tar narkotika får seile sin egen sjø og hjelpe seg selv, dette på tross av at staten har en plikt å hjelpe nordmenn hvorav del av velferdssamfunnet. Så det å frata trengende sine grunnleggende rettigheter slik at de aller svakeste risikerer å dø i gatene er dessverre for deg ikke ett realistisk alternativ. Om man allikevel syntes at dette er på sin plass så må man søke råd hos profesjonelle og ikke meg.

Endret 1. juli 2018 av Thoto79

[Løgn]

Du forstår ikke at avkriminalisering er ett ledd i en legaliseringsprossess,

Du mener vel "kan være", ikke sant? I og med at dette ikke er det samme? Eller tror du fremdeles at avkriminalisering og legalisering er det samme?

 

om du hadde fulgt med så hadde du sett at det var nettopp denne kriminaliseringen som gir rulleblad til vanlig ungdom og som er kontraproduktiv i den grad at den øker sjansen for å ende opp som kriminell som nå er første politiske fokus når det kommer til lettere stoffer.

Det betyr at dette ikke lenger er noen unnskyldning dersom bruk av rusmidler avkriminaliseres. Dermed må man finne en ny forklaringsmodell for å bortforklare kriminalitet blant rusmisbrukere, og det er dette du vil unngå. Du vil heller hoppe rett til legalisering mens du fremdeles kan bruke den gjeldende forklaringsmodellen.

 

Vi stopper ikke der men det virker som ett viktig og fornuftig første steg de fleste kan enes om og derfor få gjennomført.

Det som gjenstår nå er altså å forklare hvorfor du ønsker legalisering, og ikke nøyer deg med avkriminalisering.

 

Hva er forklaringsmodellen her?

 

Jeg konkluderer med at du i liberalistisk ånd ikke er i stand til å se kynismen i det banale forslag om at folk som tar narkotika får seile sin egen sjø og hjelpe seg selv, dette på tross av at staten har en plikt å hjelpe nordmenn hvorav del av velferdssamfunnet.

Det er ganske enkelt urimelig å hjelpe folk som velger å lage kostbare problemer for seg selv og samfunnet. Og det er umoralsk å dingle statsfinansiert og lett tilgjengelig rus foran unge og vanskeligstilte, for å lokke dem inn i problemene som samfunnet deretter skal betale for.

 

Du har fremdeles ikke klart å rettferdiggjøre denne målsetningen. Du vet at narkotikarus ofte fører til store sosiale og helsemessige problemer. Det er nettopp derfor du mener at fellesskapet må dekke den tilhørende kostnaden. Likevel ønsker du statlig finansiert tilgjengeliggjøring av giften som i utgangspunktet lager problemene.

 

Forklar meg hvorfor.

 

Så det å frata trengende sine grunnleggende rettigheter slik at de aller svakeste risikerer å dø i gatene er dessverre for deg ikke ett realistisk alternativ. Om man allikevel syntes at dette er på sin plass så må man søke råd hos profesjonelle og ikke meg.

Jeg mener import, produksjon, distribusjon og salg av gift som fører til at folk dør i gatene dersom de ikke får behandling, bør forbli ulovlig. Av en eller annen grunn som du tilsynelatende ikke vil si, mener du imidlertid det stikk motsatte.

Endret 1. juli 2018 av Løgn

[Noxhaven]

Altså som alkohol og nikotin. Ikke legalisert, men heller ikke kriminalisert.. 

Et regulert statlig salg der de som bruker midlene også betaler avgifter relativt til skade omfanget midlene skaper.. som med alkohol, nikotin, sukker osv er kun greit dersom de som handler og betaler avgiftene også blir meldt ut av velferdssystemet.

Det er bedre at det er som i dag, at privatpersoner tar utbytte av salgene og skattebetalerne betaler utgiftene. Det er bedre å la ukontrollerte stoffer flyte på gatene blir solgt til barn samt voksne.
Det er helt logikken din helt fra starten ikke har hengt på greip Løgn.

Uuuups.. nå var sukker, alkohol og narkotika en del av samme innlegg igjen. Nå er det vel oftopic eller stråmann anklagelser på gang snart.

[Løgn]

Altså som alkohol og nikotin. Ikke legalisert, men heller ikke kriminalisert.. 

 

Et regulert statlig salg der de som bruker midlene også betaler avgifter relativt til skade omfanget midlene skaper.. som med alkohol, nikotin, sukker osv er kun greit dersom de som handler og betaler avgiftene også blir meldt ut av velferdssystemet.

Det er bedre at det er som i dag, at privatpersoner tar utbytte av salgene og skattebetalerne betaler utgiftene. Det er bedre å la ukontrollerte stoffer flyte på gatene blir solgt til barn samt voksne.

Det er helt logikken din helt fra starten ikke har hengt på greip Løgn.

 

Uuuups.. nå var sukker, alkohol og narkotika en del av samme innlegg igjen. Nå er det vel oftopic eller stråmann anklagelser på gang snart.

Du tror virkelig at en aldersgrense er tilstrekkelig når et totalforbud ikke hjelper? Tror du dette fordi 18-årsgrensen for røyk og snus fungerer så brillefint slik at ingen skoleungdommer røyker eller snuser, eller hva baserer du denne antagelsen på? Bare ren naivitet?

 

Og hvordan skal en aldersgrense forebygge bruk blant folk som er gamle nok til å kjøpe selv?

 

Hvis du tror lovlig salg skal kunne utkonkurrere ulovlig salg, så må prisen og kvaliteten på lovlig salg være bedre enn for ulovlig salg.  Det hjelper heller ikke å klæsje på avgifter på toppen, fordi dette vil presse opp lovlig pris ytterligere. Alkoholsalg følger en modell med ca 50% avgifter på toppen av markedspris. Jo dyrere lovlig pris blir (hvor konkurranse, kampanjer og markedsføring er ulovlig slik som med alkoholsalg), desto mer spillerom gis til ulovlige aktører. En lavere lovlig pris enn den generelle markedsprisen får du ikke til uten å substituere lovlig salg, og dermed må skattebetaleren finansiere markedet helt fra start - pluss all mulig oppfølging i etterkant dersom dette ikke ekskluderes fra velferdspakka vi alle skal nyte godt av. En lavere pris enn markedspris og et bedre produkt vil dessuten føre til økt etterspørsel, økt omsetning, økt produksjon og flere rusavhengige.

 

Dersom lovlig salg skal utkonkurrere ulovlig salg uten å garantere bedre pris og kvalitet, så må det fremdeles ligge en risiko i å kjøpe ulovlig narkotika - altså må kjøp og bruk av ulovlige rusmidler fremdeles kriminaliseres, og politiet må fremdeles bruke ressurser her.

 

Jeg tror vi må avklare formålet, for det ser ikke ut som vi bare er uenige om veien til målet, men at vi faktisk argumenterer om helt motsatte målsetninger. For min del er formålet å redusere befolkningens bruk av narkotika fordi dette nødvendigvis også vil redusere det totale skadeomfanget og kostnaden relatert til bruk av narkotika.

 

Dersom formålet er å redusere befolkningens bruk av narkotika synes ikke jeg det henger særlig på greip å legalisere narkotika og garantere et vidt utvalg av stoffer tilgjengeliggjort over hele landet gjennom for eksempel statens eksisterende distribusjonsnettverk, Vinmonopolet, og deretter la skattebetaleren rydde opp etter alle konsekvenser. Det virker ytterligere meningsløst å tilby rusmidler av høyere kvalitet og til lavere pris enn hva man får kjøpt ulovlig, hvilket er nødvendig for å utkonkurere ulovlige markeder. Dersom målsetningen er å redusere befolkningens bruk av narkotika tror jeg imidlertid et slik tiltak vil virke mot sin hensikt, og det er strengt tatt ingen grunn til å tro noe annet - i alle fall ikke tatt i betraktning det merkelige, men ikke overraskende fraværet av argumentasjon presentert i tråden hittil.

 

Hva tror du selv at vil redusere bruken av narkotika?

 

Alternativ 1. Vil du ha heroin? Greit. Her har du heroin, men hvis du velger å bruke heroin må du selv stå ansvarlig for konsekvensen dette har for både deg selv og andre. Ingen kommer springende for å rydde opp etter deg. Meen du kan selvfølgelig la være å bruke heroin. Du velger selv om rusen er verdt risikoen.

 

Alternativ 2. Vil du ha heroin? Greit. Her har du heroin. Bare slapp av. Uansett hva som skjer skal alle andre rydde opp etter deg, og hvis du blir veldig sliten av livet ditt etter noen år på heroinkjøret har vi allerede ordnet med egne institusjoner fulle av folk som skal dulle og dalle med deg mens skattebetaleren tar kostnaden. Det finnes til og med "private" rusklinikker som finansieres direkte av staten! Og de kan tilby langt mer komfortabel oppfølging enn hva du tradisjonelt får på de allerede sterkt økonomisk pressede sykehusene. Det er bare å sette i gang. Risikoen ligger på alle andre enn deg selv, og fellesskapet tvinges til å betale uansett hvor uenige de er. Betaler de ikke skatten sin, så putter vi de i fengsel!

 

Så dersom formålet er å redusere antallet brukere, tror du alternativ 1 eller 2 fungerer best?

 

Hva med alternativ 3:

Avkriminalisering av bruk av narkotika, inkludert kjøp for eget bruk. Strengere straffer for import, produksjon, salg og distribusjon av narkotika, og å faktisk overholde disse lovene. "Strengere straffer" betyr for eksempel deportasjon av de involverte eller minst 10 år lange fengselsstraffer med brev og besøksforbud, samt eventuelle krav om erstatning og oppreisning.

 

Men selvfølgelig må vi først vite hva formålet ditt er. For hvis du ikke ønsker å redusere befolkningens bruk av narkotika, men derimot ønsker mer narkotika og flere narkomane er det nok alternativ 2 som er riktig for deg. Da blir narkotika lett tilgjengelig over hele landet, og man slipper å tenke på konsekvensene. Mmmm... deilig!

 

Også må vi ha borgerlønn, for det er umuuuulig å få jobb! Ikke sant? Heia MDG! Weeee!

[Skatteflyktning]

For min del er formålet å redusere befolkningens bruk av narkotika fordi dette nødvendigvis også vil redusere det totale skadeomfanget og kostnaden relatert til bruk av narkotika.

Det vil også redusere folks nytteverdi av narkotika.

 

Hvorfor skulle ditt formål telle mer enn formålet til en som tar seg en rullings iblandt?

[Noxhaven]

 

 

Alternativ 2. Vil du ha heroin? Greit. Her har du heroin. Bare slapp av. Uansett hva som skjer skal alle andre rydde opp etter deg, og hvis du blir veldig sliten av livet ditt etter noen år på heroinkjøret har vi allerede ordnet med egne institusjoner fulle av folk som skal dulle og dalle med deg mens skattebetaleren tar kostnaden. Det finnes til og med "private" rusklinikker som finansieres direkte av staten! Og de kan tilby langt mer komfortabel oppfølging enn hva du tradisjonelt får på de allerede sterkt økonomisk pressede sykehusene. Det er bare å sette i gang. Risikoen ligger på alle andre enn deg selv, og fellesskapet tvinges til å betale uansett hvor uenige de er. Betaler de ikke skatten sin, så putter vi de i fengsel!

 

Dette er dagens løsning. Bare at det er tusenvis av anonyme gateselgere som tilbyr ukjente produkter istedenfor et kontrollert statlig salg.

Etterspørsler skaper et marked, og markedet har eksistert siden 60 tallet. Alle de som sliter med dette koster det øvrige samfunnet ekstreme mengder og samfunnet får ingenting igjen for det. Et rent tap prosjekt som har foregått i et halvt århundre uten noen som helst resultater å vise til. (Politi, fengsel, fravær av salgs avgifter osv) Verdien på det som selges er forresten et resultat av hvor vanskelig og risikabelt det er å håndtere.

 

 

 

Alternativ 1. Vil du ha heroin? Greit. Her har du heroin, men hvis du velger å bruke heroin må du selv stå ansvarlig for konsekvensen dette har for både deg selv og andre. Ingen kommer springende for å rydde opp etter deg. Meen du kan selvfølgelig la være å bruke heroin. Du velger selv om rusen er verdt risikoen.

 

Dette er kun mulig ved et regulert salg. Du vil dog tillegge det samfunnsskiller som vil oppretteholde dagens kriminelle miljøer med tyveri og vold for å benytte seg av alternative "gate doktorer" for at de som er syke skal få den hjelpen de trenger.

 

 

 

Du tror virkelig at en aldersgrense er tilstrekkelig når et totalforbud ikke hjelper? Tror du dette fordi 18-årsgrensen for røyk og snus fungerer så brillefint slik at ingen skoleungdommer røyker eller snuser, eller hva baserer du denne antagelsen på? Bare ren naivitet?

 

Det fungerer BEDRE enn å gi fra seg hele markedet til importører og gateselgere. Jeg tror det er lettere for skoleungdom å kjøpe seg 1gram gress enn 1 pakke røyk.. det har iallefall vært undersøkelser på skoler der elevene har sagt at det er lettere å kjøpe hasj enn øl. Mon tro hvorfor?..

 

 

 

Og hvordan skal en aldersgrense forebygge bruk blant folk som er gamle nok til å kjøpe selv?

 

Jeg tror ikke det vil forebygge stort mye mer eller mindre. Jeg er iallefall helt sikker på at jeg ikke ville kastet meg på nærmeste monopol og kjøpt meg heroin fordi det nå var et regulert salg på det istedenfor gatesalg.

 

Men jeg tror at de som allerede er avhengig og dør om de ikke får "fixen" sin kan motta den til en rimeligere pris, samt det kan ikke lenger brukes til å holde mennesker i "bånd" som prostituerte og "nyrekrutterte" vankere på plata.

Sånne som må gjøre ting som å selge kroppen sin eller stjele for å få neste skudd, skuddet som holder dem i live.

 

Det som er så jævlig er at mange av disse er kynisk importert til Norge, får satt sprøyta i armen noen ganger så bli missbrukt til div gjøremål helt til dem stryker med. Disse vil kunne rivløse seg å lettere søke hjelp om ikke lenger lovverket jobber i mot dem.

 

 

 

Hvis du tror lovlig salg skal kunne utkonkurrere ulovlig salg, så må prisen og kvaliteten på lovlig salg være bedre enn for ulovlig salg.

 

Nei? Du har så fryktelig mange ubegrunnede og idiotiske påstander.

Det smugles sprit til Norge grunnet avgiftene, helt riktig, men hvor mye av det totale spritsalget i Norge tror du går via vinmonopolet og hvor stor andel tror du går via smuglere? Om jeg skulle gjette så tipper jeg langt over 95% går via polet. 

 

Om vi sier at tallet mitt stemmer så vil du vel si deg enig i at det er bedre at 5% av salget går via smuglere enn at 100% av salget går via smuglere?

 

 

Det hjelper heller ikke å klæsje på avgifter på toppen, fordi dette vil presse opp lovlig pris ytterligere. Alkoholsalg følger en modell med ca 50% avgifter på toppen av markedspris. Jo dyrere lovlig pris blir (hvor konkurranse, kampanjer og markedsføring er ulovlig slik som med alkoholsalg), desto mer spillerom gis til ulovlige aktører. En lavere lovlig pris enn den generelle markedsprisen får du ikke til uten å substituere lovlig salg, og dermed må skattebetaleren finansiere markedet helt fra start - pluss all mulig oppfølging i etterkant dersom dette ikke ekskluderes fra velferdspakka vi alle skal nyte godt av. En lavere pris enn markedspris og et bedre produkt vil dessuten føre til økt etterspørsel, økt omsetning, økt produksjon og flere rusavhengige.

 

Dersom lovlig salg skal utkonkurrere ulovlig salg uten å garantere bedre pris og kvalitet, så må det fremdeles ligge en risiko i å kjøpe ulovlig narkotika - altså må kjøp og bruk av ulovlige rusmidler fremdeles kriminaliseres, og politiet må fremdeles bruke ressurser her.

 

Svada.

 

 

 

Jeg tror vi må avklare formålet, for det ser ikke ut som vi bare er uenige om veien til målet, men at vi faktisk argumenterer om helt motsatte målsetninger. For min del er formålet å redusere befolkningens bruk av narkotika fordi dette nødvendigvis også vil redusere det totale skadeomfanget og kostnaden relatert til bruk av narkotika.

 

Enig at dette bør avklares.

Du mener at kriminalisering hjelper til å redusere befolkningens bruk av narkotika som igjen reduserer skadeomfanget og kostnadene relatert til narkotika.

 

Jeg mener at folk som velger å bruke narkotika når det er ulovlig vil fortsette å bruke narkotika når det er lovlig. Og de som ikke velger å bruke narkotika når det er ulovlig vil fortsatte og ikke bruke narkotika når det er lovlig.

Jeg mener også at når noe blir lovlig, og regulert så blir det vanskeligere for ulovlig salg å konkurrere med det lovlige markedet, for å selge varene til div som faller utenfor reguleringsforslaget. (Barn, berusede etc, bare kopier vinmonopolets modell)

 

Videre så mener jeg at kostnader relatert til statlige fasiliteter som fengsel og statlig ansatte som politi og fengselsbetjenter vil bli redusert kraftig. Inntekter fra avgifter fra salget vil være med på å finansiere hjelp som avrusning, noe som jeg og du finansierer nå i dag fra skatteseddelen og generelle moms ordninger.

 

Videre så er jeg sikker på at et regulert marked vil gjøre det lettere å forske samt opplyse folk i mer detalj om hvor farlig og avhengighets skapende spesifikke substanser er så færre vil ønske å prøve det. Nå i dag er går alt inn under "narkotika" og narkotika er farlig.

 

Så kommer Nils på 14 år som har hørt fra foreldre at røyker du en sigarett blir du avhengig. Han prøver å røyke og blir ikke avhengig.

Videre har han hørt i media og fra foreldre at bruker du narkotika en gang så blir du narkoman for livet.

Det stemte ikke med røyk så Nils prøver marihuana på en fest, men blir ikke avhengig. Men det ble en artig fest.

Neste gang prøver kanskje Nils noe langt hardere som kokain eller røyke heroin.. og plutselig så var han så avhengig at han rømmer hjemmet, stjeler og bor på plata, dag til dag for å oppdrive neste skudd.

 

Opplys folket istedenfor å bedrive en generaliserende skremselspropaganda tjener nok alle på.

 

 

 

Dersom formålet er å redusere befolkningens bruk av narkotika synes ikke jeg det henger særlig på greip å legalisere narkotika og garantere et vidt utvalg av stoffer tilgjengeliggjort over hele landet gjennom for eksempel statens eksisterende distribusjonsnettverk, Vinmonopolet, og deretter la skattebetaleren rydde opp etter alle konsekvenser. Det virker ytterligere meningsløst å tilby rusmidler av høyere kvalitet og til lavere pris enn hva man får kjøpt ulovlig, hvilket er nødvendig for å utkonkurere ulovlige markeder. Dersom målsetningen er å redusere befolkningens bruk av narkotika tror jeg imidlertid et slik tiltak vil virke mot sin hensikt, og det er strengt tatt ingen grunn til å tro noe annet - i alle fall ikke tatt i betraktning det merkelige, men ikke overraskende fraværet av argumentasjon presentert i tråden hittil.

 

Legalisere og kriminalisere er to sider av samme mynt. I begge tilfeller så faller markedet utenfor noen som helst form for kontroll og reguleringer. Jeg er for avkriminalisering og regulert utsalg i form av vinmonopolets modell for å få salget vekk fra gatene.

 

Du kan kjøpe 96% sprit, veldig potent fra han som brenner bak i loven. Men hvorfor gjøre det når du får mye mer trygge varer på vinmonopolet? Samme om jeg må betale en hundrelapp ekstra, jeg handler kun på polet og tipper du gjør det samme.. selv om det finnes billigere og mer potente smugle og egenproduserte utrygge varer.

 

 

 

Hva med alternativ 3:

Avkriminalisering av bruk av narkotika, inkludert kjøp for eget bruk. Strengere straffer for import, produksjon, salg og distribusjon av narkotika, og å faktisk overholde disse lovene. "Strengere straffer" betyr for eksempel deportasjon av de involverte eller minst 10 år lange fengselsstraffer med brev og besøksforbud, samt eventuelle krav om erstatning og oppreisning.

 

Herregud som du virker være en tilhenger av straff. Prøv å rett fokuset ditt på forebyggende tiltak istedenfor å straffe de som er ignorante nok til å gå i fella eller allerede sitter fast i den. Det hjelper ikke å sparke han som allerede har tryna for å få han til å gå mer stødig.

 

 

 

Men selvfølgelig må vi først vite hva formålet ditt er. For hvis du ikke ønsker å redusere befolkningens bruk av narkotika, men derimot ønsker mer narkotika og flere narkomane er det nok alternativ 2 som er riktig for deg. Da blir narkotika lett tilgjengelig over hele landet, og man slipper å tenke på konsekvensene. Mmmm... deilig!

 

Så er du tilbake hit igjen..

Jeg tror ikke du kan begrunne dine egne meninger så da er det lettere å kjøre på med et ladet spørsmål, stråmenn og red herrings. Dette er ikke mye ærlig av deg Løgn. Alternativ 2 er forresten dagens alternativ som allerede nevnt, du forstår det bare ikke selv av uvisste grunner, og gjør det ganske komisk når det du kjemper mot er også det du kjemper for og opprettholde.

 

 

 

Også må vi ha borgerlønn, for det er umuuuulig å få jobb! Ikke sant? Heia MDG! Weeee! 

 

I det minste viser du her alle som leser tråden hvilket nivå du driver å diskuterer.

 

Men jeg skal svare da jeg alt har brukt såpass mye tid på deg.

 

1. Jeg har aldri stemt på MDG, men synes en del av politikken deres er god.

2. Jeg ønsker ikke mer bruk av narkotika, men at de som sliter skal få det bedre, få ned samfunnskostnadene rundt de som sliter samt gjøre det vanskeligere for unge å skaffe alle type rusmidler.

3. Jeg kan se for meg en fremtid med borgerlønn, men ikke før produksjonen er automatisert nok til at regnestykket går opp.

Endret 1. juli 2018 av Noxhaven

[Løgn]

Det vil også redusere folks nytteverdi av narkotika.

Bra. Jo lavere nytteverdi folk ser i narkotika, desto bedre for samfunnet som helhet.

 

Hvorfor skulle ditt formål telle mer enn formålet til en som tar seg en rullings iblandt?

Hvem prater om rullings?

 

Det er imidlertid viktigere å prioritere samfunnet som helhet enn enkeltmenneskers behov for narkotikarus, om det var noe slikt du siktet til. Særlig i den grad det er snakk om at fellesskapet attpåtil skal betale for disse enkeltmenneskenes rus, inkludert påfølgende problemer.

 

Dette er dagens løsning. Bare at det er tusenvis av anonyme gateselgere som tilbyr ukjente produkter istedenfor et kontrollert statlig salg.

 

Etterspørsler skaper et marked, og markedet har eksistert siden 60 tallet. Alle de som sliter med dette koster det øvrige samfunnet ekstreme mengder og samfunnet får ingenting igjen for det. Et rent tap prosjekt som har foregått i et halvt århundre uten noen som helst resultater å vise til. (Politi, fengsel, fravær av salgs avgifter osv) Verdien på det som selges er forresten et resultat av hvor vanskelig og risikabelt det er å håndtere.

Dagens løsning er at bruk og besittelse av narkotika er ulovlig, og kan straffes med bøter eller fengsel. I tillegg betaler dagens brukere den totale markedsprisen for produktet.

 

I det foreslåtte alternativ 2 er narkotika legalisert (selv om det riktig nok ikke kom tydelig frem), og skattebetaleren betaler en del av prisen på produktet slik at det lovlige markedet kan utkonkurrere det ulovlige markedet.

 

Hvilke forskjeller er det mellom dette alternativet og alternativet du selv foreslår?

 

Dette er kun mulig ved et regulert salg. Du vil dog tillegge det samfunnsskiller som vil oppretteholde dagens kriminelle miljøer med tyveri og vold for å benytte seg av alternative "gate doktorer" for at de som er syke skal få den hjelpen de trenger.

Alternativet forutsetter legalisering. Hjelpen man trenger i etterkant av bruk kan fremdeles være tilgjengelig, men det forutsetter at man betaler hva hjelpen koster. Ingen ting av dette blir å anse som kriminelt. Det du sier om vold og tyveri er ikke begrunnet i noe som helst.

 

Behandlingen blir ikke dekket av staten, men blir lagt i tilsvarende kategori som for eksempel kosmetisk kirurgi. Fordi dette er noe man selv har valgt, og man kunne like godt latt være å velge det. Et insentiv til å la være å velge rus, er at man selv blir gjort ansvarlig for konsekvensene. Selvfølgeig hadde det også hjulpet om rusen i utgangspunktet ikke var tilgjengelig, men noe slikt er visst helt utenkelig for deg, og heller ikke verdt å jobbe mot. Du mener derimot det er verdt å jobbe mot det motsatte. Derfor har jeg tatt utgangspunkt i legalisering i alternativ 1 og 2.

 

Det fungerer BEDRE enn å gi fra seg hele markedet til importører og gateselgere. Jeg tror det er lettere for skoleungdom å kjøpe seg 1gram gress enn 1 pakke røyk.. det har iallefall vært undersøkelser på skoler der elevene har sagt at det er lettere å kjøpe hasj enn øl. Mon tro hvorfor?..

Antageligvis fordi hasj er lettere å transportere, og er bedre betalt pr. kg. Dersom hasj og andre narkotiske stoffer er tilgjengelig i lokabutikken trenger imidlertid skoleungdommen bare å kjenne en person over 18 år (eller hva du måtte ønske aldersgrensa settes til). Det er ingen ting som tyder på at skoleungdom ikke røyker eller snuser selv om vi har en aldersgrense. Hvorfor tror du dette skulle endres for diverse narkotiske stoffer?

 

Og sier du ikke senere i dette innlegget at du tror de som bruker og ikke bruker narkotika vil gjøre det uavhengig av lover og regler? Hvilken effekt har i så fall en aldersgrense i henhold til din egen argumentasjon? Prøv i det minste å holde deg til dine egne premisser...

 

Nei? Du har så fryktelig mange ubegrunnede og idiotiske påstander.

Nei...? Unnskyld meg, men sa du ikke akkurat selv at du tror "de som allerede er avhengig og dør om de ikke får "fixen" sin kan motta den til en rimeligere pris"? Hvordan kan du da kalle mitt prisresonnement "idiotisk"? Du glemmer å begrunne kritikken... Jeg anbefaler deg å alltid begrunne kritikken fordi det tvinger deg til å få en forståelse for hva du selv mener. Her for eksempel, bruker du effekten av mitt prisresonnement i din egen argumentasjon, og deretter latterliggjør det samme resonnementet når du forsøker å kritisere mitt standpunkt. Du er ikke konsekvent i kriteriene for din egen posisjon. Det vitner om at du ikke har tenkt godt gjennom saken før du har konkludert, og derfor forsøker å snekre sammen et eller annet argument i etterkant. Du bør tenke litt nøyere gjennom grunnlaget for dine egne meninger så du ikke bare slenger ut selvmotsigelser.

 

Det smugles sprit til Norge grunnet avgiftene, helt riktig, men hvor mye av det totale spritsalget i Norge tror du går via vinmonopolet og hvor stor andel tror du går via smuglere? Om jeg skulle gjette så tipper jeg langt over 95% går via polet.

Her kaller du mitt resonnement ubegrunnet, selv om jeg har begrunnet nøyaktig hvordan markedsmekanismen fungerer - som du også er enig i angående pris. At kvalitet spiller en rolle for narkotika er da ikke en gang noe å forklare ytterligere, er det vel? Og at pris og kvalitet spiller en rolle i en konkurransesituasjon er vel også temmelig innlysende? Om ikke, så har jeg allerede forklart dette tidligere.

 

I samme åndedrag som du beskylder meg for å ikke begrunne min posisjon, viser du selv til et helt annet marked som på mange måter ikke er sammenlignbart med narkomarkedet, og du forklarer heller ikke mekanismen du antar at vil være felles mellom ulike markeder. Du kan jo for eksempel starte med å forklare hvorfor spritmarkedet er sammenlignbart med narkotikamarkedet, istedet for å bare snakke om spritmarkedet isolert sett. Kom igjen, bring it home!

 

Her er imidlertid noen årsaker til at det ikke er sammenlignbart:

- Det mest innlysende er at prisen pr. kg er ekstremt mye lavere for sprit enn hva gjelder stort sett alle typer narkotika. Hvordan tror du selv prisdifferansen mellom ett tonn 96 % og ett tonn kokain ser ut? Når du tror du har funnet riktig svar her, kan du jo tenke over hvilket av produktene det er mest lønnsomt å smugle på vei, på sjøen eller i lufta pr. tur.

- Mange narkotiske stoffer er langt mer avhengighetsskapende enn alkohol, hvilket betyr noe for etterspørselen (hva folk er villig til å betale).

- Avhengigheten og behovet for å øke styrken på dosen sier også noe om behovet for et kvalitetsprodukt, for ikke å snakke om at rusk i blandingen kan bety døden. For dyr sprit er det imidlertid ikke selve alkoholen som utgjør "kvalitet". Man kjøper ikke eksklusiv sprit for å få en "fix". Kunden har forskjellige insentiver, hvilket igjen peker mot at markedene ikke er sammenlignbare.

- Det eksisterer allerede et etablert ulovlig narkomarked. Dette må utkonkurreres, hvilket betyr at statlig salg må være billigere, lettere tilgjengelig, tilby et produkt av høyere kvalitet, eller en kombinasjon av disse. Eventuelt må ulovlig salg fremdeles være ulovlig, hvilket betyr at konsum og oppbevaring av ulovlig kjøpt narkotika fremdeles må kriminaliseres slik at kunden opplever en risiko ved å handle ulovlig fremfor å handle lovlig. Dermed letter ikke dette trykket for politiet, men gjør det kanskje bare vanskeligere å skille mellom lovlig og ulovlig narkotika.

- Og selvfølgelig, majoriteten av spritmarkedet er ikke narkotika, hvilket igjen reflekterer det faktum at det ikke er andelen alkohol som betyr mest for prisen, og at du sammenligner epler og bananer.

 

Det ser ikke ut som du selv har tenkt over hvordan statlige narkotikamarkeder skal utkonkurrere ulovlige markeder, men bare antar at dette kommer til å skje av seg selv. Du bør i det minste tenke over hvordan. Særlig når du diskuterer med noen som er uenig.

 

Og inntil du har gjort det ser det bare rart ut at du kaller mitt resonnement "ubegrunnet". Du har ikke en gang forklart hvorfor du er uenig, annet enn at du synes resonnementet er "idiotisk" og "svada", selv etter å ha lagt mitt premiss om pris til grunn i din egen argumentasjon... Hva...?

 

Svada.

Dette må du gjerne utdype. Men det er altså jeg som ikke begrunner mitt standpunkt?

 

Du mener at kriminalisering hjelper til å redusere befolkningens bruk av narkotika som igjen reduserer skadeomfanget og kostnadene relatert til narkotika.

Ikke kriminalisering av bruk, men kriminalisering av import, produksjon, salg og distribusjon.

 

Jeg mener at folk som velger å bruke narkotika når det er ulovlig vil fortsette å bruke narkotika når det er lovlig. Og de som ikke velger å bruke narkotika når det er ulovlig vil fortsatte og ikke bruke narkotika når det er lovlig.

Det mener du sikkert. Men kan du begrunne det? Og er ikke dette en temmelig passiv holdning til et samfunnsproblem?

 

Jeg mener også at når noe blir lovlig, og regulert så blir det vanskeligere for ulovlig salg å konkurrere med det lovlige markedet, for å selge varene til div som faller utenfor reguleringsforslaget. (Barn, berusede etc, bare kopier vinmonopolets modell)

Ja vel. Men igjen... Begrunnelsen?

 

Videre så mener jeg at kostnader relatert til statlige fasiliteter som fengsel og statlig ansatte som politi og fengselsbetjenter vil bli redusert kraftig. Inntekter fra avgifter fra salget vil være med på å finansiere hjelp som avrusning, noe som jeg og du finansierer nå i dag fra skatteseddelen og generelle moms ordninger.

Dette forutsetter et par ting i implementeringen som du ikke har begrunnet eller spesifisert. Blant annet hvordan det ulovlige markedet skal utkonkurreres dersom lovlig pris er høyere enn markedsprisen - eller hvordan lovlig pris skal være lavere uten å sibstitueres av skattebetaleren, samtidig som politiet fremdeles ikke skal anse det som kriminelt å omsette narkotika svart - selv om svart omsetning er kriminelt i absolutt alle andre svarte markeder.

 

Videre så er jeg sikker på at et regulert marked vil gjøre det lettere å forske samt opplyse folk i mer detalj om hvor farlig og avhengighets skapende spesifikke substanser er så færre vil ønske å prøve det. Nå i dag er går alt inn under "narkotika" og narkotika er farlig.

Ok, du er sikkert sikker på det. Men hvorfor?

 

Og dersom vi sier at "alt er farlig" så er det mer interessant å prøve, men dersom man sier at noe ikke er så farlig, så er det mindre interessant å prøve? Eller hva er resonnementet her?

 

Neste gang prøver kanskje Nils noe langt hardere som kokain eller røyke heroin.. og plutselig så var han så avhengig at han rømmer hjemmet, stjeler og bor på plata, dag til dag for å oppdrive neste skudd.

For meg høres dette ut som et argument for at enkelte narkotiske stoffer bør forbli ulovlig. Men det er altså ikke dette du mener?

 

Opplys folket istedenfor å bedrive en generaliserende skremselspropaganda tjener nok alle på.

Opplysninger forutsetter hverken legalisering eller statlig salg. Vi vet allerede i dag at enkelte narkotiske stoffer er ekstremt skadebringene - akkurat som du selv illustrerer her. Det trengs ikke mer forskning for å finne ut dette. Og legalisering og statlig salg er uansett ikke et premiss for forskning...

 

Herregud som du virker være en tilhenger av straff. Prøv å rett fokuset ditt på forebyggende tiltak istedenfor å straffe de som er ignorante nok til å gå i fella eller allerede sitter fast i den. Det hjelper ikke å sparke han som allerede har tryna for å få han til å gå mer stødig.

Forebyggende tiltak? Det er jo det jeg fokuserer på... Det er du selv som ønsker fri flyt, husker du? Din holdning er jo at de som bruker narkotika vil bruke narkotika uansett, akkurat som det ikke er noe å gjøre med. Dette har jeg allerede sitert deg på.

 

Tro det eller ei, men straff er et forebyggende tiltak. Og i dette tilfellet prater jeg om straff for import, produksjon, salg og distribusjon - ikke brukere. De som driver aktivt med produksjon og omsetning av narkotika kan dessverre ikke skjule seg bak "uvitenhet", hvilket uansett ikke gir fritak fra loven.

 

Dersom du snakker om narkomane som presses inn i industrien, så kan man naturligvis lettere få dem til å tyste på bakmennene dersom de selv ikke kriminaliseres. Og dersom de gis behandling og avrusing, vil dette også ha en høyere verdi så lenge de ikke ganske enkelt kan stikke innom polet på vei hjem fra klinikken og kjøpe seg en ny dose til fristende lav pris. Det er blant annet ved utilgjengeliggjøring av narkotika at vi hjelper ham til å "gå mer stødig". Ikke ved å gi ham mer narkotika. Ser du?

 

Enig at dette bør avklares.

Likevel forklarte du ikke din egen målsetning. Prøv igjen.

[Skatteflyktning]

Bra. Jo lavere nytteverdi folk ser i narkotika, desto bedre for samfunnet som helhet.

Pussig, hvorfor anser du at din vurdering av nytteverdien bør erstatte andres vurderinger, istedenfor omvendt?

 

Hvem prater om rullings?

 

Det er imidlertid viktigere å prioritere samfunnet som helhet enn enkeltmenneskers behov for narkotikarus, om det var noe slikt du siktet til. Særlig i den grad det er snakk om at fellesskapet attpåtil skal betale for disse enkeltmenneskenes rus, inkludert påfølgende problemer.

 

Samfunnet som "helhet" er ikke noe annet enn summen av enkeltindividene, dog kan ikke enkeltindividers nytteverdier legges sammen (eller trekkes fra) så "samfunnet som helhet" fremstår som ren fantasi. Endret 2. juli 2018 av Skatteflyktning

[Løgn]

Pussig, hvorfor anser du at din vurdering av nytteverdien bør erstatte andres vurderinger, istedenfor omvendt?

Det var du selv som begynte å prate om redusert nytteverdi. Jeg spilte ganske enkelt videre på ditt eget innspill.

 

Samfunnet som "helhet" er ikke noe annet enn summen av enkeltindividene, dog kan ikke enkeltindividers nytteverdier legges sammen (eller trekkes fra) så "samfunnet som helhet" fremstår som ren fantasi.

Uten å lese for mye inn i det, synes jeg denne kommentaren står veldig i stil til trådens tema

[Skatteflyktning]

Det var du selv som begynte å prate om redusert nytteverdi. Jeg spilte ganske enkelt videre på ditt eget innspill.

Det var jo en interessant måte å unngå å svare.

[Løgn]

Det var jo en interessant måte å unngå å svare.

Du stilte et temmelig ladet spørsmål, som jeg for øvrig allerede har besvart.

[Thoto79]

---

 

Det er ganske enkelt urimelig å hjelpe folk som velger å lage kostbare problemer for seg selv og samfunnet. Og det er umoralsk å dingle statsfinansiert og lett tilgjengelig rus foran unge og vanskeligstilte, for å lokke dem inn i problemene som samfunnet deretter skal betale for.

---

 

Det eneste urimelig her er ditt totalitære forslag til straffeutmåling i kombinasjon med en like urimelig liberalisme i ditt alternative forslag. Du framstår noe forvirret, men det er nå en ting, verre er det at dine ladede spørsmål allerede har blitt besvart tidligere i tråden som er så kort at det burde være mulig å lese seg opp i uten å mase på meg for informasjonen du trenger hele tiden.

 

Så ja det er kanskje overraskende at en legalisering vil kunneføre til ett lavere forbruk om man bak sine besteborgelige briller ikke har tatt seg tid til se nærmere på det. Ikke bare at forbruk og overdoser går ned, men også en oppblomstring lokalmiljø (skumle gateselgere har tatt på skjorte og startet lovlige utsalg) samt i økonomi både i form av skatteinntektene på salg og i reduserte kostnader i kriminologien. Du skjønner straff og menneskeoppbevaring er ikke bare kontraproduktivt, men også dyrt.

[Løgn]

Det eneste urimelig her er ditt totalitære forslag til straffeutmåling i kombinasjon med en like urimelig liberalisme i ditt alternative forslag. Du framstår noe forvirret, men det er nå en ting, verre er det at dine ladede spørsmål allerede har blitt besvart tidligere i tråden som er så kort at det burde være mulig å lese seg opp i uten å mase på meg for informasjonen du trenger hele tiden.

 

Så ja det er kanskje overraskende at en legalisering vil kunneføre til ett lavere forbruk om man bak sine besteborgelige briller ikke har tatt seg tid til se nærmere på det. Ikke bare at forbruk og overdoser går ned, men også en oppblomstring lokalmiljø (skumle gateselgere har tatt på skjorte og startet lovlige utsalg) samt i økonomi både i form av skatteinntektene på salg og i reduserte kostnader i kriminologien. Du skjønner straff og menneskeoppbevaring er ikke bare kontraproduktivt, men også dyrt.

Ladede spørsmål? Som når jeg ber deg redegjøre for forklaringsmodellen til ditt eget resonnement?

 

Du har kanskje allerede glemt det, men ditt beste svar hittil har vært å vise til en artikkel om avkriminalisering som du selv ikke forstod innholdet av, og trodde at handlet om legalisering.

 

Nei, jeg maser ikke på svar fra deg. Jeg har bedt deg komme tilbake når du vet hva du snakker om. Ta den tiden du trenger.

[Skurupu]

Det er imidlertid viktigere å prioritere samfunnet som helhet enn enkeltmenneskers behov for narkotikarus, om det var noe slikt du siktet til. Særlig i den grad det er snakk om at fellesskapet attpåtil skal betale for disse enkeltmenneskenes rus, inkludert påfølgende problemer.

Dette er en stor del av poenget med en legalisering, å dempe det økonomiske trykket på felleskapet. Det du beskriver som et mulig fremtidig problem, er dagens situasjon. Alle våre erfaringer tilsier at situasjonen blir bedre, ikke verre som du insinuerer, ved en lovliggjøring/avkriminalisering.

 

(Si i fra om jeg siterte deg utenfor kontekst.)

[Løgn]

Dette er en stor del av poenget med en legalisering, å dempe det økonomiske trykket på felleskapet.

Selv om dette er en del av målsetningen, mangler fremdeles forklaringen om hvordan målsetningen skal oppnås. Ikke bare påstander om den ønskelige effekten, men en forklaring om hvorfor og hvordan effekten vil inntreffe. Jeg kjøper ganske enkelt ikke den påståtte effekten uten at påstandene suppleres med en begrunnelse. Jeg har allerede tatt opp problematikk rundt blant annet pris, kvalitet og opprettholdelse av kriminalisering av det svarte markedet. For nei, det svarte markedet blir ikke automatisk legalisert selv om regulert salg legaliseres. "Regulert salg" betyr at uregulert salg er ulovlig. Belastningen på politi- og rettsvesen blir ikke automatisk borte når de fremdeles må overvåke et ulovlig marked, prisen på lovlig salg blir ikke automatisk lavere enn markedspris når man må tilby høyere kvalitet i tillegg til å slenge på avgifter, og bred tilgjengeliggjøring over hele landet vil ikke automatisk føre til at færre benytter seg av tilbudet - særlig i den grad prisene er kunstig lave som følge av substitusjon fra skattebetaleren.

 

Disse problemene må i det minste vurderes før man trekker en konklusjon om implementering.

 

Premissene for å trekke konklusjonen om legalisering må ganske enkelt virkelighetsforankres. Foreløpig har argumetnasjonen nesten utelukkende bestått av "men det vil føre til mindre kriminalitet, lavere samfunnskostnader, færre brukere etc" uten at disse påstandene begrunnes med ikke-selvmotsigende argumentasjon. For eksempel har det blitt sagt at avgifter vil finansiere samfunnsbelastningen, samtidig som prisnivået skal være lavere enn markedsprisen.

 

Så lenge man ikke en gang vet hvorfor man selv tror det man tror, så er det heller ingen grunn for skeptikere til å la seg overbevise.

 

Det du beskriver som et mulig fremtidig problem, er dagens situasjon.

Det jeg beskrev her passer både til dagens situasjon og til MDGs foreslåtte løsning om legalisering.

 

Dagens system er ikke på langt nær perfekt - hovedsakelig fordi bruk kriminaliseres, og fordi ansvaret for konsekvensen av bruk legges på samfunnet, og trengs derfor ikke å hensyntas av brukeren når beslutningen om bruk foretas. Det første punktet fører til en udugelig ressursutnyttelse av politi- og rettsvesen som dermed må legge mindre ressurser i å arrestere og fengsle / deportere bakmennene som organiserer import, produksjon, salg og distribusjon, mens det andre punktet leder nye brukere ut i narkosuget daglig. Jeg tror ikke dette vil bli bedre dersom den store forskjellen er at narkotikarusen blir lettere tilgjengelig til en lavere salgspris, og at handelen kan foregå åpenlyst.

 

Ingen har en gang forsøkt å forklare hvordan dette er ment å fungere uten å samtidig bruke selvmotsigende premisser. Når den ene bortforklaringen slår ihjel den andre, er det et tegn på at forslaget samlet sett ikke holder vann. For hvorfor skulle det ellers være så innmari vanskelig å hoste opp holdbare argumenter her? Hvem er det som i det hele tatt ikke klarer å forklare hvorfor man mener det man mener dersom man samtidig er sikker på at man har rett? Og dersom man ikke klarer å begrunne sitt standpunkt, hvorfor tviholde på det, fremfor å innse det røde flagget i en forutinntatt konklusjon?

 

Alle våre erfaringer tilsier at situasjonen blir bedre, ikke verre som du insinuerer, ved en lovliggjøring/avkriminalisering.

Hvem sine erfaringer?

 

Og forsøk gjerne å skille mellom avkriminalisering og legalisering i mengden med eksempler som jeg antar at nå vil dukke opp, siden nettopp denne forskjellen har vist seg å være problematisk å skille mellom i tidligere eksempler.

 

Det er også vesentlig at eksemplene handler om legalisering av narkotika, og ikke hva som helst annet.

 

Og dersom eksemplene er ment for å avvæpne de kritiske spørsmålene jeg har tatt opp, så er det vesentlig at eksemplene faktisk tar for seg disse tingene.

 

Når man må gjete motparten for å få dem til å argumentere skikkelig, er det tydelig at motparten egentlig ikke ønsker å argumentere, men heller har lyst til å høvle over all protest og gå rett på implementering. Jeg tror to store årsaker til at man ikke ønsker å overbevise skaptikere, er at man enten ikke har tenkt gjennom sitt eget standpunkt og derfor ikke vet hva man prater om eller hvordan man skal overbevise noen, eller - etter å ha tenkt gjennom det - innser at det ikke er gjennomførtbart i praksis, men at man allerede har lagt en for tung emosjonell investering i sitt standpunkt til å kunne legge det fra seg.

Endret 3. juli 2018 av Løgn

[grovetussen]

Meningsløst å ha forbud mot narkotika, alle som har lyst på får tak i det uansett.

 

Og å bøtelegge eller fengsle mennesker som driver aktiviteter som ikke går utover noen andre enn seg selv er helt sykt.

[Løgn]

Meningsløst å ha forbud mot narkotika, alle som har lyst på får tak i det uansett.

 

Og å bøtelegge eller fengsle mennesker som driver aktiviteter som ikke går utover noen andre enn seg selv er helt sykt.

Hva med import, produksjon, salg og distribusjon av narkotika?

 

Går ikke dette ut over andre? Er ikke tilførselen av narkotika faktisk årsaken til selve narkoproblemet?

Endret 3. juli 2018 av Løgn

[Skatteflyktning]

Hva med import, produksjon, salg og distribusjon av narkotika?

 

Går ikke dette ut over andre?

Nei, det gavner andre.

 

Er ikke tilførselen av narkotika faktisk årsaken til selve narkoproblemet?

hvilket problem? Det som staten har skapt ved å forby ditt og datt? Endret 3. juli 2018 av Skatteflyktning

[Noxhaven]

Nei, det gavner andre.

 

hvilket problem? Det som staten har skapt ved å forby ditt og datt?

 

Han forstår ikke at argumentene han kommer med mot å opphøre dagens forbud kun går på å angripe konsekvensene skapt av det samme forbudet, og krever å bli motbevist med eksempler og resultat hvor narkotiske forbud har blitt løftet i Norge.

Går man mer ned i detalj med han så er f.eks ikke 100% import og smugle salg bedre enn 90+% regulert salg og en liten brøkdel som fortsetter å selge det ulovlig, alt eller ingenting. Eller han ignorerer å svare på sånt, så regner med at han han ikke synes at det er bedre..

 

Samtidig kjøper han nok alkohol på polet selv om smuglevarer er desidert billigere og mer potente, men antar at alle andre fortsatt vil handle dagens forbudte substanser fra gata om man fikk et lovlig alternativ grunnet billigere pris og mer potente varer.

Det samme gjelder trolig argumentet om at folk ville ansett det som "safe" om det ble lovlig, kan vedde for at han ikke selv ville dratt til rusmonopolet og kjøpt seg alle rusmidler og brukt dem om det ble lovlig, men alle andre ville gjort det.. og da ville bruken økt kraftig.. som er argumentet for at dagens forbud reduserer bruk.

 

Videre forstår han ikke ting som at risikoen ved å behandle ulovlige stoffer når det kommer til distribusjon er fordyrende hvor X antall ledd må inn i bildet fra importør til sluttbruker og risikoen for fengselstraff, pengebøter, svertet rulleblad og inndragelse av førerkort  er grunner til at dagens priser er så høye som de er, men antar at et lovlig regulert utsalg vil være dagens priser +50% eller hva det måtte være i avgifter, så det vil bli grovt utkonkurert av sortemarkedet - som igjen er et argument hvor konsekvensene av dagens forbud blir brukt mot å endre forbudet.

 

Nå er kanskje ikke du den man skal ta dette med siden du antagelig er imot et regulert salg og for et total legalisert marked (både angående dette og alt annet)

 

Men orker ikke være med på de endeløse selv-overtalende rasjonaliseringene hans. Han har tydeligvis sitt standpunkt og det er helt greit.

Men det hadde vært flott med en forklaring på hvorfor ikke cannabisbruken er høyere i Nederland enn i andre europeiske land. Og en forklaring på hvorfor det ikke omsettes ulovlig cannabis i Nederland når det finnes lovlige utsalgsteder som selger cannabis der. Men at i Norge om vi fjerner forbudet vil folk fortsette å handle det ulovlig og bruken vil stige til himmels. 

 

Når det er sagt så har han nå iallefall endret mening til å ville avkriminalisere bruk og fortsette å forby/straffe alternativ import og salg, men han vil fortsatt ikke ha et lovlig kontrollert og regulert utsalg. En bedring.

[Thoto79]

Hva med import, produksjon, salg og distribusjon av narkotika?

 

Går ikke dette ut over andre? Er ikke tilførselen av narkotika faktisk årsaken til selve narkoproblemet?

 

Er det ikke nettopp import, produksjon, salg og distrubisjon som vi vil ta kontroll over men som du ønsker fortsatt skal være forbeholdt kriminelle?

 

Det er jo nettopp dette eierskapet og ansvaret vi snart må ta her da det vil strupe inntektene til de kriminelle nettverkene som nå får herje fritt og profitten overføres heller til stat og folk. 

 

Siden er det ikke på tide at vi legger ifra oss våre foreldres gamle vranglærte fordommer å begynner og bruke hue litt snart?

Endret 4. juli 2018 av Thoto79