Miljøpartiet De Grønne vil legalisere ulovlige rusmidler. Hva mener du?

[Løgn]

Jeg antar at det vil føre til færre slike hendelser. Andre land som har gjort steg for å nærme seg en legalisering har opplevd en nedgang i voldelig kriminalitet. Det bør påvirke beslutningen om legalisering på en positiv måte.

Typen stoffer som er legalisert og typen kriminalitet som deretter er redusert spiller en rolle dersom dette skal ha noen relevans for diskusjonen.

 

Gjerningsmannen i artikkelen sier han trodde noen var ute etter å ta ham, og at han trodde offeret var en demon. Derfor angrep han offeret, banket ham opp, brakk en arm på offeret, rev ut et håndledd, stakk offeret i øyet med en nøkkel, og forsøkte å ta livet av ham inntil politiet avverget situasjonen. Det var sannsynlgivis ikke f.eks hasj som var årsaken til hendelsen. Er du fremdeles like positiv til legalisering av alle stoffer, eller mener du enkelte stoffer - for eksempel stoffer som kan få brukeren til å bli paranoid, hallusinere og bli agressiv - fremdeles bør forbli ulovlig? Og dersom du mener at denne typen stoffer likevel bør bli legalisert, hva er argumentet for dette?

 

Jeg så en sak nå nettopp:

https://www.nrk.no/ostfold/politiet-advarer-mot-narkotisk-stoff-1.14102826

 

Så da spør jeg deg det samme spørsmålet: Trur du hendelser som denne blir mer vanlig eller mindre vanlig, dersom narkotika blir legalisert?

Det avhenger i stor grad av differansen mellom selvkost på illegale kopier og prisnivået på legaliserte alternativer. Dersom det fremdeles er lønnsomt å selge billige kopier til en lavere pris enn legaliserte stoffer, vil det fremdeles eksistere et illegalt marked med en tilhørende risiko. Dersom prisen på legaliserte stoffer overstiger nåværende prisnivå, vil denne typen hendelser sannsynligvis bli mer vanlig.

 

Men dersom prisen på legaliserte stoffer går ned som følge av statlig substituering, er jeg fremdeles imot legalisering fordi skattebetaleren i så fall substituerer et marked som ellers ikke ville vært bærekraftig dersom det samtidig skal kunne utkonkurrere det illegale markedet. Det betyr at skattebetaleren i praksis betaler en del av prisen på varen, og at brukeren ikke står fullstendig ansvarlig for sine egne valg.

 

Jeg er som sagt positiv til legalisering, forutsatt at det medfølger personlig ansvar for egne handlinger. Jeg ser imidlertid ikke hvordan du kan mene at hvorvidt en person bruker et lovlig narkotisk stoff eller en illegal kopi, har en innvirkning på personens ansvarsforhold knyttet til sitt eget valg om å bruke narkotika. Mener du at vedkommende er mer eller mindre ansvarlig for sine egne handlinger i et av alternativene, eller hva er det du vil frem til?

 

Selv om eksempelet du trekker frem har et uheldig utfall, mener jeg for øvrig at dersom den negative konsekvensen av egne valg er at man selv omkommer, er dette et bedre utfall enn dersom konsekvensen er at andre enn narkotikabrukeren blir skadelidende eller omkommer som følge av narkotikabrukerens valg. Derfor mener jeg at hendelsen som jeg trakk frem bør vektes høyere enn hendelsen som du trakk frem.

 

Det sagt, så er likevel begge hendelsene eksempler på dårlige valg og negative konsekvenser som følge av narkotikabruk. Det kan heller ikke garanteres at illegale kopier ikke vil forekomme ved legalisering. Selv om vi ser bort ifra prisproblematikken trenger man ganske enkelt bare å markedsføre et illegalt alternativ som "bedre enn hva du får i butikken", og det skal nok ikke så mye til for å lure disse sløve hjernene (hvor dømmekraften også i stor grad påvirkes av egen avhengighet). Jeg synes derfor ingen av eksemplene våre er god reklame for legalisering, og jeg synes din appell til "the lesser of two evils" er feil innfallsvinkel. Jeg vil ikke ha fokus på det nest dårligste alternativet. Jeg vil ha fokus på å finne et godt alternativ.

 

Men jeg er likevel åpen for legalisering dersom ansvaret for egne handlinger fullt og helt legges på brukeren. Dersom brukeren selv må betale den fulle prisen for sine egne valg, er det ikke sikkert at det er så attraktivt med narkotika lenger. Og dersom du mener at prisen, konsekvensene og risikoen uansett ikke er noe å snakke om, så bør heller ikke forslaget mitt være vanskelig å akseptere.

 

Så hvor er egentlig problemet?

Endret 28. juni 2018 av Løgn

[Skurupu]

Problemet ligger i at vi ikke har noe som helst "ansvar for egne handlinger" med dagens lovlige narkotika. Jeg ser ikke hvorfor det skal bli anderledes når det tilføres nye. Folktrygden vi har bygd opp følger på ingen måte "ansvar for egne handlinger". Jeg vil nesten påstå at det oppfordrer til det motsatte. Jeg vil ikke legge ned Folktrygden av den grunn, da det negative med den blir veid opp for mange ganger av det positive med den.

 

Når vi i tillegg har erfaringer fra andre land som har gått i gjennom denne prosessen, som tyder på at trykket på samfunnet kommer til å bli lavere dersom vi legaliserer, så ser jeg ingen god grunn til å ikke gjøre det. Nå har vi prøvd å holde narkotika ulovlig i rundt 50 år, og det er vell ingen som påstår at det var en suksess? Hva med å prøve noe nytt?

 

Dersom dine argumenter for ansvar for egne handlinger skal følges, må alle våre sikkerhetsnett fjernes. Da handler ikke diskusjonen lenger om narkotikas lovlighet.

[Nit-0.0]

Alt, basert på et bibelvers hvor Jesus gjør vann til vin. Gjorde han faktisk det? Ingenting tyder på det, men er en historie om Dionysus blandet med han.

 

 

Dionysus. En naken og nå grønn gud.

[Løgn]

Problemet ligger i at vi ikke har noe som helst "ansvar for egne handlinger" med dagens lovlige narkotika. Jeg ser ikke hvorfor det skal bli anderledes når det tilføres nye.

Det som forslås er en endring av dagens lovverk. Jeg foreslår at dersom lovverket skal endres til å gi mer frihet, så bør det også endres til å gi mer ansvar. Fordi dette i prinsippet sier seg selv i så godt som alle andre sammenhenger.

 

Folktrygden vi har bygd opp følger på ingen måte "ansvar for egne handlinger". Jeg vil nesten påstå at det oppfordrer til det motsatte. Jeg vil ikke legge ned Folktrygden av den grunn, da det negative med den blir veid opp for mange ganger av det positive med den.

Jeg er enig i at det fører til det motsatte. Og jeg argumenterer heller ikke for å legge ned folketrygden vi har i dag. Men derimot å ikke utvide den til å også subsidiere folks narkotikamisbruk.

 

Som du selv akkurat sa, et slikt system vil jo nærmest legge opp til at flere skal konsumere narkotika.

 

Det var dette du nettopp sa.

 

Så hvorfor er dette et verdig formål for deg? Hvorfor bør skattebetaleren legge til rette for at flere kan begynne med narkotika, slik at skattebetaleren deretter må betale enda mer for å opprettholde en utvidet støtteordning?

 

Når vi i tillegg har erfaringer fra andre land som har gått i gjennom denne prosessen, som tyder på at trykket på samfunnet kommer til å bli lavere dersom vi legaliserer, så ser jeg ingen god grunn til å ikke gjøre det.

Denne empirien krever litt mer spesifisering for å ha noen verdi.

For eksempel bør vi vite noe om:

- Hvilke stoffer er legalisert?

- Hvor lang tid har gått etter legalisering?

- Er legaliserte stoffer underlagt statlig eller privat kontroll?

- Hvilke støtteordninger dekkes av staten, og hvordan har det tilhørende kostnadspådraget utviklet seg etter legalisering?

- Hvordan har skattenivået for øvrig utviklet seg?

- Hvordan har sykehuskøene for ikke-narkotikarelaterte helseplager blitt påvirket?

 

Nå har vi prøvd å holde narkotika ulovlig i rundt 50 år, og det er vell ingen som påstår at det var en suksess? Hva med å prøve noe nytt?

Derfor foreslår jeg legalisering forutsatt ansvar for egne handlinger. Det er temmelig sprøtt at selv denne innlysende selvfølgeligheten ikke er prøvd ut før. Hvor hardt har man egentlig leitet etter løsninger her, mon tro...?

 

Siden vi prater om legalisering av et helt marked, bør det i det minste være en forutsetning at markedet kan oppretthodlde seg selv, og at det ikke er avhengig av offentlige subsidier for å ikke utkonkurreres av et illegalt marked. En måte å gjøre dette på er å privatisere hele narkotikamarkedet, fordi hard konkurranse påtvinger effektivisering. Hva tenker du om det?

 

Dersom dine argumenter for ansvar for egne handlinger skal følges, må alle våre sikkerhetsnett fjernes. Da handler ikke diskusjonen lenger om narkotikas lovlighet.

Det er ganske enkelt feil at alle sikkerhetsnett må fjernes dersom man gjøres ansvarlig for egne valg angående narkotika. mitt forslag er å enten holde ting slik de er, eller legalisere narkotika med tilhørende ansvar for egne handlinger. Selv om man blir ansvarlig for konsekvensen av å bruke herion, betaler man fremdeles bare en egenandel for behandling av diabetes. Grunnen til at du sier diskusjonen ikke lenger handler om legalisering av narkotika er at du selv ikke holder deg til saken når du overgeneraliserer forslaget.

 

På samme måte kunne jeg sagt at dersom narkotika skal legaliseres betyr det at absolutt alle ulovligheter må legaliseres, og derfor handler ikke diskusjonen om narkotika lenger. Det er jo bare vås.

[minigrill]

Off topic:

 

Som norsklærer må jeg kritisere overskriften litt her. "Legalisere ulovlige rusmidler" er smør på flesk. Foreslår at du skriver "legalisere narkotiske stoffer" eller "legalisere rusmidler. Hvis noe skal legaliseres, så er det allerede ulovlig.

Endret 28. juni 2018 av minigrill

[Skurupu]

Sitter på mobil, så orker ikke skrive så mye. Kan heller svare skikkelig i morgen. Vil bare prøve meg på et lite poeng.

 

Det er dagens system som subsidierer narkotikabruk på den måten du snakker om. Det er dagens system som skaper elendighet, arbeidsløshet, og helseproblemer som tas på statens regning. En lovliggjøring vil gjøre "subsidiene" lavere.

 

Angående ditt spørsmål om hva jeg tenker om å la private ta seg av produksjon og distribusjon, så er det noe jeg er helt for.

[Noxhaven]

 

 

- Hvilke stoffer er legalisert?

- Hvor lang tid har gått etter legalisering?

- Er legaliserte stoffer underlagt statlig eller privat kontroll?

- Hvilke støtteordninger dekkes av staten, og hvordan har det tilhørende kostnadspådraget utviklet seg etter legalisering?

- Hvordan har skattenivået for øvrig utviklet seg?

- Hvordan har sykehuskøene for ikke-narkotikarelaterte helseplager blitt påvirket?

 

Les deg opp angående alkohol. Det ble legalisert for snart 90 år siden i Norge.

Det er statlig kontroll.

Staten hjelper til med avrusning, forskning og reguleringer som aldersgrenser, lisenser og steder man kan konsumere det. Dette blir finansiert via avgifter hos de som handler alkohol. 

Kostnadene og skadene gikk vesentlig ned etter det ble legalisert.

Skattenivået forøvrig har økt, av helt andre grunner.

Aner ikke hvordan det gikk med sykehuskøene, men tipper færre ble alkoholforgiftet og færre drakk uren alkohol. Færre måtte drikke noe hjembrent som ingen hadde kontroll over hva inneholdt og det ble ikke lenger solgt til barn.

[Nit-0.0]

Opiater er allerede legalisert i mange former, btw. Og legal i denne forstand er vel heller en tvilsom tolkning, da medisinindustri-reklame på ditt legekontor nok indikerer at "dette er jo heroin". Mirakeldoktorens produkt, er nok sentralt der, og vært "legalt" lenge, og like kynisk som noen gangstercapone. Som nok heller i sin tid egentlig ikke var om alkohol heller.

 

Og ang. hasj, så var en nabo-vennesirkel av meg i min ungdom hasjrøykere. Hasjklump og backpacking var det råeste der. Spesiellt til Thailand. Kjent for prostitusjon. Det var visst ikkenoe kvinner her for de.

 

Tidligere i hasjstadiet var visst Toy Story den Beste Film Noensinne.

 

https://www.youtube.com/watch?v=UVmTTc9BN7Y

Endret 28. juni 2018 av Nit-0.0

[Løgn]

Det er dagens system som subsidierer narkotikabruk på den måten du snakker om. Det er dagens system som skaper elendighet, arbeidsløshet, og helseproblemer som tas på statens regning. En lovliggjøring vil gjøre "subsidiene" lavere.

Dersom du mener at vi allerede har et system som både tilgjengeliggjør narkotiske stoffer og tar seg av konsekvensene rundt bruken av dem på et mer utstrakt vis enn hva legalisering angivelig vil føre til, så har du argumentert imot din egen posisjon tre ganger:

1. Dersom staten legaliserer og tilgengeliggjør narkotiske stoffer samtidig som de garanterer ansvarsfraskrivelse fra konsekvenser ved bruk, vil dette sannsynligvis føre til at flere ledes til å konsumere narkotiske stoffer. I henhold til din tidligere uttalelse.

2. Dersom flere konsumerer narkotiske stoffer er det høyere sannsynlighet for at antallet uheldige konsekvenser også øker, og det er derfor ingen grunn til å tro at samfunnsbelastningen vil avta.

3. Dersom staten allerede tar seg av konsekvensene ved bruk av narkotika i større omfang enn hva som vil være tilfelle ved legalisering, beveger du deg mot mitt eget poeng, hvor betingelsen for legalisering er at regningen tas på brukerens egen kappe.

 

Det faktum at staten (skattebetaleren) legger ut for konsekvenser og kostnader angående enkeltes narkotikabruk, og til og med tilgjengeliggjør salg i butikk, er nøyaktig hva som reduserer inngangsbarrieren. Nøyaktig i tråd med hva du selv sa i forrige innlegg. Derfor vil et forebyggende tiltak være å la rusbrukeren ta kostnaden og konsekvensen av egne valg selv.

 

Jeg kan gjerne kjøpe meg et nytt hus hvis du betaler halve kostnaden og utfører halve oppusningsarbeidet. Det gjør nemlig at inngangsbarrieren blir lavere. Men hvis jeg må betale hele kostnaden og gjøre alt selv, så har jeg egentlig ikke så veldig lyst på et nytt hus.

 

Ser du?

 

Personlig ansvar fungerer som en kontrollmekanisme og modererer personlig frihet. Personlig frihet uten ansvar gir imidlertid atferd uten kontroll.

 

Angående ditt spørsmål om hva jeg tenker om å la private ta seg av produksjon og distribusjon, så er det noe jeg er helt for.

Supert. Da er neste steg å også privatisere det tilhørende sikkerhetsnettet:

Rusforsikring.

 

Les deg opp angående alkohol. Det ble legalisert for snart 90 år siden i Norge.

Det er statlig kontroll.

Staten hjelper til med avrusning, forskning og reguleringer som aldersgrenser, lisenser og steder man kan konsumere det. Dette blir finansiert via avgifter hos de som handler alkohol.

Kostnadene og skadene gikk vesentlig ned etter det ble legalisert.

Skattenivået forøvrig har økt, av helt andre grunner.

Aner ikke hvordan det gikk med sykehuskøene, men tipper færre ble alkoholforgiftet og færre drakk uren alkohol. Færre måtte drikke noe hjembrent som ingen hadde kontroll over hva inneholdt og det ble ikke lenger solgt til barn.

Skurupu har i det siste poengtert i nesten annenhvert innlegg at han ønsker å holde debatten rundt trådens tema. Så la meg bare for ordens skyld påpeke at lovlig salg av alkohol ikke er narkotika, og derfor heller ikke relevant. Alkohol er ikke narkotika før det fremstilles i en konsentrert form på minimum 61 % - hvilket gjør produktet ulovlig å selge.

 

Er argumentet ditt at du vil legalisere tilsvarende utvannede narkotiske stoffer, så vil du heller ikke klare å utkonkurrere det illegale markedet.

 

For øvrig er mesteparten av svarene dine ren spekulasjon, samtidig som ingen av dem besvarer selve saken - nemlig hva status er i landene som har legalisert diverse narkotiske stoffer. Det handler ikke om alkohol. Det handler om nøyaktig de stoffene vi her diskuterer legalisering av, og erfaringene andre land har hatt med legaliseringen av nøyaktig disse stoffene.

Endret 28. juni 2018 av Løgn

[Noxhaven]

 

 

Skurupu har i det siste poengtert i nesten annenhvert innlegg at han ønsker å holde debatten rundt trådens tema. Så la meg bare for ordens skyld påpeke at lovlig salg av alkohol ikke er narkotika, og derfor heller ikke relevant. Alkohol er ikke narkotika før det fremstilles i en konsentrert form på minimum 61 % - hvilket gjør produktet ulovlig å selge.

 

Du etterspurte substanser som var blitt legalisert og bestemte spørsmål rundt disse. Det var det jeg svarte på.

Alkohol er narkotika som ble legalisert på 30-tallet. Dagens ulovlige narkotika ble ulovliggjort noen tiår senere.

 

Eventuelt hva skiller f.eks alkohol og cannabis utenom det at alkohol er mer avhengighets skapende, kreftfremkallende, hjernenedbryende, arteriestoppende og lever ødeleggende.. Ja også hvordan tidligere politiske partier har valgt å anse stoffene etter at Nixon startet krigen sin der over sjøen mot kontinentet sør for sitt eget så klart. Og som alt annet så fulgte så klart Norge etter.

[Løgn]

Du etterspurte substanser som var blitt legalisert og bestemte spørsmål rundt disse. Det var det jeg svarte på.

Alkohol er narkotika som ble legalisert på 30-tallet. Dagens ulovlige narkotika ble ulovliggjort noen tiår senere.

 

Eventuelt hva skiller f.eks alkohol og cannabis utenom det at alkohol er mer avhengighets skapende, kreftfremkallende, hjernenedbryende, arteriestoppende og lever ødeleggende.. Ja også hvordan tidligere politiske partier har valgt å anse stoffene etter at Nixon startet krigen sin der over sjøen mot kontinentet sør for sitt eget så klart. Og som alt annet så fulgte så klart Norge etter.

Jeg ser at du nå forsøker å avspore tråden ytterligere ved å fortsette å prate om alkohol, selv om jeg allerede har presisert at tråden ikke handler om alkohol. Spørsmålene mine ble stilt i kontekst av Skurupus kommentar om andre land som har gjennomgått "denne prosessen" - altså hva tråden handler om - MDGs forslag om legalisering av narkotiske stoffer. Du svarte imidlertid med en høyst spekulativ kommentar rundt konsekvenser av legalisering av alkohol under 60 %, som allerede er lov, og alltid har vært lov med unntak av en kort periode for nesten 100 år siden. Det stemmer at brennevin var forbudt i noen få år etter å ha vært lov i tusenvis av år før forbudstida. Salg av øl og vin var fremdeles lov under et regulert salg som i 1922 falt under det nyopprettede Vinmonopolet. Det sterkeste brennevinet er fremdeles ikke legalisert den dag i dag.

 

Produksjon av alkohol har til og med vært lovfestet som en av bøndenes borgerplikter. Og hverken øl eller vin har noen gang blitt ansett som "narkotika".

 

La oss nå gå tilbake til trådens tema.

Endret 28. juni 2018 av Løgn

[Nit-0.0]

"Lovfestet". Det har det vel aldri vært, fra noen reel instans, annet enn "Dionysus". Dvs, fantasiguder. Og ikke engang Nórge, er nok for å "lovligjøre" dette.

[Nit-0.0]

For ikke å snakke om at mange av disse ikke kan ta vare på en hund engang. En hasjrøyker bekjent, hadde hundebur, for sin hund stort sett hele tiden. Han var også i Thailand, kom tilbake og sa han brukte alle pengene, og hadde bare en kokosnøtt å spise når han våknet opp. 

 

Det var liksom kult. For ikke å snakke om å ikke klare å dra en av de superbillige damene på byen her.. De var liksom kule, eller.

Endret 29. juni 2018 av Nit-0.0

[Anatman]

Fordeler og ulemper med alt. Men det er mange fordeler med rusmidler. Jeg tror personlig vi kan takke rusmidler for at menneskeheten har kommet så langt som den har. Kanskje mer en vi er klar over eller liker å innrømme. Alkohol er et veldig simpelt rusmiddel som kun egner seg til fest og drukning av sorger. De mer avanserte som feks LSD har gitt åpenbaringer som har ledet frem til Nobel pris

 

Legalisering kan gi oss sjansen til å utvikle en kultur som har et sunnere forhold til disse stoffene. Altså at de ikke først og fremst blir brukt til rekreasjon, men til åndelig/personlig utvikling

[Thoto79]

-------

Så hvorfor er dette et verdig formål for deg? Hvorfor bør skattebetaleren legge til rette for at flere kan begynne med narkotika, slik at skattebetaleren deretter må betale enda mer for å opprettholde en utvidet støtteordning?

 

Denne empirien krever litt mer spesifisering for å ha noen verdi.

For eksempel bør vi vite noe om:

- Hvilke stoffer er legalisert?

- Hvor lang tid har gått etter legalisering?

- Er legaliserte stoffer underlagt statlig eller privat kontroll?

- Hvilke støtteordninger dekkes av staten, og hvordan har det tilhørende kostnadspådraget utviklet seg etter legalisering?

- Hvordan har skattenivået for øvrig utviklet seg?

- Hvordan har sykehuskøene for ikke-narkotikarelaterte helseplager blitt påvirket?

 

 

"Glemte" du at du allerede hadde blitt presentert en artikkel som forklarer hva de har gjort og hvordan det har gått her?

 

 

 

Portugal’s radical drugs policy is working. Why hasn’t the world copied it?

 

 

Og dette at en legalisering liksom er greit for deg om misbrukere bare meldes ut av velferdsordningen type barnslig liberalisme som går på tvers av hva hele sosialdemokratiet står for fremstår ulidelig korttenkt og ett helt pinlig uaktuelt kompromiss.

[Nit-0.0]

Fordeler og ulemper med alt. Men det er mange fordeler med rusmidler. Jeg tror personlig vi kan takke rusmidler for at menneskeheten har kommet så langt som den har. Kanskje mer en vi er klar over eller liker å innrømme. Alkohol er et veldig simpelt rusmiddel som kun egner seg til fest og drukning av sorger. De mer avanserte som feks LSD har gitt åpenbaringer som har ledet frem til Nobel pris

 

Legalisering kan gi oss sjansen til å utvikle en kultur som har et sunnere forhold til disse stoffene. Altså at de ikke først og fremst blir brukt til rekreasjon, men til åndelig/personlig utvikling

Det er nok de som tror denne mannen har hatt åpenbaringer: https://www.youtube.com/watch?v=rdWwKseO1ho&t=7s

[Løgn]

"Glemte" du at du allerede hadde blitt presentert en artikkel som forklarer hva de har gjort og hvordan det har gått her?

Først og fremst er fremdeles ikke narkotika "legalisert" i Portugal. Personlig bruk er imidlertid "dekriminalisert". Kjøp og salg av narkotika er fremdeles ulovlig. Endringen fra 2001 er at personlig bruk, og oppbevaring av narkotika for inntil 10 dagers personlig bruk ikke lenger anses som en kriminell handling med tilhørende fengselsstraff, men derimot anses som en mindre forseelse. Politiet arresterer ikke brukeren lenger, men beordrer dem til sosial oppfølging og behandling - som sannsynligvis har en tilhørende kostnad.

 

At antallet narkotikarelaterte kriminelle handlinger går ned er ganske enkelt en direkte følge av at bruk av narkotika ikke lenger defineres som en kriminell handling.

 

Portugal er imidlertid et interessant eksempel. Særlig fordi Portugal helt frem til slutten av 90-tallet har hatt helt elendig helse- og sosialtjenester, og mer eller mindre har vært et u-land etter revolusjonen og militærkuppet på 70-tallet som tok landet ut av diktaturet det hadde levd med i nesten 50 år. Ikke uventet tar artikkelen utgangspunkt nettopp i etterskjelvet av denne mørke fortiden, og forsøker å fremstille dekriminaliseringen av narkotika i starten av 2000-tallet som årsaken til at landet fikk bedre levekår. At det kan ses store forskjeller på levekår fra perioden etter militærkuppet, til perioden etter at et stabilt demokrati og bedre helse- og sosialtjenester ble etablert, er imidlertid ikke overraskende. Det blir litt for enkelt å si at dette er på grunn av dekriminalisering av narkotika.

 

Og det er direkte feilaktig å påstå at det er på grunn av "legalisering", som aldri en gang har funnet sted.

 

For øvrig er jeg også enig i at bruk av narkotika bør dekriminaliseres. Men produksjon, import, distrubusjon og salg bør fremdeles være straffbart. Hvilket det fremdeles er, også i Portugal.

 

Og dette at en legalisering liksom er greit for deg om misbrukere bare meldes ut av velferdsordningen type barnslig liberalisme som går på tvers av hva hele sosialdemokratiet står for fremstår ulidelig korttenkt og ett helt pinlig uaktuelt kompromiss.

Her sier du i grunn bare at du er uenig. Det visste jeg jo allerede. Du forklarer imidlertid hverken hvorfor jeg tar feil, eller hvorfor du har rett. Det er altså ikke noe kjøtt her. Bare bein.

 

Å påpeke at en foreslått endring av systemet ikke er i tråd med systemet før endringen er en tautologi, og ikke et argument.

 

Jeg kunne like godt sagt at narkotika ikke bør legaliseres fordi det går på tvers av prinsippet om at narkotika skal være ulovlig. Deretter kunne jeg pyntet på tautologien ved å stigmatisere et slikt forslag som "ulidelig korttenkt" og "helt pinlig uaktuelt", og vips så har jeg et like dårlig argument som deg selv. Hva synes du?

 

Som du ser er det imidlertid ikke særlig overbevisende å simpelthen påstå at man selv har rett og noen andre tar feil. At du velger å ikke konfrontere noe av argumetnasjonen min, peker derimot i retning av at du selv allerede har forhåndskonkludert, og derfor ikke vil vurdere alternativer, hvilket heller ikke fremstår som særlig overbevisende.

Endret 1. juli 2018 av Løgn

[Thoto79]

---

For øvrig er jeg også enig i at bruk av narkotika bør dekriminaliseres. Men produksjon, import, distrubusjon og salg bør fremdeles være straffbart. Hvilket det fremdeles er, også i Portugal.

---

 

Alle er enige om at man må ta dette gradvis, ingen har foreslått å hoppe rett til full legalisering. I regjeringsplattformen er det åpnet for en avkriminalisering, og hva MDG kom fram til på landsmøtet var ett forslag om utredning rundt det å regulere stoffer etter farepotensial. Det skal godt gjøres å ikke klare og se verdien av slike forslag når vi samtidig ganske så utrolig topper statistikkene for narkotikarelaterte dødsfall pr innbygger i Europa, siden hvordan skal man kunne forklare det om det ikke bunner i en feilslått politikk? En dødelig og illiberal politikk du virker merkverdig tilfreds med å se videreført.

 

Regulering av rusmidler – for en tryggere ruspolitikk

 

Når det er sagt så blir det uansett naivt av deg å tro at vi vil ha en evig dekriminalisering og se på dette som en endelig løsning.

Endret 1. juli 2018 av Thoto79

[Thoto79]

----

 

Her sier du i grunn bare at du er uenig. Det visste jeg jo allerede. Du forklarer imidlertid hverken hvorfor jeg tar feil, eller hvorfor du har rett. Det er altså ikke noe kjøtt her. Bare bein.

 

Å påpeke at en foreslått endring av systemet ikke er i tråd med systemet før endringen er en tautologi, og ikke et argument.

 

Jeg kunne like godt sagt at narkotika ikke bør legaliseres fordi det går på tvers av prinsippet om at narkotika skal være ulovlig. Deretter kunne jeg pyntet på tautologien ved å stigmatisere et slikt forslag som "ulidelig korttenkt" og "helt pinlig uaktuelt", og vips så har jeg et like dårlig argument som deg selv. Hva synes du?

 

Som du ser er det imidlertid ikke særlig overbevisende å simpelthen påstå at man selv har rett og noen andre tar feil. At du velger å ikke konfrontere noe av argumetnasjonen min, peker derimot i retning av at du selv allerede har forhåndskonkludert, og derfor ikke vil vurdere alternativer, hvilket heller ikke fremstår som særlig overbevisende.

 

Det er ingen spøk å måtte skyve seg igjennom en halv side med sutrete bortforklaringer uten substans, men jeg klarte det i ett hårete håp om en endelig avklaring rundt dette banale liberalistiske gjentakende hovedargumentet ditt som du fremmet i din første post og som jeg igjen poengterte hvor korttenkt er.

[Løgn]

Alle er enige om at man må ta dette gradvis, ingen har foreslått å hoppe rett til full legalisering.

Feil. Det finnes også de som mener at narkotika ikke bør legaliseres. Det er derfor dette i det hele tatt er et tema som diskuteres.

 

I regjeringsplattformen er det åpnet for en avkriminalisering, og hva MDG kom fram til på landsmøtet var ett forslag om utredning rundt det å regulere stoffer etter farepotensial.

I artikkelen denne tråden bygger på heter det at "Miljøpartiet De Grønne vil utrede muligheten for statlig regulert omsetning av narkotika og åpner for legalisering av rusmidler som i dag er ulovlige".

 

I MDGs egne uttalelse som du viser til, surmuler de for at "den konservative regjeringens rusreformutvalg skal eksplisitt ikke vurdere legalisering og regulering av illegale rusmidler". Dersom MDG bare ønsket avkriminalisering, ville det ikke vært noe problem at regjeringen ikke ønsker legalisering. Det er imidlertid ikke avkriminalisering som er målsetningen her, og det er heller ikke dette MDG står for. Dette er da virkelig ikke noe MDG selv legger skjul på.

 

En dødelig og illiberal politikk du virker merkverdig tilfreds med å se videreført.

[...]

Når det er sagt så blir det uansett naivt av deg å tro at vi vil ha en evig dekriminalisering og se på dette som en endelig løsning.

Jeg har altså foreslått en endring av dagens system, ikke en videreføring. Det var dette du kritiserte meg for i forrige innlegg, husker du?

 

Det gikk nettopp opp for meg at du faktisk ikke før nå har forstått forskjellen på legalisering og avkriminalisering. Du har trodd at dette er synonymer, hvilket forklarer hvorfor du viser til Portugal for å eksemplifisere legalisering i praksis.

 

Du bør takke meg for at jeg presser deg til å researche din egen forutinntatte konklusjon. Bare hyggelig.

 

Det er ingen spøk å måtte skyve seg igjennom en halv side med sutrete bortforklaringer uten substans, men jeg klarte det i ett hårete håp om en endelig avklaring rundt dette banale liberalistiske gjentakende hovedargumentet ditt som du fremmet i din første post og som jeg igjen poengterte hvor korttenkt er.

Ikke glem at du akkurat selv bortforklarte din egen forståelse av legalisering som "avkriminalisering". Feil. Dette er to forskjellige ting.

 

For øvrig har du fremdeles ikke forklart hvorfor du mener jeg tar feil, eller hvor du selv mener du har rett. Og det er igrunn kanskje ikke så rart. Det holder imidlertid ikke å vise til artikler du selv enten ikke har lest, eller ikke har forstått.

 

Kom tilbake når du vet hvorfor du mener det du mener. Inntil den tid fremtrer din misnøye bare som ren støy.