Miljøpartiet De Grønne vil legalisere ulovlige rusmidler. Hva mener du?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Du mener jo at staten og politiet er organisert mafia som utpresser befolkningen for beskyttelsespenger den dag i dag og dessuten har monopol på handlingen.

Det er en korrekt beskrivelse av Staten.

 

Vil de ikke lenger være dette organet som vil forhindre andre i å gjøre det samme om organisert kriminalitet relatert til ulovlige substanser forsvinner, eller hvordan tenker du her SF?

Vel, Staten ser her en mulighet til å tjene gode penger på å overta narkotikaomsettningen i Norge, samt at de vil redusere sine kostnader innnen Politi, fengselsvesen og helsevesen.

 

Riktig. Inntektene fra salget vil gå til diverse sosialistiske organer.

 

Kostnaden er vel strengt tatt finansiert av folkets skattepenger som staten rettferdiggjør utifra påstått behov? Om behovet reduseres skal det gjøre utslag på statens inntekter fra folket. Så staten vil ikke tjene på dette, men komme ut med et budsjett tilsvarende i dag. Folket vil derimot slippe en del av utgiften som vi nå betaler.

 

Med mindre de sier at andre organer trenger andelen så klart, som skoler og eldrehjem eller annet.

Tror du svarte deg selv her tilslutt ... om staten får inn mer penger, samt får mindre utgifter, så er det intet som tyder på at de ikke skulle klare å bruke opp pengene på annet. Endret 19. mai 2018 av Skatteflyktning

[Noxhaven]

 

Med mindre de sier at andre organer trenger andelen så klart, som skoler og eldrehjem eller annet.

Tror du svarte deg selv her tilslutt ... om staten får inn mer penger, samt får mindre utgifter, så er det intet som tyder på at de ikke skulle klare å bruke opp pengene på annet.

 

Klart jeg ikke utelukker det.. Men om det går til velferd eller topcost/byråkrati er vanskelig å påvirke. Det er uansett et steg i riktig retning og vil være ennå en ting som i så fall kan hjelpe til med å synliggjøre ressurser som eventuelt ikke går tilbake til folket.

Endret 19. mai 2018 av Noxhaven

[Skatteflyktning]

Klart jeg ikke utelukker det.. Men om det går til velferd eller topcost/byråkrati er vanskelig å påvirke. Det er uansett et steg i riktig retning og vil være ennå en ting som i så fall kan hjelpe til med å synliggjøre ressurser som eventuelt ikke går tilbake til folket.

Tror du virkelig på det?

[Noxhaven]

 

Klart jeg ikke utelukker det.. Men om det går til velferd eller topcost/byråkrati er vanskelig å påvirke. Det er uansett et steg i riktig retning og vil være ennå en ting som i så fall kan hjelpe til med å synliggjøre ressurser som eventuelt ikke går tilbake til folket.

Tror du virkelig på det?

 

Jeg prøver iallefall.. men dette begynner å bli litt i overkant metapolitisk synsesnakk. Agree?

[Løgn]

Det er helt fantastisk hvor uærlig du er i argumentasjonen din.

 

Jeg har ikke hintet til noe som helst, jeg har kun nevnt at land som har prøvd ut andre løsninger enn Norge, [...]

Du har ikke "hintet". Du har kun "nevnt"... Hva er forskjellen når du nevner dette som underlag for ditt eget stanpunkt?

 

Det kan selvfølgelig hende jeg har misforstått ditt standpunkt angående gratis heroin, men jeg skjønner i så fall ikke hvorfor du trekker inn eksempler for å underbygge ditt eget standpunkt, når du angivelig ikke selv støtter eksemplene du trekker frem. Og hvorfor kritiserer du i så fall meg for å være uærlig når jeg kritiserer eksemplene du selv har trukkket frem? Gratis heroin er ikke noe jeg har funnet på, er det vel? Det var noe du trakk frem for å underbygge ditt eget standpunkt. Var det ikke? Og derfor bruker jeg det videre i diskusjonen. Så når du sier at dette ikke reflekterer ditt standpunkt, hvem av oss er egentlig uærlig? Enten er du uærlig når du sier at du ikke støtter denne ideen, eller så er du uærlig når du tilsynelatende bruker alle tenkelige eksempler som støtter ditt standpunkt, enten du selv støtter dem eller ikke, mens du fort tar avstnand når noen ser deg i korta. Det er på tide å ta et valg. For jeg kommer til å anse det du underbygger dine egne standpunkt med, som å være utsagn og eksempler som du selv støtter.

 

Naturligvis.

 

Hadde dette vært en samtale, så hadde du kanskje sluppet unna med beskyldningene dine. Men et forum er skriftlig. Vi vet alle hvem som sa hva først - selv om det kanskje ikke føles like komfortabelt å stå ved dine egne eksemplifiseringer når jeg mater idiotien tilbake til deg. Alt du i så fall trenger å gjøre er å avstå fra å bruke idiotiske eksempler.

 

La meg heller stille deg spørsmålet: Hvorfor støtter du ikke gratis heroin når du selv bruker dette som et eksempel på et godt tiltak?

 

[...] landet som har noe av det strengeste lovverket rundt dette og som ligger på verdenstoppen i dødsfall relatert til heroin har hatt en ekstrem nedgang av nye brukere, dødsfall, sykdommer relatert til bruk og kriminell aktivitet relatert til bruk.

Et øyeblikk... Sier du nå virkelig at Norge har opp mot verdens strengeste narkotikalovgivning? Hva med følgende liste over land med dødsstraff for dealere?

 

Kanskje Norge rett og slett ikke har strenge nok lover, og kanskje dette er grunnen til at det florerer med narkotiske stoffer her til lands. Jeg er enig i at brukeren ikke bør kriminaliseres, men produsenten, importøren, dealeren og distributøren bør absolutt kriminaliseres. Dødsstraff er ikke nødvendigvis en god løsning, men illustrerer poenget. Strengere straffer kan absolutt være en løsning. Forutsatt at de håndheves.

 

Har du fortsatt ingen argumenter eller noe å vise til som sier at forbud fungerer? Hva gjør du i så fall i tråden utenom å bare forpeste den med fjas og irrelevant kverulering?

Denne tråden handler ikke om hvorvidt forbud fungerer eller ikke. Den handler om hvorvidt man er enig eller uenig i MDGs forslag om legalisering av dagens ulovlige rusmidler. Jeg er uenig i MDGs forslag, jeg har foreslått flere andre alternativer, og jeg har argumentert for mitt standpunkt i nær sagt hvert eneste innlegg. Jeg skjønner ærlig talt ikke hvordan ser for deg at du skal argumentere for at mine innspill ikke dreier seg om trådens tema. Hva er det du egentlig driver med her? Hvor mener du at jeg sporer av tråden? I den grad jeg slipper å forsvare meg mot dine feilaktige anklager, holder jeg meg nemlig nær sagt utelukkende til trådens tema.

 

Dette blir som at jeg hadde sagt at folk trenger salt for å overleve. Så svarer du med at folk trenger sukker for å overleve ifølge min logikk. Du er og forblir en uærlig og ignorant del i denne tråden.

Jeg vil ikke gå inn på sukker / salt - diskusjonen, da du tidligere har sett ut til å ha problemer med å skille mellom sukker og rusmidler, noe som vitner om at du hverken vet hva sukker eller rusmidler er... La oss derfor heller holde oss til saken. Og la oss unngå ytterligere avsporinger. Hvis det er ok for deg..?

Endret 20. mai 2018 av Løgn

[Gjest Slettet+2534]

Har strenge straffer, både mot bruker og distributør/selger, noen gang fungert opp gjennom historien? Nå har man hold krigen mot narkotika helt siden 70-tallet, og situasjonen er jo verre enn noen gang. I Mexico har myndighetene forsøkt med den harde linje siden 2006, og siden den gang har 111 000 død som følge av narkotikakrigen der.

 

Så er det ikke på tide å forsøke noe nytt nå? For eksempel legalisering? Utkonkurrere de kriminelle bandene fremfor å bruke våpenmakt? Ta fra de levebrødet?

Endret 23. mai 2018 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

Jeg er for legalisering av alle rusmidler dersom det også innebærer frafall av offentlig sponsing av helse- og sosialtjenester relatert lidelser og skader som følge av rusmissbruk. Inkludert finansiell støtte til arbeidsledige som ikke jobber på grunn av rusproblematikk.

Kanskje Norge rett og slett ikke har strenge nok lover, og kanskje dette er grunnen til at det florerer med narkotiske stoffer her til lands. Jeg er enig i at brukeren ikke bør kriminaliseres, men produsenten, importøren, dealeren og distributøren bør absolutt kriminaliseres. Dødsstraff er ikke nødvendigvis en god løsning, men illustrerer poenget. Strengere straffer kan absolutt være en løsning. Forutsatt at de håndheves.

 

Enten legalisering med avvikling av velferdsstaten eller dødsstraff finansiert av velderdsstaten?

[Thoto79]

 

Jeg er for legalisering av alle rusmidler dersom det også innebærer frafall av offentlig sponsing av helse- og sosialtjenester relatert lidelser og skader som følge av rusmissbruk. Inkludert finansiell støtte til arbeidsledige som ikke jobber på grunn av rusproblematikk.

Kanskje Norge rett og slett ikke har strenge nok lover, og kanskje dette er grunnen til at det florerer med narkotiske stoffer her til lands. Jeg er enig i at brukeren ikke bør kriminaliseres, men produsenten, importøren, dealeren og distributøren bør absolutt kriminaliseres. Dødsstraff er ikke nødvendigvis en god løsning, men illustrerer poenget. Strengere straffer kan absolutt være en løsning. Forutsatt at de håndheves.

 

Enten legalisering med avvikling av velferdsstaten eller dødsstraff finansiert av velderdsstaten?

 

 

Mannen er tydelig noe forvirret. Han har fått det før men i tilfelle han enda er interessert i å lære noe om måter å løse dette på uten å begynne å ta liv av egen befolkning så er det verdt å poste på nytt:

 

Portugal’s radical drugs policy is working. Why hasn’t the world copied it?

[Skatteflyktning]

Vel, legalisering med avvikling av velferdsstaten fremstår som en utmerket løsning.

 

 

To fluer i ett smekk liksom.

Endret 24. mai 2018 av Skatteflyktning

[Thoto79]

Vel, legalisering med avvikling av velferdsstaten fremstår som en utmerket løsning.

 

 

To fluer i ett smekk liksom.

 

Man trenger vel strengt tatt velferdsstaten for å kunne legalisere noe som helst, man får liksom ikke det ene uten det andre her

[Skatteflyktning]

Man trenger vel strengt tatt velferdsstaten for å kunne legalisere noe som helst, man får liksom ikke det ene uten det andre her

Man har intet behov for uvelferdsstaten for at lover skulle kunne eksistere.

 

Akkurat som man ikke har noe behov for uvelferdsstaten for noe som helst annet.

 

Dog, du har på sitt vis rett ... forbudet mot narkotika hadde aldri eksistert uten uvelferdsstaten ... de er flinke til å lage ulover ... og dermed ville man ikke ha snakket om å legalisere narkotika.

Endret 24. mai 2018 av Skatteflyktning

[North Pole]

 

Hva mener du selv om dette? Er du for eller mot?

 

Jeg for min del er for legalisering av alle narkotiske stoffer! Ikke fordi jeg bruker noen av dem selv, men fordi jeg mener at det er folks eget valg hva de velger å ta i seg! Akkurat som med alkohol, tobakk, hurtigmat, brus eller hva det måtte være. Jeg mener det er folks eget valg! Hva mener dere?

 

Jeg er for legalisering av alle rusmidler dersom det også innebærer frafall av offentlig sponsing av helse- og sosialtjenester relatert lidelser og skader som følge av rusmissbruk. Inkludert finansiell støtte til arbeidsledige som ikke jobber på grunn av rusproblematikk.

Hva med å ta avgiftene ved narkotikasalg og bruke disse pengene i den offentlige sponsingen du snakker om?

[Noxhaven]

[Thoto79]

Viktig å få fram i legaliserings debatten:

 

MDG mener statlig cannabissalg vil strupe gjenginntekter

[Skurupu]

Jeg er for legalisering av alle rusmidler dersom det også innebærer frafall av offentlig sponsing av helse- og sosialtjenester relatert lidelser og skader som følge av rusmissbruk. Inkludert finansiell støtte til arbeidsledige som ikke jobber på grunn av rusproblematikk.

 

Man må gjerne bruke og misbruke hva man vil av rusmidler. Men dersom en mener at staten ikke trenger å skjerme folk fra sin egen dumdristighet, så får man også ta ansvar for sine egne handlinger og ikke forvente å bailes ut gjennom fellesskapets skattepenger.

 

Dessverre mener folk flest at de har rett på full frihet til å velge, men at alle andre skal betale for deres egne dumme valg.

 

Og derfor har vi lover som begrenser folks dumdristighet.

Hvorfor går du ut i fra at statens helseutgifter i forbindelse med narkotikabruk vil gå opp dersom narkotika legaliseres?

[Løgn]

Hvorfor går du ut i fra at statens helseutgifter i forbindelse med narkotikabruk vil gå opp dersom narkotika legaliseres?

Standpunktet er at man bør holdes ansvarlig for ens egne valg. Hverken mer eller mindre. Og uansett hva det måtte koste. Dersom det ikke koster stort, bør det vel heller ikke være noe å stritte imot?

 

Men dersom legalisering av narkotika ikke fører til høyere helseutgifter for staten, hvordan tenker du at dette peker i retning av at man derfor ikke trenger å ta ansvar for ens egne valg? Jeg ser ikke sammenhengen.

[Skurupu]

Jeg spurte fordi du nevnte at du ville legalisere narkotika kun dersom vi la ned folktrygden for folk som bruker narkotika. Jeg gikk ut i fra av at det var av økonomiske grunner.

 

Er det av ideologiske grunner, som jeg nå får inntrykk av, så regner jeg med at du har lyst til å legge ned folketrygden uavhengig av narkotikabruks lovlighet. Det er ikke så interessant å diskutere. Ei heller innenfor trådens tema.

 

Si i fra om jeg bommer på synsingen min.

[Løgn]

Jeg spurte fordi du nevnte at du ville legalisere narkotika kun dersom vi la ned folktrygden for folk som bruker narkotika. Jeg gikk ut i fra av at det var av økonomiske grunner.

 

Er det av ideologiske grunner, som jeg nå får inntrykk av, så regner jeg med at du har lyst til å legge ned folketrygden uavhengig av narkotikabruks lovlighet. Det er ikke så interessant å diskutere. Ei heller innenfor trådens tema.

 

Si i fra om jeg bommer på synsingen min.

Vel, trådens tema handler om hvorvidt forumbrukerne er enige eller uenige i forslaget om legalisering av narkotika. Trådens tema er ikke selektert på bakgrunnen for hvorfor man har en mening om saken. Det er altså ikke din egen interesse som definerer trådens tema, men derimot tema slik det er formulert av TS. Så her bommer du på synsingen din.

 

Angående ideologi så vet jeg ikke hvilken ideologi du mener at ansvar for egen handling faller inn under. Dette er blant annet et prinsipp i norsk rettspraksis. Med mange unntak, naturligvis. Jeg vil likevel si at dette er et grunnleggende prinsipp som er så utbredt at det nærmest må anses å være en selvfølge. Mitt standpunkt er at denne selvfølgen også bør omfatte konsekvenser ved bruk av narkotika.

 

Angående skadeomfanget rundt bruk av narkotika, så inkluderer det også saker som dette:

37-åring kvestet bussjåfør for livet – dømt til sju års fengsel

Vil du anta at legalisering av narkotika fører til flere eller færre slike hendelser? Hva er bakgrunnen for ditt synspunkt her, og hvordan mener du at dette bør påvirke beslutningen om legalisering?

Endret 27. juni 2018 av Løgn

[Skurupu]

(...)

Angående skadeomfanget rundt bruk av narkotika, så inkluderer det også saker som dette:

37-åring kvestet bussjåfør for livet – dømt til sju års fengsel

Vil du anta at legalisering av narkotika fører til flere eller færre slike hendelser? Hva er bakgrunnen for ditt synspunkt her, og hvordan mener du at dette bør påvirke beslutningen om legalisering?

Jeg antar at det vil føre til færre slike hendelser. Andre land som har gjort steg for å nærme seg en legalisering har opplevd en nedgang i voldelig kriminalitet. Det bør påvirke beslutningen om legalisering på en positiv måte.

[Skurupu]

Jeg så en sak nå nettopp:

https://www.nrk.no/ostfold/politiet-advarer-mot-narkotisk-stoff-1.14102826

 

Så da spør jeg deg det samme spørsmålet: Trur du hendelser som denne blir mer vanlig eller mindre vanlig, dersom narkotika blir legalisert?