Miljøpartiet De Grønne vil legalisere ulovlige rusmidler. Hva mener du?

[ChiaroScuro]

Jeg støtter en utredning om legalisering av "narkotika", uansett hvem som setter den i gang.

[Skatteflyktning]

Jeg mener at vi burde kunne gi heroin på en trygg måte gratis til de som er avhengige og hjelpe dem med å trappe ned. 

Gratis heroin ville sikkert hjelpe til nedtrapping

 

Akkurat som gratis helsetjenester kurerer hypokondrere.

Endret 17. mai 2018 av Skatteflyktning

[Vaniman]

Legalisering av narkotika vil være en alvorlig tabbe. Mange mennesker vil dø.

 

Litt merkelig at det reguleringskåte Miljøpartiet De Grønne, som er så opptatt av å innskrenke den individuelle friheten, ønsker å øke friheten på et så tvilsomt område. Forklaringen må være at mange av velgerne deres driver med narkotika.

[Skatteflyktning]

Legalisering av narkotika vil være en alvorlig tabbe. Mange mennesker vil dø.

Alle mennesker vil dø.

[ChiaroScuro]

Legalisering av narkotika vil være en alvorlig tabbe. Mange mennesker vil dø.

 

Litt merkelig at det reguleringskåte Miljøpartiet De Grønne, som er så opptatt av å innskrenke den individuelle friheten, ønsker å øke friheten på et så tvilsomt område. Forklaringen må være at mange av velgerne deres driver med narkotika.

Flere vil dø dersom det ikke legitimeres, og det kriminelle elementet forsvinner.

Endret 17. mai 2018 av ChiaroScuro

[Vaniman]

De kriminelle elementene vil ikke forsvinne. De vil fortsette med narkotika eller så går de over på noe annet. De landene som klarer seg best når det gjelder narkotika og har lite forbruk, er nok de landene med strengest lovgivning på området. Naivt å legalisere narkotika.

[Morromann]

Legalisering av hasj går. Men kraftigere saker enn det - NEI! Jeg mener, gjøre heroin, LSD og slike ting tilgjengelig for alle og enhver...nei, nei, nei, det går jeg ikke med på.

[Løgn]

Du legger først opp til en liberalisme som tilsier at narkomane ikke skal få nødvendig hjelp eller støtte, hvorav du etterpå legger ansvaret for den død og elendighet dette vil medføre over på meg som argumenterer for det motsatte. Syntes Noxhaven nevnte noe om uærlig debatteknikk...

Hei hei hei, det var du selv som brakte døden på banen her. Du synliggjorde denne konsekvensen ved konsum av ulovlige rusmidler, og likevel argumenterer du for legalisering og tilgjengeliggjøring. Problemet er ikke manglende behandling, men at bruk av ulovlige rusmidler fører til at man ofte trenger behandling, blant annet for å unngå å dø, men også for å unngå en rekke andre medisinske og sosiale problemer. Rusmidler først, hjelp etterpå. Ingen rusmidler, ikke behov for hjelp.

 

Du har lett for å se at det er umoralsk å la folk sitte med ansvaret for problemene de steller i stand for seg selv, antageligvis fordi dette i større grad åpner for at problemene blir mer synlige. Men du har ingen betenkeligheter med å i utgangspunktet tilgjengeliggjøre og tilby disse problemene, forutsatt at rusen "smaker" godt på kort sikt, og at konsekvensene skjules av skattepengene. Det er langt mer umoralsk å tilgjengeliggjøre gift som lokker folk inn i problemer med løfter om rus, og deretter plassere oppryddingsansvaret på skattebetaleren, enn det er å la folk slite med problemene de velger for seg selv.

 

I en perfekt verden hvor narkotika ikke hadde eksistert, hadde vi hatt færre rusproblemer. Det hadde riktig nok vært et mindre utvalg å ruse seg på. Men det hadde vært verdt det fordi den påfølgende lidelsen ikke hadde eksistert. Du må fortelle meg hvorvidt du er enig i dette, slik at vi kan få avklart hvor landet ligger for deg. Dersom du vekter rusproblematikk høyere enn selve rusen, vil det være bedre for deg med et samfunn uten rus enn et samfunn med fri flyt av rusmidler.

 

Men dersom du er uenig, er det du som har et moralsk problem fordi du prioriterer kortsiktig nytelse over helseproblemer og langsiktig lidelse, og du driter i hvem som får byrden så lenge konsekvensene ikke synliggjøres.

 

Her fant jeg feilen. Du har ikke lært leksa di om de forskjellige rusmidler men bare tatt justisministerens ignoranse som god fisk.

 

[...]

 

Jeg skjønner at dette kommer overraskende, men din jobb er altså å innse at dette faktisk er sant slik at man kan få tilpasse politikken etter fakta og ikke slik som idag etter ideologiske prinsipper og vranglært forutinntatthet.

Jeg kan godt gå med på at alkohol og tobakk er mer vanedannende enn mange andre rusmidler. Men dette, i kombinasjon med "skade-grafen" du viser til, er et argument for å forby alkohol og tobakk, ikke legalisere andre rusmidler. Det er imidlertid verdt å merke seg at Noxhaven allerede har hintet om å tilby heroin "gratis", som ligger absolutt på toppen av avhengighet, og på 2. plass for skadevirkninger. Hva tenker du om det? Og hvorfor ikke tilby gratis alkohol for å redusere skadeomfanget av alkohol (i henhold til Noxhavens fantastiske logikk)?

 

Angående studien om rusmidlenes skadevirkning som du glemte å gi link til, er de ulike skadekriteriene vektet subjektivt for å danne en sammenlignbar skala. Grafen viser altså ikke et objektivt mål på antall, andel, omfang eller sannsynlighet for skadetilfeller, og er ikke bygget utelukkende på empiri. Faktisk fremgår det ikke hvorvidt empiriske fakta brukes i det hele tatt. Grafen viser summen av produktene av de 16 ulike skade-indikatorene multiplisert med en subjektiv skaleringsfaktor. Den subjektive skaleringsfaktoren synliggjøres heller ikke for hver av indikatorene, selv om den generelle metoden forklares. Jeg antar du selv har lest studien, og vet hva jeg prater om her. For du har lest studien, ikke sant? Siden du allerede forsøker å lære meg noe om funnene? Eller har du bare sett på bildene?

 

The question posed to the group in comparing the swing in harm from 0 to 100 on one scale with the swing from 0 to 100 on another scale was: “How big is the difference in harm and how much do you care about that difference?”

 

Dagens måleenhet...

 

Her viser forskerene hvordan de lar følelser beskrive virkeligheten, fremfor å basere seg utelukkende på empiri. Studien er for øvrig kjøpt og betalt av Centre for Crime and Justice Studies, og hensikten med studien er å influere narkotikalovgivning. "Ekspertgruppen" som er brukt for å vurdere skadevirkningene består av "experts in the drug policy-making area", som betyr at ekspertpanelet sannsynligvis er sterkt politisk motivert - og inhabile tatt studiens formål og oppdragsgiver i betraktning. Siden forskerne ikke baserer seg på empiri, men snarere på data fra subjektiv synsing, kan det hele se ut som at resultatet reflekterer et politisk vendepunkt i holdninger om narkotika.

 

Ser vi bort ifra manglene i habilitet og design er imidlertid studien bare egnet til å argumentere for at enkelte rusmidler er langt mindre skadelige enn alkohol, men er ikke egnet til formålet du her bruker den til, altså å argumentere for at ulovlige rusmidler generelt sett bør legaliseres.

 

Merk deg derfor følgende:

Hensikten med å vekte de ulike skadetilfellene er å gjøre konsekvensene av de ulike rusmidlene sammenlignbare med hverandre, slik at rusmidlene også kan sammenlignes på dette grunnlaget. Skalaen skal kunne illustrere at et rusmiddel som graderes til 100 er dobbelt så skadelig som et rusmiddel gradert til 50. Dette står eksplisitt beskrevet i studien. Det betyr også at summen av alle andre rusmidler enn alkohol og tobakk i studien er vurdert som 13,3 ganger mer skadelig enn tobakk, 4,8 ganger mer skadelig enn alkohol, og 3,5 ganger mer skadelig enn alkohol og tobakk kombinert.

 

Vel bekomme.

Endret 17. mai 2018 av Løgn

[Thoto79]

 

Du legger først opp til en liberalisme som tilsier at narkomane ikke skal få nødvendig hjelp eller støtte, hvorav du etterpå legger ansvaret for den død og elendighet dette vil medføre over på meg som argumenterer for det motsatte. Syntes Noxhaven nevnte noe om uærlig debatteknikk...

Hei hei hei, det var du selv som brakte døden på banen her. Du synliggjorde denne konsekvensen ved konsum av ulovlige rusmidler, og likevel argumenterer du for legalisering og tilgjengeliggjøring. Problemet er ikke manglende behandling, men at bruk av ulovlige rusmidler fører til at man ofte trenger behandling, blant annet for å unngå å dø, men også for å unngå en rekke andre medisinske og sosiale problemer. Rusmidler først, hjelp etterpå. Ingen rusmidler, ikke behov for hjelp.

 

Du har lett for å se at det er umoralsk å la folk sitte med ansvaret for problemene de steller i stand for seg selv, antageligvis fordi dette i større grad åpner for at problemene blir mer synlige. Men du har ingen betenkeligheter med å i utgangspunktet tilgjengeliggjøre og tilby disse problemene, forutsatt at rusen "smaker" godt på kort sikt, og at konsekvensene skjules av skattepengene. Det er langt mer umoralsk å tilgjengeliggjøre gift som lokker folk inn i problemer med løfter om rus, og deretter plassere oppryddingsansvaret på skattebetaleren, enn det er å la folk slite med problemene de velger for seg selv.

 

I en perfekt verden hvor narkotika ikke hadde eksistert, hadde vi hatt færre rusproblemer. Det hadde riktig nok vært et mindre utvalg å ruse seg på. Men det hadde vært verdt det fordi den påfølgende lidelsen ikke hadde eksistert. Du må fortelle meg hvorvidt du er enig i dette, slik at vi kan få avklart hvor landet ligger for deg. Dersom du vekter rusproblematikk høyere enn selve rusen, vil det være bedre for deg med et samfunn uten rus enn et samfunn med fri flyt av rusmidler.

 

Men dersom du er uenig, er det du som har et moralsk problem fordi du prioriterer kortsiktig nytelse over helseproblemer og langsiktig lidelse, og du driter i hvem som får byrden så lenge konsekvensene ikke synliggjøres.

 

 

Du argumenterer som om narkotika nå først skal finnes opp for så å produseres og distribueres. Men som vi alle vet veldig godt så er den her allerede i alle sine former nær sagt over alt der det finnes mennesker.  Det du gjør er å skape ett falskt premiss om at å ta grep om situasjonen vil føre til mer narkotika noe som kun ledsages av din sedvanlige ignoranse på feltet.

 

Når vi da også vet at Norge ligger i Europatoppen av narkorelaterte dødsfall blir det ufattelig lite ambisiøst og samtidig helt ulidelig umoralsk at man liksom skal si seg fornøyd med en status quo. At du reagerer med vantro på heroinassistert behandling er tydelig tegn på at du ikke har det som trengs her, siden selvfølgelig må vi tenke nytt og selvfølgelig kan vi ikke tillater oss å bare fortsette i samme dødelige sporet.  

 

Det må være lov å håpe du forstår at en legalisering vil her gjøres for å få det hele under kontroll, politi og rettsvesen trekkes ut og medisinsk behandling terapi og rådgivning trer inn. Klarer du å se grunnen til at man tar ett slikt grep og ikke bare fortsetter å øse skattepenger inn i kriminalomsorgen? 

[Løgn]

Det du gjør er å skape ett falskt premiss om at å ta grep om situasjonen vil føre til mer narkotika noe som kun ledsages av din sedvanlige ignoranse på feltet.

Merk her at du baserer din kritikk på din egen forutinntatte antagelse om det motsatte.

 

Når vi da også vet at Norge ligger i Europatoppen av narkorelaterte dødsfall blir det ufattelig lite ambisiøst og samtidig helt ulidelig umoralsk at man liksom skal si seg fornøyd med en status quo. At du reagerer med vantro på heroinassistert behandling er tydelig tegn på at du ikke har det som trengs her, siden selvfølgelig må vi tenke nytt og selvfølgelig kan vi ikke tillater oss å bare fortsette i samme dødelige sporet.

Jeg kan godt være enig i at noe må gjøres med dagens narkotikapolitikk, men "noe må gjøres" er ikke et argument om at ditt eget forslag er det beste forslaget. Husk at jeg selv har kommet med et forslag, som også er å "gjøre noe".

 

Det må være lov å håpe du forstår at en legalisering vil her gjøres for å få det hele under kontroll, politi og rettsvesen trekkes ut og medisinsk behandling terapi og rådgivning trer inn. Klarer du å se grunnen til at man tar ett slikt grep og ikke bare fortsetter å øse skattepenger inn i kriminalomsorgen?

Så du snakker om å privatisere narkotikamarkedet og den tilhørende oppfølgingen? Hvis du ikke snakker om å fortsette å øse skattepenger inn i kriminalomsorgen, mener jeg? For jeg er nemlig ikke nødvendigvis i mot et slikt forslag. Men dette betyr også at brukeren blir en kunde, både i narkotikasalget og oppfølgingen. Det var vel dette jeg i utgangspunktet foreslo.

 

For det jeg trodde du mente var at man skulle fortsette å øse skattepenger inn i dagens oppfølging av rusproblemer, men at den store forskjellen er at du også ønsker at skattepengene skal brukes på å i utgangspunktet kjøpe inn narkotika og tilby dette (noen ganger gratis) til befolkningen. Eller er det bare det første stikket som er gratis, kanskje?

 

Du besvarte heller ingen av spørsmålene mine, og kommenterte heller ikke på moralen i å tilby (noen ganger gratis) rus og narkotikaproblemer, og deretter påtvinge skattebetaleren kostnaden vedrørende det påfølgende oppfølgingsarbeidet. Det er vel tryggest å ikke tenke over moralen i akkurat det. Er det ikke?

 

Jeg antar også at din fraværende kommentar angående din belærende holdning om studien du selv viste til egentlig betyr at du ikke selv har lest studien, og ganske enkelt plukket ut et bilde som du trodde at støttet ditt standpunkt, og deretter kalte det "fakta", "virkelighet" og "forskning". Det er ganske ironisk, i og med at du i samme innlegg kritiserte meg for å bare stole blindt på våset fra politikerne, mens studien du selv viser til faktisk er nettopp dette våset, i tillegg til at studien faktisk ikke underbygger din holdning om å legalisere dagens ulovlige rusmidler. Men det er vel bare vås så lenge du tror det motgår din forutinntatte holdning, ikke sant? Og dersom du tror en studie støtter din forutinntatte holdning, så er det ikke noe vist å en gang lese studien?

 

Du svarte heller ikke på hvorfor alkohol ikke bør tilbys gratis for å redusere de tilhørende skadevirkningene, da "forskningen" du viser til plasserer alkohol tett opp under heroin for avhengighet og skadevirkninger. Var ikke dette argumentet for å gjøre heroin gratis? Er avhengigheten og skadevirkningene av de to rusmidlene to helt forskjellige ting, eller synliggjør jeg bare idiotien i forslaget når jeg påpeker at det samme kan sies om alkohol? Studien du viser til påstår jo faktisk at alkohol er 30 % mer skadelig enn heroin! Tatt de aller fleste voksne menneskers erfaringer med alkohol i betraktning, fremstiller studien alle andre narkotiske rusmidler som "bare moro". Og du synes ikke en gang det var bryet verdt å sjekke opp hva denne påstanden bygger på?

 

Du stiller deg gjerne kritisk til mine argumenter. Men husk at du også må være kritisk til informasjon som tilsynelatende støtter ditt eget standpunkt, slik at du kan sikre deg at din egen forståelse av virkeligheten bygger på kvalitet, og ikke bare synsing, fordommer eller propaganda. Tenk alltid selv. Og la det bli en vane.

[ChiaroScuro]

De kriminelle elementene vil ikke forsvinne. De vil fortsette med narkotika eller så går de over på noe annet. De landene som klarer seg best når det gjelder narkotika og har lite forbruk, er nok de landene med strengest lovgivning på området. Naivt å legalisere narkotika.

Jeg spør i fullt alvor: Hva skulle det være?.

[Skatteflyktning]

 

 

De kriminelle elementene vil ikke forsvinne. De vil fortsette med narkotika eller så går de over på noe annet. De landene som klarer seg best når det gjelder narkotika og har lite forbruk, er nok de landene med strengest lovgivning på området. Naivt å legalisere narkotika.

Jeg spør i fullt alvor: Hva skulle det være?.

Organisere seg i en mafia og utpresse befolkningen for beskyttelsespenger?

[Noxhaven]

 

 

Det er imidlertid verdt å merke seg at Noxhaven allerede har hintet om å tilby heroin "gratis", som ligger absolutt på toppen av avhengighet, og på 2. plass for skadevirkninger.

 

Det er helt fantastisk hvor uærlig du er i argumentasjonen din.

 

Jeg har ikke hintet til noe som helst, jeg har kun nevnt at land som har prøvd ut andre løsninger enn Norge, landet som har noe av det strengeste lovverket rundt dette og som ligger på verdenstoppen i dødsfall relatert til heroin har hatt en ekstrem nedgang av nye brukere, dødsfall, sykdommer relatert til bruk og kriminell aktivitet relatert til bruk. At det fungerer og at du ikke klarer å akseptere virkeligheten er ditt problem.

 

Jeg skrev mitt syn i det første svaret i denne tråden.

 

Har du fortsatt ingen argumenter eller noe å vise til som sier at forbud fungerer? Hva gjør du i så fall i tråden utenom å bare forpeste den med fjas og irrelevant kverulering?

 

Og hvorfor ikke tilby gratis alkohol for å redusere skadeomfanget av alkohol (i henhold til Noxhavens fantastiske logikk)?

 

 

Hvordan kan du sette to vidt forskjellige ting opp mot hverandre på denne måten og kalle det min logikk? Du faen ikke klok.

 

Dette blir som at jeg hadde sagt at folk trenger salt for å overleve. Så svarer du med at folk trenger sukker for å overleve ifølge min logikk. Du er og forblir en uærlig og ignorant del i denne tråden.

 

 

 

 

De kriminelle elementene vil ikke forsvinne. De vil fortsette med narkotika eller så går de over på noe annet. De landene som klarer seg best når det gjelder narkotika og har lite forbruk, er nok de landene med strengest lovgivning på området. Naivt å legalisere narkotika.

Jeg spør i fullt alvor: Hva skulle det være?.

Organisere seg i en mafia og utpresse befolkningen for beskyttelsespenger?

 

 

Du mener jo at staten og politiet er organisert mafia som utpresser befolkningen for beskyttelsespenger den dag i dag og dessuten har monopol på handlingen.

Vil de ikke lenger være dette organet som vil forhindre andre i å gjøre det samme om organisert kriminalitet relatert til ulovlige substanser forsvinner, eller hvordan tenker du her SF?

[camxer]

Utrolig at så mange glemmer når de argumenterer mot legalisering at et av de tyngste og mest skadelige rusmidlene som finnes allerede er lovlig i norge.

 

Og derfor trenger vi enda flere skadelige rusmidler til å ødelegge samfunnet vårt, fordi alkohol er lovlig og skadelig... Om du er bekymret for helsen til de som misbruker alkohol, så burde du vel jobbe for et forbud av alkohol? Lurer på hva statistikken er hos de som bruker dette argumentet med tanke på andel som faktisk kjemper for å så forby alkohol i Norge...

[Noxhaven]

 

Utrolig at så mange glemmer når de argumenterer mot legalisering at et av de tyngste og mest skadelige rusmidlene som finnes allerede er lovlig i norge.

 

Og derfor trenger vi enda flere skadelige rusmidler til å ødelegge samfunnet vårt, fordi alkohol er lovlig og skadelig... Om du er bekymret for helsen til de som misbruker alkohol, så burde du vel jobbe for et forbud av alkohol? Lurer på hva statistikken er hos de som bruker dette argumentet med tanke på andel som faktisk kjemper for å så forby alkohol i Norge...

 

 

"Derfor trenger vi flere skadelige rusmidler" betyr at vi ikke har disse skadelige rusmidlene i samfunnet som det er alt.

De er her allerede og måten de blir behandlet på.. eller mangelen på sådan skader samfunnet økonomisk, sosialt og helsemessig. Vi bør ta tak i problemet istedenfor å prøve å ignorere dem.

 

Alkohol er som sagt skadelig, men alkohol var, og ennå er mer skadelig for samfunnet når det blir neglisjert og ignorert. Da vil folk smuggle, brenne og brygge selv. Ukontrollerte og muligens ekstremt giftige varer vil bli solgt uten skatter og avgifter til både barn og voksne. Det er så klart ikke til å foretrekke, samme om det gjelder alkohol, cannabis, opiater eller annet.

Endret 19. mai 2018 av Noxhaven

[camxer]

Det ville ha vært spennende med en statistikk på hvor skadelig et totalforbud av alkohol ville vært for samfunnet vi har i Norge kontra lovlig med de begrensningene som er per i dag.

 

Er dog enig i at et totalforbud kommer aldri til å fungere 100%.

[Noxhaven]

Vi har ikke stort annet å gå etter annet enn konsekvensene vi så fra forbudstiden. Dette omhandlet både USA og flere land i Europa, deriblant Norge.

 

Utdypende artikkel: Forbudstiden i USA

 

Den mest berømte (og beryktede) tiden baserte seg på vedtaket om The Volstead act i USA i 1919. Den som fremmet loven, jurist Andrew John Volstead (født 31. oktober 1860, død 20. januar 1947), var for øvrig barn av et norsk emigrantpar.

Ifølge forslagsstilleren var formålet med loven:

• å redusere kriminalitet og korrupsjon.
  
• å løse sosiale problemer.
  
• å redusere offentlige utgifter til fengsler og fattighus.
  
• å forbedre helse- og hygieneforhold.
  

Loven førte til en voldsom oppblomstring av kriminalitet basert på smugling og illegal produksjon (moonshine). I denne tiden ble dessuten Cuba, under president Gerardo Machado, et fristed fra loven, og øya opplevde en nærmest eksplosiv oppblomstring av nye hoteller og casinoer. På halvøya Varadero (Cuba) opprettet Al Capone et senter for smugling. I dag ligger restauranten 'Casa de Al' på dette stedet.Loven ble gjeldende fra 16. januar 1920, og innførte forbud mot produksjon, transport og omsetning av drikkevarer med høyere alkoholinnhold enn 0,5%.

Loven ble opphevet i 1933.

 

Alle stater som innførte forbud opplevde tildels kraftig oppblomstring av kriminalitet i forbudstiden. Det ble også registrert store helseskader med bakgrunn i drikkevarer med helsefarlig innhold av bl.a. metanol.

Så lenge forbudet varte, ble det umulig å foreta nøyaktige beregninger av det totale forbruket av alkohol i samfunnet (inkludert illegal omsetning). Det må antas at forbudet førte til en umiddelbar nedgang, men i løpet av de første årene etter innføringen av forbudet, ble illegal omsetning en helt normal omsetningsform. En seriøs undersøkelse (Clark Warburton, The Economic Results of Prohibition (New York: Columbia University Press, 1932), pp. 23-26, 72.) antyder en økning av totalt konsumert alkohol på mellom 10 % og 25 % fra 1921 og så lenge forbudet varte.

En undersøkelse av antall selvmord (U.S. Bureau of the Census, Historical Statistics of the United States, Colonial Times to 1970 (Washington: Government Printing Office, 1975), part 1, p. 414.) antyder en økning på 25 % -30 % i forbudstiden.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Forbudstiden

 

[martin1d]

Legalisering av hasj går. Men kraftigere saker enn det - NEI! Jeg mener, gjøre heroin, LSD og slike ting tilgjengelig for alle og enhver...nei, nei, nei, det går jeg ikke med på.

 Hvordan mener du LSD er kraftigere saker? utifra vekt?

[Skatteflyktning]

Du mener jo at staten og politiet er organisert mafia som utpresser befolkningen for beskyttelsespenger den dag i dag og dessuten har monopol på handlingen.

Det er en korrekt beskrivelse av Staten.

 

Vil de ikke lenger være dette organet som vil forhindre andre i å gjøre det samme om organisert kriminalitet relatert til ulovlige substanser forsvinner, eller hvordan tenker du her SF?

Vel, Staten ser her en mulighet til å tjene gode penger på å overta narkotikaomsettningen i Norge, samt at de samtidig vil redusere sine kostnader innnen Politi, fengselsvesen og helsevesen.

 

Eneste problemet de har igrunnen er at narkotika er tildels skadelig, og at de hadde forbudt omsetningen av samme på dette grunnlaget. Videre satte de igang en stor propagandakampanje som har vart tiår imot narkotika som har overbevist store deler av befolkningnen om at narkotika er fæle greier.

 

Følgelig er problemet nå at politikerne kan miste stemmer om de går inn for å overta narkotikaomsettningen i Norge, derfor er det tvilsomt at dette vil skje spesielt raskt. Først må de tone ned, eller droppe anti-knark kampanjen, slutte å behandle brukerne som kriminelle, etc .... noe som tildels allerede har skjedd deretter bare vente samt drive litt propaganda for at en statlig overtagelse av narkotikamarkedet vil fungere (samt bortforklare hvorfor det ikke fungerer med alkohol).

Endret 19. mai 2018 av Skatteflyktning

[Noxhaven]

 

Du mener jo at staten og politiet er organisert mafia som utpresser befolkningen for beskyttelsespenger den dag i dag og dessuten har monopol på handlingen.

Det er en korrekt beskrivelse av Staten.

 

Vil de ikke lenger være dette organet som vil forhindre andre i å gjøre det samme om organisert kriminalitet relatert til ulovlige substanser forsvinner, eller hvordan tenker du her SF?

Vel, Staten ser her en mulighet til å tjene gode penger på å overta narkotikaomsettningen i Norge, samt at de vil redusere sine kostnader innnen Politi, fengselsvesen og helsevesen.

 

Riktig. Inntektene fra salget vil gå til diverse sosialistiske organer.

 

Kostnaden er vel strengt tatt finansiert av folkets skattepenger som staten rettferdiggjør utifra påstått behov? Om behovet reduseres skal det gjøre utslag på statens inntekter fra folket. Så staten vil ikke tjene på dette, men komme ut med et budsjett tilsvarende i dag. Folket vil derimot slippe en del av utgiften som vi nå betaler.

 

Med mindre de sier at andre organer trenger andelen så klart, som skoler og eldrehjem eller annet.