Miljøpartiet De Grønne vil legalisere ulovlige rusmidler. Hva mener du?

[Thoto79]

Det heter ulovlige rusmidler - la det fortsatt være det.

 

Hadde alkohol blitt oppfunnet i dette årtusen, hadde det blitt forbudt tvert det også.

 

Dette blirt litt sånn Amundsen logikk, på spørsmål ifra journalist om hvorfor de ikke går inn for en avkriminalisering så var svaret: "Fordi det er narkotika".

 

Godagmannøks.....

[Løgn]

 

Det heter ulovlige rusmidler - la det fortsatt være det.

 

Hadde alkohol blitt oppfunnet i dette årtusen, hadde det blitt forbudt tvert det også.

 

Dette blirt litt sånn Amundsen logikk, på spørsmål ifra journalist om hvorfor de ikke går inn for en avkriminalisering så var svaret: "Fordi det er narkotika".

 

Godagmannøks.....

 

Feil.

 

"Økse"-svaret finner du i kommentaren fra Noxhaven. Det fo2re påpeker er at dersom alkohol ble oppfunnet i dette årtusen, det vil si iløp av de siste 18 åra, ville det ha blitt forbudt. Å påpeke at det tidligere har vært forsøkt å innføre forbud er dermed et irrelevant "økse"-svar fordi alkohol faktisk ikke ble oppfunnet i dette årtusen, men for flere tusen år siden.

 

Om du imidlertid ønsker begrunnelser for hvorfor ulovlige narkotiske stoffer bør være ulovlig, så kan jeg henvise deg til din egen kommentar om at bruken av disse stoffene er sterkt knyttet til at folk dør gatelangs dersom de ikke får behandling for å motvirke sin egen bruk av de aktuelle stoffene...

 

Kanskje det kunne vært lurt å tenke over?

 

Det er et paradoks at du har svært lett for å se denne sammenhengen når du argumenterer imot personlig ansvar for egne handlinger, mens du er tilsynelatende totalt blind for den nøyaktig samme tendensen når du argumenterer for legalisering og økt tilførsel av skadelige rusmidler.

 

Og jeg tror heller ikke du er den eneste som har denne kognitive glippen.

Endret 16. mai 2018 av Løgn

[fo2re]

 

Det heter ulovlige rusmidler - la det fortsatt være det.

 

Hadde alkohol blitt oppfunnet i dette årtusen, hadde det blitt forbudt tvert det også.

 

Dette blirt litt sånn Amundsen logikk, på spørsmål ifra journalist om hvorfor de ikke går inn for en avkriminalisering så var svaret: "Fordi det er narkotika".

 

Godagmannøks.....

 

De som er for legalisering mangler i det minste ikke kreative grunner, det skal de ha.

[Noxhaven]

 

 

Det heter ulovlige rusmidler - la det fortsatt være det.

 

Hadde alkohol blitt oppfunnet i dette årtusen, hadde det blitt forbudt tvert det også.

 

Dette blirt litt sånn Amundsen logikk, på spørsmål ifra journalist om hvorfor de ikke går inn for en avkriminalisering så var svaret: "Fordi det er narkotika".

 

Godagmannøks.....

 

Feil.

 

"Økse"-svaret finner du i kommentaren fra Noxhaven. Det fo2re påpeker er at dersom alkohol ble oppfunnet i dette årtusen, det vil si iløp av de siste 18 åra, ville det ha blitt forbudt. Å påpeke at det tidligere har vært forsøkt å innføre forbud er dermed et irrelevant "økse"-svar fordi alkohol faktisk ikke ble oppfunnet i dette årtusen, men for flere tusen år siden.

 

Om du imidlertid ønsker begrunnelser for hvorfor ulovlige narkotiske stoffer bør være ulovlig, så kan jeg henvise deg til din egen kommentar om at bruken av disse stoffene er sterkt knyttet til at folk dør gatelangs dersom de ikke får behandling for å motvirke sin egen bruk av de aktuelle stoffene...

 

Kanskje det kunne vært lurt å tenke over?

 

Det er et paradoks at du har svært lett for å se denne sammenhengen når du argumenterer imot personlig ansvar for egne handlinger, mens du er tilsynelatende totalt blind for den nøyaktig samme tendensen når du argumenterer for legalisering og økt tilførsel av skadelige rusmidler.

 

Og jeg tror heller ikke du er den eneste som har denne kognitive glippen.

 

 

 

Og sånn argumenterer en intellektuelt uærlig person når han ikke har noen argumenter eller kunnskap om saken, men utrolig sterke følelser om den. Men du får iallefall noen samples til i den mentale boka du tydeligvis har, noe som er fascinerende i seg selv.

 

Forbudet er hva som gjør at folk dør gatelangs. I land som har gått vekk ifra et forbud, se Sveits og Portugal så sluttet folk å dø gatelangs etter forbudet opphørte, en utrolig merkelig korrelasjon som motsier alt hva du fremmer her, i disse landene ble stoff avkriminalisert eller blir gitt ut gratis fra staten. Blant annet tunge stoffer som heroin.

Det at du ønsker noe annet eller vil duskutere årtusener og ansvar og sosialisme kan du lage deg en egen tråd om. Det er offtopic så lenge du ikke kan linke det til endringen som forekommer når man går fra et forbud til et regulert salg.

 

Til nå har du ikke vært i nærheten men rører bare rundt i dine egne fantasier. Men du virker helt okey med det så lenge du overtaler deg selv.

[Noxhaven]

 

 

Det heter ulovlige rusmidler - la det fortsatt være det.

 

Hadde alkohol blitt oppfunnet i dette årtusen, hadde det blitt forbudt tvert det også.

 

Dette blirt litt sånn Amundsen logikk, på spørsmål ifra journalist om hvorfor de ikke går inn for en avkriminalisering så var svaret: "Fordi det er narkotika".

 

Godagmannøks.....

 

De som er for legalisering mangler i det minste ikke kreative grunner, det skal de ha.

 

 

De som er mot legalisering mangler iallefall argumenter for sine meninger. Det har alle her vist til nå.

Endret 16. mai 2018 av Noxhaven

[Løgn]

Og sånn argumenterer en intellektuelt uærlig person når han ikke har noen argumenter eller kunnskap om saken, men utrolig sterke følelser om den.

Du mener... det er intellektuelt uærlig å vise til hva motparten selv har sagt?

 

Eller mener du at Thoto79 er intellektuelt uærlig?

 

Men du får iallefall noen samples til i den mentale boka du tydeligvis har, noe som er fascinerende i seg selv.

Jeg viser altså til hva Thoto79 selv har sagt. Men dersom du mener påstanden om død i gatene er feil, så bortfaller også Thoto79's eneste argument mot personlig ansvarliggjøring for valg av rusmidler.

 

Forbudet er hva som gjør at folk dør gatelangs. I land som har gått vekk ifra et forbud, se Sveits og Portugal så sluttet folk å dø gatelangs etter forbudet opphørte, en utrolig merkelig korrelasjon som motsier alt hva du fremmer her, i disse landene ble stoff avkriminalisert eller blir gitt ut gratis fra staten.

Mener du her å si at stoffene faktisk ikke har noen medførende helserisiko dersom de tilbys gratis?

 

Det virker for øvrig som at du anser det som er "gratis" som å heller ikke være noen samfunnskostnad, mens dette faktisk er to sider av samme sak.

 

Det går an å skjule helsemessige virkninger av rusmidler ved å gjemme dem under mengder med skattepenger. Men da synliggjør man samfunnskostnader. Du vet, det du kaller "gratis".

 

Det at du ønsker noe annet eller vil duskutere årtusener

Her påpekte jeg bare at du tenkte feil. Og det vet du jo at du gjorde, så du trenger da ikke å bli sur av den grunn? Aksepter og kom deg videre.

 

og ansvar og sosialisme kan du lage deg en egen tråd om. Det er offtopic så lenge du ikke kan linke det til endringen som forekommer når man går fra et forbud til et regulert salg.

Jeg har da ettertrykkelig forklart resonnementet mitt. Endret 16. mai 2018 av Løgn

[Noxhaven]

Så hadde du noe som var relatert til tråden å komme med?

Har du noen argumenter eller fordeler som fremmer et forbud?

 

Ikke det?

[Løgn]

Så hadde du noe som var relatert til tråden å komme med?

Har du noen argumenter eller fordeler som fremmer et forbud?

 

Ikke det?

Jeg har forklart premisset for min støtte til legalisering, jeg har forklart hvorfor dette er et premiss, og jeg har forklart hvorfor jeg ikke støtter legalisering dersom dette premisset ikke innfris.

 

Du kan påstå så mye du vil at jeg ikke har sagt dette, eller at motargumenter for legalisering ikke er on topic, men det er faktisk bare helt latterlig.

 

Prøv heller å holde deg til saken selv.

[Thoto79]

Dette skrev jeg:

 

Denne personlige friheten du tegner opp med fullt økonomisk egenansvar vil selvfølgelig gjøre det enda verre for alle som er avhengige av hjelp enn de har det idag. Drar man den farlig nonchalante tanken din langt nok så vil folk med kombinasjonen lite penger og store rusproblemer dø i gatene. Jeg håper i det lengste at ikke det er poenget eller "løsningen" din på det hele.

 

 

Dette skrev du om det:

 

Om du imidlertid ønsker begrunnelser for hvorfor ulovlige narkotiske stoffer bør være ulovlig, så kan jeg henvise deg til din egen kommentar om at bruken av disse stoffene er sterkt knyttet til at folk dør gatelangs dersom de ikke får behandling for å motvirke sin egen bruk av de aktuelle stoffene...

Kanskje det kunne vært lurt å tenke over?

 

Det er et paradoks at du har svært lett for å se denne sammenhengen når du argumenterer imot personlig ansvar for egne handlinger, mens du er tilsynelatende totalt blind for den nøyaktig samme tendensen når du argumenterer for legalisering og økt tilførsel av skadelige rusmidler.

 

Og jeg tror heller ikke du er den eneste som har denne kognitive glippen.

 

 

Du legger først opp til en liberalisme som tilsier at narkomane ikke skal få nødvendig hjelp eller støtte, hvorav du etterpå legger ansvaret for den død og elendighet dette vil medføre over på meg som argumenterer for det motsatte. Syntes Noxhaven nevnte noe om uærlig debatteknikk...

 

Det er jo dokumentert at overdosedødsfall har blitt betydelig redusert der det er avkriminalisert, om du har tall på det motsatte så kom gjerne med dem. Ettersom Norge ligger på toppen av overdosedødsfall i Europa så håper jeg inderlig du sitter inne med noe mer enn bare besteborgelige prinsipper for å gå imot tiltak med dokumentert effekt og som vil spare menneskeliv.

[fo2re]

 

 

 

Det heter ulovlige rusmidler - la det fortsatt være det.

 

Hadde alkohol blitt oppfunnet i dette årtusen, hadde det blitt forbudt tvert det også.

 

Dette blirt litt sånn Amundsen logikk, på spørsmål ifra journalist om hvorfor de ikke går inn for en avkriminalisering så var svaret: "Fordi det er narkotika".

 

Godagmannøks.....

 

De som er for legalisering mangler i det minste ikke kreative grunner, det skal de ha.

 

 

De som er mot legalisering mangler iallefall argumenter for sine meninger. Det har alle her vist til nå.

 

Neida, vi trenger ikke argumentere da all forskning gjort i mange tiår ender opp med det samme, narkotika er farlig, avhengighetesskapende, kun slått av alkohol som er det farligste rusmiddelet.

[Skatteflyktning]

 

Neida, vi trenger ikke argumentere da all forskning gjort i mange tiår ender opp med det samme, narkotika er farlig, avhengighetesskapende, kun slått av alkohol som er det farligste rusmiddelet.

Staten er mye farligere enn alkohol og narkotika kombinert.

[Thoto79]

 

Drar man den farlig nonchalante tanken din langt nok så vil folk med kombinasjonen lite penger og store rusproblemer dø i gatene. Jeg håper i det lengste at ikke det er poenget eller "løsningen" din på det hele.

Men kunne vi sagt det samme om alkohol og tobakksforbruk? Vel, det går an å drikke seg ihjel, men nei, dette er ikke på langt nær problemet med alkohol. Eller tobakk. Derfor er ikke disse rusmidlene sammenlignbare med typisk ulovlige rusmidler.

 

 

Her fant jeg feilen. Du har ikke lært leksa di om de forskjellige rusmidler men bare tatt justisministerens ignoranse som god fisk.

 

 

Og om du syntes det var rart å bare vise til fysisk skade og avhengighet så kan du få listen over skadevirkninger i sin helhet.

 

 

Jeg skjønner at dette kommer overraskende, men din jobb er altså å innse at dette faktisk er sant slik at man kan få tilpasse politikken etter fakta og ikke slik som idag etter ideologiske prinsipper og vranglært forutinntatthet.

Endret 16. mai 2018 av Thoto79

[fo2re]

 

Neida, vi trenger ikke argumentere da all forskning gjort i mange tiår ender opp med det samme, narkotika er farlig, avhengighetesskapende, kun slått av alkohol som er det farligste rusmiddelet.

Staten er mye farligere enn alkohol og narkotika kombinert.

 

Neida, fordi om noen dytter huet langt oppi ræva og stikker fra landet, så er det mange som mener noe annet. Som feks at Norge er kåret til verdens beste land på det aller meste ørten ganger.

[fo2re]

 

 

Drar man den farlig nonchalante tanken din langt nok så vil folk med kombinasjonen lite penger og store rusproblemer dø i gatene. Jeg håper i det lengste at ikke det er poenget eller "løsningen" din på det hele.

Men kunne vi sagt det samme om alkohol og tobakksforbruk? Vel, det går an å drikke seg ihjel, men nei, dette er ikke på langt nær problemet med alkohol. Eller tobakk. Derfor er ikke disse rusmidlene sammenlignbare med typisk ulovlige rusmidler.

 

 

Her fant jeg feilen. Du har ikke lært leksa di om de forskjellige rusmidler men bare tatt justisministerens ignoranse som god fisk.

 

harm_of_drugs.png

 

Og om du syntes det var urettferdig å bare ta vise til fysisk skade og avhengighet så kan du få listen over skadevirkninger i sin helhet.

 

drugcharts.gif

 

Jeg skjønner at dette kommer overraskende, men din jobb er altså å innse at dette faktisk er sant slik at man kan få tilpasse politikken etter fakta og ikke slik som idag etter ideologiske prinsipper og vranglært forutinntatthet.

 

oj oj masse kurver og greier, regner med at du er såpass oppegående at du vet hvorfor narkotika er forbudt i veldig mange land.

 

 

[Thoto79]

 

 

Men kunne vi sagt det samme om alkohol og tobakksforbruk? Vel, det går an å drikke seg ihjel, men nei, dette er ikke på langt nær problemet med alkohol. Eller tobakk. Derfor er ikke disse rusmidlene sammenlignbare med typisk ulovlige rusmidler.

 

 

Her fant jeg feilen. Du har ikke lært leksa di om de forskjellige rusmidler men bare tatt justisministerens ignoranse som god fisk.

 

harm_of_drugs.png

 

Og om du syntes det var urettferdig å bare ta vise til fysisk skade og avhengighet så kan du få listen over skadevirkninger i sin helhet.

 

drugcharts.gif

 

Jeg skjønner at dette kommer overraskende, men din jobb er altså å innse at dette faktisk er sant slik at man kan få tilpasse politikken etter fakta og ikke slik som idag etter ideologiske prinsipper og vranglært forutinntatthet.

 

oj oj masse kurver og greier, regner med at du er såpass oppegående at du vet hvorfor narkotika er forbudt i veldig mange land.

 

 

Ante ikke at du var en som ignorerte vitenskapelige fakta? Siden du gjør vel ikke dette med forskning sånn ellers, slik som klimaforskning eller annet?

 

Rart med det, forutinntatthet on display.

Endret 16. mai 2018 av Thoto79

[fo2re]

 

 

 

Men kunne vi sagt det samme om alkohol og tobakksforbruk? Vel, det går an å drikke seg ihjel, men nei, dette er ikke på langt nær problemet med alkohol. Eller tobakk. Derfor er ikke disse rusmidlene sammenlignbare med typisk ulovlige rusmidler.

 

 

Her fant jeg feilen. Du har ikke lært leksa di om de forskjellige rusmidler men bare tatt justisministerens ignoranse som god fisk.

 

harm_of_drugs.png

 

Og om du syntes det var urettferdig å bare ta vise til fysisk skade og avhengighet så kan du få listen over skadevirkninger i sin helhet.

 

drugcharts.gif

 

Jeg skjønner at dette kommer overraskende, men din jobb er altså å innse at dette faktisk er sant slik at man kan få tilpasse politikken etter fakta og ikke slik som idag etter ideologiske prinsipper og vranglært forutinntatthet.

 

oj oj masse kurver og greier, regner med at du er såpass oppegående at du vet hvorfor narkotika er forbudt i veldig mange land.

 

 

Ante ikke at du var en som ignorerte vitenskapelige fakta? Siden du gjør vel ikke dette med forskning sånn ellers, slik som klimaforskning eller annet?

 

Rart med det, forutinntatthet on display.

 

Kall det hva du vil, en ting er sikkert at vi er med i EU før dette blir legalisert....

[Noxhaven]

 

 

 

 

Det heter ulovlige rusmidler - la det fortsatt være det.

 

Hadde alkohol blitt oppfunnet i dette årtusen, hadde det blitt forbudt tvert det også.

 

Dette blirt litt sånn Amundsen logikk, på spørsmål ifra journalist om hvorfor de ikke går inn for en avkriminalisering så var svaret: "Fordi det er narkotika".

 

Godagmannøks.....

 

De som er for legalisering mangler i det minste ikke kreative grunner, det skal de ha.

 

 

De som er mot legalisering mangler iallefall argumenter for sine meninger. Det har alle her vist til nå.

 

Neida, vi trenger ikke argumentere da all forskning gjort i mange tiår ender opp med det samme, narkotika er farlig, avhengighetesskapende, kun slått av alkohol som er det farligste rusmiddelet.

 

 

Om du ikke har argumenter men påstander om forskning så kan det være greit å legge ved forskningen

 

Ed

Leste ikke ferdig innlegget ditt før jeg postet. Men ja, narkotika er farlig og farlig er relativt.

 

Mye er farlig, ikke minst ved konsentrasjoner og hyppig bruk.

Mitt syn på det er å føre en politikk som skaper et resultat der skaden er så liten som mulig og ting tyder på at et forbud fører til at ting som allerede er farlig skaper veldig mye mer unødvendige farlige utfall i tillegg til farene vi ikke kan kontrollere. Som avhengighet, psykoser, depression m.m.

Endret 16. mai 2018 av Noxhaven

[fo2re]

 

 

 

 

 

Det heter ulovlige rusmidler - la det fortsatt være det.

 

Hadde alkohol blitt oppfunnet i dette årtusen, hadde det blitt forbudt tvert det også.

 

Dette blirt litt sånn Amundsen logikk, på spørsmål ifra journalist om hvorfor de ikke går inn for en avkriminalisering så var svaret: "Fordi det er narkotika".

 

Godagmannøks.....

 

De som er for legalisering mangler i det minste ikke kreative grunner, det skal de ha.

 

 

De som er mot legalisering mangler iallefall argumenter for sine meninger. Det har alle her vist til nå.

 

Neida, vi trenger ikke argumentere da all forskning gjort i mange tiår ender opp med det samme, narkotika er farlig, avhengighetesskapende, kun slått av alkohol som er det farligste rusmiddelet.

 

 

Om du ikke har argumenter men påstander om forskning så kan det være greit å legge ved forskningen

 

Alle er da oppegående nok her til at de har fått med seg det, med mindre dere har vært rusa siden barneskolen...

[Noxhaven]

Alle er da oppegående nok her til at de har fått med seg det, med mindre dere har vært rusa siden barneskolen...

 

Beklager, drev å redigerte innlegget og du rakk så klart å svare i mellomtiden.

 

Ed..

 

Se: Dette innlegget har blitt redigert av Noxhaven: 13 minutter siden

fo2re Skrevet 13 minutter siden

 

Vi er nok alle enige om at rusmidler brukt som rekreasjon ikke går som medisin eller er ufarlig. Men at det er forbudt gjør det ikke noe mindre farlig, det koster ikke samfunnet noe mindre mange kroner, det tar ikke opp mindre mange NAV billetter det er ikke noe færre mange barn som begynner å ruse seg på barneskolen når det er fri ukontrollert flyt på det istedenfor et kontrollert utsalg som vi ser hos f.eks alkohol. Derav også sammenligningen med alkohol og dens forbudstid samt eksempler som Portugal og Sveits i nyere tid.

 

Problemet er her alt og forbudet gjør det fordyrende og mer "toxic" for samfunnet generelt sett.

 

Forøvrig fint om du vil lese over både forrige innlegg samt dette innlegget på nytt og gi et nytt svar.

Beklager igjen det forhastede svaret.

Endret 16. mai 2018 av Noxhaven

[PgUp]

Jeg er for legalisering av visse narkotiske stoffer som ikke er avhengighetsskapende. Hasj o.l. burde fint kunne selges på polet. 

 

Jeg er dog usikker på en total legalisering av heftigere stoffer som heroin. Hvis man kan gå på butikken og kjøpe heroin sier man på en måte at vi aksepterer dette som samfunn. 

 

På mange måter er det bedre om folk røyker enn om de drikker. 

 

Jeg mener at vi burde kunne gi heroin på en trygg måte gratis til de som er avhengige og hjelpe dem med å trappe ned.