Miljøpartiet De Grønne vil legalisere ulovlige rusmidler. Hva mener du?

[Løgn]

Så ditt standpunkt om hva love bør være er basert på hva loven er?

Standpunktet om endringen av dagens lovverk er naturligvis basert på dagens faktiske lovverk.

 

Status Quo tilhenger, som så mange andre, med andre ord.

Sa jeg ikke at jeg var for en endring?

 

Jovisst sa jeg det!

 

Endret 14. mai 2018 av Løgn

[Skatteflyktning]

 

 

Så ditt standpunkt om hva love bør være er basert på hva loven er?

Standpunktet om endringen av dagens lovverk er naturligvis basert på dagens faktiske lovverk.

Pussig, man kunne muligen tro at det er din formening om hva loven bør være (eller ikke) som medfører behovet for en endring av loven, ikke omevndt.

 

 

 

Status Quo tilhenger, som så mange andre, med andre ord.

Sa jeg ikke at jeg var for en endring?

 

Jovisst sa jeg det!

 

Det var vel ikke helt klart for meg gitt kondisjonene som kunne fremstå som ironiske for noen av oss.

[Noxhaven]

 

Trodde argumentet ditt gikk på skadevirkning og samfunnskostnader som følge av helsevesenet og uføre. At sukker ikke klassifiseres som et rusmiddel er irrelevant i henhold til i hvor stor grad folk ødelegger seg selv ved et overdrevent inntak. At nikotin og alkohol ikke er ulovlig og også irrelevant for om noe skal være lovlig eller ulovlig.

Uavhenging av hva du trodde, så handler ikke argumentet om dette. Jeg har allerede definert grensene i argumentet, så "så du mener at [noe som faller utenfor grensene]" er heller unødvendige stråmenn du ganske enkelt kan droppe.

 

Du har ikke definert noe som helst, dermed antagelsene fra min side, eller den unødvendige stråmannen.

Kan du i så fall vise til hvor du definerte det du diskuterer imot og hvorfor eller definere det på nytt?

 

 

 

Nei. Jeg har allerede forklart at standpunktet gjelder dagens ulovlige narkotiske stoffer.

 

Ditt standpunkt er både rusmidler og narkotiske stoffer, litt som det passer seg.

Igjen, kan du ikke definere hva du mener du argumenter mot? Definer problemstillingen din for du ramser opp argumenter mot den.

 

Fordi x er ulovlig til dags dato i Norge er et veldig tynt grunnlag å føre konklusjoner.

[Løgn]

Pussig, man kunne muligen tro at det er din formening om hva loven bør være (eller ikke) som medfører behovet for en endring av loven, ikke omevndt.

Selve premisset for mitt forslag er at dagens lov endres i favør av legalisering av narkotiske stoffer. Dersom dagens lov ikke endres i den retningen bortfaller grunnlaget for de ytterligere endringen jeg foreslår.

 

Det var vel ikke helt klart for meg gitt kondisjonene som kunne fremstå som ironiske for noen av oss.

Du får vel bare velge å tro på meg. Det aner meg imidlertid at den egentlige årsaken til misforståelsen var at du allerede hadde satt meg i bås fordi jeg tilsynelatende kritiserer et forslag som "alle andre" er enige i.

[Løgn]

Du har ikke definert noe som helst, dermed antagelsene fra min side, eller den unødvendige stråmannen.

Kan du i så fall vise til hvor du definerte det du diskuterer imot og hvorfor eller definere det på nytt?

I min første respons til deg spesifiserte jeg hva jeg mente.

 

Og lovendringen jeg foreslår har aldri omfattet sukker på noen som helst måte. Fordi sukker hverken er et rusmiddel, eller ulovlig.

 

Jeg har riktig nok omtalt "ulovlige narkotiske stoffer" og "ulovlige rusmidler" under ett. Jeg er ikke kjent med mange ulovlige rusmidler som ikke er narkotiske, og det kan godt hende at de eksisterer. Jeg beklager uklarheten her.

 

Men ingen av delene inkluderer sukker.

Endret 14. mai 2018 av Løgn

[Skatteflyktning]

 

 

Pussig, man kunne muligen tro at det er din formening om hva loven bør være (eller ikke) som medfører behovet for en endring av loven, ikke omevndt.

Selve premisset for mitt forslag er at dagens lov endres i favør av legalisering av narkotiske stoffer. Dersom dagens lov ikke endres i den retningen bortfaller grunnlaget for de ytterligere endringen jeg foreslår.

Jeg hadde (mis-)forstått deg til at legaliseringen var avhengig av ytterligere endringer (som tilnærmet ingen er enige i).

 

 

 

Det var vel ikke helt klart for meg gitt kondisjonene som kunne fremstå som ironiske for noen av oss.

Du får vel bare velge å tro på meg. Det aner meg imidlertid at den egentlige årsaken til misforståelsen var at du allerede hadde satt meg i bås fordi jeg tilsynelatende kritiserer et forslag som "alle andre" er enige i.

Det var nok overraskelsen over å høre at du, som jeg, mener folk bør ta ansvar for egne handlinger ... om en du begrenser ansvarstagelsen til ett mer snevert felt enn jeg gjør.

 

Dermed tolket jeg det til at du fremsatte urealistiske kondisjoner til støtten til legaliseringen for å gjøre en ironisk vri på det hele.

 

Min leif, sorry.

[Løgn]

Det var nok overraskelsen over å høre at du, som jeg, mener folk bør ta ansvar for egne handlinger ... om en du begrenser ansvarstagelsen til ett mer snevert felt enn jeg gjør.

 

Dermed tolket jeg det til at du fremsatte urealistiske kondisjoner til støtten til legaliseringen for å gjøre en ironisk vri på det hele.

 

Min leif, sorry.

Jeg skjønner egentlig ikke hva du misforstår. Dersom du er enig i at folk bør ta ansvar for sine egne handlinger, hvordan kan du se det som useriøst å foreslå at dette også gjelder bruk av rusmidler?

[sånn er det!]

Utrolig at så mange glemmer når de argumenterer mot legalisering at et av de tyngste og mest skadelige rusmidlene som finnes allerede er lovlig i norge.

[Noxhaven]

 

Du har ikke definert noe som helst, dermed antagelsene fra min side, eller den unødvendige stråmannen.

Kan du i så fall vise til hvor du definerte det du diskuterer imot og hvorfor eller definere det på nytt?

I min første respons til deg spesifiserte jeg hva jeg mente.

 

Og lovendringen jeg foreslår har aldri omfattet sukker på noen som helst måte. Fordi sukker hverken er et rusmiddel, eller ulovlig.

 

 

Okey, så siden alkohol og nikotin ikke er ulovlig og sukker verken er ulovlig eller et rusmiddel i Norge, så faller ingen av disse inn under argumentene dine.

 

Igjen så kunne du jo bare sagt med en gang at du har fordommer mot det som er ulovlig siden det er ulovlig. At du behandler og anser substanser og rusmidler basert på deres nåværende juridiske status og ikke deres skatepotensiale eller innvirkning på samfunnet eller enkeltpersoner.

Jeg forventet vel egentlig mer av deg, derfor de tidligere antagelsene mine.

[Løgn]

Utrolig at så mange glemmer når de argumenterer mot legalisering at et av de tyngste og mest skadelige rusmidlene som finnes allerede er lovlig i norge.

Det er veldig merkelig at de som argumenterer for legalisering av rusmidler tror at argumentet "siden noe er lov, bør alt bli lov" faktisk er et godt argument.

 

Jeg forventet vel egentlig mer av deg, derfor de tidligere antagelsene mine.

Poenget var ikke å designe en perfekt løsning.

 

Jeg belyser bare den andre siden av frihet:

Ansvar.

 

Noen har alltid ansvar for din egen frihet. Enten deg selv, eller andre.

 

Dersom folk krever mer frihet, bør de også akseptere mer ansvar. Dersom man imidlertid ikke ønsker noen endring i frihet, faller også grunnlaget for endring i ansvarsrollen bort.

 

I tillegg ville jeg få en sample av pro-rusmiddel-menneskers holdninger rundt ansvar. Og som jeg mistenkte, ser det ikke ut som ansvarsrollen er tenkt over i det hele tatt. Faktisk ble tanken på ansvar møtt med temmelig signifikant motstand.

[Skatteflyktning]

 

I tillegg ville jeg få en sample av pro-rusmiddel-menneskers holdninger rundt ansvar. Og som jeg mistenkte, ser det ikke ut som ansvarsrollen er tenkt over i det hele tatt. Faktisk ble tanken på ansvar møtt med temmelig signifikant motstand.

Tvert imot, problemet er at du ikke går langt nok i ditt forsvar av frihet-ansvar.

 

Se ellers min signatur.

[sånn er det!]

 

Utrolig at så mange glemmer når de argumenterer mot legalisering at et av de tyngste og mest skadelige rusmidlene som finnes allerede er lovlig i norge.

Det er veldig merkelig at de som argumenterer for legalisering av rusmidler tror at argumentet "siden noe er lov, bør alt bli lov" faktisk er et godt argument.

Jeg mener ikke at det at alkohol er lovlig er et argument for at andre rusmidler skal bli lovlig. Jeg mener at de som synes at det er greit at alkohol er lovlig og inntar dette rusmiddelet selv ikke kan argumentere mot andre og til og med mildere rusmidler. Det er hykleri. Endret 14. mai 2018 av sånn er det!

[Thoto79]

 

Så du tror ikke ved å skattelegge at dette betaler seg sjøl og vel så det?

Nei, hvorfor skulle jeg tro det?

 

Dersom rusmidlene skulle blitt skattelagt i så stor grad at salget i seg selv skulle fungert som forsikring, så ville det lovlige markedet sannsynligvis prise seg ut av konkurransen, og brukeren ville fremdeles valgt det svarte markedet. Hvilket ville bidratt til å opprettholde kriminaliteten alle ser ut til å argumentere om at vil forsvinne ved legalisering.

 

 

Spørs det, alkohol og tobakk er begge justert slik at staten går i solid pluss så jeg har vondt for å se hvorfor ikke dette skulle være mulig med også andre rusmidler, og da spesielt ett så utbredt og populært som cannabis. Og med tanke på Vinmonopolets suksess og omsetning så er det tydelig at mannen i gata heller velger dette framfor det langt billigere illegale smuglersprit alternativet. Det handler om kvalitet her som det gjør med alkoholen. Du glemmer også helt hvor mye det er å hente på å slippe og håndheve disse restriksjonene. Lover satt som av fulle sjømenn hvorav alt helt kunnskapsløst gikk under en kam, utenom alkoholen som de drakk seg fulle på først da selvfølgelig...

 

 

 

Man har nok til å ikke engang trenge å begynne og argumentere mot overformynderiet og frihetsberøvelsen som nå finner sted i det hele, så håper og tror det bare er ett tidsspørsmål før alle andre også ser mulighetene her.

Det blir nok mer og mer legalisering av narkotiske stoffer, så det trenger du ikke være bekymret for. Jeg mener bare at det er galt dersom man fremdeles skal legge byrden på skattebetalerne. Og du har ikke egentlig forklart hvorfor skattebetalerne fortjener denne byrden.

 

 

Som du skjønner så blir det altså ikke noen en økonomisk byrde av en legalisering. Vi har enorme utgifter idag i politiet og rettsystemet, jeg tror ikke du forstår kostnadene av dette på noe plan, verken det menneskelige eller det økonomiske. Siden følgende av kriminaliseringen er nemlig så mange og så ulike, slik som at sprøytenarkomane gjemmer seg i flokk under bruer og sprer hepatitt-c som koster staten 80 000 kr pr pilleboks å finansiere. Så i likhet med at skattebetalerne så vil også her den byrde av å være urettmessig definert som kriminell lettes for mange tusen nordmenn. Snakker om psykiske helse i ett pennestrøk.

[Skatteflyktning]

 

eg mener ikke at det at alkohol er lovlig er et argument for at andre rusmidler skal bli lovlig. Jeg mener at de som synes at det er greit at alkohol er lovlig og inntar dette rusmiddelet selv ikke kan argumentere mot andre og til og med mildere rusmidler. Det er hykleri.

Hykleriet har en lang og stolt tradisjon i Norge, spesielt innen politikken.

[Noxhaven]

 

Jeg forventet vel egentlig mer av deg, derfor de tidligere antagelsene mine.

Poenget var ikke å designe en perfekt løsning.

 

Jeg belyser bare den andre siden av frihet:

Ansvar.

 

Noen har alltid ansvar for din egen frihet. Enten deg selv, eller andre.

 

Dersom folk krever mer frihet, bør de også akseptere mer ansvar. Dersom man imidlertid ikke ønsker noen endring i frihet, faller også grunnlaget for endring i ansvarsrollen bort.

 

I tillegg ville jeg få en sample av pro-rusmiddel-menneskers holdninger rundt ansvar. Og som jeg mistenkte, ser det ikke ut som ansvarsrollen er tenkt over i det hele tatt. Faktisk ble tanken på ansvar møtt med temmelig signifikant motstand.

 

 

Jeg tror du misforstår, motstanden har ikke kommet grunnet ansvaret, men din forutinntatte mening om at kostnadene og skadene rusmidler har på befolkningen vil øke ved et regulert salg. For dette er vel det eneste som kan rettferdiggjøre at noen skal miste godene fra velferdsstaten, som var forslaget ditt?

Ansvar virker være synonymt med sosialismens kostnader, og du er redd eller antar at disse kostnadene vil stige ved å regulere salget istedenfor å la det florere i det skjulte.

 

Jeg er fortsatt nysgjerrig på hvordan du tenker rundt alt dette.

Vi lever i et samfunn sammen og er så klart ansvarlige både for oss selv og de vi lever sammen med. Jeg tror vi alle ønsker hva som er til det beste både for en selv men ikke minst de andre i samfunnet vårt.

[Løgn]

Jeg mener ikke at det at alkohol er lovlig er et argument for at andre rusmidler skal bli lovlig. Jeg mener at de som synes at det er greit at alkohol er lovlig og inntar dette rusmiddelet selv ikke kan argumentere mot andre og til og med mildere rusmidler. Det er hykleri.

Men det kan du vel bare mene dersom du setter likhetstegn mellom alkohol og vilkårlige ulovlige rusmidler. Saken er imidlertid at dette ikke er det samme, og at det derfor ikke er hyklersk å ønske forbud mot det ene, men ikke mot det andre.

 

Hvorfor er salg av kinaputter lov, når salg av plastiske eksplosiver er strengt regulert? Er det ikke "hyklersk"?

 

Nei. Det er to forskjellige ting.

 

Det sagt, så argumenterer jeg uansett ikke for at det ene og det andre skal være ulovlig. Jeg sier bare at en tilførsel av frihet bør medføre en tilførsel av personlig ansvar. Og dersom det er snakk om rusmidler som faktisk er mindre skadelige enn tobakk og alkohol, så vil vel ikke dette økte ansvaret bety stort uansett? Hva er da problemet med forslaget mitt?

 

Spørs det, alkohol og tobakk er begge justert slik at staten går i solid pluss så jeg har vondt for å se hvorfor ikke dette skulle være mulig med også andre rusmidler, og da spesielt ett så utbredt og populært som cannabis.

Hvordan vet du at staten går i solid pluss når staten totalt sett går i solid minus hver måned, og må bruke mer og mer av oljefondet for å finansiere statsbudsjettet hvert år?

 

Avgiftene på alkohol og tobakk er heller ikke øremerkede midler til rehabilitering, helseutgifter eller uføretrygd knyttet til for eksempel alkoholmisbruk, fyllekjøring eller røykeskader. Og disse kostnadene dekkes i dag av statens generelle skatteinntekt, samt oljefondet. Avgiftsnivået på alkohol og tobakk er derfor ikke representativt til hva du foreslår. I tillegg fører flere ulovlige rusmidler ofte til vesentlig større helseplager og samfunnsbelastninger. Dette er selve årsaken til at det eksisterer rusklinikker rundt om i landet, både offentlig og "privat". Og de "private" finansieres også gjennom HELFO, gjestepasientordningen og i praksis ISF-tilskudd. Dersom avgiftene på lovlige rusmidler skulle finansiert alt dette, i tillegg til pengestøtte til folk som ruser seg ut av arbeidslivet, så må avgiftsnivået være så høyt at det lovlige salget utkonkurrerer seg selv. Faktisk kunne det bidratt til å øke prisen på ulovlig salg, og dermed gitt kriminaliteten utvidet spillerom.

 

Jeg foreslår for øvrig ikke at salg av rusmidler skal pålegges en avgift. Jeg foreslår at man selv er ansvarlig for konsekvensene ved bruk. Det betyr at dersom du roter deg opp i totalt unødvendige rusproblemer som du ikke selv kan løse, så er det ingen som automatisk kommer og betaler deg ut av problemene. Jeg tror ikke det skal mange eksempler til før folk oppfatter sin egen ansvarsrolle dersom staten (skattebetaleren) ikke lenger tar dette ansvaret på vegne av fellesskapet. Og det ville i seg selv vært et rusforebyggende virkemiddel - å rett og slett la folk hanskes med problemene de steller i stand for seg selv. Det ville økt risikoen tilknyttet rus, og således også inngangsbarrieren.

 

Som du skjønner så blir det altså ikke noen en økonomisk byrde av en legalisering. Vi har enorme utgifter idag i politiet og rettsystemet, jeg tror ikke du forstår kostnadene av dette på noe plan, verken det menneskelige eller det økonomiske. Siden følgende av kriminaliseringen er nemlig så mange og så ulike, slik som at sprøytenarkomane gjemmer seg i flokk under bruer og sprer hepatitt-c som koster staten 80 000 kr pr pilleboks å finansiere. Så i likhet med at skattebetalerne så vil også her den byrde av å være urettmessig definert som kriminell lettes for mange tusen nordmenn. Snakker om psykiske helse i ett pennestrøk.

Men i så fall høres det vel ut som at jeg foreslår å smelle fire fluer i ett smekk

1. Fjerne statens (skattebetalerens) utgiftspost tilknyttet alle helse- og sosialkostnader som følge av rusmisbruk, da dette ansvaret tillegges brukeren.

2. Sannsynligvis vil dette føre til at finansieringen blir vanskeligere å innkreve, og avtar. Tap på fordringer ville blitt absurd høyt, hvilket fremtvinger nedskalering og effektivisering.

3. I tillegg ville endringen åpnet opp for nye markedsmuligheter for forsikringsbransjen, noe som også ville gitt økte skatteinntekter til staten.

4. Og som du selv påpeker ville legalisering fjernet samfunnskostnaden ved å bruke politiressurser på å overvåke og kontrollere narkotikamarkedet, slik at politi og rettssystem kan fokusere på viktigere ting.

 

Husk at jeg faktisk foreslår å legalisere rusmidler, akkurat som du selv ønsker. Jippi!

 

Grunnen til at du imidlertid kritiserer forslaget er at du ikke aksepterer betingelsen om personlig ansvar.

 

Og du har fremdeles ikke forklart hvorfor. Dersom ansvaret for ens egne handlinger faktisk viser seg å være urimelig høyt, samtidig som folk ikke klarer å styre seg fra å utføre handlingen, så må vel det bare bety at handlingen ikke kan tilgjengeliggjøres - til gode for den potensielle brukeren og resten av folket?

 

Jeg tror du misforstår, motstanden har ikke kommet grunnet ansvaret, men din forutinntatte mening om at kostnadene og skadene rusmidler har på befolkningen vil øke ved et regulert salg. For dette er vel det eneste som kan rettferdiggjøre at noen skal miste godene fra velferdsstaten, som var forslaget ditt?

Ansvar virker være synonymt med sosialismens kostnader, og du er redd eller antar at disse kostnadene vil stige ved å regulere salget istedenfor å la det florere i det skjulte.

Jeg synes fellesskapets kostnader tilknyttet enkeltpersoners rusvaner allerede er alt for høye. Og jeg tror forslaget mitt vil redusere den samlede kostnaden - og forbruket, fordi den personlige risikoen øker.

 

Det er for øvrig feil at jeg foreslår at noen skal miste goder fra velferdsstaten. Jeg foreslår at fellesskapet slutter å betale for helse- og sosialkostnader forbundet med rusproblematikk knyttet til de aktuelle rusmidlene. Det betyr at ingen lenger får dette ansvaret dekket, og må følgelig dekke det selv.

 

Likhet for alle, ikke sant?

 

Og ansvar for egne handlinger.

 

Perfekt!

 

Vi lever i et samfunn sammen og er så klart ansvarlige både for oss selv og de vi lever sammen med. Jeg tror vi alle ønsker hva som er til det beste både for en selv men ikke minst de andre i samfunnet vårt.

Sånn sett kan man vel si at det beste er å ikke rote seg borti dagens ulovlige rusmidler. Og derfor bør de enten 1) forbli forbudt og utilgjengeliggjøres så godt som mulig, siden det viser seg at mange ikke makter å sette grenser for seg selv, eller 2) lovliggjøres med tilhørende personlige ansvar.

Endret 15. mai 2018 av Løgn

[Thoto79]

 

Spørs det, alkohol og tobakk er begge justert slik at staten går i solid pluss så jeg har vondt for å se hvorfor ikke dette skulle være mulig med også andre rusmidler, og da spesielt ett så utbredt og populært som cannabis.

Hvordan vet du at staten går i solid pluss når staten totalt sett går i solid minus hver måned, og må bruke mer og mer av oljefondet for å finansiere statsbudsjettet hvert år?

 

Avgiftene på alkohol og tobakk er heller ikke øremerkede midler til rehabilitering, helseutgifter eller uføretrygd knyttet til for eksempel alkoholmisbruk, fyllekjøring eller røykeskader. Og disse kostnadene dekkes i dag av statens generelle skatteinntekt, samt oljefondet. Avgiftsnivået på alkohol og tobakk er derfor ikke representativt til hva du foreslår. I tillegg fører flere ulovlige rusmidler ofte til vesentlig større helseplager og samfunnsbelastninger. Dette er selve årsaken til at det eksisterer rusklinikker rundt om i landet, både offentlig og "privat". Og de "private" finansieres også gjennom HELFO, gjestepasientordningen og i praksis ISF-tilskudd. Dersom avgiftene på lovlige rusmidler skulle finansiert alt dette, i tillegg til pengestøtte til folk som ruser seg ut av arbeidslivet, så må avgiftsnivået være så høyt at det lovlige salget utkonkurrerer seg selv. Faktisk kunne det bidratt til å øke prisen på ulovlig salg, og dermed gitt kriminaliteten utvidet spillerom.

 

Jeg foreslår for øvrig ikke at salg av rusmidler skal pålegges en avgift. Jeg foreslår at man selv er ansvarlig for konsekvensene ved bruk. Det betyr at dersom du roter deg opp i totalt unødvendige rusproblemer som du ikke selv kan løse, så er det ingen som automatisk kommer og betaler deg ut av problemene. Jeg tror ikke det skal mange eksempler til før folk oppfatter sin egen ansvarsrolle dersom staten (skattebetaleren) ikke lenger tar dette ansvaret på vegne av fellesskapet. Og det ville i seg selv vært et rusforebyggende virkemiddel - å rett og slett la folk hanskes med problemene de steller i stand for seg selv. Det ville økt risikoen tilknyttet rus, og således også inngangsbarrieren.

 

Som du skjønner så blir det altså ikke noen en økonomisk byrde av en legalisering. Vi har enorme utgifter idag i politiet og rettsystemet, jeg tror ikke du forstår kostnadene av dette på noe plan, verken det menneskelige eller det økonomiske. Siden følgende av kriminaliseringen er nemlig så mange og så ulike, slik som at sprøytenarkomane gjemmer seg i flokk under bruer og sprer hepatitt-c som koster staten 80 000 kr pr pilleboks å finansiere. Så i likhet med at skattebetalerne så vil også her den byrde av å være urettmessig definert som kriminell lettes for mange tusen nordmenn. Snakker om psykiske helse i ett pennestrøk.

Men i så fall høres det vel ut som at jeg foreslår å smelle fire fluer i ett smekk

1. Fjerne statens (skattebetalerens) utgiftspost tilknyttet alle helse- og sosialkostnader som følge av rusmisbruk, da dette ansvaret tillegges brukeren.

2. Sannsynligvis vil dette føre til at finansieringen blir vanskeligere å innkreve, og avtar. Tap på fordringer ville blitt absurd høyt, hvilket fremtvinger nedskalering og effektivisering.

3. I tillegg ville endringen åpnet opp for nye markedsmuligheter for forsikringsbransjen, noe som også ville gitt økte skatteinntekter til staten.

4. Og som du selv påpeker ville legalisering fjernet samfunnskostnaden ved å bruke politiressurser på å overvåke og kontrollere narkotikamarkedet, slik at politi og rettssystem kan fokusere på viktigere ting.

 

Husk at jeg faktisk foreslår å legalisere rusmidler, akkurat som du selv ønsker. Jippi!

 

Grunnen til at du imidlertid kritiserer forslaget er at du ikke aksepterer betingelsen om personlig ansvar.

 

Og du har fremdeles ikke forklart hvorfor. Dersom ansvaret for ens egne handlinger faktisk viser seg å være urimelig høyt, samtidig som folk ikke klarer å styre seg fra å utføre handlingen, så må vel det bare bety at handlingen ikke kan tilgjengeliggjøres - til gode for den potensielle brukeren og resten av folket?

 

 

Jeg har ikke kommentert dette liberalistiske aspektet fordi jeg syntes det er den svakeste delen av argumentasjonen din. Det blir en lekse som snytt ut av republikanske partikongresser og en absurd forenkling av virkeligheten, ikke minst viser det en naivitet og kynisme som kun er mulig på ett ideologisk grunnlag.

 

Og derfor blir dette uinteressant og helt på siden av gjeldende legaliseringsdebatt som jo befinner seg innenfor rammene av sosialdemokratiet og den eksisterende velferdsmodellen. Vi snakker jo her legalisering som under statlig kontroll.

 

Denne personlige friheten du tegner opp med fullt økonomisk egenansvar vil selvfølgelig gjøre det enda verre for alle som er avhengige av hjelp enn de har det idag. Drar man den farlig nonchalante tanken din langt nok så vil folk med kombinasjonen lite penger og store rusproblemer dø i gatene. Jeg håper i det lengste at ikke det er poenget eller "løsningen" din på det hele.

[Løgn]

Drar man den farlig nonchalante tanken din langt nok så vil folk med kombinasjonen lite penger og store rusproblemer dø i gatene. Jeg håper i det lengste at ikke det er poenget eller "løsningen" din på det hele.

Men kunne vi sagt det samme om alkohol og tobakksforbruk? Vel, det går an å drikke seg ihjel, men nei, dette er ikke på langt nær problemet med alkohol. Eller tobakk. Derfor er ikke disse rusmidlene sammenlignbare med typisk ulovlige rusmidler.

 

Og nettopp på grunn av konsekvensene du selv skisserer, er det fornuftig at enkelte stoffer forblir ulovlig - fordi den negative konsekvensen er uforholdsmessig stor sett opp imot friheten til å velge sin egen rus, kombinert med det faktum at en stor gruppe mennesker konsekvent velger å ødelegge livet sitt på bekostning av andre. Dette er altså noe de velger selv.

 

Alternativt bør man få ansvaret for konsekvensen, hvilket vil redusere bruken, samtidig som det tar maska av politikerne og viser dem for hva de egentlig er. Risikoen ved å dope befolkningen på farlige rusmidler er så stor at du selv anser det som innlysende at folk vil dø i gata dersom staten ikke også tar seg av dem etter å ha forgiftet dem.

 

Folk dør temmelig ofte på gata eller i sitt eget hjem av overdoser allerede. Ville dette problemet blitt mindre ved å gjøre ulovlige rusmidler mer tilgjengelig?

 

Nei.

 

Det du ser ut til å foreslå er å gjøre sterkere og mer problematiske rusmidler mer tilgjengelig, uten å foreslå noen tiltak over hodet som skal begrense bruken av rusmidler. Sannsynligvis vil forbruket øke dersom tilgangen øker, gitt at menneskers natur ikke samtidig endres til det mer fornuftige. Lovlig salg vil potensielt også ufarliggjøre narkotika for nye brukere. "De selger det jo på Polet. Hvor farlig kan det være?"

 

Farlig nok til å dø av på gata dersom man ikke lar seg medisinere av staten i etterkant. I følge deg selv.

 

Ikke sant? Hvordan er det mulig å ikke se galskapen i dette?

 

Du kaller mitt standpunkt ideologisk, men jeg har da i allefall forklart logikken bak.

[fo2re]

Det heter ulovlige rusmidler - la det fortsatt være det.

Hadde alkohol blitt oppfunnet i dette årtusen, hadde det blitt forbudt tvert det også.

[Noxhaven]

Det heter ulovlige rusmidler - la det fortsatt være det.

 

Hadde alkohol blitt oppfunnet i dette årtusen, hadde det blitt forbudt tvert det også.

 

De prøvde jo å forby alkohol en periode. Les litt om alle fordelene forbudet medførte.