Miljøpartiet De Grønne vil legalisere ulovlige rusmidler. Hva mener du?

[After Dark]

De Grønne vil utrede statlig narkosalg

 

Miljøpartiet De Grønne vil utrede muligheten for statlig regulert omsetning av narkotika og åpner for legalisering av rusmidler som i dag er ulovlige. 

 

Resolusjonen som ble vedtatt søndag slår ellers fast at regjeringens rusreform er for svak. MDG mener mandatet bør utvides og at spørsmålet om legalisering og regulering av illegale rusmidler også bør vurderes i arbeidet med reformen.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/de-gronne-vil-utrede-statlig-narkosalg/69801217

 

Hva mener du selv om dette? Er du for eller mot?

 

Jeg for min del er for legalisering av alle narkotiske stoffer! Ikke fordi jeg bruker noen av dem selv, men fordi jeg mener at det er folks eget valg hva de velger å ta i seg! Akkurat som med alkohol, tobakk, hurtigmat, brus eller hva det måtte være. Jeg mener det er folks eget valg! Hva mener dere?

[Noxhaven]

Jeg mener at det bør føres vekk fra sorte-markedet hvor det er et landsøkonomisk penge sluk med et klienttell fra 12 årsalderen. Det bør heller behandle som alkohol, et regulert skattebelagt salg av kontrollerte varer.

 

Jeg er helt klart for.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg kunne nesten ikke tro hva jeg leste her: et fornuftig forslag fra Miljøpartiet de Gale... nå litt mindre gale.

 

Men ja, absolutt ja til legalisering.

[Skatteflyktning]

At Staten skal overta narkotikaomsettningen og tjene store penger på dette, samt holde alle konkurrenter ute er omtrent like ille som dagens "løsning", bortsett fra at de muligens vil slutte å kidnappe kundene.

Endret 14. mai 2018 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

Ja enig med SF, det beste hadde faktisk vært om man bare fjernet alt av dagens lovverk hva narkotika angår. Men selv om det skulle statlig regulert så er det vel mye bedre enn dagens situasjon? Jeg mener: kan det egentlig bli verre enn slik det er i dag?

[sånn er det!]

Er så mange positive konsekvenser i forhold til negative konsekvenser ved legalisering at hvis oppegående mennesker er i mot det så kan jeg ikke skjønne annet enn at de er av de som livnærer seg av at det er ulovlig, altså kriminelle.

[MrL]

Er det ofte du hører: "Jeg driver ikke med narkotika, det er jo ulovlig!" ?

 

Jeg hører ihvertfall det aldri. At det derimot er idiotisk og folk ikke har lyst til å ende opp som en "dopehead", hører jeg svært ofte.

 

Narkotika er lett tilgjengelig i dag, og har folk lyst til å ta narkotika - tror jeg ikke det er loven som hindrer folk.

 

Legaliserer man narkotika vet fortsatt folk at dette er idiotisk. Men vi fjerner store deler av et ulovlig og kriminelt svart marked, finansierer staten istedenfor kriminelle - og frigjør enorme politiressurser til andre ting.

 

Effektene hadde totalt sett vært svært positive tror jeg.

Endret 14. mai 2018 av MrL

[Skatteflyktning]

Men vi fjerner store deler av et ulovlig og kriminelt svart marked, finansierer staten istedenfor kriminelle ...

 

... morsomt.

[Thoto79]

Tenk, det eneste partiet vi har her i Norge som innser at vår feilslåtte narkotikapolitikk fører til en helt unødvendig kriminalisering av tusenvis av nordmenn hvert år som får ødelagt framtiden sin og som faktisk vil gjøre noe med det. Det eneste partiet som i det hele tatt vil se på en sammenheng mellom skadevirkninger og ringvirkninger det har på samfunnet opp imot tilgang til de ulike stoffene.

 

Regjeringen mener at det vi har idag er en streng narkotikapolitikk, selv om de i praksis bare lar det flyte helt uten noen kontroll. Det er nesten komisk hadde det ikke vært for at dette er en direkte årsak til at hundrevis av nordmenn dør årlig. Endelig var det noen som så bort ifra gamle besteborgelige prinsipper og tok en pragmatisk faktabasert tilnærming til det hele. Håpet er at de andre partiene snart kommer diltende etter, om meningsmålinger viser at dette er populært vil vi ihvertfall få med FRP på laget in no time

[Løgn]

Hva mener du selv om dette? Er du for eller mot?

 

Jeg for min del er for legalisering av alle narkotiske stoffer! Ikke fordi jeg bruker noen av dem selv, men fordi jeg mener at det er folks eget valg hva de velger å ta i seg! Akkurat som med alkohol, tobakk, hurtigmat, brus eller hva det måtte være. Jeg mener det er folks eget valg! Hva mener dere?

 

Jeg er for legalisering av alle rusmidler dersom det også innebærer frafall av offentlig sponsing av helse- og sosialtjenester relatert lidelser og skader som følge av rusmissbruk. Inkludert finansiell støtte til arbeidsledige som ikke jobber på grunn av rusproblematikk.

 

Man må gjerne bruke og misbruke hva man vil av rusmidler. Men dersom en mener at staten ikke trenger å skjerme folk fra sin egen dumdristighet, så får man også ta ansvar for sine egne handlinger og ikke forvente å bailes ut gjennom fellesskapets skattepenger.

 

Dessverre mener folk flest at de har rett på full frihet til å velge, men at alle andre skal betale for deres egne dumme valg.

 

Og derfor har vi lover som begrenser folks dumdristighet.

Endret 14. mai 2018 av Løgn

[Noxhaven]

 

Hva mener du selv om dette? Er du for eller mot?

 

Jeg for min del er for legalisering av alle narkotiske stoffer! Ikke fordi jeg bruker noen av dem selv, men fordi jeg mener at det er folks eget valg hva de velger å ta i seg! Akkurat som med alkohol, tobakk, hurtigmat, brus eller hva det måtte være. Jeg mener det er folks eget valg! Hva mener dere?

 

Jeg er for legalisering av alle rusmidler dersom det også innebærer frafall av offentlig sponsing av helse- og sosialtjenester relatert lidelser og skader som følge av rusmissbruk. Inkludert finansiell støtte til arbeidsledige som ikke jobber på grunn av rusproblematikk.

 

Man må gjerne bruke og misbruke hva man vil av rusmidler. Men dersom en mener at staten ikke trenger å skjerme folk fra sin egen dumdristighet, så får man også ta ansvar for sine egne handlinger og ikke forvente å bailes ut gjennom fellesskapets skattepenger.

 

Dessverre mener folk flest at de har rett på full frihet til å velge, men at alle andre skal betale for deres egne dumme valg.

 

Og derfor har vi lover som begrenser folks dumdristighet.

 

 

Gjelder dette kun ulovlige rusmidler eller hvor setter du grensen din?

Nikotin, sukker og alkohol er blant lovlige alternativer som koster oss mye mer enn rusmidlene som flyter rundt i samfunnet grunnet nettopp missbruk - og en stor del av skadene fra de ulovlige rusmidlene kommer av A. det ikke er noen som helst form for kontroll over hva folk dytter i seg og B. folk har for liten kunnskap rundt rusmidlene da alt blir betraktet som et og samme "narkotika" som vi skal se vekk fra og ignorere istedenfor å lære om. 

Hadde folk hatt mer kunnskap om de ulike midlene hadde nok flere også kviet seg for å prøve dem.

[Løgn]

Gjelder dette kun ulovlige rusmidler eller hvor setter du grensen din?

Det gjelder i utgangspunktet den eventuelle endringen i lovverket. Altså dagens ulovlige rusmidler.

 

Og det går helt sikkert an å nyansere standpunktet, men prinsippet er likevel at man bør holdes ansvarlig for sine egne valg.

 

Nikotin, sukker og alkohol er blant lovlige alternativer [...]

At sukker er et rusmiddel er en påstand du skal måtte rasjonalisere omtrent like mye som en påstand om at vann er gift (fordi det er mulig å dø av vannforgiftning når man drikker vann i så store mengder at blodet blir for tynt).

[-Night-]

De kom vell ikke inn på PHS grunnet narkodom, så da må de gjøre det lovlig... eller noen annen jobb innen foe som helst som krever vandel, 

Endret 14. mai 2018 av -Night-

[Thoto79]

 

Hva mener du selv om dette? Er du for eller mot?

 

Jeg for min del er for legalisering av alle narkotiske stoffer! Ikke fordi jeg bruker noen av dem selv, men fordi jeg mener at det er folks eget valg hva de velger å ta i seg! Akkurat som med alkohol, tobakk, hurtigmat, brus eller hva det måtte være. Jeg mener det er folks eget valg! Hva mener dere?

 

Jeg er for legalisering av alle rusmidler dersom det også innebærer frafall av offentlig sponsing av helse- og sosialtjenester relatert lidelser og skader som følge av rusmissbruk. Inkludert finansiell støtte til arbeidsledige som ikke jobber på grunn av rusproblematikk.

 

Man må gjerne bruke og misbruke hva man vil av rusmidler. Men dersom en mener at staten ikke trenger å skjerme folk fra sin egen dumdristighet, så får man også ta ansvar for sine egne handlinger og ikke forvente å bailes ut gjennom fellesskapets skattepenger.

 

Dessverre mener folk flest at de har rett på full frihet til å velge, men at alle andre skal betale for deres egne dumme valg.

 

Og derfor har vi lover som begrenser folks dumdristighet.

 

 

Så du tror ikke ved å skattelegge at dette betaler seg sjøl og vel så det? Som om staten taper penger på alkoholsalg. Ikke minst husk nå på hvor mange skattebetalere som må til for å betale til livets opphold for en som startet voksenlivet stemplet i papirene som kriminell.

 

Og når det kommer til rusrelaterte skader så er det jo nettopp for å redusere dette at det må under full statlig kontroll. Det blir ett stort kunnskapsløft ved hjelp av åpenhet, informasjon, forskning og med tilgang til riktig hjelp med utstyr og ikke minst med dopet.

 

Man har nok til å ikke engang trenge å begynne og argumentere mot overformynderiet og frihetsberøvelsen som nå finner sted i det hele, så håper og tror det bare er ett tidsspørsmål før alle andre også ser mulighetene her.

[Noxhaven]

 

Gjelder dette kun ulovlige rusmidler eller hvor setter du grensen din?

Det gjelder i utgangspunktet den eventuelle endringen i lovverket. Altså dagens ulovlige rusmidler.

 

Og det går helt sikkert an å nyansere standpunktet, men prinsippet er likevel at man bør holdes ansvarlig for sine egne valg.

 

Nikotin, sukker og alkohol er blant lovlige alternativer [...]

At sukker er et rusmiddel er en påstand du skal måtte rasjonalisere omtrent like mye som en påstand om at vann er gift (fordi det er mulig å dø av vannforgiftning når man drikker vann i så store mengder at blodet blir for tynt).

 

 

Trodde argumentet ditt gikk på skadevirkning og samfunnskostnader som følge av helsevesenet og uføre. At sukker ikke klassifiseres som et rusmiddel er irrelevant i henhold til i hvor stor grad folk ødelegger seg selv ved et overdrevent inntak. At nikotin og alkohol ikke er ulovlig og også irrelevant for om noe skal være lovlig eller ulovlig.

 

Kom heller tilbake når du har tenkt igjennom noen premisser du kan ha en konsekvent stilling til. At det for øyeblikket ikke er ulovlig eller at det faller unner middel og ikke rusmiddel er ikke argumenter for en allmenn holdning rundt det at om folk skal få velge å skade seg, så må folk også trekke seg ut av velferdsgodene helsevesenet yter ut ifra skatter og avgifter.

 

"Jeg er for legalisering av alle rusmidler dersom det også innebærer frafall av offentlig sponsing av helse- og sosialtjenester relatert lidelser og skader."

 

"Inkludert finansiell støtte til arbeidsledige som ikke jobber på grunn av rusproblematikk.

 

"Man må gjerne bruke og misbruke hva man vil av rusmidler. Men dersom en mener at staten ikke trenger å skjerme folk fra sin egen dumdristighet, så får man også ta ansvar for sine egne handlinger og ikke forvente å bailes ut gjennom fellesskapets skattepenger."

 

Du kan jo så klart bare si at du har fordommer mot narkotika og derfor vil du ikke lovliggjøre det. Da skriver du iallefall det du mener rett ut istedenfor å drive å pakke inn ting i en intellektuell uærlig pakke for at du ikke skal fremstå som en ignoramus.

[Skatteflyktning]

 

 

Gjelder dette kun ulovlige rusmidler eller hvor setter du grensen din?

Det gjelder i utgangspunktet den eventuelle endringen i lovverket. Altså dagens ulovlige rusmidler.

 

Og det går helt sikkert an å nyansere standpunktet, men prinsippet er likevel at man bør holdes ansvarlig for sine egne valg.

Så imorgen, når narkotika er lovlig, så vil du vurdere disse på samme linje som alkohol og tobakk, og si at alt dett er greit og at du kun er imot legalisering av ting som er ulovlige imorgen.

[fo2re]

 

 

Hva mener du selv om dette? Er du for eller mot?

 

Jeg for min del er for legalisering av alle narkotiske stoffer! Ikke fordi jeg bruker noen av dem selv, men fordi jeg mener at det er folks eget valg hva de velger å ta i seg! Akkurat som med alkohol, tobakk, hurtigmat, brus eller hva det måtte være. Jeg mener det er folks eget valg! Hva mener dere?

 

Jeg er for legalisering av alle rusmidler dersom det også innebærer frafall av offentlig sponsing av helse- og sosialtjenester relatert lidelser og skader som følge av rusmissbruk. Inkludert finansiell støtte til arbeidsledige som ikke jobber på grunn av rusproblematikk.

 

Man må gjerne bruke og misbruke hva man vil av rusmidler. Men dersom en mener at staten ikke trenger å skjerme folk fra sin egen dumdristighet, så får man også ta ansvar for sine egne handlinger og ikke forvente å bailes ut gjennom fellesskapets skattepenger.

 

Dessverre mener folk flest at de har rett på full frihet til å velge, men at alle andre skal betale for deres egne dumme valg.

 

Og derfor har vi lover som begrenser folks dumdristighet.

 

 

Gjelder dette kun ulovlige rusmidler eller hvor setter du grensen din?

Nikotin, sukker og alkohol er blant lovlige alternativer som koster oss mye mer enn rusmidlene som flyter rundt i samfunnet grunnet nettopp missbruk - og en stor del av skadene fra de ulovlige rusmidlene kommer av A. det ikke er noen som helst form for kontroll over hva folk dytter i seg og B. folk har for liten kunnskap rundt rusmidlene da alt blir betraktet som et og samme "narkotika" som vi skal se vekk fra og ignorere istedenfor å lære om. 

Hadde folk hatt mer kunnskap om de ulike midlene hadde nok flere også kviet seg for å prøve dem.

 

Mye blind vold og pengeinnkreving i sukkermiljøet i Hokksund har jeg hørt ingen si.

 

Den dagen Regjeringen i Norge legaliserer narkotika, er den dagen det snør i peisen mens den er i bruk.

Endret 14. mai 2018 av fo2re

[Noxhaven]

 

 

Mye blind vold og pengeinnkreving i sukkermiljøet i Hokksund har jeg hørt ingen si.

 

Riktig, siden det er lovlig.

Du bør lese litt om tilstandene i Hokksund under krigen når det var en mangelsvare. Folk solgte kona si for å få et par gram.

[Løgn]

Så du tror ikke ved å skattelegge at dette betaler seg sjøl og vel så det?

Nei, hvorfor skulle jeg tro det?

 

Dersom rusmidlene skulle blitt skattelagt i så stor grad at salget i seg selv skulle fungert som forsikring, så ville det lovlige markedet sannsynligvis prise seg ut av konkurransen, og brukeren ville fremdeles valgt det svarte markedet. Hvilket ville bidratt til å opprettholde kriminaliteten alle ser ut til å argumentere om at vil forsvinne ved legalisering.

 

Ikke minst husk nå på hvor mange skattebetalere som må til for å betale til livets opphold for en som startet voksenlivet stemplet i papirene som kriminell.

Dersom du mener "kriminell som følge av narkotikabruk", så gir ikke dette utsagnet noen mening i og med at vi her snakker om å legalisere narkotikabruk. Dersom du mener kriminell i andre sammenhenger, er utsagnet irrelevant.

 

Og når det kommer til rusrelaterte skader så er det jo nettopp for å redusere dette at det må under full statlig kontroll. Det blir ett stort kunnskapsløft ved hjelp av åpenhet, informasjon, forskning og med tilgang til riktig hjelp med utstyr og ikke minst med dopet.

I den grad man på grunn av rus for eksempel forårsaker ulykker, skader seg selv, skader andre, ikke klarer å skaffe seg eller holde på en jobb, eller selv ønsker hjelp til avvending, så er dette ting som vil oppstå uansett hvorvidt man får mer kunnskap om narkotiske stoffer eller ikke. Dette er nemlig ting man allerede vet som generell trend angående en rekke narkotiske stoffer som i dag er ulovlige.

 

Man har nok til å ikke engang trenge å begynne og argumentere mot overformynderiet og frihetsberøvelsen som nå finner sted i det hele, så håper og tror det bare er ett tidsspørsmål før alle andre også ser mulighetene her.

Det blir nok mer og mer legalisering av narkotiske stoffer, så det trenger du ikke være bekymret for. Jeg mener bare at det er galt dersom man fremdeles skal legge byrden på skattebetalerne. Og du har ikke egentlig forklart hvorfor skattebetalerne fortjener denne byrden.

 

Trodde argumentet ditt gikk på skadevirkning og samfunnskostnader som følge av helsevesenet og uføre. At sukker ikke klassifiseres som et rusmiddel er irrelevant i henhold til i hvor stor grad folk ødelegger seg selv ved et overdrevent inntak. At nikotin og alkohol ikke er ulovlig og også irrelevant for om noe skal være lovlig eller ulovlig.

Uavhenging av hva du trodde, så handler ikke argumentet om dette. Jeg har allerede definert grensene i argumentet, så "så du mener at [noe som faller utenfor grensene]" er heller unødvendige stråmenn du ganske enkelt kan droppe.

 

Kom heller tilbake når du har tenkt igjennom noen premisser du kan ha en konsekvent stilling til. At det for øyeblikket ikke er ulovlig eller at det faller unner middel og ikke rusmiddel er ikke argumenter for en allmenn holdning rundt det at om folk skal få velge å skade seg, så må folk også trekke seg ut av velferdsgodene helsevesenet yter ut ifra skatter og avgifter.

Å begrense argumentet til narkotiske stoffer (i lovens og den alminnelige oppfatnings rette betydning - altså ikke for eksempel "sukker".........) som allerede er definert som ulovlige med hensyn til stoff, mengde eller konsentrasjon i dagens lovverk, er å begrense argumentet til en temmelig konsekvent innramming av stoffene jeg prater om. Det jeg foreslår er ganske enkelt at dersom disse nåværende ulovlige stoffene skal bli fullstendig lovlige, bør ansvaret for de brukeravhengige helsemessige og sosiale samfunnskonsekvensene i utgangspunktet tilfalle brukeren. Hva er inkonsekvent med dette standpunktet?

 

Du kan jo så klart bare si at du har fordommer mot narkotika og derfor vil du ikke lovliggjøre det. Da skriver du iallefall det du mener rett ut istedenfor å drive å pakke inn ting i en intellektuell uærlig pakke for at du ikke skal fremstå som en ignoramus.

Jeg fordømmer ingenting. Jeg forherliger personlig ansvar.

 

Mmmmm..... Ansvar.

 

Prøv. Kanskje du blir avhengig.

 

Så imorgen, når narkotika er lovlig, så vil du vurdere disse på samme linje som alkohol og tobakk, og si at alt dett er greit og at du kun er imot legalisering av ting som er ulovlige imorgen.

Nei. Jeg har allerede forklart at standpunktet gjelder dagens ulovlige narkotiske stoffer.

[Skatteflyktning]

 

Så imorgen, når narkotika er lovlig, så vil du vurdere disse på samme linje som alkohol og tobakk, og si at alt dett er greit og at du kun er imot legalisering av ting som er ulovlige imorgen.

Nei. Jeg har allerede forklart at standpunktet gjelder dagens ulovlige narkotiske stoffer.

Så ditt standpunkt om hva loven bør være er basert på hva loven er?

 

Status Quo tilhenger, som så mange andre, med andre ord.

Endret 14. mai 2018 av Skatteflyktning