Kjernekraft: Utrygg, upålitelig, dyr og skitten - og på vei ut

[Lunaris]

 

4. Og her får du nå vinnerloddet servert. Stoffet var radioaktivt i smelten, ikke sant? Og det lå ovenfor vannet. Bingo vi har en vinner. Det radioaktive stoffet vil med eksplosjonen bli drevet oppover ut av det nylagde krateret.

 

5. Du får altså en ny radioaktiv spredning på toppen av den lille som allerede hadde løftet taket av reaktorbygningen.

 

6. Og den skal i følge fagfolkene ha potensiale til å ødelegge omtrent hele Europa. En tikkende bombe som russerne heldigvis var i stand til å stanse, ved å erklære "krig mot denne fienden". Da tok militæret og sendte inn det de kunne av folk, på aller simpleste vis så bidro de i kø om å få bære og rydde i helvete som den første eksplosjonen gjorde. Pluss de måtte gjøre noe med grunnvannet der, som jeg da vil tro at var førsteprioritet. Og man kan bare tenke seg hvor lite informasjon denne innsatsstyrken ble gitt, om at livene deres ville bli helt ødelagt/død. Det er ikke helt naturlig, med ekkel mentalitet i et militært styre å tenke på soldatene.

 

7. Jeg tror de fleste roboter som er fjernstyrte vil bukke under av strålingen. Hvordan skal du få gitt roboten styresignalene? Pluss det er varmt og bestrålte elektronikk-kretser (selv om de var kabelstyrte) tåler vel bare litt før de bukker under?

 

Du skriver mye grunnleggende som er veldig åpenbart.

 

Se det du bare helt ignorerer er denne eksplosjonen. Hvis det er kun en dampeksplosjon vil det påvirke nærområdet, men ikke Europa. La meg påpeke at det var 2 eksplosjoner i reaktoren, og mens de fleste er enige om eksplosjon nummer 1 så er ingen enige om hva som forutsaket eksplosjon nummer 2. Så ja en større eksplosjon som følge av damp ville ført til mye reaktivt materiale på taket og over hele bygningen, men forklar meg gjerne hvordan det skal drepe folk i Berlin. Det kommer ikke til å gjøre det.

 

Det finnes og en teori fra russerne om at det kunne satt i gang en reaksjon tilsvarende 3-5 MT atombombe. Og dette skal jevne Minsk med jorden. Minsk er 460 km unna Tsjernobyl. 

https://www.youtube.com/watch?v=Px6YO-HWxVw

 

Men hvordan kan det ha seg at Soviet sin 50 MT bombe kun fører til total ødeleggelse i en 24 km radius?3. gradforbrenning innen 100 km radius. Vinduer ville kanskje knust ol. i Minsk, men det er åpenbart at disse påstandene er helt feil. Om det var så destruktivt så ville aldri Soviet kunne testet en bombe å 50 MT.

 

3-5 MT skal derimot ødelegge alt innenfor 500 km radius? Kirkenes er 930 km fra 50 MT bomben. Som også detonerte 4,2 km OVER bakken ikke 20 meter under bakken. Basert på denne teorien burde Kirkenes blitt jevnet med jorden på 60-tallet. I realiteten? Knuste vinduer. Så hva kan vi konkludere? Det er bare tull. Teorien stemmer ikke med praktiske tester av russiske atomvåpen.

 

Det farligste ville vært at eksplosjonen ville slynget radioaktivt materiale rundt hele jordkloden. Men samtidig gir kraftigere eksplosjon større område den sprer det utover.Og så begynner ting å bli ekstremt teoretisk. Det er derimot INGENTING som tilsier at mange personer ville dødd. Heller ikke at noe av Europa skulle blitt ubeboelig. 

 

Jeg mener ser du ikke egne videoer? Forskerne går rundt der i helt vanlige klær i det "ubeboelige" området. Burde ikke de da snart dø? Eller kanskje det ikke er så farlig.

 

Kan jeg og påpeke at en rakettingeniør ikke har peiling på hvilken skade stråling har? Selv ikke eksperter på området i dag kan jo enes om det. Og han ville heller ikke hatt peiling på spredningen av strålingen. Vi har ikke engang dataen til å simulere det.

 

 

Og det neste punktet ditt er bare helt feil. Det farlige som de sendte menn inn til var å dekke TOPPEN av reaktoren som var helt åpen. Dette var veldig farlig da du ble utsatt for ekstreme mengder stråling fordi du kom innenfor få meters rekkevidde av materiale med svært høy stråling. Dette var for å dekke toppen. Ingen tok en spade og spadde inn flytende nitrogen og flytende betong under. Dette blir gjort av maskiner.

 

 

Du er og klar over at de 3 som åpnet opp kranene for reservevannet var ingeniører og hadde 100% peiling på hva som skjedde?

Og igjen media rapporterte at de døde. akkurat som du nå påstår. Det er derimot ikke riktig. De fikk livene sine forkortet mest sannsynlig, men døde gjorde de ikke før en stund senere. Og ikke av stråling (direkte hvertfall). 

 

 

 

Har du hørt om verdensrommet? Hva tror du om du ikke er beskyttet mot stråling i verdensrommet? Akkurat, det er veldig farlig. Nå, fungerer elektriske systemer i verdensrommet? Beviselig. Det er fult mulig å lage utstyr til å tåle mer stråling. Du kan også lage roboter som kan motstå stråling og fungere.

 

 

 

Men uansett som du sier vannet ble tømt neste 2 uker etter nedsmelting. Beskyttelse av grunnvann skjedde 1 uke etter. Tror du dette var akutt? Tror du det var en stor fare for at dette ville skje? Helt åpenbart ikke. Selvfølgelig om de bare satt og gjorde ingenting i et par måneder.... De pumpet inn betong, altså var ikke reservoaret fullt med radioaktiv lava noensinne. Så det var altså ingen stor fare for at dette kunne skje.

[Lunaris]

Et problem her er jo de mutasjonene som kan komme til å skade noen arter, slik at de evt. blir utryddet. Har en mutasjon skjedd i et sterkt radioaktivt område, så kan det jo skje nye på samme slektsgren nå i dag og senere også. Da radioaktiviteten langt i fra er over. I Japan så fortelles det om at planteriket der nå etter Fukushima oppkonsentrerer radioaktiviteten, slik at plantene blir mer radioaktive en stund framover enn de første årene. Det rimer jo liksom ikke, gjør det vel? Men det er fakta. Se bare på hvor radioaktiv den soppen utenfor Pripyat var på den ene video. Og i Japan så er det store på dyrking av grønn te f.eks., som en av sine avlinger.

 

Og om dyrearter ikke er det du finner mest dyrebart, så kan det skje mutasjoner hos mennesket også.

 

Så det kan fremdeles ligge noe uoppdaget, spesiellt med Fukushima. Og når man også snakker om Stillehavet, så vet man jo ikke hvilke mutasjoner som kan komme til å skje overfor skapningene i havet og menneskene som lever av fiske. Kanskje det kommer noen styggedommer ala skrekkfortellingene i fra "skjønnlitteraturen" Call of Cthulhu?

 

 

Se dette er problemet. folk vet ikke og kommer med krisemaksimering og teorier som er helt feil.

 

Ting som lever samler opp radioaktivitet fordi de inntar næring, vann osv. Men mens vann f.eks fordamper så fordamper ikke radioaktivitet. Så om en sopp tar inn 1000 liter vann, så har den strålingen til alle de 1000 liter vann.

 

Planter skaper ikke radioaktivitet, de samler det opp. Samme med reinsdyr i Norge som inneholder mye radioaktivitet. De samler opp alt som ligger på Jotunheimen. Det som er lave verdier per m^2 blir høyt når en samler mange km^2 stråling i et dyr. Dette er rimelig logisk. Så utsagnet om at det er "langt fra over" er bare tull. 

 

Og dette greiene med mutasjoner er bare helt latterlig. Nei, en art blir ikke helt forskjellig på et par år. Og mutasjoner har for de lfeste negativ konnotasjon, men er ikke nødvendigvis det. Et menneske kan begynne å regenerere raskere og øke levetid med 10 år pga en mutasjon f.eks.

 

Problemet er at folk ikke forstår og kjøper media hysteria som fakta og krisemaksimerer og fantaserer og teoriserer om alt forferdelige, når alt har helt rimelige forklaringer. Og det er utrolig mye mindre farlig enn så godt som alle tenker det er. 

[G]

 

 

4. Og her får du nå vinnerloddet servert. Stoffet var radioaktivt i smelten, ikke sant? Og det lå ovenfor vannet. Bingo vi har en vinner. Det radioaktive stoffet vil med eksplosjonen bli drevet oppover ut av det nylagde krateret.

 

5. Du får altså en ny radioaktiv spredning på toppen av den lille som allerede hadde løftet taket av reaktorbygningen.

 

6. Og den skal i følge fagfolkene ha potensiale til å ødelegge omtrent hele Europa. En tikkende bombe som russerne heldigvis var i stand til å stanse, ved å erklære "krig mot denne fienden". Da tok militæret og sendte inn det de kunne av folk, på aller simpleste vis så bidro de i kø om å få bære og rydde i helvete som den første eksplosjonen gjorde. Pluss de måtte gjøre noe med grunnvannet der, som jeg da vil tro at var førsteprioritet. Og man kan bare tenke seg hvor lite informasjon denne innsatsstyrken ble gitt, om at livene deres ville bli helt ødelagt/død. Det er ikke helt naturlig, med ekkel mentalitet i et militært styre å tenke på soldatene.

 

7. Jeg tror de fleste roboter som er fjernstyrte vil bukke under av strålingen. Hvordan skal du få gitt roboten styresignalene? Pluss det er varmt og bestrålte elektronikk-kretser (selv om de var kabelstyrte) tåler vel bare litt før de bukker under?

 

Du skriver mye grunnleggende som er veldig åpenbart.

 

Se det du bare helt ignorerer er denne eksplosjonen. Hvis det er kun en dampeksplosjon vil det påvirke nærområdet, men ikke Europa. La meg påpeke at det var 2 eksplosjoner i reaktoren, og mens de fleste er enige om eksplosjon nummer 1 så er ingen enige om hva som forutsaket eksplosjon nummer 2. Så ja en større eksplosjon som følge av damp ville ført til mye reaktivt materiale på taket og over hele bygningen, men forklar meg gjerne hvordan det skal drepe folk i Berlin. Det kommer ikke til å gjøre det.

 

Det finnes og en teori fra russerne om at det kunne satt i gang en reaksjon tilsvarende 3-5 MT atombombe. Og dette skal jevne Minsk med jorden. Minsk er 460 km unna Tsjernobyl. 

https://www.youtube.com/watch?v=Px6YO-HWxVw

 

Men hvordan kan det ha seg at Soviet sin 50 MT bombe kun fører til total ødeleggelse i en 24 km radius?3. gradforbrenning innen 100 km radius. Vinduer ville kanskje knust ol. i Minsk, men det er åpenbart at disse påstandene er helt feil. Om det var så destruktivt så ville aldri Soviet kunne testet en bombe å 50 MT.

 

3-5 MT skal derimot ødelegge alt innenfor 500 km radius? Kirkenes er 930 km fra 50 MT bomben. Som også detonerte 4,2 km OVER bakken ikke 20 meter under bakken. Basert på denne teorien burde Kirkenes blitt jevnet med jorden på 60-tallet. I realiteten? Knuste vinduer. Så hva kan vi konkludere? Det er bare tull. Teorien stemmer ikke med praktiske tester av russiske atomvåpen.

 

Det farligste ville vært at eksplosjonen ville slynget radioaktivt materiale rundt hele jordkloden. Men samtidig gir kraftigere eksplosjon større område den sprer det utover.Og så begynner ting å bli ekstremt teoretisk. Det er derimot INGENTING som tilsier at mange personer ville dødd. Heller ikke at noe av Europa skulle blitt ubeboelig. 

 

Jeg mener ser du ikke egne videoer? Forskerne går rundt der i helt vanlige klær i det "ubeboelige" området. Burde ikke de da snart dø? Eller kanskje det ikke er så farlig.

 

Kan jeg og påpeke at en rakettingeniør ikke har peiling på hvilken skade stråling har? Selv ikke eksperter på området i dag kan jo enes om det. Og han ville heller ikke hatt peiling på spredningen av strålingen. Vi har ikke engang dataen til å simulere det.

 

 

Og det neste punktet ditt er bare helt feil. Det farlige som de sendte menn inn til var å dekke TOPPEN av reaktoren som var helt åpen. Dette var veldig farlig da du ble utsatt for ekstreme mengder stråling fordi du kom innenfor få meters rekkevidde av materiale med svært høy stråling. Dette var for å dekke toppen. Ingen tok en spade og spadde inn flytende nitrogen og flytende betong under. Dette blir gjort av maskiner.

 

 

Du er og klar over at de 3 som åpnet opp kranene for reservevannet var ingeniører og hadde 100% peiling på hva som skjedde?

Og igjen media rapporterte at de døde. akkurat som du nå påstår. Det er derimot ikke riktig. De fikk livene sine forkortet mest sannsynlig, men døde gjorde de ikke før en stund senere. Og ikke av stråling (direkte hvertfall). 

 

 

 

Har du hørt om verdensrommet? Hva tror du om du ikke er beskyttet mot stråling i verdensrommet? Akkurat, det er veldig farlig. Nå, fungerer elektriske systemer i verdensrommet? Beviselig. Det er fult mulig å lage utstyr til å tåle mer stråling. Du kan også lage roboter som kan motstå stråling og fungere.

 

 

 

Men uansett som du sier vannet ble tømt neste 2 uker etter nedsmelting. Beskyttelse av grunnvann skjedde 1 uke etter. Tror du dette var akutt? Tror du det var en stor fare for at dette ville skje? Helt åpenbart ikke. Selvfølgelig om de bare satt og gjorde ingenting i et par måneder.... De pumpet inn betong, altså var ikke reservoaret fullt med radioaktiv lava noensinne. Så det var altså ingen stor fare for at dette kunne skje.

 

 

Jeg vet selvsagt ikke svarene. Og er vel som deg, like avhengig av en eller annen informasjonskilde.

 

I og med at han i den ene video forteller at han var ansvarlig for kjernevåpenutviklingen i Sovjetunionen, så håper jeg det stemmer.

 

Da må man vel anta at han har peiling.

 

Atombomber har gjerne en fortenningseksplosjon.

 

Kan hende at disse "faktiske" ekspertene var redde for at en dampeksplosjon skulle starte en form for kompressjon som var nok til å få den radioaktive massen til å stråle fra seg økt stråling, som i enda et ledd gir en atombombeaktig eksplosjon? Ellers er jeg litt enig i at en vanlig dampeksplosjon kanskje ikke ville spredd ting så mye. Men, det er nok mye vi ikke vet heller. Takk for bidraget på dampeksplosjonen. Det beste er jo om en klarer å grave fram ordenlig informasjon.

 

Nei, man dør ikke av litt stråling over kort tid, normalt sett, om man da ikke er utrolig uheldig. De er tross alt kilometervis vekk i fra "elefant-klumpfoten".

 

Du glemmer en ting. De har kapslet inn reaktorbygget. De lager en ny kapsel som de skal rulle ovenfor den gamle fordi den snart går i stykker.

 

Jeg regner faktisk med at det har regnet såpass mye de siste 30 årene, til at litt fottrasking i område er relativt tryggt. Men man kan ikke bo der for det. Eller spise noe derfra.

 

Den nye innkapslingen forklart:

 

Endret 17. mai 2018 av G

[Lars Risan]

 

Egentlig nok å snakke om kostnader.

 

Eksempelvis i det nye Hinkley Point prosjektet i England krever operatøren en garantert el. Pris i 30 år som er dobbelt så høy som dagens elektrisk pris i markedet.

 

Insane.

Du er inne på noe, men glemmer en sentral parameter i kostnadsbildet.

 

En urimelig stor del av de enorme kostnadene Madam Sosiolog her kommer med skyldes hennes egne meningsfeller, som med mer makt enn kunnskap har besluttet et fryktbasert og irrasjonelt krav om "sikkerhet" rundt anleggene.

 

Misforstå meg rett, man skal så avgjort ta sikkerhet på største alvor når man leker med atomkraft, men mye av tiltakene som blir avkrevd er tiltak av typen "flyplassikkerhet". Tiltak som er synlige og ser flott ut utenfra, men reelt er et vanvittig kostbart spill for galleriet. Usaklig mye ressurser går med til tiltak uten reell effekt annet enn den økt "opplevd sikkerhet" for de som tror at noe er farlig.

 

Dette er en ond spiral, for sosiologens frykt har gjort at kostnadene har skutt i været og nå kan hun bruke sine egenproduserte "fakta" som argument for sin egen misforståelse.

 

Det samme gjelder hennes konklusjon rundt deponering. Frykten for atomavfall er en av de største årsakene til for at vi har så mye atomavfall man ikke får deponert. Det er allerede nevnt flere ganger, men nye reaktorer kan ta i bruk og kraftig både redusere mengden avfall og gjøre den mengden som blir igjen mindre farlig og mer håndterlig. Man har fungerende Thoriumreaktorteknologi som kan bruke Plutoniumavfall og det sies at Uran ikke er så langt etter. Dette er imidlertid teknologi som er fryktelig forsinket fordi frykt forhindrer forskningen. (Beklager bokstavrimet)

 

Det er paradoksalt at slike fryktfremmere har fått lov til å styre ordskiftet i så stor grad som de har fått lov til i atomkraftdebatten (og andre steder, men det er en annen sak). Frykten har klart å tvinge frem tilstander som medfører "reelle" argumenter mot atomkraft. Argumenter som kunne vært løst om det ikke var for at frykten sperrer for de tiltak som gjør det.

Det er et interessant argument du fører her, Benny, og jeg tror du har helt rett. Du har ikke tilfeldigvis hatt noen kilder eller lenker for å lese litt mer?

[Benny Flaggstang]

Det er et interessant argument du fører her, Benny, og jeg tror du har helt rett. Du har ikke tilfeldigvis hatt noen kilder eller lenker for å lese litt mer?

Start med disse:

https://www.heritage.org/environment/report/dispelling-myths-about-nuclear-energy

https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/apr/05/anti-nuclear-lobby-misled-world

Dette er riktig nok lenker til medias dekning av problemet, men jeg har valgt dem fordi de er grundige artikler som tar for seg flere aspekter. I tillegg, og egentlig enda viktigere; De kommer ikke bare med påstander, men oppgir grundig kildeangivelse og lenker til det vitenskaplige grunnlaget for sine redegjørelser.

[Magnar Husby]

Om kjernekraft forblir farlig beror jo helt på forskningen det! Og hva har miljøbevegelsen med forskerne om ? Jeg har ikke regisrert de minste!