Kjernekraft: Utrygg, upålitelig, dyr og skitten - og på vei ut

[Lunaris]

 

Kun hvis en reiser med overflatetransport. Flyreiser er svært eksponert.

 

Vi bør bygge en tunnel fra Oslo til Tokyo og kjøre deres nye 600 km/t tog gjennom tunnelen. 

[Emancipate]

Er det stråling inne i jordens kjerne, fra reaksjonene der? I så fall ville ikke nødvendigvis en tunnell vært det beste alternativet.

[Simen1]

Ingen har sagt at tunellen må gå i rett linje

[Emancipate]

Nei, men er det stråling inne i jorda?

[ØysteinL]

Egentlig nok å snakke om kostnader.

 

Eksempelvis i det nye Hinkley Point prosjektet i England krever operatøren en garantert el. Pris i 30 år som er dobbelt så høy som dagens elektrisk pris i markedet.

 

Insane.

[likferd]

 

http://www.visualcapitalist.com/worlds-safest-source-energy/

https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy

Hvor har de fått tallene sine fra? De påstår atomkraft har 90 dødsfall per 1000TWh, og atomkraft produserer 2500TWh i året. Atomkraft står da desidert ikke bak 225 dødsfall i året, eller med andre ord over 11000 dødsfall de siste 50 år.

 

Fukoshima ulykken har til dags dato 0 dødsfall, Chernobyl ulykken har til dags dato under 50 total. Utenom det har vi en håndfull dødsfall på verdensbasis, for det meste ulykker under tidlig forskning på atomkraft og atomvåpen.

Jeg kan ikke gjøre den jobben noe enklere enn å gi deg linker til kildene. De linkene du siterte Her har du en til basert på samme data:

https://ourworldindata.org/energy-production-and-changing-energy-sources

 

Jeg fant det i dataen du linket.

 

"In the published estimates below, studies have utilised a methodology termed the 'linear no-threshold model' (LNT); this model is typically applied in assessments of radiation risk and in setting regulatory limits for environmental protection. However, the LNT method remains strongly contested, and is assumed to provide a conservative estimate of potential mortality [we have provided a short discussion on the LNT model and its implications in the technical notes at the end of this post]. As such, we may expect that the numbers quoted below to be interpreted as the upper limit of a given source's estimate."

 

Det var som jeg tenkte. Å si at "linear no-treshhold modellen" er "contested" var jo å si det mildt. Modellen sier rett og slett at all stråling over tid er farlig, uansett hvor lite, og du derfor kan si at all stråling du blir utsatt for potensielt reduserer levetiden din.

 

Det var denne modellen som førte til hysteriet etter chernobyl, og den var da rett og slett fullstendig hypotetisk på dette tidspunktet. I tiårene etter chernobyl-ulykken har man forsket mye på emnet, og funnet ut at man ikke har kunnet identifisere noen statistisk målbar øking i krefttilfeller blant mennesker utsatt for lave doser stråling etter ulykken i det hele tatt, stikk i strid med modellen, som spådde titusenvis, om ikke hundretusenvis av krefttilfeller.

Endret 13. mai 2018 av likferd

[8DX8QO0Y]

Ja det er stråling inne i jorda.

[Simen1]

Da har du funnet ut mer enn meg. Jeg visste ikke at den krisemaksimerende LNT-modellen lå til grunn. Det styrker bare poenget mitt, at atomkraft er en av de minst risikable energikildene våre.

[Heradon]

Utrygg? Sammenligner med kjernekraftverket i Fukushima som ligger innen en sone som kalles for "Ring of Fire".

About 90% of the world's earthquakes and 81% of the world's largest earthquakes occur along the Ring of Fire.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ring_of_Fire

Vanskelig å ta en slik artikkel seriøst når de bruker ekstreme tilfeller som normen. Husker jeg riktig så var det en tsunami som traff kraftverket. Nå er det vel ikke slik at man MÅ bygge kraftverk i områder spesielt utsatte for naturkatastrofer. Hvor mange døde av Fukushima-katastrofen? To stykker døde av drukning, og det har vel ikke blitt observert ettervirkinger eller konsekvenser siden denne episoden. Fukishima-hendelsen anses å være en "worst case scenario" når det blir brukt som et skrekkeksempel. Så jeg tenker "Oi... vi burde kanskje bygge flere kraftverk dersom dette er skrekkeksempelet på kjernekraft... Å kjøre bil er langt farligere en dette"

 

En tennisball av plutonium kan forsørge en person med energi ut livet. Kjernekraft er suveren måte å supplere oss med ren energi.

 

Selv vindmøller utgjør en større fare.

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2013/09/29/forget-eagle-deaths-wind-turbines-kill-humans/#660452245467

 

 

Endret 13. mai 2018 av Heradon

[G]

Ja, sånn kan det gå når man tror på hollywood-filmer og fryktspillende media i forbindelse med ulykker. Populisme kalles det.

 

 

http://www.visualcapitalist.com/worlds-safest-source-energy/

https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy

 

Forsåvidt enig i at kjernekraft kan være fantastisk, men de forskjellige utslippsulykkene vil jo naturligvis gjøre folk skeptisk. Spesiellt er jo Tsjernobyl og Fukushima.

[G]

Nei, men er det stråling inne i jorda?

 

Det er stråling inne i jorda ja. Det er det som bidrar til at jordklodens indre, holdes flytende såpass lenge som det jo gjør.

 

 

This biggest contributor is radiation. Some elements in the Earth's core are radioactive. They constantly break down and release energy, which becomes heat. All of these radioactive elements generate a lot of heat, and are responsible for most of Earth's heat in the present day.

 

https://www.quora.com/Why-is-the-Earths-core-so-hot

Endret 13. mai 2018 av G

[Lunaris]

 

Forsåvidt enig i at kjernekraft kan være fantastisk, men de forskjellige utslippsulykkene vil jo naturligvis gjøre folk skeptisk. Spesiellt er jo Tsjernobyl og Fukushima.

 

Men det er likevel en irrasjonell frykt som ikke burde påvirke hvordan en styrer landet sitt.

 

 

Eksempelvis tyskere som blir redde fordi en tsunami traff et kjernekraftverk i Japan. Da er frykten for at det samme skal skje i Tyskland rimelig irrasjonell da det er helt umulig at dette ville skjedd i Tyskland.

[8DX8QO0Y]

Mennesker læres opp til å frykte det irrasjonelle og spektakulære fremfor de sakte snikende små farene som virkelig er dødelige på sikt. Samme grunn til at folk ikke skjønner at på sikt tar staten alt du har hvis den misliker deg, det er et nummerspill helt enkelt. En frosk som varmes sakte i en gryte med vann vil bli sittende til den kokes ihjel.

Panikk selger, og de færreste får panikk av at de blir utslettet på hundre års sikt, da er det enklere å forholde seg til usannsynlige håndfaste farer her og nå som viser seg å ikke være farlige. Men klimasekten har kapret logikken og fremstiller klimaendringer som den fornuftige faren å fokusere på, siden de vet at folk vil sakte se farene hundre år frem i tid og da har de lurt dem inn i saueflokken igjen for da kan jo ikke en snikende klimafare være oppspinn for alle vet da at det er treige farer som er farlige...

Endret 13. mai 2018 av 8DX8QO0Y

[NZ2593]

"Ved anlegget handler det om fjerning av brukt brensel, smeltet brensel, håndtering av forurenset/radioaktivt grunnvann, regnvann og kjølevann samt dødsfall og sykdom hos redningsarbeidere."

 

Hva menes med dødsfall og sykdom hos redningsarbeidere? At det potensielt kan forekomme, eller at det har skjedd? Det høres ut som om artikkelforfatteren insinuere at redningsarbeidere etter Fukushimaulykken har død av stråling, men jeg har ikke hørt om noen slike dødsfall og vil i isåfall gjerne ha et sitat på dette.

[Larsgrue]

Det nevnes at det ikke finnes noen gode løsninger for håndtering og deponering av atomavfall, bare lagring i flere 100 000 år, men det er ikke sant.

 

Atomkraftverk basert på Thorium kan bruke avfall fra tradisjonelle atomkraftverk for å lage strøm, og kan dermed fjerne mye atomavfall. Men det er ingen politikere som tør å nevne ordet "atom" lenger, så da blir det ikke gjort noe med det, noe som er synd.

 

IFE som eier og driver de to norske reaktorene understreker at det pr. dags dato ikke er deponert ett gram høyaktivt avfall. Hva er det du vet som de ikke vet?

[G]

Mennesker læres opp til å frykte det irrasjonelle og spektakulære fremfor de sakte snikende små farene som virkelig er dødelige på sikt. Samme grunn til at folk ikke skjønner at på sikt tar staten alt du har hvis den misliker deg, det er et nummerspill helt enkelt. En frosk som varmes sakte i en gryte med vann vil bli sittende til den kokes ihjel.

Panikk selger, og de færreste får panikk av at de blir utslettet på hundre års sikt, da er det enklere å forholde seg til usannsynlige håndfaste farer her og nå som viser seg å ikke være farlige. Men klimasekten har kapret logikken og fremstiller klimaendringer som den fornuftige faren å fokusere på, siden de vet at folk vil sakte se farene hundre år frem i tid og da har de lurt dem inn i saueflokken igjen for da kan jo ikke en snikende klimafare være oppspinn for alle vet da at det er treige farer som er farlige...

 

Jeg tror på klimapratere ala Neil deGrasse Tyson. Men kan selvsagt ikke vite det sikkert. Akkurat på klima så tenker jeg at det er bedre føre var, enn å ende opp som et surt svovelhelvete ala planeten Venus. Hvor drivhuseffekten løp løpsk. Men, vi vet jo ikke hvor mye jorden tåler før det løper løpsk her. Men er man villige til å ta den sjansen med løpsk utvikling, mhp. for etterkommernes skyld?

 

Nå vet jeg jo at det er jævelig kaldt og vått her i Norge hvor jeg bor i øyeblikket. Men, kanskje global oppvarming skal føles jævelig kaldt og vått på den flekken av jorden hvor akkurat jeg bor? Men, jeg vet også at det har vært noen voldsomme tsunamier, flom, issmelting ved polområdene, forørkning også videre. Jeg vet også at slikt veksler. At istider kommer og går. Men, vi vet at mennesket har pøst ut CO2 og drivhusgasser som aldri før.

 

Jeg synes det er dumt å stemme på "gi faen" med dette her, selv om begge leirene har forklaringsproblemer.

[pergh]

Nei, men er det stråling inne i jorda?

 

Ja, det er det.

 

Men hvis du lurer på om du blir usatt for mer stråling i en tunell 100 meter inne i et fjell, kontra på overflaten, så er svaret nei. Det skal ikke så mange metrene med fjell til før det blokkerer mer stråling enn 100km luft.

 

Så kan vi begynne å snakke om gruver, avleiringer, opphopning, radon etc, men det er bare avsporing.

 

Mvh

Per Gunnar Hansø

[Sexylubb1]

Fun fact 2: Når Fukushima ulykken sto på som verst i media nektet norske mediearbeidere å reise dit (utenfor de avsperrede områdene) grunnet strålingsnivået. Men på grunn av naturlig stråling fra blant annet radon var strålingsnivået i Oslo over dobbelt så høyt. De kunne altså fått lavere stråledose av å reise enn å bli hjemme.

Selv om de reiste med fly?

[Gravitass]

 

Det nevnes at det ikke finnes noen gode løsninger for håndtering og deponering av atomavfall, bare lagring i flere 100 000 år, men det er ikke sant.

 

Atomkraftverk basert på Thorium kan bruke avfall fra tradisjonelle atomkraftverk for å lage strøm, og kan dermed fjerne mye atomavfall. Men det er ingen politikere som tør å nevne ordet "atom" lenger, så da blir det ikke gjort noe med det, noe som er synd.

 

IFE som eier og driver de to norske reaktorene understreker at det pr. dags dato ikke er deponert ett gram høyaktivt avfall. Hva er det du vet som de ikke vet?

 

http://thorenergy.no/thorium-nuclear-fuel-irradiation-project-initiated/

 

 

"Incorporating Thorium-based fuels in existing reactors will enable the burn and subsequent reduction of existing waste stockpiles of Plutonium. In addition, it will help operate the reactors in a safer and more optimal and economical manner. Furthermore, Thorium-fuels benefit by a vast global resource of Thorium."

Endret 14. mai 2018 av Ash of Titan

[Sivert Sæterbø]

I følge en fersk dokumentar jeg så for en tid siden er dette bare tull..

 

I dag har verden 443 reaktorer i aksjon, mens 50 er under bygging. Kina alene holder på å bygge 19 reaktorer og planlegger nye, mens India har 6 nye under bygging og planlegger flere.

 

Ser at til og med Egypt har 4 reaktorer under bygging. Japan med sitt Fukushima har også en ny reaktor under bygging mens de sakte men sikkert kjører i gang de gamle..

 

Ser også at helt nye land vil komme til med å planlegge atomkraft.