Smugleser du Resett?

[Zork]

Hva er egentlig logikken i at man skal finne en slags sannhet eller balanse, bare man leser like tåpelige synspunkter fra ekstremister på begge sider av en sak?

 

Gir det ikke mer mening å forholde seg til fakta og logikk enn å satse på at bare man leser like mye vås fra begge sider så finner hjernen en måte å balansere det slik at den ene store sannheten på magisk vis krystalliserer seg?

Endret 23. juni 2018 av Zork

[Vaniman]

Resett er ikke høyre-ekstreme. De er innvandringskritiske. Men de er også tilhengere av demokrati og menneskerettigheter.

 

Enig i at det står en del vås der, men det gjør det jammen i VG og Dagbladet og.

 

Pressestøtten til de etablerte mediene er en hån. Aviser som Resett får naturligvis ingenting, selv om de har mange lesere. Bare de avisene som har de "riktige" meningene, får pressestøtte. Altså de som er sosialdemokrater.

[Skatteflyktning]

Hva er egentlig logikken i at man skal finne en slags sannhet eller balanse, bare man leser like tåpelige synspunkter fra ekstremister på begge sider av en sak?

 

Gir det ikke mer mening å forholde seg til fakta og logikk enn å satse på at bare man leser like mye vås fra begge sider så finner hjernen en måte å balansere det slik at den ene store sannheten på magisk vis krystalliserer seg?

Saken er vel at "fakta" ikke alltid er er fakta, men ofte kun er relativistisk synsing.

[Red Frostraven]

Resett er ikke høyre-ekstreme. De er innvandringskritiske. Men de er også tilhengere av demokrati og menneskerettigheter.

 

Enig i at det står en del vås der, men det gjør det jammen i VG og Dagbladet og.

 

Pressestøtten til de etablerte mediene er en hån. Aviser som Resett får naturligvis ingenting, selv om de har mange lesere. Bare de avisene som har de "riktige" meningene, får pressestøtte. Altså de som er sosialdemokrater.

De største avisene får bare momsfritak, ingen pressestøtte; det er for lokalaviser og interesseblader.

[Løgn]

Sosialt press fører til at jenter blir tvunget til å la være å leke med lego, og gutter til å la være å leke med dukker.

Dette høres atter en gang ut som et konstruert problem, eller i det minste et problem som er hverken stort eller alvorlig nok til å innføre tiltak som åpenbart har som formål å viske bort naturlige kjønnsforskjeller hos alle barn. Dersom du, mot formodning, klarer å identifisere ei jente som tvinges til å ikke leke med lego selv om hun har veldig lyst, kan et tiltak være å sørge for at denne jenta får leke med lego. Men det å identifisere og måle dette "problemet" vil naturligvis bare synliggjøre hvor ubetydelig det faktisk er, og vil dermed ikke kunne rettferdiggjøre et tiltak som skal omfatte alle barn.

 

Problemet er at du tar utgangspunkt i et antatt avvik uten å skalere det, fordi du vil normalisere avviket for å rettferdiggjøre et altomfattende tiltak. Det er en åpenbart uærlig begrunnelse for å viske ut kjønnsrollene, og å indoktrinere barnehagebarn med feministisk ideologi. Kan du ikke bare la barna få være i fred?

 

Men hey -- de slipper å være seg selv, og kan late som om de er normale selv om de ikke er det, og konformere til samfunnet, slik at de ikke skiller seg ut.

Så kan de bli gode innbyggere i samfunnet hvor alle er like og ingen skiller seg ut.

Det er viktig at majoriteten av befolkningen innretter seg etter samfunnets normer - særlig i noe så fundamentalt som kjønnsroller. Og det er viktig at samfunnets standarder er tydelige nok til at barn naturlig finner sin plass. Dette er ikke noe negativt. Det motsatte ville vært negativt.

 

Det vil likevel alltid være noen som ikke passer inn i de tradisjonelle rollene. Og disse gjør det som passer dem selv best. Dette er da ikke noe nytt. Og det er heller ikke et problem, så lenge denne andelen er i et klart mindretall. Det vil imidlertid bli et økende problem i den grad disse avvikene normaliseres.

 

Merkelapper dikterer absolutt barns preferanser, og intolerante voksnes forventninger til barn, samt hva barn presses til å leke med av andre barn.

Igjen, her må du skalere problemet før du konkluderer med implemetering av tiltak. Dette er nemlig bare synsing og antagelser.

 

Er det riktig at avvikende barn skal lære at andre må tvinges til å akseptere dem? Hva tror du vil bli konsekvensen av en slik oppdragelse?

 

Nei, det er vitenskap i sin reneste form.[...]

Kvinner i slekt med høy andel homofili har betydelig høyere fertilitet... [...]

...fordi de er kåtere.

"Fecundity" betyr ikke "kåt", men viser til hvor fruktbare kvinnene i morslinjen til homofile har vært. Altså hvor mange avkom de har fått. Det kan være mange årsaker til at noen kvinner får flere barn enn andre, men dette går ikke studien inn på, noe du selv ville vært klar over hvis du faktisk hadde lest studien (men du leste egentlig bare artikkelen i Psychology Today, hvor du så at de hadde linket til studien, ikke sant?).

 

Hele Psychology Today-artikkelen diskuterer og spekulerer rundt hva som kan være årsaken til resultater som er funnet i enkelte tidligere studier. "Teorien" som presenteres er ikke en vitenskapelig teori, men en spekulasjon om mulige bakenforliggende årsaker til vitenskapelige resultater. Her kan du lære forskjellen på en "teori" og en "vitenskapelig teori".

http://www.prosent.no/skole-utdanning/hva-betyr-ordet-teori-i-vitenskapen/

 

At de betaler skatt betyr at samfunnet ikke taper noenting på dem.

Biseksuelle menn får også flere barn i snitt enn heterofile menn, og kvinnene i familier med høy andel homofili får også betydelig flere barn;

Altså tjener samfunnet totalt sett på homofile.

Selv om biseksuelle får flere barn (noe jeg ikke har tatt meg bryet med å leite frem statistikk på), og kvinner som føder homofile menn føder flere barn, så peker dette likevel ikke i retning av at homofile får flere barn. Det faktum at andelen homofile er høyere på morssiden enn på farssiden, peker derimot i retning av at slektstreet til homofile menn vanligvis avsluttes med den homofile - fordi homofile menn ikke har for vane å selv bli far.

 

Ja, de betaler skatt. Men de produserer ikke nye skattebetalere.

 

Dersom du er enig i at et samfunn med 100 % homofile har dårligere overlevelsesevne enn et samfunn med 100 % heterofile, men samtidig mener at homofili likevel er positivt, må du selv kunne forklare hvor det finnes en sweet spot med homofili hvor andelen er høyere enn 0 %, men lavere enn 100 %. Hvor er denne sweet spoten, og hva er resonnementet for at den finnes?

 

Se på dem som støtter Trump.

Vi visste før valget at han var en løgnaktig rasistisk narsissist, i beste fall.

Folk støttet ham.

Fordi de ikke trodde på fakta.

Dette er et svært dårlig eksempel fordi det eneste reelle alternativet til Trump var Hillary. Mange stemte Trump fordi de ikke ville ha Hillary. Altså var det venstresiden som presset sine egne velgere mot høyresiden.

 

At Trumps politiske ukorrekthet tiltrekker stemmer i fleng er bare et ytterligere bevis på at flere og flere tar avstand fra det venstreideologiske politisk korrekte.

 

Og angående politisk blindhet kan du jo spørre deg selv hvorfor venstresiden spytter på Trumps forhandlinger med Nord-Korea, som åpenbart er et steg i riktig retning. Hadde Obama fått til noe tilsvarende hadde nok Nobelkomiteen gitt ham en helfigur av seg selv i rent gull.

 

Folk ber om mer nøytral dekning, selv om dekningen av alt han foretar seg er objektiv og nøytral -- utenom på Fox News, som beviselig har vært ukritisk vennligsinnet.

Hvis du vil ha nøytral dekning av Trump, så må du se hans fullstendige intervjuer og taler. Det holder hverken med enkeltsitater som er tatt ut av kontekst, eller et fullstendig ferdigtygd narrativ enten det kommer fra Fox eller CNN. Tok du deg selv bryet med å se State of the Union-talen hans, eller leste du bare venstresidens dekning av den? Det var faktisk en bra tale, og under hele seansen var det demokratene som satt (pun intended) seg selv i dårlig lys. Og det var stort sett bare høyreorienterte medier som linket til, og oppfordret folk til å selv se talen i sin helhet, mens venstresiden var mest opptatt av å formidle sitt eget narrativ.

 

Problemet er ikke at det finnes en høyreside, men at den akkurat nå er dominert av paranoia, rasisme, homofobi, motstand mot vitenskap, ukritisk tro på konservative autoriteter og løgn.

Det du snakker om her er en konsekvens av polariseringen som uunngåelig oppstår når venstresidens politiske korrekthet undertrykker og stigmatiserer sine meningsmotstandere. Det er ikke tilfeldig at høyresiden blir sterkere i kjølvannet av hendelser som Merkels åpning av Europas grenser. Det er ikke tilfeldig at England gikk ut av EU, og det er ikke tilfeldig at Italia nå har en svært blå regjering. Folket har ikke tillit til de venstreideologiske politikerne som gjennom moraliserende vås tvinger europeere til å akseptere at landene og fremtiden deres gis bort til mengder av innvandrere, som attpåtil har en fremmed og fientlig kultur, lav sysselsetting, og høy andel kriminelle. Samtidig har venstresiden i flere tiår bedrevet en manisk fornektelse og stigmatisering av de som påpeker det åpenbare. Det er ikke spesielt merkelig at folk begynner å reagere på dette, og at mange leiter etter et ankerpunkt for sin motstand til dagens samfunnsutvikling. Forankringen finner de gjerne i nasjonalisme og konservative verdier.

 

Det som er synd er at denne utviklingen sannsynligvis vil fortsette inntil konfliktene blir så hyppige at flere nasjoner i praksis bukker under i borgerkrig - med mindre høyresiden kan få roet kaoset slik de er i ferd med i Italia. Men jeg tror ikke den eventuelle borgerkrigen vil oppstå mellom høyre og venstre, men mellom høyrenasjonalister og islam. Venstresiden blir sannsynligvis den upålitelige og svake parten som spiller på lag med begge sider avhengig av hvilken vei vinden blåser. Det er høyresiden som allerede forsvarer europeiske jenter, mens venstresiden borforklarer muslimske voldtektsgjenger som unntak, og stigmatiserer høyresiden som rasister. Det er høyresiden som kommer til å forsvare homofile, mens venstresiden vil være opptatt med å bortforklarer muslimenes hat mot dem som "ekstremisme" og ikke en faktisk del av islam.

 

Uansett hvem du selv mener at kjemper på riktig side, er du antageligvis klar over at dagens polariserende samfunnsutvikling ikke er en bra ting, og heller ikke vil føre til noe godt i nærmeste fremtid. Men hvor villig er du selv til å gå i dialog med høyresiden om problemene som opptar dem, uten å selv kalle dem for rasister, nazister, homofober, motstandere av vitenskap, og ukritiske til konservative autoriteter? Når samfunnet polariseres trenger vi mer diplomati, ikke mer polarisering.

[cuadro]

Jeg tviler.

Det er at enkelte mennesker er tilbøyelige til å tro på hva enn som fremmer deres agenda som gjør at religiøse og paranoide mennesker ikke lengre tror på objektive massemedier, og tyr til medier som fremmer deres narrativ fremfor å gi objektive og representative reportasjer.

 

Se på dem som støtter Trump.

Vi visste før valget at han var en løgnaktig rasistisk narsissist, i beste fall.

Folk støttet ham.

Fordi de ikke trodde på fakta.

 

Jeg syntes det er morsomt hvordan du faller for å gjøre nøyaktig det du tviler på at blir gjort. Du tegner en karikatur og bestemmer deg for at alle dine meningsmotstandere passer til karikaturen. Det er ikke rart folk tar avstand til slikt vås. En av dine meningsmotstandere er en eller annen sin far, onkel, tante, søster, et eller annet, og det er noen som vet at din karikatur ikke passer dem. Disse får med en gang et kraftig motiv til å motarbeide narrativet du forsøker å tvinge ned i halsen. Enten du er Red Frostraven fra diskusjon.no, eller CNN.

Endret 24. juni 2018 av cuadro

[Red Frostraven]

Dette høres atter en gang ut som et konstruert problem, eller i det minste et problem som er hverken stort eller alvorlig nok til å innføre tiltak som åpenbart har som formål å viske bort naturlige kjønnsforskjeller hos alle barn. Dersom du, mot formodning, klarer å identifisere ei jente som tvinges til å ikke leke med lego selv om hun har veldig lyst, kan et tiltak være å sørge for at denne jenta får leke med lego. Men det å identifisere og måle dette "problemet" vil naturligvis bare synliggjøre hvor ubetydelig det faktisk er, og vil dermed ikke kunne rettferdiggjøre et tiltak som skal omfatte alle barn.

Formålet er å ikke påtvinge barna en identitet, men å la dem bygge den selv.

 

Det er ikke åpenbart at de skal viske ut kjønnsforskjeller.

Det som ER ÅPENBART, for meg i det minste, er at de ønsker at alle skal ha det bra, uansett identitet.

 

Det går ikke på bekostning av noen;

Det er ingen som mister noe.

 

Det er utelukkende positivt.

 

Problemet er at du tar utgangspunkt i et antatt avvik uten å skalere det, fordi du vil normalisere avviket for å rettferdiggjøre et altomfattende tiltak. Det er en åpenbart uærlig begrunnelse for å viske ut kjønnsrollene, og å indoktrinere barnehagebarn med feministisk ideologi. Kan du ikke bare la barna få være i fred?

Det er "VI" som ønsker å la barna være i fred -- og "dere" som ønsker å påtvinge dem roller.

 

Ja, man treffer nok på minst 80% når man påtvinger 100% av barna en bestemt identitet, på bekostning av dem som blir tvunget til å følge flokken.

 

Men man skader ingen ved å ikke påtvinge barna en bestemt rolle.

 

Det er ikke feministisk eller maskulint å ikke påtvinge barna en bestemt identitet.

 

Det er viktig at majoriteten av befolkningen innretter seg etter samfunnets normer - særlig i noe så fundamentalt som kjønnsroller. Og det er viktig at samfunnets standarder er tydelige nok til at barn naturlig finner sin plass. Dette er ikke noe negativt. Det motsatte ville vært negativt.

Å?

Fortell meg ALT om viktigheten av kjønnsrollene.

 

Definer gjerne også eksakt hvilke kjønnsroller som er gjeldene i dag og i all fremtid.

 

Er det riktig at avvikende barn skal lære at andre må tvinges til å akseptere dem? Hva tror du vil bli konsekvensen av en slik oppdragelse?

Avvikende barn...

 

...

 

...

 

...

 

Nei, det er nok best at barnehagebarn får lov til å mobbe alle som skiller seg ut.

Så kan jo du stå på sidelinjen og oppfordre dem, litt passivt. "Ta den, avvikere som ødelegger samfunnet mitt!"

 

"Fecundity" betyr ikke "kåt", men viser til hvor fruktbare kvinnene i morslinjen til homofile har vært. Altså hvor mange avkom de har fått.

Akkurat som jeg faktisk sa.

 

Det kan være mange årsaker til at noen kvinner får flere barn enn andre, men dette går ikke studien inn på, noe du selv ville vært klar over hvis du faktisk hadde lest studien

Studien som jeg faktisk lenket til og siterte i det første sitatet, ja.

 

Hele Psychology Today-artikkelen diskuterer og spekulerer rundt hva som kan være årsaken til resultater som er funnet i enkelte tidligere studier.

Samtlige studier som er gjort på området.

Jeg henviste til to separate forskningsrapporter:

En som handlet om fruktbarhet, som jeg siterte -- og den andre nevnt av Psychology Today handlet om seksualitet.

 

Det er bare å legge sammen 1 og 1:

 

Første publisering:

Kvinner i familier med høy andel homofile guttebarn får BETYDELIG mange flere barn i snitt.

 

Andre publisering:

Kvinner som får homofile guttebarn har betydelig høyere frekvens av sex i snitt enn vanlige kvinner.

 

Men det er vel litt mye å forvente at du ser sammenhengen.

 

"Teorien" som presenteres er ikke en vitenskapelig teori, men en spekulasjon om mulige bakenforliggende årsaker til vitenskapelige resultater. Her kan du lære forskjellen på en "teori" og en "vitenskapelig teori".

http://www.prosent.no/skole-utdanning/hva-betyr-ordet-teori-i-vitenskapen/

Spar deg.

 

Selv om biseksuelle får flere barn (noe jeg ikke har tatt meg bryet med å leite frem statistikk på), og kvinner som føder homofile menn føder flere barn, så peker dette likevel ikke i retning av at homofile får flere barn. Det faktum at andelen homofile er høyere på morssiden enn på farssiden, peker derimot i retning av at slektstreet til homofile menn vanligvis avsluttes med den homofile - fordi homofile menn ikke har for vane å selv bli far.

De homofile selv er et produkt av genene som gir kvinnene i slekten betydelig høyere fertilitet.

Jeg er rimelig sikker på at det gikk klart frem fra teksten.

 

Og hvis du leser orginalkildene, setningen etter der jeg avsluttet første sitatet, så vil du også lese at det oftest er gutt nummer to eller tre i rekken til disse ekstra fertile kvinnene som blir homofile, ikke den første.

 

Ja, de betaler skatt. Men de produserer ikke nye skattebetalere.

 

Dersom du er enig i at et samfunn med 100 % homofile har dårligere overlevelsesevne enn et samfunn med 100 % heterofile, men samtidig mener at homofili likevel er positivt, må du selv kunne forklare hvor det finnes en sweet spot med homofili hvor andelen er høyere enn 0 %, men lavere enn 100 %. Hvor er denne sweet spoten, og hva er resonnementet for at den finnes?

 

Du glemte at kvinnene som føder homofile har BETYDLIGE mye høyere fødselsrate enn øvrige kvinner, samtidig som at det stort sett er gutter senere i fødselsrekken som blir homofile.

Så familiene deres har allerede "betalt" tilbake til samfunnet.

 

Dette er et svært dårlig eksempel fordi det eneste reelle alternativet til Trump var Hillary. Mange stemte Trump fordi de ikke ville ha Hillary. Altså var det venstresiden som presset sine egne velgere mot høyresiden.

Som ville vært greit, om det ikke var en bavian uten evner til å lede landet som alternativ.

 

Trump-velgerene valgte å risikere sine barn sin fremtid i bytte for å ikke få Hillary, eller valgte å risikere sine barn sin fremtid ut fra kunnskapsløshet og dumhet.

 

Nå får vi nok aldri vite hvor mye bedre USA ville gått med Hillary.

 

At Trumps politiske ukorrekthet tiltrekker stemmer i fleng er bare et ytterligere bevis på at flere og flere tar avstand fra det venstreideologiske politisk korrekte.

Om han bare var politisk ukorrekt, så ville det vært greit.

Om han endelig bare var rasist, så kunne det gått bra.

 

Men han er kunnskapsløs, dum, uten selvinnsikt, blir spilt av andre lands statsledere som en bongo-tromme - selv statsledere uten gode sosiale ferdigheter, og han vil gjøre USA til et U-land om ikke høyresterettm senatet og kongressen stopper ham.

Noe de faktisk er ganske flinke til.

 

Og angående politisk blindhet kan du jo spørre deg selv hvorfor venstresiden spytter på Trumps forhandlinger med Nord-Korea, som åpenbart er et steg i riktig retning. Hadde Obama fått til noe tilsvarende hadde nok Nobelkomiteen gitt ham en helfigur av seg selv i rent gull.

Kanskje du burde sette deg inn i saken -- og hva som faktisk har blitt gjort av de forskjellige partene?

 

Her er hvordan høyremediene dekket Obama da han snakket om å møte Kim:

Angående samtalene med Nord-Korea:

 

Her er Fox News reaksjoner på at Obama var villig til å snakke med Kim:

 

...

 

Og så burde man faktisk sette seg inn i hvor lenge samtalene med Nord-Korea har vært planlagt og hvem som faktisk arbeidet for å få det til.

 

Hvis du vil ha nøytral dekning av Trump, så må du se hans fullstendige intervjuer og taler.

Det er slik jeg har fått inntrykket jeg har.

Først trodde jeg at han bare var en narsissistisk bølle.

Men desto mer ufiltrert jeg hører fra ham, desto tydeligere blir det at han er kunnskapsløs og dum i tillegg.

 

Det holder hverken med enkeltsitater som er tatt ut av kontekst, eller et fullstendig ferdigtygd narrativ enten det kommer fra Fox eller CNN. Tok du deg selv bryet med å se State of the Union-talen hans, eller leste du bare venstresidens dekning av den? Det var faktisk en bra tale, og under hele seansen var det demokratene som satt (pun intended) seg selv i dårlig lys. Og det var stort sett bare høyreorienterte medier som linket til, og oppfordret folk til å selv se talen i sin helhet, mens venstresiden var mest opptatt av å formidle sitt eget narrativ.

 

Var det en tale han skrev helt selv tror du?

 

11-åringen min kan også lese.

 

Og har du faktisk undersøkt om innholdet stemte, eller svelget du søkke, sluk, snøre, stang, og mannen og hele båten?

 

Talen i sin helhet var meh, og som alt annet staben hans produserer, med flere feil og løgner enn noen tidligere president eller stab noen gang har produsert i USA.

https://www.nytimes.com/2018/01/30/us/politics/fact-check-sotu.html

https://www.npr.org/2018/01/30/580378279/trumps-state-of-the-union-address-annotated?t=1529850985413

 

Han lyger mer enn noen politiker på venstresiden eller høyresiden noen gang har gjort i noe vestlig land i min levetid:

 

http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/

 

Bare Listhaug kan prøve å sammenligne seg, med sin nyeste strategi, her i Norge.

Endret 24. juni 2018 av Red Frostraven

[Løgn]

Definer gjerne også eksakt hvilke kjønnsroller som er gjeldene i dag og i all fremtid.

Et eksempel på en temmelig statisk kjønnsrolle, som også illustrerer hvor absurd den venstreideologiske og feministiske tilnærmingen er, er kvinners elementære rolle i å føde barn. Det maniske feministiske fokuset på seksuelle avvikere har imidlertid fått enkelte til å overbevise seg selv om at transseksuelle menn også er kvinner. Men det er de altså ikke; de er transseksuelle menn.

 

Men argumentet mitt er ikke at nyanser i kjønnsroller aldri skal endres. Jeg sier ganske enkelt at miljøet i barnehagen bør reflektere samfunnet som barna selv kan observere utenfor barnehagen, og at man ikke aktivt bør forsøke å bryte ned kjønnsroller med grunnlag i ideologisk vås. Det er ingen grunn til å villede barna ved å innføre en krampeaktig "kjønnsnøytralitet" når realiteten er at de aller fleste gutter vil gjøre gutteting, og de aller fleste jenter vil gjøre jenteting.

 

Avvikende barn...

 

...

 

...

 

...

Forferdelig ordbruk, ikke sant? Forkastelig. Men barn som har avvikende atferd, har avvikende atferd. Dette er sant uansett om atferden anses som "greit". Det avviker fremdeles fra normalen inntil majoriteten tilegner seg den samme atferden.

 

Nei, det er nok best at barnehagebarn får lov til å mobbe alle som skiller seg ut.

Så kan jo du stå på sidelinjen og oppfordre dem, litt passivt. "Ta den, avvikere som ødelegger samfunnet mitt!"

Uansett hvor mye man påtvinger "kjønnsnøytrale" leker, så vil gutter som leker med dukker alltid skille seg ut fra majoriteten som har null interesse av det, og grunnlaget for å mobbe de som skiller seg ut er fremdeles til stede. Og slik vil det alltid være inntil barnehagen begynner å oppfordre guttene til å leke med dukker for å aktivt forsøke å viske ut atferdsforskjellene mellom gutter og jenter. For det er jo nettopp dette barnehagens tiltak styrer mot. Argumentet er å fremme aksept og motvirke mobbing. Men tiltaket fokuserer ikke på mobbing i det hele tatt, men snarere å normalisere den avvikende atferden som i utgangspunktet gjorde enkelte utsatt for mobbing.

 

Hvorfor ikke innføre tiltak som går direkte på mobbing - alle typer mobbing, ikke bare mobbing av homofile?

 

Nei... Nei, da handler det plutselig ikke om mobbing lenger. Da handler det om "aksept". Av homofile.

 

Studien som jeg faktisk lenket til og siterte i det første sitatet, ja.

Facepalm...

 

Du linket til, og siterte sammendraget. Du har ikke lest studien, sannsynligvis fordi du hverken gidder eller vet hvor du i det hele tatt skal finne den. Kanskje du til og med trodde sammendraget faktisk var studien i sin helhet...

 

Til informasjon påpeker denne studien for øvrig at bifile faktisk har lavere fødselsrater enn heterofile. Ikke høyere, slik du selv påstår - uten kilder.

There is a significant difference in fecundity between heterosexuals and bisexuals. Heterosexuals have an average of 0.63 children, SD = 0.93; bisexuals have an average of 0.21 children, SD = 0.63; homosexuals do not have children.

Her har du hele studien hvis du er interessert:

https://static1.squarespace.com/static/55efa8b5e4b0c21dd4f4d8ee/t/575b75d8a3360c4295996cf5/1465611737901/ContentServer+%285%29.pdf

 

Jeg henviste til to separate forskningsrapporter:

En som handlet om fruktbarhet, som jeg siterte -- og den andre nevnt av Psychology Today handlet om seksualitet.

Artikkelen i Psychology Today er like mye en "forskningsrapport" som en vilkårlig artikkel fra Illustrert Vitenskap.

 

Studien du refererte til er forskning. Artikkelen fra PT er ikke forskning, men en artikkel i et psykologisk tidsskrift hvor forfatteren gjør sine egne synsinger og spekulasjoner rundt tidligere studier han selv ikke en gang har vært involvert i.

 

Trump-velgerene valgte å risikere sine barn sin fremtid i bytte for å ikke få Hillary, eller valgte å risikere sine barn sin fremtid ut fra kunnskapsløshet og dumhet.

 

Nå får vi nok aldri vite hvor mye bedre USA ville gått med Hillary.

Men vi vet i det minste hvor ille det har gått med Trump som president. Ikke sant? Og hvor ille har det gått?

 

"Risikere sine barn sin fremtid", sier du? Kan du utdype hva du egentlig prater om her? Nøyaktig hvor er katastrofen?

 

Men han er kunnskapsløs, dum, uten selvinnsikt, blir spilt av andre lands statsledere som en bongo-tromme - selv statsledere uten gode sosiale ferdigheter, og han vil gjøre USA til et U-land om ikke høyresterettm senatet og kongressen stopper ham.

Noe de faktisk er ganske flinke til.

Igjen, hva prater du om? Kritiserer du ham nå for hva han har gjort som verdens mektigste mann, eller kritiserer du ham for hva han kunne ha gjort? Det er ganske viktig å skille mellom de to tingene. Det ene representerer virkeligheten, mens det andre representerer en fryktbasert fantasiverden.

 

Og så burde man faktisk sette seg inn i hvor lenge samtalene med Nord-Korea har vært planlagt og hvem som faktisk arbeidet for å få det til.

Ja, det er et viktig poeng. Det måtte altså en Trump på plass for å si "nok prat! La oss gjøre noe!". Årelange "samtaler" hvor Nord-Korea har holdt både sitt eget folk og verden for øvrig som gissel er endelig i ferd med å avsluttes.

 

Takk, Trump.

 

Takk for freden du bringer til verden.

 

Var det en tale han skrev helt selv tror du?

Nei, jeg tviler på at han skrev mye av den selv. Men poenget er vel at talen redegjorde for najsonens tilstand etter Trumps første år. Det var en seierstale. Og demokratene nektet å klappe for forbedringene som ble feiret, selv ikke da Trump nevnte at svarte amerikanere aldri før har hatt en tilsvarende lav arbeidsledighet. Demokratene bryr seg kun om sin egen makt. De bryr seg ikke om hvor godt nasjonen går så lenge de selv ikke kan ta æren for det. Og de kan ikke annerkjenne noen positive sider ved Trump - uavhengig av hva han får til - fordi de selv er politisk blinde. Dette er vel bare atter et eksempel på hvor skadelig polariseringen er. Man mister fokus på helheten, og ender med å motarbeide det beste for folket bare fordi man ikke liker mannen i sjefsstolen.

 

Og har du faktisk undersøkt om innholdet stemte, eller svelget du søkke, sluk, snøre, stang, og mannen og hele båten?

Ja, jeg har undersøkt en mengde av nøkkelpunktene, og har også redegjort for dem i en annen tråd på forumet. Jeg tror det var i Trump-tråden.

 

Han lyger mer enn noen politiker på venstresiden eller høyresiden noen gang har gjort i noe vestlig land i min levetid:

Han fremstilles i alle fall som en løgner. Men spørsmålet er hva han faktisk utretter for folket. Og foreløpig går ting temmelig bra i USA, særlig tatt i betraktning at Trump ikke har en bakgrunn fra politikk. Katastrofene og verdenskrigene som venstresiden hysterisk profeterte ser ut til å ha blitt erstattet med blant annet en forbedret økonomi, lavere arbeidsledighet og fredsforhandlinger med Nord-Korea.

 

Er det ikke flaut?

 

Bare Listhaug kan prøve å sammenligne seg, med sin nyeste strategi, her i Norge.

Hva har Listhaug løyet om?

[Red Frostraven]

Bare varm damp.

 

Har du noen argumenter for å tvinge barn inn i kjønnsroller ved å merke leker annet enn troen på at det ikke er press?

 

Ville du kjøpt en t-skjorte merket "woman" på merkelappen?

 

Sosialt press og ønske om å passe inn gjør merkelapper viktige.

 

Vi skalerer problemet med sosialt press akkurat nå, ved å redusere presset for å se hvordan barna utvikler med mindre press.

 

Det er akkurat som å telle homofile og bifile:

Lov dem anonymitet, og du får ca. 0% i land med dødsstraff, 1.5% i Norge, og 7% I miljøer hvor homofili faktisk er tolerert og de føler seg trygge.

Du kan ikke skalere en faktor uten å faktisk legge til rette for at faktorens naturlige forekomst skal komme frem.

 

...

 

Angående kåthet:

Les kilde [3] i artikkelen, som sier eksakt hva Psychology Today gjengir.

 

Du kan selvsagt mene at det er tilfeldig at kvinner som får homofile gutter i snitt går betydelig mye flere barn, og i en separat studie, har betydelig mye mer sex.

 

Ingen kan se sammenhengen der.

 

...

 

Listhaug forstår heller ikke forskning eller vitenskap;

6 ganger hun lyger om det:

 

https://www.nrk.no/norge/her-er-seks-ganger-sylvi-listhaug-brukte-forskningen-feil-1.12889342

 

Og ellers, så forsøker hun til stadighet å manipulere fanbasen sin, som under mistillitsforslag og sykehjemssaken og disse sakene.

 

---

 

Trump får ikke gjort mye.

Helt konkret;

Hva har han fått til, for USA?

 

Arbeidsledigheten fulgte utviklingen fra tiden under Obama videre.

Skattekuttene for rike øker forskjellene i USA, som får fattigdomssituasjonen vurdert av FN i disse dager:

http://thehill.com/policy/international/un-treaties/393659-nikki-haley-ridiculous-for-un-to-analyze-poverty-in-america

 

Men det er ikke latterlig at FN begynner å diskutere problemet, når retningen begynte å gå alvorlig feil vei under Trump med skatteøkningen for fattige og skattekutt for rike.

Arbeidsledigheten er ikke høy; det er ingen problem med ulønnsomhet eller høye arbeiderlønninger.

Det er et fattigdomsproblem, som betyr dårligere utvikling.

[Løgn]

Har du noen argumenter for å tvinge barn inn i kjønnsroller ved å merke leker annet enn troen på at det ikke er press?

En deskriptiv virkelighetsbeskrivelse er ikke tvang. Men en virkelighetsbeskrivelse som motsier virkeligheten er villedende.

 

Noe av det viktigste i barndommen er å få riktig veiledning til å bli et fungerende voksent individ i samfunnet man lever i. Det får man hverken av å la barna finne ut av alt på egen hånd, eller å aktivt stimulere barn til å ta valg som ikke samsvarer med samfunnet utenfor barnehagen. Begge deler er galt og destruktivt.

 

Tvang er selvfølgelig heller ikke riktig. Men en deskriptiv beskrivelse av virkeligheten er ikke tvang. Det er veiledende - og korrekt samsvarende med virkeligheten. Dersom 2 % fremdeles føler at de ikke passer inn, så bør de stå fritt til å ta sine egne valg. Og dersom de utsettes for mobbing og trakassering, så bør det innføres tiltak som tar for seg nøyaktig dette problemet - og ikke har til hensikt å snu opp ned på samfunnet for å villede og dekke over problemet.

 

Sosialt press og ønske om å passe inn gjør merkelapper viktige.

Det stemmer at dette er viktig. Dette er også viktig utenfor barnehagen - i virkeligheten - og er en sentral del av å være et sosialt vesen. Det er derimot villedende og galt å innbilde barn at sosial tilhørighet, grupperinger, samt noe så grunnleggende som forskjellen mellom kvinner og menn er noe negativt og undertrykkende.

 

Vi skalerer problemet med sosialt press akkurat nå, ved å redusere presset for å se hvordan barna utvikler med mindre press.

Så du innrømmer at barnehagen behandler barna som forsøkskaniner, og at de egentlig ikke er klar over konsekvensene av utviklingen de selv står for?

 

Vi bare ser hva som skjer...

 

Nei takk. Det står for mye på spill til å bare ganske enkelt snu samfunnet på hodet og håpe på det beste, under argumentet om at 2 % av befolkningen mistrives mer enn resten slik ting er akkurat nå. Dette henger ikke på greip - særlig fordi forsvarere av denne galskapen, som du selv gir uttrykk for, ikke en gang har peiling på hva tiltaket egentlig vil medføre. Det eneste man vet er sin egen ideologiske virkelighetsoppfatning. En ideologisk virkelighetsoppfatning er imidlertid et elendig kompass.

 

Lov dem anonymitet, og du får ca. 0% i land med dødsstraff, 1.5% i Norge, og 7% I miljøer hvor homofili faktisk er tolerert og de føler seg trygge.

Du kan ikke skalere en faktor uten å faktisk legge til rette for at faktorens naturlige forekomst skal komme frem.

Det er ikke usannsynlig at det faktisk eksisterer færre homofile i et samfunn hvor de blir drept. Både fordi de blir drept, og fordi samfunnet ikke tilrettelegger for at homofili skal få utvikle seg. Som du vet, finnes det ingen seriøse studier som med sikkerhet anslår at homofili er 100 % genetisk betinget. Det er derimot naturlig å anta at biologiens forklaringskraft varierer hos hvert enkeltindivid, mens andre faktorers forklaringskraft (f.eks miljø) varierer tilsvarende.

 

Dersom et samfunn overhodet ikke legger opp til et miljø som stimulerer til feminisering av gutter og nedbryting av kjønnsroller, vil den biologiske forutsetningen for homofili bli viktigere i utfallet. Siden det bare er et ekstremt fåtall som har en genetisk forutsetning som alene kan predikere homofili, vil også færre vokse opp som homofile i et slikt samfunn.

 

Og før du spyr ut stråmannen; nei, jeg sier ikke at vi bør innføre dødsstraff for homofili. Jeg sier at samfunnet heller bør forholde seg passiv til homofili enn å feire hvert eneste homofile lysglimt med parade, sang og en premie.

 

Selvfølgelig kan du også ha et poeng i at folk svarer forskjellig avhengig av hva de blir fortalt om garanti av anonymitet. Men det ene utelukker ikke det andre.

 

Angående kåthet:

Les kilde [3] i artikkelen, som sier eksakt hva Psychology Today gjengir.

Her glemte du å sitere kilden. Hvis dette er en "eksakt" gjengivelse, bør det ikke være så vanskelig å finne det? Jeg klarte likevel ikke å finne det. Kan du hjelpe meg med å finne sitatet?

 

Du kan selvsagt mene at det er tilfeldig at kvinner som får homofile gutter i snitt går betydelig mye flere barn, og i en separat studie, har betydelig mye mer sex.

Selvfølgelig kan det være en forklaring. Men det kan ikke påstås at det er årsaken, eller fremstilles som å være den eneste årsaken uten at akkurat dette faktisk er hva som undersøkes i en studie. Og så vidt jeg kan se er ikke dette undersøkt.

 

Du kan heller ikke påvise hverken korrelasjoner eller kausalitet mellom individer i to separate studier med to separate utvalg. Alle som forstår helt grunnleggende forskningsdesign vet dette. Det går likevel an å anta at det finnes en sammenheng, selv om dette ikke er kontrollert for. Men i så fall er antagelsen spekulasjon, og kan i beste fall brukes som rasjonale til en ny hypotese som kan testes i en fremtidig studie.

 

Trump får ikke gjort mye.

Helt konkret;

Hva har han fått til, for USA?

Med andre ord har han ikke ødelagt landet, og venstresidens tidligere og pågående dommedagsprofetier har null grunnlag?

 

Arbeidsledigheten fulgte utviklingen fra tiden under Obama videre.

Med andre ord har han ikke bare holdt arbeidsledigheten stabilt lav, men videreført den gode utviklingen ytterligere. Og venstresidens tidligere og pågående dommedagsprofetier har null grunnlag?

 

+ at han er i ferd med å avvæpne Nord-Korea?

 

Skattekuttene for rike øker forskjellene i USA, som får fattigdomssituasjonen vurdert av FN i disse dager:

Åja, Trump får altså "ikke gjort så mye", og det positive som skjer er en effekt fra Obama, mens det negative er en effekt fra ham selv?

 

Det som i utgangspunktet sparket i gang FN's fokus på USA var State of the Union - The Poverty and Inequality Report 2016

 

Fattigdomsproblemet i USA er ikke noe nytt som har kommet de siste 12 månedene, men et etterslep blant annet fra Obama-administrasjonen. Trump har imidlertid motvirket dette blant annet ved å sysselsette flere svarte amerikanere - som utgjør demografien hvor majoriteten av fattigdommen eksisterer.

 

Men hvis du nå vil gå over på å diskutere Trump, så finnes det allerede en mer enn titusen innleggs-lang tråd om dette.

Endret 26. juni 2018 av Løgn

[Red Frostraven]

Resett slår et slag for klimanektere og den antivitenskapelige delen av høyresiden:

"Den globale oppvarmingen som forsvant"
https://resett.no/2018/06/26/den-globale-oppvarmingen-som-forsvant/

---

1: Barnehager:
Nei, det er ikke noe eksperiment med barn å ikke påtvinge dem kjønnsroller, og la dem utvikle seg selv;
det som er interessant er å se om dette fører til at flere barn følger sin natur i stedet for å strebe for å være likest mulig alle andre -- og hvem barna faktisk identifiserer som.

Jeg tror ikke barna blir skadet av å være tro mot seg selv.
Jeg tror ikke samfunnet blir skadet av folk ikke er like -- så lenge de ikke skader andre.
Mennesker som ønsker at alle skal være likest mulig skader mennesker som er annerledes.

Man forhindrer ikke mobbing ved å først gå inn når mobbingen er et faktum, den dagen de homofile som har blitt tvunget til å passe inn gjennom sosialt press faktisk tør bryte ut fra rollen sin.

Det er ikke bare homofile gutter som trenger aksept for å ikke være totalt maskuline, og lesbiske jenter som trenger aksept for å ikke være totalt feminine.
Det er langt større enn andel enn homofile og bifile som trives med en identitet som ikke er totalt maskulin eller feminin.
Jeg ser heller ikke problemet med et samfunn hvor noen gutter ikke er totalt maskuline og ikke alle jenter er totalt feminine, på toppen av homofili.
...

Beskriv gjerne hvilke konkret skade du mener utviklingen fører til.
Det fører ikke til lavere fødselstall. Selvsentrert egoisme fører til lavere fødselstall.
Det fører ikke til mer kriminalitet, tvert i mot. Selvsentrert egoisme fører til mer kriminalitet.

2: Homofili
Homofili er avgjort fra fødselen av:
Kultur påvirker ikke antall homofile, kun antall mennesker som tør innrømme at de er homofile og som lever i homofile forhold.

Kvinnene som får flest homofile barn er kvinner med betydelig høyere fertilitet;
Det er ikke de homofile selv som sprer høyere andel homofile -- det er deres kvinnelige forfedre.
Det er ingen grunn til å tro at land med dødsstraff får ned andelen homofile, så lenge de ikke dreper mødrene til de homofile.

Du har helt rett at det kan hende kvinner som gir statistisk flere homofile guttebarn bare er betydelig mer attraktive eller er ved betydelig mye bedre helse enn "vanlige" kvinner, men de har uansett et betydelig forsprang som gir dem flere avkom.

---

Trump:

Påstå gjerne at Trump har gjort en god jobb i Trump-tråden.
Faktum er at han er dum, kunnskapsløs (politikk, samfunn, internasjonal politikk, forsvar, allianser) og en narsissist;
I beste fall gjør han ingenting galt -- med god hjelp til å ikke få igjennom katastrofale vedtak fra kongressen og domstolene.
I verste fall ødelegger han landet.

At andelen fargede som ansettes øker kan sees i sammenheng med at de få arbeidsledige hvite som faktisk finnes er ganske lavt nede på den sosiale og karrieremessige stigen, og når det trengs arbeidskraft med 2% arbeidsledighet, i et land som nå har lav arbeidsinnvandring, så begynner bunnen av bøtta å bli skrapt.

Det kan hende at han er flinkere til å snakke med andre talentløse statsledere enn det talentfulle statsledere ville vært, så slik sett kan det hende at han får til noe med Nord-Korea. Men ikke med Russland, Kina eller Europa.
Men så langt spiller Putin Trump som en fele, og Kim har ikke lovet noenting annet enn å ha flere samtaler -- mens USA har lovet å ikke ha militærøvelser med Sør-Korea; Altså har Nord-Korea så langt vunnet en strategisk seier, uten å gi fra seg noe.

Nord-Korea er uansett presset kraftig av Kina, deres største handelspartner, som gikk med på FN-sanksjonene tidligere i år, og har uran som holder på å gå ut på dato; De har ikke muligheten til å bruke atomvåpen så mye lengre.

[Løgn]

Resett slår et slag for klimanektere og den antivitenskapelige delen av høyresiden:

Det er ingen som fornekter klima...

 

Men det er spesielt viktig å holde et kritisk blikk på klimaforskningen fordi klimadebatten er så kraftig politisert. Og som vi allerede vet; politiserte budskap er alltid vinklet med en agenda. Særlig i tilfeller hvor det spilles på frykt for å få politiske gjennomslag. Det er dette som er politikk. Derfor kan man ikke stole blindt på forskningen eller medienes og politikernes tolkning av forskningsdata.

 

Angående barnehager og homofili tror jeg vi begge har gjentatt oss så mange ganger at det er meningsløst å gå videre. Det er lettere å bare lese gjennom tråden på nytt enn å måtte skrive alt sammen en gang til.

 

Faktum er at han er dum, kunnskapsløs (politikk, samfunn, internasjonal politikk, forsvar, allianser) og en narsissist;

I beste fall gjør han ingenting galt -- med god hjelp til å ikke få igjennom katastrofale vedtak fra kongressen og domstolene.

I verste fall ødelegger han landet.

Dette er fryktpropaganda fra din egen fantasiverden. Hver eneste dag Trump ikke ødelegger landet eller verden, bevises propagandaen å være feil. Det skal virkelig ikke mer til. Men ikke nok med dét; Trump gjør faktisk både nasjonen og verden bedre. Altså rake motsetningen av hva den politiske blinde venstresiden håper, tror, drømmer, og skriker ustanselig om. Det er helt latterlig. Det er som å se halve verden i en form for hypnose - ledet an av massemediene. Ingenting ser ut til å smake bedre enn feite overskrifter om hvor dum Trump er. Nom nom nom...

 

At andelen fargede som ansettes øker kan sees i sammenheng med at de få arbeidsledige hvite som faktisk finnes er ganske lavt nede på den sosiale og karrieremessige stigen, og når det trengs arbeidskraft med 2% arbeidsledighet, i et land som nå har lav arbeidsinnvandring, så begynner bunnen av bøtta å bli skrapt.

Det er vel du selv som har påstått at denne utviklingen er en konsekvens av administrasjonene som kom før Trump. Det man nå ser er at Trump får flere svarte i arbeid. Og du klarer likevel å kritisere ham for det.

 

Er det forresten ikke litt rasistisk av deg å kalle svarte amerikanere for "bunnen av bøtta"?

 

Det kan hende at han er flinkere til å snakke med andre talentløse statsledere enn det talentfulle statsledere ville vært, så slik sett kan det hende at han får til noe med Nord-Korea.

Å være så selvhøytidelig og "talentfull" at man ikke en gang klarer å snakke med en statsleder man selv beskylder for å være talentløs, er ikke særlig til talent å snakke om. Det er denne typen blindhet, forakt og selvgodhet som fører til årelange uløselige konflikter, og potensielle verdenskriger.

 

Trump ordner opp. Ingen andre ordnet opp, selv når de har hatt flere tiår på seg. Enkelt og greit.

 

Nord-Korea er uansett presset kraftig av Kina, deres største handelspartner, som gikk med på FN-sanksjonene tidligere i år, og har uran som holder på å gå ut på dato; De har ikke muligheten til å bruke atomvåpen så mye lengre.

Ja, alt ville egentlig løst seg av seg selv, og det har ingenting å si at en mester i forhandlinger klarte å se muligheter, og deretter presse en diktator til forhandlingsbordet. Men uansett hvor mye du forsøker å bortforklare det, så kan du ikke fornekte at det faktisk er en bra ting at Trump parkerer Nord-Korea. Du hadde sett det som en utelukkende bra ting dersom Hillary hadde vunnet valget og deretter fått Nord-Korea i tale. Det er fremdeles en bra ting når Trump får det til, selv om du ikke liker å erkjenne at Trump får til noe bra.

[Red Frostraven]

Det er ingen som fornekter klima...

 

Men det er spesielt viktig å holde et kritisk blikk på klimaforskningen fordi klimadebatten er så kraftig politisert. Og som vi allerede vet; politiserte budskap er alltid vinklet med en agenda. Særlig i tilfeller hvor det spilles på frykt for å få politiske gjennomslag. Det er dette som er politikk. Derfor kan man ikke stole blindt på forskningen eller medienes og politikernes tolkning av forskningsdata.

 

Nei, men det er noen som benekter resultatene av klimaforskningen som har foregått de siste 50 årene, selv den betydelig sikre kunnskapen om menneskeskapt global oppvarming opparbeidet de siste 20 år av forskningsmiljøer over hele verden --  på bakgrunn av at konservative er uenige i forskningen på økonomisk, politisk og dypt personlig grunnlag.

 

Tilbake til Trump:

Hvilken konkret avtale har han fått til med Nord-Korea så langt?

Vent med å hylle ham til han faktisk har fått til en avtale.

Og når han eventuelt faktisk får til en avtale, vent til at Nord-Korea faktisk overholder den.

I mellomtiden har Nord-Korea økt aktiviteten ved kjernekraftverkene sine.

Jeg ville for så vidt vært glad om en kompetent leder fra republikanerene snakket med Nord-Korea.

 

Bare ikke tolvåringen med tupé.

Og det er nok ikke slik at tidligere statsledere ikke har fått til eller vært villige til å snakke med diktatorer.

 

Mester i avtaler?

Han skrev ikke engang sin egen bok på emnet, Art of the Deal, og ville sittet på mye mer penger om han bare lot markedet forvalte arven fra sin far, i stedet for å gjøre egne investeringer.

Jeg ville ventet med å kalle ham mester i avtaler frem til han faktisk har landet minst ÉN positiv avtale for USA.

Handelskrigen med Kina og EU er ikke avtaler.

Resultatene får vi ikke vite før om måneder eller år.

 

...

 

List gjerne ALT positivt han faktisk har fått til:

-Samtaler med Nord-Korea, hvor han lovet å stanse militærøvelser med Sør-Korea, i bytte mot ingenting konkret.

...eh. Det må mer arbeid og positive resultater til før dette kan kalles positivt.

[Løgn]

Hvilken konkret avtale har han fått til med Nord-Korea så langt?

Vent med å hylle ham til han faktisk har fått til en avtale.

Og når han eventuelt faktisk får til en avtale, vent til at Nord-Korea faktisk overholder den.

Første steg er å i det hele tatt få diktatoren i tale.

 

Du kan da uansett ikke mene at dette ikke er et steg i riktig retning?

 

Det blir som å i stedet for å heie på den du vil at skal vinne maraton, så klager du ustanselig på at vedkommende i utgangspunktet ikke en gang burde deltatt, og at han foreløpig ikke en gang har kommet halvveis til mål. Og selv når han vinner så klager du på at han ikke vant tidligere, eller at han bare vant fordi alle de andre lot ham vinne. Hva er det du driver med? Hva er det du egentlig selv ønsker at skal komme ut av Nord-Korea-forhandlingene? Jeg tipper du ønsker krig, slik at du kan peke på Trump og si at han ikke fikk det til, og at han startet en krig.

 

Mener du Trumps forhandlinger med Nord-Korea er et steg i feil retning bare fordi det er Trump?

 

Dette handler utelukkende om trynefaktor, ikke sant? Eller med andre ord, din egen bias?

 

For øvrig er du også velkommen til å holde deg til trådens tema. Trump-diskusjonen kan du ta i Trump-tråden.