Smugleser du Resett?

[Løgn]

Teskjemodus: På.

Du mener vel "stråmann-modus"?

 

Du sier at det er galt å lære barn å akseptere alle andre fredelige mennesker, i barnehagen?

Og du sier at homofile ikke mobbes i stor nok grad til at samfunnet bør ha fokus på å redusere det?

Ser man det. To stråmenn på rappen.

 

Jeg sier at politiske kampanjer ikke bør innføres i barnehager. Det er ikke fordi jeg hater homofile, men fordi politiske kampanjer ikke er nøytrale kilder til informasjon. Grunnen til at du selv tror homofile i Norge ikke har like rettigheter som heterofile er at du baserer deg på informajson fra denne typen propaganda. Det er en feilaktig illustrasjon av virkeligheten fordi kilden er en politisk bevegelse med en agenda. Og informasjon om homofile kan, tro det eller ei, også illustreres uten å være propagandistisk. Dersom en barnehage skal informere barna om homofili bør de derfor gjøre det uten å bruke Pride som tema.

 

Jeg er dessuten prinsipielt uenig i metoden med indoktrinering av barnehagebarn fordi barnehagebarn ikke har utviklet sin kritiske sans, og ikke kan skille propaganda fra virkelighet (som for øvrig også gjelder deg). I dette tilfellet er premisset dessuten at alle disse barna ville mobbet homofile til selvmord dersom de ikke fikk sin dose med propagandistisk indoktrinering. Og barnehagen antar dette uten å en gang redegjøre for underlaget for denne antagelsen med annet enn fiktive anekdoter, appeller til følelser, og ideologiske formuleringer og påstander. Jeg synes det er høyst usmakelig og kritikkverdig å bruke uskyldige barnehagebarn for å kjempe sin egen ideologiske kamp.

 

Det synes ikke du. Fordi du allerede har svelget propagandaen, og støtter ideologien.

 

Realiteten er imidlertid at

1. Homofile har de samme rettighetene som heterofile i Norge

2. Det er ikke barnehagebarn som står bak dagens trakassering av homofile

 

"Teskjemoduset" ditt er for øvrig en avledningsmanøver for å unnlate å svare både på kritikken jeg rettet mot deg i forrige innlegg, og mine faktiske argumenter. Og det var attpåtil svært lite elegant gjennomført. Din innfallsvinkel har helt fra starten vært å produsere stråmenn, og deretter lire av deg moraliserende vås. Det ser imidlertid ikke ut som du engang prøver å fremstå som troverdig lenger.

 

Begge deler er feil.

Det har du rett i. Dette er ikke hva jeg har sagt.

 

25% av homofile forsøker å ta livet sitt.

Over 20% mobbes praktisk talt daglig.

17% utsettes for fysisk vold fra foreldrene.

 

Alt rett så langt?

Nei. Din gjengivelse av min argumetnasjon er konsekvent feil fordi strategien din er å feilrepresentere argumetnasjonen min slik at du kan avskrive den som "umoralsk".

 

Du er helt gjennomsiktig. Hvem tror du at du lurer?

 

Angående statistikken, er jeg enig i at disse tingene sannsynligvis er et større problem blant homofile enn blant heterofile. Men for å skalere det faktiske omfanget, må man altså ha et tall på andelen homofile. Statistikk rettferdiggjør uansett ikke indoktrinering av barnehagebarn.

 

Du bør for øvrig være klar over at hetsen mot homofile og jøder øker i Europa i takt med den økende muslimske populasjonen - som også er en minoritet som på liv og (spesielt) død må aksepteres, ikke sant? Likevel er det altså barnehagebarn som dømmes for sine antatte fremtidige handlinger, og derfor er det altså her indoktrineringen må skje... Ingen tiltak iverksettes der hvor problemet egentlig blomster - for det ville vært politisk ukorrekt, og ikke passet godt inn i aksept-narrativet.

Endret 17. juni 2018 av Løgn

[Red Frostraven]

Bare koker bort alt som er irrelevant sånn at vi kan ha en saklig diskusjon, og holde oss til å bli enige om ett fakta om gangen:
 

 

Angående statistikken, er jeg enig i at disse tingene sannsynligvis er et større problem blant homofile enn blant heterofile.

"Sannsynligvis".

Nei, ikke sannsynligvis.
Det er et betydelig og dokumentert problem for homofile.

Som nevnt tidligere:
25% forsøker selvmord.
https://www.dagbladet.no/kultur/homofile-og-selvmord/65708474

23% av homofile/bifile gutter blir mobbet "daglig", mot 2% for heterofile gutter.
39% av homofile/bifile gutter har blitt utsatt for vold som krever legetilsyn, mot 13% for heterofile gutter.
https://www.aftenposten.no/norge/i/OrbJV/Homofile-blir-mobbet-og-banket
 

Men for å skalere det faktiske omfanget, må man altså ha et tall på andelen homofile.

Andelen er rundt 3.5% selvrapportert homofile og biseksuelle -- høyere i miljøer som aksepterer homofili; opp til 7% for ikke-religiøse og millennials -- og  i tillegg kommer 10% som kan ha romantisk tiltrekning til personer av samme kjønn, uten å regne seg som homofil eller bifil.

https://news.gallup.com/poll/201731/lgbt-identification-rises.aspx?utm_source=twitterbutton&utm_medium=twitter&utm_campaign=sharing

http://williamsinstitute.law.ucla.edu/wp-content/uploads/Gates-How-Many-People-LGBT-Apr-2011.pdf?utm_source=link_newsv9&utm_campaign=item_201731&utm_medium=copy

...

Diskriminering mot homofile, bifile og mennesker som eksperimenterer er et dokumentert problem.

Med diskriminering mener jeg mobbing og forskjellsbehandling i skoler og arbeidslivet, samt privatlivet.

===

Vi kan fortsette med hvilket som helst enkeltelement du vil.

Endret 17. juni 2018 av Red Frostraven

[Løgn]

Vi kan fortsette med hvilket som helst enkeltelement du vil.

Hva med tema artikkelen faktisk handler om: Pride i barnehager?

 

Er du enig i at politiske kampanjer gjerne bruker overdrivelser for å fremme sin sak, og at det blant annet er derfor du hele tiden har trodd at homofile i Norge ikke har tilsvarende rettigheter som heterofile, selv om de har det?

 

Hva er argumentet for å innføre en politisk kampanje i barnehagen fremfor å informere om homofili på en nøytral måte?

Endret 17. juni 2018 av Løgn

[Red Frostraven]

Hva med tema artikkelen faktisk handler om: Pride i barnehager?

 

Er du enig i at politiske kampanjer gjerne bruker overdrivelser for å fremme sin sak?

 

Hva er argumentet for å innføre en politisk kampanje i barnehagen fremfor å informere om homofili på en nøytral måte?

 

Gay pride or LGBT pride is the positive stance against discrimination and violence toward lesbian, gay, bisexual, and transgender (LGBT) people to promote their self-affirmation, dignity, equality rights, increase their visibility as a social group, build community, and celebrate sexual diversity and gender variance. 

 

Pride handler om å fremme en diskriminert minoritet sin sak, og som mobbe-, volds- og selvmordsstatistikken forteller, så er det lang vei igjen til aksept.

Pride er positivt, og har ingen ofre.

 

Utenriksdepartementet i Norge må fremdeles jobbe for at homofile Nordmenn skal kunne føle seg trygge på ferie;

Og akkurat som med klima, så er ikke kampen vunnet før hele verden er med.

 

Jeg ser ingen problemer med at barn lærer om alternative samlivsformer eller kjærlighet mellom mennesker av samme kjønn, eller kjønnsidentitet, og markerer pride, så lenge barna får nøytral og riktig informasjon tilrettelagt for deres nivå.

 

...

 

Fortell gjerne EKSAKT hva det er du er redd for at barna lærer, som gjør at du ikke ønsker Pride i barnehagen.

 

Barna kan lære om samene og ha en markering på samenes nasjonaldag, uten at det blir politisk eller indoktrinering.

Barna kan lære om miljøvern og ha en markering på miljødagen, uten at det blir politisk eller indoktrinering.

Barna kan lære om kristendom og ha en markering på en kristen helligdag, uten at det blir politisk eller indoktrinering.

Barna kan lære om islam og ha en markering på en muslimsk helligdag, uten at det blir politisk eller indoktrinering.

Barna kan lære om homofili og ha en pride-markering, uten at det blir politisk eller indoktrinering.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Pride er selvsagt også politisk, og har derfor ingenting i barnehagen å gjøre. Det største problemet med å arrangere slikt i barnehagen er at Pride er vulgært, hedonistisk, promiskuøst og fremmer grenseløshet. Det er ikke noe å normalisere for skjøre barnesinn. Jeg holder barna mine langt unna gatene hvis det er Pride på gang. Hadde folk gått kledd og oppført seg slik man gjør under Pride ved andre parader, så hadde neppe noen seriøs politiker stilt opp. 

[Løgn]

Utenriksdepartementet i Norge må fremdeles jobbe for at homofile Nordmenn skal kunne føle seg trygge på ferie;

Og akkurat som med klima, så er ikke kampen vunnet før hele verden er med.

Dette har ingenting med barnehager å gjøre, og har ingenting i barnehager å gjøre.

 

Jeg ser ingen problemer med at barn lærer om alternative samlivsformer eller kjærlighet mellom mennesker av samme kjønn, eller kjønnsidentitet, og markerer pride, så lenge barna får nøytral og riktig informasjon tilrettelagt for deres nivå.

Jeg er enig i at barn bør få nøytral informasjon, og jeg ser derfor ikke hensikten i å bruke en politisk rettighetsbevegelse som utgangspunkt for å lære om et tema. Det hjelper heller ikke at Pride forherliger seksuelt avvikende atferd. Dette er en oppskrift for feilinformasjon, og resultatet kan blant annet bli at man tror at homofile i Norge har det langt verre enn de faktisk har det. Akkruat som at du selv tror homofile i Norge ikke har like rettigheter som heterofile.

 

Jeg har fremdeles ikke sett deg ta eierskap til denne feiltagelsen. Men dette er hva du selv trodde inntil jeg påpekte for deg at dette ikke stemmer. Og hvor kom vranglæren din fra? Enten kom vranglæren fra én eller flere spesifikke feilkilder, f.eks. Pride-propaganda, eller så kom din forutinntatte antagelse fra din egen uvitenhet - som i begge tilfeller betyr at du har blåst deg opp, og blitt fornærmet på homofiles vegne over en sak hvor du selv mangler grunnleggende kunnskap. Dette er Dunning Kruger-effekten.

 

Pride er i tillegg en identitetsbevegelse som, av natur motgår den tidligere uttalte målsetningen om at det f.eks ikke lenger skal være nødvendig å omtale "homofilt ekteskap" med prefiksen "homofilt". Med en slik målsetning er det et paradoks at kjernen i Pride nettopp er å fokusere på det homofile, ikke på det normale.

 

Fortell gjerne EKSAKT hva det er du er redd for at barna lærer, som gjør at du ikke ønsker Pride i barnehagen.

Barnehagen har allerede uttalt at de tilbyr "kjønnsnøytrale" leker fremfor å bruke merkelapper som "gutteleker" eller "jenteleker". Og det samme gjelder gutte- og jentefarger. I tillegg har de en målsetning om å kjøpe inn mer litteratur som fokuserer på homofili. Dette viser at barnehagen ønsker å viske ut skillet mellom kjønnene, og at dette ikke kun er relatert Pride-dagen, men er en generell målsetning. Det normale er imidlertid at kjønn er delt i hunkjønn og hankjønn, som normalt sett innebærer distinkte forskjeller i atferd og preferanser. Jeg stoler ikke på offentlige institusjoner som vil bryte ned kjønnsrollene, og spesielt ikke når de vil indoktrinere barn helt ned i 2-3-årsalderen på denne måten. Jeg tror det både er skadelig for barna, og for samfunnet at barn ikke får utvikle sin egen identitet fordi det legges for stort fokus på avvikerne. Det går an å akseptere at enkelte barn er annerledes uten å legge opp til at hele barnehagemiljøet skal gjenspeile disse avvikene.

 

Jeg mener det er for tidlig å introdusere dette tema for barnehagebarn. Man bør først lære hva som er normalt, og deretter lære om nyansene. Man bør ikke lære om nyansene samtidig som man lærer om hva som er normalt. Og tatt barnehagens egne uttalelser i betraktning, tviler jeg også på at fokuset på homofili tilsvarer 3,5 % av hverdagen, som du selv sier at representerer andelen homofile i befolkningen.

 

En tilsvarende andel av barn som kan forventes å være seksuelle avvikere, kan også forventes å være psykopater. Betyr det at barnehagebarn bør introduseres for hva psykopati innebærer? Bør dette tas opp i 2-4 årsalderen? Bør barnehagen kjøpe inn litteratur som fokuserer på psykopati og ondskap? Hva med andre mentale lidelser? Hva med pedofili? Bør barnehagen kjøpe inn bøker om pedofili? Hvis det bare fokuseres på "kjærlighetsforholdet" mellom voksen og barn, naturligvis? Er det greit da? Hva med abort? Hva med voldtekt?

 

Kan du selv komme på noen allmennkjente emner som du mener at ikke bør introduseres på barnehagenivå? Og hva er i så fall grunnen til at du vil ekskludere enkelte tema fra barnehagen?

 

Grunnen er at barn er påvirkelige, hvilket er nøyaktig den samme grunnen til at du ønsker Pride i barnehagen. Du ønsker riktig nok Pride for å fremme aksept og toleranse, hvilket i og for seg er et helt greit formål. Jeg tror imidlertid effekten også vil bli en annen, og jeg tror ideologisk indoktrinering av barnehagebarn på sett og vis er å åpne Pandoras eske. Jeg tror ikke man bare oppnår den tiltenkte effekten isolert. Basert på barnehagens uttalelser tror jeg heller ikke fokuset på kjønnsnøytralitet og seksuelle avvikere bare reflekteres i selve Pride-dagen - men derimot barnehagens generelle miljø. Statistikken du selv viser til viser også at andelen selvidentifiserte homofile øker med graden av "aksept" og fokus på homofili i samfunnet.

 

Aksept og toleranse er positivt. Men at andelen seksuelle avvikere øker er negativt. Et bærekraftig samfunn må ha en lav andel seksuelle avvikere. Det er derfor selvdestruerende å dyrke seksuelt avvikende atferd, og å indoktrinere barnehagebarn med denne ideologien. Det er faktisk galskap, og det er et steg i gal retning. Det er derfor ikke rart at foreldre reagerer på dette, og det er derfor svært bra at Resett trekker saken frem i lyset.

Endret 18. juni 2018 av Løgn

[Red Frostraven]

Dette har ingenting med barnehager å gjøre, og har ingenting i barnehager å gjøre.

 

Jeg er enig i at barn bør få nøytral informasjon, og jeg ser derfor ikke hensikten i å bruke en politisk rettighetsbevegelse som utgangspunkt for å lære om et tema.

Jeg hadde ikke fått med meg at homofile kunne gifte seg i kirken og adoptere, nettopp fordi jeg IKKE har fulgt med på hva rettighetsforkjemperene sier om tilstanden i Norge.

 

Det var gjennom å lese intervju med en arrangør/deltaker hos Pride jeg fikk vite hvor ståa er i dag.

I Norge.

 

I store deler av verden er ting verre for homofile.

Norge må også passe på Nordmenn i utlandet, og er tjent med -- men selvsagt ikke ansvarlig for -- at alle land i verden blir mer forståelsesfulle for homofili og forandrer lovene sine for å akseptere homofile.

 

Homofile blir utsatt for vold og mobbing i ekstremt mye større grad enn andre, i Norge, i dag.

 

Pride handler om aksept og likestilling.

I loven, på arbeidsplassen, og sosialt.

 

Likestilling i loven er oppnådd i Norge.

Men homofile blir diskriminert på jobb og sosialt, og mobbet.

 

Det hjelper heller ikke at Pride forherliger seksuelt avvikende atferd. Dette er en oppskrift for feilinformasjon, og resultatet kan blant annet bli at man tror at homofile i Norge har det langt verre enn de faktisk har det. Akkurat som at du selv tror homofile i Norge ikke har like rettigheter som heterofile.

Homofili er naturlig, og er ikke en sykdomstilstand, eller et psykisk problem.

Det er også medfødt.

Ingen kommer til å forherlige homofili.

Ingen barn kommer til å *bli* homofile.

 

Det er mangel på informasjon som gjorde at jeg ikke fikk med meg at homofile nå fikk gifte seg og adoptere og få kunstig befruktning, ikke feilinformasjon.

Barna får riktig og oppdatert informasjon.

 

Jeg tror ikke jeg har diskutert dette emnet på minst 9 år.

 

Jeg har fremdeles ikke sett deg ta eierskap til denne feiltagelsen. Men dette er hva du selv trodde inntil jeg påpekte for deg at dette ikke stemmer. Og hvor kom vranglæren din fra? Enten kom vranglæren fra én eller flere spesifikke feilkilder, f.eks. Pride-propaganda, eller så kom din forutinntatte antagelse fra din egen uvitenhet - som i begge tilfeller betyr at du har blåst deg opp, og blitt fornærmet på homofiles vegne over en sak hvor du selv mangler grunnleggende kunnskap. Dette er Dunning Kruger-effekten.

Feiltagelsen min kom fra mangel på oppdatert informasjon, og ble rettet da jeg faktisk leste om homofiles rettigheter i Norge, via en avisartikkel om Pride, hvor en eller annen gutt snakket om at homofile bare trengte likeverdig ekteskap i kirken før rettighetene var helt tilfredsstillende for alle homofile.

 

Meeeen...

Homofile asylsøkere kan ikke søke om familiegjenforening med partnerene sine, så det er fremdeles litt grums.

 

Homofiles rettigheter i resten av europa og USA -- samt kampen for å bevare disse rettighetene, for eksempel fra trusler som Roy Moore og andre kristenkonservative politikere i USA -- er fremdeles viktig for det internasjonale miljøet.

 

Pride er i tillegg en identitetsbevegelse som, av natur motgår den tidligere uttalte målsetningen om at det f.eks ikke lenger skal være nødvendig å omtale "homofilt ekteskap" med prefiksen "homofilt". Med en slik målsetning er det et paradoks at kjernen i Pride nettopp er å fokusere på det homofile, ikke på det normale.

Homofil reiseforsikring.

Homofil kassekvittering.

Homofil anmeldelse.

Homofil fastlege.

 

Det er mange steder det ikke er noe som helst poeng i å lage et kunstig skille, og ekteskap er en av tingene.

Jeg gidder ikke å sette meg inn i om dette bare gjelder kirken eller ekteskapsloven.

 

Barnehagen har allerede uttalt at de tilbyr "kjønnsnøytrale" leker fremfor å bruke merkelapper som "gutteleker" eller "jenteleker". Og det samme gjelder gutte- og jentefarger. I tillegg har de en målsetning om å kjøpe inn mer litteratur som fokuserer på homofili. Dette viser at barnehagen ønsker å viske ut skillet mellom kjønnene, og at dette ikke kun er relatert Pride-dagen, men er en generell målsetning.

...blått pleide å være en jentefarge, og rosa en jentefarge.

http://nordic.businessinsider.com/pink-used-to-be-boys-colour-and-blue-girls-heres-why-that-changed-2017-10?r=UK&IR=T

 

Det er uproblematisk å IKKE PÅTVINGE barn kjønnsroller.

Barna lærer uansett kjønnsroller fra å observere voksne, og leker automatisk med hva enn de ønsker, og identifiserer med det kjønnet som er naturlig for dem å identifisere med.

 

Akkurat som hos alle andre sosiale dyr.

Maskuline individer tiltrekkes av maskuline aktiviteter og leker, og feminine av feminine aktiviteter og leker, og likeså identifiserer de med rollemodeller.

 

Man trenger ikke å kle gutter hva enn kulturens fargerkoder for gutter er og gi dem tresverd og biler, og kle jenter i kjoler i jentefarger og gi dem dukker.

De finner ut av det helt av seg selv.

Maskuline som leker med dukker begynner å kjede seg hvis det ikke er nok fart og konflikt.

Feminine som leker med sverd legger bort sverdet og begynner med prat eller sosialt spill.

 

Det normale er imidlertid at kjønn er delt i hunkjønn og hankjønn, som normalt sett innebærer distinkte forskjeller i atferd og preferanser. Jeg stoler ikke på offentlige institusjoner som vil bryte ned kjønnsrollene, og spesielt ikke når de vil indoktrinere barn helt ned i 2-3-årsalderen på denne måten. Jeg tror det både er skadelig for barna, og for samfunnet at barn ikke får utvikle sin egen identitet fordi det legges for stort fokus på avvikerne. Det går an å akseptere at enkelte barn er annerledes uten å legge opp til at hele barnehagemiljøet skal gjenspeile disse avvikene.

Jeg tror ikke barna tvinges til å leke leker de ikke ønsker, og tror ikke lekene deres er formløse abstrakte gjenstander. Guttene vil søke biler og leke politi og røver, jentene vil leke mer med dukker.

Gi to personer en abstrakt gjenstand, og den ene vil behandle den som en baby, og den andre som et sverd.

 

Og noen gutter vil leke med dukker, og noen jenter vil leke med biler.

De fleste av dem er ikke engang homofile eller bifile, men får lov til å leke med det de ønsker, uten at de andre barna plager dem for valget deres.

 

Jeg mener det er for tidlig å introdusere dette tema for barnehagebarn. Man bør først lære hva som er normalt, og deretter lære om nyansene. Man bør ikke lære om nyansene samtidig som man lærer om hva som er normalt. Og tatt barnehagens egne uttalelser i betraktning, tviler jeg også på at fokuset på homofili tilsvarer 3,5 % av hverdagen, som du selv sier at representerer andelen homofile i befolkningen.

I tolerante miljøer, ateistiske og liberale, så er opp til 7% selvidentifiserte homofile eller bifile.

I intolerante miljøer, dypt religiøse eller konservative, så er ned til 2% selvidentifiserte homofile eller bifile.

 

Hvis barna er i barnehagen 40 uker i året, så kan de helt fint ha en uke dedikert til homofili i tiden de faktisk har faginnhold -- og denne ene uken tilsvarer 2.5% av tiden de er i barnehagen det året.

 

En tilsvarende andel av barn som kan forventes å være seksuelle avvikere, kan også forventes å være psykopater. Betyr det at barnehagebarn bør introduseres for hva psykopati innebærer? Bør dette tas opp i 2-4 årsalderen? Bør barnehagen kjøpe inn litteratur som fokuserer på psykopati og ondskap? Hva med andre mentale lidelser? Hva med pedofili? Bør barnehagen kjøpe inn bøker om pedofili? Hvis det bare fokuseres på "kjærlighetsforholdet" mellom voksen og barn, naturligvis? Er det greit da? Hva med abort? Hva med voldtekt?

Psykopater og sosiopater:

I motsetning til homofili, så er dette psykriatiske diagnoser- personlighetsforstyrrelser.

Barnehagene har opplegg for mental helse, hvor de lærer om autisme og funksjonshemming.

Barnehagene har også pedagogikk og lærer barna at de ikke trenger å gjøre noe som føles galt, skal si i fra til voksne dersom noen gjør noe galt mot dem eller andre, og plukker opp og utreder asosial oppførsel hos barn.

Homofili er naturlig, ikke en diagnose, og kan ikke skade andre.

Psykopater kan skade andre, kan trenge spesialpedagoger, og faller -- sosialt sett -- en viss grad under barnehagens opplegg om om autisme og psykiske lidelser, all den tid psykopater kan oppleves som lite empatiske.

 

Ondskap:

Allerede dekket av praktisk talt alle eventyr og barnebøker.

Som ironisk nok faktisk ofte er politisk propaganda og reklame, akkurat som barne-TV på betalingskanaler.

 

Pedofili:

Jeg tror ikke barna lærer om avvikende seksualitet, som pedofili og zoofili.

Barna i barnehagen lærer uansett ikke om de seksuelle aspektene i livet, men om tiltrekning og kjærlighet.

All den tid samfunnet bare tolererer sex mellom jevnaldrende, eller jevnmodne ungdommer, eller voksne mennesker kan det heller ikke pedofili sammenlignes med homofili, fordi det ikke finnes et offer i homofile forhold mellom jevnbyrdige samtykkende partnere.

 

Angående overgrep...

Jeg er rimelig sikker på at barna i barnehagen lærer at man skal si i fra til andre voksne dersom "voksne gjør noe ekkelt eller uvanlig med dem som de ikke føler er helt riktig, eller rart", et cetera.

I barnehagen til min minste gutt henger det i alle fall en plansje på en dør som handler om forebygging av overgrep og vold mot barn, med et enkelt og uskyldig språk, for de voksne.

 

Såvidt jeg vet handler uansett ikke opplegg om kjærlighet og tiltrekning i barnehagen om sex, men om tiltrekning, følelser og kjærlighet -- samt samlivsformer mellom voksne;

Mann og kvinne, kvinne og kvinne, mann og mann, samt skilte foreldre.

Før eller siden blir kanskje det nødvendig å inkludere familier med tre foreldre.

 

Kan du selv komme på noen allmennkjente emner som du mener at ikke bør introduseres på barnehagenivå? Og hva er i så fall grunnen til at du vil ekskludere enkelte tema fra barnehagen?

Barna bør skjermes fra ideer og tanker som kan skade dem, og som ikke skader barna om de ikke får vite om -- og som ikke skader dem som ikke blir fortalt om.

 

Alt som er utenfor barnas fattevne og som kan føre til at barna får varig feilaktig forståelse av verden fordi de må forenkle informasjonen til sitt nivå for å kunne bruke den: Avansert vitenskap, politiske vedtak og eksisterende politiske partier, lover og regler

 

Alt som er så skremmende for barn at de kan bli traumatiserte av kunnskapen (informasjon om hva som skjer ved grov kriminalitet (drap og vold), radioaktivitet og stråling, sorte hull, jordens naturlige ende, solens naturlige ende, universets naturlige endetilstand, eksistensen av psykopatiske mordere, eksistensen av ustabile statsledere, konsekvensene av kriger)

 

Sex og avvikende seksualitet: Sadisme, masochisme, pedofili, nekrofili, zoofili, fetisher

 

Polariserende temaer som voksne og/eller fagmiljøer ikke er enige om, som ikke har noen åpenbart riktig eller gal side: Landegrenser, kontroversielle politiske karakterer, 

 

...og det finnes sikkert mer.

 

Grunnen er at barn er påvirkelige, hvilket er nøyaktig den samme grunnen til at du ønsker Pride i barnehagen. Du ønsker riktig nok Pride for å fremme aksept og toleranse, hvilket i og for seg er et helt greit formål. Jeg tror imidlertid effekten også vil bli en annen, og jeg tror ideologisk indoktrinering av barnehagebarn på sett og vis er å åpne Pandoras eske. Jeg tror ikke man bare oppnår den tiltenkte effekten isolert. Basert på barnehagens uttalelser tror jeg heller ikke fokuset på kjønnsnøytralitet og seksuelle avvikere bare reflekteres i selve Pride-dagen - men derimot barnehagens generelle miljø. Statistikken du selv viser til viser også at andelen selvidentifiserte homofile øker med graden av "aksept" og fokus på homofili i samfunnet.

At barn er påvirkelige er grunnen til at barnehager ikke tvinger barn inn i roller nå for tiden, men lar dem utvikle identiteten sin selv uten tvang.

 

Angående homofili, så er det bare et tidsspørsmål før vi kan avgjøre spørsmålet vitenskapelig.

Vi vet allerede at man er født heterofil eller homofili, eller et sted i mellom:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8494487

 

At 7% regner seg som homofile og bifile handler sannsynligvis mest om at mennesker tør å være bifile i tolerante miljøer, hvor de ikke blir stigmatisert for å ha en likekjønnet partner.

De kan være sammen med personen de elsker, i stedet for å konformere til samfunnets forventninger.

 

Kjærlighet handler uansett om tiltrekning, og det går ikke an å velge tiltrekning.

 

Aksept og toleranse er positivt. Men at andelen seksuelle avvikere øker er negativt. Et bærekraftig samfunn må ha en lav andel seksuelle avvikere. Det er derfor selvdestruerende å dyrke seksuelt avvikende atferd, og å indoktrinere barnehagebarn med denne ideologien. Det er faktisk galskap, og det er et steg i gal retning. Det er derfor ikke rart at foreldre reagerer på dette, og det er derfor svært bra at Resett trekker saken frem i lyset.

 

...

 

...

 

Der ja.

 

...

 

Det finnes ingen data som tyder på at andelen homofile øker i liberale tolerante samfunn;

Bare at flere homofile og bifile faktisk TØR å innrømme at de er bifile eller homofile.

 

Så.

 

Hvorfor varierer tallene så mye for selvrapporterte homofile og bifile -- fra praktisk talt 0% i land med dødsstraff for homofili, omtrent 3% for Norge, og 3.5% for USA, og 7% for ateistiske liberale som stoler på myndighetene i en tid hvor homofili faktisk er tillatt og ikke diskriminert ved lov?

På grunn av intoleranse.

 

Ohio State University samlet 2500 ikke-tilfeldige mennesker -- men delte disse 2500 tilfeldig inn i grupper.

De fikk ikke et representativt utvalg for befolkningen; svarene er bare representative for denne gruppen mennesker.

 

Med 1250 mennesker tilfeldig inndelt i hver av to grupper skulle svarene til disse to gruppene på samme spørsmål være ekstremt like, ikke sant?

 

...

 

Men hva om den ene gruppen ble garantert total, fullstendig, usporbar anonymitet -- og den andre gruppen bare ble garantert at de var anonyme og at svarene deres ikke kom til bli lest av andre enn forskerene..?

 

Husk at mens dette utvalget ikke var tilfeldig, og inneholdt betydelig mye flere ikke-heterofile enn gjennomsnittet for befolkningen -- så var deling av gruppen tilfeldig.

 

Begge gruppene ble lovet anonymitet -- men den ene ble lovet og gitt totalt uforbeholden anonymitet og usporbarhet langt ut over hvordan spørreundersøkelser normalt vil bli foretatt, mens den andre ble foretatt på samme måte som normale anonyme spørreundersøkelser.

 

Har hatt seksuell omgang med en person av samme kjønn:

Den normalt anonyme gruppen: 17%

Den totalt anonyme gruppen: 27%

 

Ooooh boy.

Et avvik på 10% i en gruppe på 2500, hvor mer enn 1 av 4 i den ene halvdelen av gruppen var positiv til et spørsmål, mens under 1 av 5 i den andre halvdelen var positiv, hvor nøyaktig det samme spørsmålet var stilt, og den eneste forskjellen var følelsen av trygghet hos den spurte.

 

Neste interessante spørsmål:

Er IKKE heterofil:

Den normalt anonyme gruppen: 11%

Den totalt anonyme gruppen: 17%

 

1 av 9 ble til 1 av 6

 

 

Ironisk nok avdekket samme undersøkelse også underliggende bias mot homofile:

Mener at homofile ekteskap ikke skal være være lovlig godkjente ekteskap:

Den normalt anonyme gruppen: 19%

Den totalt anonyme gruppen: 21%

 

Ville ikke likt å ha en homofil sjef på jobben:

Den normalt anonyme gruppen: 16%

Den totalt anonyme gruppen: 27%

 

http://www.pewresearch.org/fact-tank/2013/10/09/study-polls-may-underestimate-anti-gay-sentiment-and-size-of-gay-lesbian-population/

 

...

 

Det finnes ingen beviser for at mennesker forandrer seksualitet i løpet av livet.

Hvem de velger å ha sex med kan forandre seg, basert på omstendigheter og trygghet, men hvem de er romantisk tiltrukket av følger dem fra fødselen av.

 

Ingen propaganda kan gjøre folk homofile eller bifile.

Frykt kan få folk til å ikke fortelle noen at de er homofile eller bifile.

 

Og når det kommer til befolkningsdød:

Hvis 7 av 100 er homofile eller bifile, 3 kvinner og 4 menn, og velger å ikke få barn gjennom surrogati eller kunstig befruktning, og 20 heterofile menn og 7 heterofile kvinner ikke får barn av tilfeldige grunner, så trenger de 40 resterende kvinnene å få 100 barn mellom seg for å opprettholde befolkningen.

 

40 kvinner trenger å få 2.500 barn hver.

 

Hvis vi så på mirakuløst vis klarer å omvende de homofile:

 

43 kvinner trenger å få 2.325 barn hver.

 

ELLER..:

 

Hvis de homofile kvinnene får kunstig befruktning og 2 av 3 ønsker barn, mindre enn gjennomsnittet for kvinner for øvrig, og to av de homofile mennene bruker surrogatmor for å få barn -- og en av surrogatmødrene er blant de 7 heterofile kvinnene som ikke fikk egne barn:

 

43 kvinner trenger å få 2.325 barn hver.

 

---

 

De to største truslene mot vårt folks eksistens er:

Grådighet og egoisme

Folk vil ha mest mulig penger og en karriere og nyte livet, fremfor å få barn, som er ubetalt arbeid.

Folk vil ha det best mulig og være etablerte før de får barn, selv om de genetisk sett burde få barn i en alder av 18-25 år.

[Løgn]

Homofil reiseforsikring.

Homofil kassekvittering.

Homofil anmeldelse.

Homofil fastlege.

 

Det er mange steder det ikke er noe som helst poeng i å lage et kunstig skille, og ekteskap er en av tingene.

Jeg gidder ikke å sette meg inn i om dette bare gjelder kirken eller ekteskapsloven.

Ingen av disse eksemplene er eksempler på noen form for realistisk samfunnsproblem. Om noe, er det bare eksempler på at du selv er i stand til å sette to ord etter hverandre hvor det første er "homofil". Og dette vil ikke endre seg uansett hvor mye barnehager fokuserer på homofili. Altså er dette irrelevant svada, og du svarer ikke på den logiske selvmotsigelsen jeg synliggjorde.

 

Homofile asylsøkere kan ikke søke om familiegjenforening med partnerene sine, så det er fremdeles litt grums.

Bare hvis de ikke er gift. Og det samme gjelder heterofile. Dette er ikke "grums", men uavhengig av legning. Begge parter i forholdet har imidlertid anledning til å søke asyl, hver for seg, på samme måte som heterofile ugifte par har anledning til.

 

Og som sagt tidligere, ingenting av det du prater om angående internasjonal politikk har noe i en barnehage å gjøre.

 

Det er uproblematisk å IKKE PÅTVINGE barn kjønnsroller.

Slapp av. Du sier selv at gutter av egen fri vilje tenderer mot å leke med ting, og på en måte som tradisjonelt anses som "gutteleker", og jenter på samme måte ender opp med "jenteleker". Dermed springer kategoriene naturlig ut fra barnas atferd, mens barnas atferd ikke kommer av "tvang". Denne stråmannen din henger ikke engang på greip med din egen logikk.

 

Når kategoriene på naturlig vis er etablert, speiler de imidlertid samfunnet utenfor barnehagen, og bidrar til å indirekte lede barn mot sin naturlige kjønnsrolle. Det er derimot unaturlig å fornekte at jente- og gutteleker finnes, og det er villedende og feilaktig å lære barna dette.

 

Barna lærer uansett kjønnsroller fra å observere voksne, og leker automatisk med hva enn de ønsker, og identifiserer med det kjønnet som er naturlig for dem å identifisere med.

For å sette ideologien din på prøve:

Hvilke kjønnsroller lærer barn ved å observere voksne?

 

Og hvordan reflekterer barnehagen virkeligheten dersom de tar avstand fra kjønnsrollene som barn selv kan observere i virkeligheten? Hvordan er dette ikke å villede barna? Hvorfor skal barnehagen reflektere barnehagens ideologi, og ikke virkeligheten utenfor barnehagen?

 

Jeg tror ikke barna tvinges til å leke leker de ikke ønsker[...]

Et øyeblikk. Var det ikke nettopp dette du selv sa? Eller glapp det nå bare ut av deg hvor påtvunget uærlig du selv er når du parodierer alternativet til å ha kjønnsnøytrale leker? Merker du ikke selv at du lager stråmann etter stråmann etter stråmann?

 

Men for all del. Hvis du mener at tvang ikke er relevant i denne diskusjonen, så er du velkommen til å holde tvang utenfor diskusjonen.

 

De fleste av dem er ikke engang homofile eller bifile, men får lov til å leke med det de ønsker, uten at de andre barna plager dem for valget deres.

Dersom 1 av 50 gutter leker med dukker, har han allerede vist at han er unormal, uavhengig av hvor "normalt" alle barnehageansatte forteller barna at dette er. Barna kan se. Og de ser at én av dem ikke er som dem selv. Dette vet naturligvis også du, og det samme vet barnehagen. Den eneste måten man faktisk kan normalisere feminin atferd blant gutter, er om feminin atferd blant gutter normaliseres. For å få til dette må man i første omgang bryte ned tradisjonelle kjønnsroller, og deretter oppfordre barna til å prøve "feminine" leker og atferd. Men én ting om gangen.

 

Skolen og barnehager har fått kritikk for feminisering av gutter i flere år. Dette er ikke noe nytt.

https://www.aftenposten.no/norge/i/ddoWO/--Hvorfor-skal-gutter-absolutt-leie-hverandre-i-hendene

 

Hvis barna er i barnehagen 40 uker i året, så kan de helt fint ha en uke dedikert til homofili i tiden de faktisk har faginnhold -- og denne ene uken tilsvarer 2.5% av tiden de er i barnehagen det året.

SSB har anslått andelen i Norge til å være 1,2 %.

https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/artikler-og-publikasjoner/den-vanskelige-identiteten

 

Angående psykopati, pedofili, etc så var spørsmålet om dette også bør normaliseres i barnehagen, akkurat som homofili. Bør barnehagen kjøpe inn barnelitteratur som handler om familier med psykopater og pedofile familiemedlemmer, hvor hensikten er å forstå psykopaten eller den pedofile? Forekomstraten er jo omtrent like stor som for homofili. Så hvorfor ikke?

 

Barna bør skjermes fra ideer og tanker som kan skade dem, og som ikke skader barna om de ikke får vite om -- og som ikke skader dem som ikke blir fortalt om.

Kritikken mot barnehager og skolevesen som bryter ned kjønnsroller og feminiserer gutter går nøyaktig på at barna tar skade av det.

 

Alt som er så skremmende for barn at de kan bli traumatiserte av kunnskapen[...]

Transseksuelle. At jenter kan bli til gutter, og gutter kan bli til jenter under kniven. Og at smilende voksne forteller dem at "det er helt normalt".

 

Sex og avvikende seksualitet: Sadisme, masochisme, pedofili, nekrofili, zoofili, fetisher

Og homofili. Homofili er avvikende seksualitet. Sansynligvis langt mer avvikende enn enkelte fetisjer. Og i enkelte kulturer langt mer avvikende enn pedofili.

 

Polariserende temaer som voksne og/eller fagmiljøer ikke er enige om, som ikke har noen åpenbart riktig eller gal side:

Feministisk ideologi.

 

Men vent, du vil ikke at de skal lære om ideologien som ideologi fordi dette appellerer til den kritiske sansen (som barnehagebarn riktig nok ikke har stort av). Du vil derimot at de skal indoktrineres med feministiske verdier, og ganske enkelt innrette seg ukritisk etter ideologien? I akseptens navn?

 

At voksne ikke er enige er jo selve årsaken til at barnehagen kritiseres for hva de gjør...

 

Vi vet allerede at man er født heterofil eller homofili, eller et sted i mellom:

Det var vel en temmelig hard overgeneralisering basert på én eneste studie hvor du ikke en gang linker til selve studien, men kun noen oppsummerende linjer. Som forskerne selv sier:

"Thirty-eight pairs of monozygotic twins (34 male pairs and 4 female pairs) were found to have a concordance rate of 65.8% for homosexual orientation."

Dette peker i retning av at biologiske forutsetninger forklarer en del av variansen. Ikke 100 %. Ikke en gang i nærheten.

 

At 7% regner seg som homofile og bifile handler sannsynligvis mest om at mennesker tør å være bifile i tolerante miljøer, hvor de ikke blir stigmatisert for å ha en likekjønnet partner.

Dette er spekulasjon. Selvidentifisering handler i prinsippet ikke om hva andre vet om en selv, men hva man selv vet om seg selv. Dersom en endring i miljø fører til at flere anser seg selv som seksuelle avvikere, noe de ellers ikke ville gjort, er dette en negativ utvikling for samfunnet.

 

Det finnes ingen data som tyder på at andelen homofile øker i liberale tolerante samfunn;

Bare at flere homofile og bifile faktisk TØR å innrømme at de er bifile eller homofile.

Dette er spekulasjon. Data som viser en økende andel selvrapporterte homofile i feminiserte, tolerante samfunn, peker både i retning av at flere velger å stå frem om hvem de er, og at flere har et syn på seg selv som de ellers ikke ville hatt. Du kan ikke utelukke noen av forklaringene uten å kontrollere spesifikt for dem. Man kan imidlertid ikke kontrollere for dette, og vi må derfor forholde oss til effekten. Effekten er at andelen selvidentifiserte homofile øker, hvilket er en negativ trend for samfunnet.

 

Dette er imidlertid ikke den eneste negative effekten ved nedbryting av kjønnsroller, og feminisering av gutter.

 

Det finnes ingen beviser for at mennesker forandrer seksualitet i løpet av livet.

Hvem de velger å ha sex med kan forandre seg, basert på omstendigheter og trygghet, men hvem de er romantisk tiltrukket av følger dem fra fødselen av.

Jeg antar du mener "legning", og ikke "seksualitet" fordi menneskers seksualitet forandrer seg gjennomgående gjennom livet.

 

At legning ikke kan forandre seg gjennom livet kan imidlertid bare være sant dersom man enten bare har forelsket seg i ett kjønn, eller om man har forelsket seg i begge kjønn samtidig. Dersom man imidlertid først har blitt forelsket i ett kjønn, og på et senere tidspunkt har blitt forelsket i et annet kjønn, så finnes det bevis for at man har endret legning i løpet av livet. Det betyr ikke at man har endret legning, men det er likevel et bevis for at man har endret legning.

 

Ingen propaganda kan gjøre folk homofile eller bifile.

Propaganda som bryter ned kjønnsroller kan imidlertid føre til endret atferd, som for eksempel feminisering av gutter. At flere som kunne levd som heterofile velger å leve som homofile er også negativt for samfunnet.

 

Homofili er negativt for samfunnet. Det er ingen positive sider ved økt andel homofili, annet enn at homofile selv føler seg mer normale. At homofile ikke føler seg normale er imidlertid et problem som eksisterer som følge av homofili. Homofili tilbyr ingen fordeler for samfunnet, og verden ville ikke blitt et verre sted dersom homofili i utgangspunktet ikke eksisterte. Uavhengig av hvor usmakelig du synes dette resonnementet er, kan du egentlig si deg uenig? Og hvis ja, kan du forklare hva som er positivt med homofili, med unntak av forklaringer som forutsetter homofili?

Endret 19. juni 2018 av Løgn

[cuadro]

Innleggene deres begynner å ta litt vel mye plass for det som må sies å være en digresjon.

[Løgn]

Innleggene deres begynner å ta litt vel mye plass for det som må sies å være en digresjon.

Man kan ikke ganske enkelt la en anonym person på internett slippe unna med å være intellektuelt uærlig.

[Red Frostraven]

Propaganda som bryter ned kjønnsroller kan imidlertid føre til endret atferd, som for eksempel feminisering av gutter. At flere som kunne levd som heterofile velger å leve som homofile er også negativt for samfunnet.

 

Jeg ser virkelig ikke problemet med at feminine gutter slipper å være maskuline, eller at maskuline jenter slipper å gå med kjole.

 

At bifile lever sammen med personen de elsker i stedet for deres andrevalg er utelukkende bra.

At homofile tør å være kjærester er utelukkende bra.

Å la mennesker være seg selv, så lenge de ikke skader andre, gjør samfunnet bedre for alle.

 

 

For å sette ideologien din på prøve:

Hvilke kjønnsroller lærer barn ved å observere voksne?

 

Og hvordan reflekterer barnehagen virkeligheten dersom de tar avstand fra kjønnsrollene som barn selv kan observere i virkeligheten? Hvordan er dette ikke å villede barna? Hvorfor skal barnehagen reflektere barnehagens ideologi, og ikke virkeligheten utenfor barnehagen?

 

Barna lærer kjønnsrollen de identifiserer med, og leker med lekene de ønsker.

 

Dersom 1 av 50 gutter leker med dukker, har han allerede vist at han er unormal, uavhengig av hvor "normalt" alle barnehageansatte forteller barna at dette er. Barna kan se. Og de ser at én av dem ikke er som dem selv. Dette vet naturligvis også du, og det samme vet barnehagen. Den eneste måten man faktisk kan normalisere feminin atferd blant gutter, er om feminin atferd blant gutter normaliseres. For å få til dette må man i første omgang bryte ned tradisjonelle kjønnsroller, og deretter oppfordre barna til å prøve "feminine" leker og atferd. Men én ting om gangen.

 

Men, så kan vi være gode mennesker og ikke drittsekker -- og bare la denne gutten leke med dukker, uten å mobbe ham.

Og verden blir, totalt sett, et bedre sted.

Han vil i så fall kunne leke bedre med jenter -- som ikke kommer til å ha noen som helst problemer med å leke med denne gutten.

 

Tradisjonelle kjønnsroller...

Kjønnsrollene er i stadig forandring.

 

Visste du at knappene på skjorter er på motsatt side på gutteklær?

På feil side for hva som er best for høyrehendte?

 

Hvor mange ganger har en jente kneppet skjortene dine?

Knappene er på motsatt side "folden" i forhold til jenteklær fordi det ikke er maskulint å kunne kneppe knapper; det var noe din mor eller kone skulle gjør for deg.

 

...det lærte jeg da jeg måtte bruke en jente-skjorte, som til forveksling var helt lik en gutte-skjorte... bare at knappene var helt riktig for høyrehendte, og jeg sjekket hvorfor i svarteste helvete knappene var på motsatt side.

 

Tenk at du har blitt så feminin at du knapper skjortene dine selv.

Eller gud forby, vasker klær, gulv, støvsuger, lager mat eller går i matvarebutikken.

 

Kjønnsrollene er i stadig forandring.

 

Angående psykopati, pedofili, etc så var spørsmålet om dette også bør normaliseres i barnehagen, akkurat som homofili. Bør barnehagen kjøpe inn barnelitteratur som handler om familier med psykopater og pedofile familiemedlemmer, hvor hensikten er å forstå psykopaten eller den pedofile? Forekomstraten er jo omtrent like stor som for homofili. Så hvorfor ikke?

 

Pedofili og psykopater er faktiske samfunnsproblem -- i motsetning til homofili.

 

Hvem vil du la passe barna dine:

En pedofil, en psykopat, eller en homofil?

 

Ha som lærer i barneskolen?

 

Lærer i ungdomsskolen?

 

Ha som tante, onkel, barnepasser, far, mor eller sjef?

Pedofile som har sex med barn utfører overgrep.

Psykopater mangler empati, noe barn har behov for -- og som er ganske viktig for alle gode sosiale forhold.

 

Begge delene er tema som hører mer hjemme på ungdomsskolen enn i barnehagen, fordi det er avvik som kan være skremmende og som ikke umiddelbart krever aksept fra barnehagebarn.

 

Kritikken mot barnehager og skolevesen som bryter ned kjønnsroller og feminiserer gutter går nøyaktig på at barna tar skade av det.

 

Kom gjerne med statistikk på omfanget av problemet.

Fra seriøse kilder.

Meninger er ikke kilder.

 

Kjønnsrollene døde uansett da gutter sluttet å krige, jakte og fiske, og kvinnene begynte å jobbe.

Jeg ser ikke for meg at vi kommer til å trenge å returnere til de tradisjonelle kjønnsrollene.

 

Transseksuelle. At jenter kan bli til gutter, og gutter kan bli til jenter under kniven. Og at smilende voksne forteller dem at "det er helt normalt".

 

Tror du virkelig at barnehagene lærer barna i barnehagen om kjønnskirurgi..?

Det holder nok å nevne at noen gutter eller jenter liker å kle seg ut som det andre kjønn, og at det er greit.

 

Kjønnskirurgi er nok et mer passende tema for seksualundervisning på ungdomsskolenivå.

 

Homofili er negativt for samfunnet. Det er ingen positive sider ved økt andel homofili, annet enn at homofile selv føler seg mer normale.

 

Det er ingen problemer med økt andel homofili, annet enn at homofobe føler mer avsky.

Som heterofil kunne gjerne 25% av gutter vært homofile, for min del.

 

Jentene i samfunnet ville fått like mange barn uansett.

Mekanikkene som fører til homofile gutter og jenter er separate, i tillegg.

 

At homofile ikke føler seg normale er imidlertid et problem som eksisterer som følge av homofili.

 

At de ikke føler seg normale er en ting, men at de ikke blir akseptert -- mobbet, diskriminert og utstøtt -- er en annen.

Det er et reelt problem.

 

Homofili tilbyr ingen fordeler for samfunnet, og verden ville ikke blitt et verre sted dersom homofili i utgangspunktet ikke eksisterte. Uavhengig av hvor usmakelig du synes dette resonnementet er, kan du egentlig si deg uenig? Og hvis ja, kan du forklare hva som er positivt med homofili, med unntak av forklaringer som forutsetter homofili?

 

Homofili betyr ingen ulemper for samfunnet.

De jobber som alle andre.

 

Grunnen til at homofili finnes kan være at genene som tillater homofili er så konkurransedyktige at de har utkonkurrert gener som gir lavere andel homofile barn.

Det kan være at kvinner som bærer genene som gir høy andel av homofili har betydelig mye høyere tiltrekning til menn og betydelig mye høyere fertilitet.

 

Samtidig så kan homofili i familien gi barnepass og omsorg som gjør det mulig for de heterofile å få enda flere barn.

Om det er en fare for at jenter totalt sett blir mindre kåte på gutter om homofili fjernes, så vil ikke jeg leve i en verden uten homofili.

 

...homofili finnes uansett hos praktisk talt alle sosiale dyr i variert grad.

Det finnes ikke homofobi hos noen annen art enn mennesker, som tyder på at det er lært og ikke naturlig.

[Skatteflyktning]

 

Man kan ikke ganske enkelt la en anonym person på internett slippe unna med å være intellektuelt uærlig.

Noen farer med Løgn på internet?

[fo2re]

Er det premie her til den som har lengst sitatrekke?

[fo2re]

Homofili er negativt for samfunnet. Det er ingen positive sider ved økt andel homofili, annet enn at homofile selv føler seg mer normale. At homofile ikke føler seg normale er imidlertid et problem som eksisterer som følge av homofili. Homofili tilbyr ingen fordeler for samfunnet, og verden ville ikke blitt et verre sted dersom homofili i utgangspunktet ikke eksisterte. Uavhengig av hvor usmakelig du synes dette resonnementet er, kan du egentlig si deg uenig? Og hvis ja, kan du forklare hva som er positivt med homofili, med unntak av forklaringer som forutsetter homofili?

Eneste negative med homofile, er alle de heterofile som har en pussig interesse for anusen til andre menn og hva de gjør med den.

[Løgn]

Barna lærer kjønnsrollen de identifiserer med, og leker med lekene de ønsker.

Som forventet... Selv om det var du som tok dette opp for å forsvare din egen posisjon, kan du ganske enkelt ikke nevne noen kjønnsroller som barn lærer ved å observere de voksne. For dersom du skal illustrere dette med eksempler, motgår du din egen posisjon i diskusjonen.

 

Du må i så fall forklare hvorfor barnehagen ikke skal reflektere virkeligheten utenfor barnehagen, og hvordan barnehagen ikke villeder barna når barnehagen aktivt tar avstand fra kjønnsrollene barna selv kan observere i virkeligheten.

 

Det er dette som følger av ideologisk vås i møte med virkeligheten; selvmotsigelser.

 

Kjønnsrollene er i stadig forandring.

Dette underbygger ikke kjønnsnøytralitet, men derimot det motsatte - definerte kjønnsroller.

 

Pedofili og psykopater er faktiske samfunnsproblem -- i motsetning til homofili.

I den grad andelen homofile øker, er dette et økende samfunnsproblem.

 

Og når barn indoktrineres til å følge den feministiske aksept-bevegelsen, lærer de at det i praksis er de svakeste i samfunnet som bestemmer, som får mest oppmerksomhet, og som folk må ta hensyn til og føye seg etter. Barna styres mot å bli det perfekte offer, samtidig som fokuset tas bort fra maskuline kvaliteter som styrke og egeninnsats. Et overdrevet fokus på aksept er hvordan man utdanner "snowflake"-generasjonene.

 

Som heterofil kunne gjerne 25% av gutter vært homofile, for min del.

 

Jentene i samfunnet ville fått like mange barn uansett.

Så du mener at en økende andel alenemødre ikke er et samfunnsproblem?

 

For hvordan skal kvinner få "like mange barn uansett", dersom et mindre antall menn er interessert i å sette barn på dem? Svaret er at flere kvinner må bli alenemødre, som også peker mot økt utroskap. Alternativt må polygami innføres.

 

Du trakk derfor frem en "positiv" ting som bare er positivt for individuelle korttenkte menn, forutsatt at de selv ikke er i et forhold, og forutsatt at de ønsker å sette barn på flere kvinner enn én. Dette er ikke positivt for samfunnet som helhet. Og det er heller ikke positivt for kvinner. Eller barn.

 

Det er kun positivt for korttenkte menn, som ikke akkurat er et kvalitetstegn.

 

Homofili betyr ingen ulemper for samfunnet.

De jobber som alle andre.

Nei. Her viser du bare at du ikke forstår forskjellen på "homofili" og "homofile". Homofili jobber ikke. Homofile jobber. De ville også jobbet dersom de ikke var homofile.

 

Dersom homofili ikke hadde eksistert hadde ikke samfunnet som helhet vært verre. Det betyr at homofili ikke medfører noen fordeler for samfunnet. Det medfører bare ulemper. Derfor er det heller ikke gunstig for samfunnet å legge opp til en kultur som fører til økt andel homofili, når de like gjerne kunne lagt opp til en kultur som holdt homofili på et stabilt og lavt nivå.

 

Det finnes ikke homofobi hos noen annen art enn mennesker, som tyder på at det er lært og ikke naturlig.

Dette kan bare være sant dersom du definerer "naturlig" som "det som ikke utelukkende er menneskelig atferd", hvilket betyr at du ikke anser mennesker som en del av naturen. Og hva er i så fall vitsen med å sammenligne mennesker med naturen i det hele tatt?

 

I naturen er det den sterkestes rett som regjerer. Og kjønnene har klare og tydelige roller.

 

Så hvor godt henger din appell til naturen på greip med din egen posisjon? Eller driver du med "cherry picking" i dine egne prinsipper her? Reglene gjelder, men bare når du sier det?

 

 

For å sette en strek for dette tullet:

Ja, jeg skjønner hensikten med venstresidens dulling og dalling, men du skjønner ikke konsekvensen fordi du tenker kortsiktig. Vi har hatt det bra i Norge de siste 60 åra, som stort sett betyr hele livet til den nåværende venstresiden. Derfor tror venstresiden at det alltid kommer til å være tilsvarende bra i Norge for all tid fremover, og de forstår for eksempel ikke hensikten med et forsvar (fordi vi har NATO), eller å lære hvordan man skal ta vare på seg selv (fordi vi har staten). Denne holdningen er hva som bidrar sterkest til krisetidene som oppstår når forutsetningene i samfunnet endres: Folk er ikke beredt fordi de ikke skjønner vitsen med det. Når samfunnet sprekker, må høyresiden atter en gang rydde opp etter venstresidens fjas.

 

Resett, og andre høyreorienterte medier, er en motvekt til massemedienes idealistiske og korttenkte virkelighetsgjengivelse. Det gjelder blant annet i synet på feministisk indoktrinering av barn, på innvandrerdebatten, og på massemedienes fraværende kritikk av sosialismen.

 

At høyreorienterte medier er en motvekt til massemediene betyr ikke at de er bedre. Det betyr at de fremstår som en kontrast til massemediene - som i prinsippet gjør dem tilsvarende ensporet. Men det er likevel en nødvendig kontrast, og et nødvendig supplement til massemedienes idealisme.

 

Eneste negative med homofile, er alle de heterofile som har en pussig interesse for anusen til andre menn og hva de gjør med den.

For det første er du hittil den første og eneste som har pratet om "anus"...

 

For det andre pratet jeg om "homofili", ikke "homofile" - som ikke er det samme.

 

For det tredje nevnte du en negativ ting. Ikke en positiv ting, som jeg etterspurte.

 

 

Mission failure.

Endret 21. juni 2018 av Løgn

[Red Frostraven]

Du er bare full av varm damp jo.

"Gutter og jenter må tvinges inn i kjønnsroller, fordi bare det er sånn" -- uten noen som helst argument for hvorfor det ikke er greit å la barna lære seg selv å kjenne, slik at kan bygge en egen identitet som springer ut fra deres natur, som ikke nødvendigvis er hypermaskulin eller hyperfeminin, men en blanding -- eller motsatt av hva kjønnet deres tilsier.
Homofil eller ikke.

"Homofile er et samfunnsproblem, fordi samfunnet ikke ville vært dårligere uten dem" -- uten å ta hensyn til at genene som kan føre til homofili faktisk kan ha biologisk fordelaktige funksjoner som samfunnet nyter godt av, og kan føre til økt fertilitet, totalt sett;
De kan være et biprodukt av en god ting, og bidrar netto positivt til samfunnet: De betaler skatt.
En økning i homofili kan være et biprodukt av at familier med kåtere jenter får flere barn.
Uansett vil en økning i andel homofile bety at familiene med større odds får flere barn enn dem som ikke får homofile.

Joda.

Resett er nok nyttig i kampen ytterste høyre har mot fremgang og fornuft, og kan nok på sikt - med god hjelp fra asosial populistisk høyrepolitikk i Europa og USA - bidra til å ende de gode årene vi har hatt.
Russland er nok stolte.

[Løgn]

"Gutter og jenter må tvinges inn i kjønnsroller, fordi bare det er sånn" -- uten noen som helst argument for hvorfor det ikke er greit å la barna lære seg selv å kjenne, [...]

Du gir deg nok aldri med stråmannsargumentasjon. Men det er temmelig gjennomstiktig når du faktisk konstruerer dine egne sitater og later som om det er dette jeg har sagt. Som tidligere påpekt er det bare du som anser tvang som å være relevant i diskusjonen.

 

Må du virkelig konsekvent føre en uærlig diskusjonsform for å forsvare din egen posisjon? Det myldrer med selvmotsigelser og stråmenn fra din side. Du har ikke en gang klart å holde deg kongruent til ditt eget narrativ. Ja, jeg vet du er uenig. Men det virker nærmest som du nå har gått helt bort fra argumentasjon, og kun er uenig av prinsipp. Det er bare vås hele greiene...

 

[...] slik at kan bygge en egen identitet som springer ut fra deres natur, som ikke nødvendigvis er hypermaskulin eller hyperfeminin, men en blanding -- eller motsatt av hva kjønnet deres tilsier.

Homofil eller ikke.

Her prøver du å bruke en ekstrem minoritet som argument for å endre barnehagenes holistiske tilnærming til barn. Du vil følgelig at alle skal behandles som om de ikke passer inn i sitt biologiske kjønn, fremfor å behandle unntakene som unntak.

 

Du har selv påpekt at gutter naturlig tenderer mot enkelte leker og aktiviteter, mens jenter tenderer mot sine interesser. Hvorfor skal det i så fall være noe poeng i å motarbeide den naturlige grupperingen som fremtrer av barnas naturlige atferd og preferanser? Hvis 90% av guttebarn foretrekker å leke med lekebiler, og 90% av jentebarn foretrekker å leke med dukker, hvorfor skal ikke disse lekene naturlig kunne omtales som henholdsvis gutte- og jenteleker?

 

Du forstår vel at merkelappen kommer som følge av barns preferanser, og at merkelappen ikke dikterer barns preferanser?

 

Nei, tydeligvis ikke. Derfor omtaler du en deskriptiv kategorisering som "tvang".

 

"Homofile er et samfunnsproblem, fordi samfunnet ikke ville vært dårligere uten dem" -- uten å ta hensyn til at genene som kan føre til homofili faktisk kan ha biologisk fordelaktige funksjoner som samfunnet nyter godt av, og kan føre til økt fertilitet, totalt sett;

De kan være et biprodukt av en god ting, og bidrar netto positivt til samfunnet: De betaler skatt.

En økning i homofili kan være et biprodukt av at familier med kåtere jenter får flere barn.

Uansett vil en økning i andel homofile bety at familiene med større odds får flere barn enn dem som ikke får homofile.

Dette er spekulasjon i sin reneste form, og fremstår nesten som en slags ønsketenking. For øvrig tar du her dine "resonnement" til et nytt lavmål. Homofili er et biprodukt av "kåtere jenter"? Nei, jeg har naturligvis ikke tatt hensyn til disse fjollete spekulasjonene.

 

Hvorvidt man betaler skatt har ingenting med legning å gjøre... Det er egentlig en ganske merkelig ting å trekke inn i diskusjonen, og viser vel bare at du ikke aner hvordan du skal forsvare din egen posisjon når du forsøker noe annet enn å basere deg på moraliserende, ideologisk vås.

 

Resett er nok nyttig i kampen ytterste høyre har mot fremgang og fornuft, og kan nok på sikt - med god hjelp fra asosial populistisk høyrepolitikk i Europa og USA - bidra til å ende de gode årene vi har hatt.

Russland er nok stolte.

Ikke glem at det er sosialistiske massemedier og politikere som skyver en større og større andel av folket mot høyresiden. At høyresiden vokser er ikke en konsekvens av høyresiden selv, men en konsekvens av samfunnet som springer ut av en dominerende venstreside. At pendelen svinger fra venstre mot høyre er bare en naturlig utvikling, og en følge av at venstresiden skyver folk fra seg.

 

Du trenger heller ikke å være enig i alt Resett skriver for å innse at deres omtale av sentrale nyhetssaker gir et supplerende perspektiv til massemedienes fremstilling. Det handler ikke om at Resett utelukkende har rett, og massemediene utelukkende har feil. Det handler om å se saker fra flere sider, og dermed gi folket et bredere perspektiv på virkeligheten.

 

Folk er lei av å bli fortalt hva man skal tenke, og at kritisk tenking er "umoralsk". Inntil du og dine likemenn innser at kunnskap, informasjon og perspektiv ikke er deres fiende, vil dere alltid være folkets fiende.

Endret 22. juni 2018 av Løgn

[Red Frostraven]

Du har selv påpekt at gutter naturlig tenderer mot enkelte leker og aktiviteter, mens jenter tenderer mot sine interesser. Hvorfor skal det i så fall være noe poeng i å motarbeide den naturlige grupperingen som fremtrer av barnas naturlige atferd og preferanser? Hvis 90% av guttebarn foretrekker å leke med lekebiler, og 90% av jentebarn foretrekker å leke med dukker, hvorfor skal ikke disse lekene naturlig kunne omtales som henholdsvis gutte- og jenteleker?

 

Fordi det "tvinger" på barna kjønnsroller, både gjennom forventninger og gruppepress.

 

Vil du gå med jenteklær?

Nei?

Lego er tradisjonelt en gutteleke.

Sosialt press fører til at jenter blir tvunget til å la være å leke med lego, og gutter til å la være å leke med dukker.

 

Men hey -- de slipper å være seg selv, og kan late som om de er normale selv om de ikke er det, og konformere til samfunnet, slik at de ikke skiller seg ut.

Så kan de bli gode innbyggere i samfunnet hvor alle er like og ingen skiller seg ut.

 

Du forstår vel at merkelappen kommer som følge av barns preferanser, og at merkelappen ikke dikterer barns preferanser?

 

Merkelapper dikterer absolutt barns preferanser, og intolerante voksnes forventninger til barn, samt hva barn presses til å leke med av andre barn.

 

 

Dette er spekulasjon i sin reneste form, og fremstår nesten som en slags ønsketenking. For øvrig tar du her dine "resonnement" til et nytt lavmål. Homofili er et biprodukt av "kåtere jenter"? Nei, jeg har naturligvis ikke tatt hensyn til disse fjollete spekulasjonene.

 

Hvorvidt man betaler skatt har ingenting med legning å gjøre... Det er egentlig en ganske merkelig ting å trekke inn i diskusjonen, og viser vel bare at du ikke aner hvordan du skal forsvare din egen posisjon når du forsøker noe annet enn å basere deg på moraliserende, ideologisk vås.

 

Nei, det er vitenskap i sin reneste form.

 

"Results.  We show that fecundity of female relatives of the maternal line does not differ between bisexuals and homosexuals. As in the previous study on homosexuals, mothers of bisexuals show significantly higher fecundity, as do females in the maternal line (cumulated fecundity of mothers, maternal grandparents, and maternal aunts), compared to the corresponding relatives of heterosexual controls."

 

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1743-6109.2008.00944.x

 

Kvinner i slekt med høy andel homofili har betydelig høyere fertilitet...

 

 

"Why exactly the female relatives are more fertile is also interesting. It seems that they are more fertile because they have a comparatively high sex drive. It is tempting to imagine that the high sex drive of female carriers of the putative "homosexual" gene is partly due to their greater attraction to male bodies. This idea is corroborated by similarity in the brains of male homosexuals and female heterosexuals in a part of the brain linked to sexual behavior (3)."

 

...fordi de er kåtere.

 

https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-human-beast/200906/could-homosexual-genes-be-naturally-selected

 

...

 

At de betaler skatt betyr at samfunnet ikke taper noenting på dem.

Biseksuelle menn får også flere barn i snitt enn heterofile menn, og kvinnene i familier med høy andel homofili får også betydelig flere barn;

Altså tjener samfunnet totalt sett på homofile.

 

Ikke glem at det er sosialistiske massemedier og politikere som skyver en større og større andel av folket mot høyresiden. At høyresiden vokser er ikke en konsekvens av høyresiden selv, men en konsekvens av samfunnet som springer ut av en dominerende venstreside. At pendelen svinger fra venstre mot høyre er bare en naturlig utvikling, og en følge av at venstresiden skyver folk fra seg.

 

Jeg tviler.

 

Det er at enkelte mennesker er tilbøyelige til å tro på hva enn som fremmer deres agenda som gjør at religiøse og paranoide mennesker ikke lengre tror på objektive massemedier, og tyr til medier som fremmer deres narrativ fremfor å gi objektive og representative reportasjer.

 

Se på dem som støtter Trump.

Vi visste før valget at han var en løgnaktig rasistisk narsissist, i beste fall.

Folk støttet ham.

Fordi de ikke trodde på fakta.

 

Han kom til makten.

Folk tror på hva han sier. Selv om det beviselig er løgn.

Folk tror han er kompetent, selv om han beviser at han er inkompetent og kunnskapsløs til stadighet, og sjeldent viser noen som helst innsikt i noe viktig tema -- uten manus.

 

Folk ber om mer nøytral dekning, selv om dekningen av alt han foretar seg er objektiv og nøytral -- utenom på Fox News, som beviselig har vært ukritisk vennligsinnet.

 

Problemet er ikke at det finnes en høyreside, men at den akkurat nå er dominert av paranoia, rasisme, homofobi, motstand mot vitenskap, ukritisk tro på konservative autoriteter og løgn.

 

...

 

Sylvi Listhaug har oppdaget at det ikke spiller noen rolle hva hun sier; Fanbasen hennes tror henne uansett.

Populisme og idiokrati er to sider av samme mynt.

Endret 23. juni 2018 av Red Frostraven

[Gjest Slettet+3124]

For å svare på spørsmålet i denne tråden, så smugleser jeg ikke resett.no. Jeg leser resett.no. Jeg liker å få servert ulike sider av en sak, slik at jeg kan etter beste evne bygge meg min egen oppfatning av ulike saker!! Et ensidig kjør være seg venstre/høyre aksen, har et annet navn; propaganda. Og det er jeg lite glad i, altså propaganda.

[Red Frostraven]

Så du leser Friheten og Resett, for å høre ting fra både ytterste høyre og ytterste venstre?