Smugleser du Resett?

[Red Frostraven]

Enhver ikke-kverulant vil se at Resett sine holdning til dette arrangementet er negativt og at presentasjonen er sensasjonalistisk.

De presenterer uttalelser uten kontekst tidlig i artikkelen, og bruker ord og vendinger som passer en avsløringssak mer enn en reportasje om arbeid for toleranse i barnehagen.
 

Det er negativt at barnehagen danner et inntrykk av at problemet er større enn det er. Du prater om fakta. La oss derfor ta utgangpsunkt i det mest grunnleggende - nemlig forekomstraten. Deretter må det tas stilling til hvorvidt en forekomst faktisk er et problem. Trinn 3 er å vurdere hva et passende tiltak kan være. En politisk kampanje i en barnehage er et temmelig usmakelig tiltak. Barnehagen har ikke tatt stilling til noe av dette, men går rett på sin egen politiske og ideologiske kampanje, basert på et konstruert problem.

Politikk i barnehager er indoktrinering per definisjon, fordi budskapet er politisk, og fordi offeret er barn som ikke har utviklet sin egen kritiske sans. Barnet tvinges til å akseptere et feilaktig virkelighetsbilde hvor barnehagen har konstruert et fiktivt problem.

 

Det viktigste er hvordan samfunnet skal behandle homofile.
Fasit: Akkurat som alle andre.

Jeg kaller ikke toleranse "politikk".
Å behandle alle mennesker like godt, uansett hudfarge, kjønn eller seksualitet handler bare om å oppdra barna til å være anstendige mennesker, og om å heve landet vårt over barnehagenivå.

 

"Det er svært viktig at ingen barn føler seg annerledes fordi de har en familie som ikke kommer innenfor det «vanlige». Vi må snakke med barna om dette temaet, ufarliggjøre det og utfordre normene i samfunnet."

 

Er du uenig med den barnehageansatte i dette sitatet..?
Fortjener barn å bli mobbet for å ha to pappaer?

...
Barnehagens versjon handlet ikke om seksualitet, men om aksept for dem som er annerledes og om at noen har andre familieformer enn den vanlige.

Indoktrinering av aksept.
Joda.
Er det greit å hate minoriteter, bare de er små nok eller noe..?

[Løgn]

Det viktigste er hvordan samfunnet skal behandle homofile.

Fasit: Akkurat som alle andre.

Nå skifter du tema. Det som kritiseres er å innføre en politisk kampanje i en barnehage. Pride er politisk. Dette er alle parter i saken enige om.

 

Og dersom homofile skal behandles som alle andre, hvorfor har de da sin egen kampdag? Hvor er kampanjen for det normale og tradisjonelle?

 

Jeg kaller ikke toleranse "politikk".

Å behandle alle mennesker like godt, uansett hudfarge, kjønn eller seksualitet handler bare om å oppdra barna til å være anstendige mennesker, og om å heve landet vårt over barnehagenivå.

Uavhengig av hva du selv kaller en politisk kampanje, så er Pride en politisk kampanje. Og som sagt går det an å lære om homofili uten å innføre Pride i en barnehage.

 

Artig formulering du har her på slutten. Mener du innføringen av Pride i barnehager er et forsøk på å heve barnehager over barnehagenivå?

 

Er du uenig med den barnehageansatte i dette sitatet..?

Fortjener barn å bli mobbet for å ha to pappaer?

Jeg er uenig i uttalelsen om at samfunnsnormer må utfordres, fordi begrunnelsen er en ikke-dokumentert påstand om at barn mistrives.

 

For øvrig er uttalelsen er selvmotsigelse, hvilket ytterligere peker i retning av at saken ikke er særlig godt gjennomtenkt. Dersom man ikke kommer fra det "vanlige" kan man nødvendigvis ikke føle seg som alle andre. Det betyr naturligvis ikke at man derfor må føle seg dårligere enn andre - slik barnehagen impliserer. Jeg savner en realistisk begrunnelse for det politiske initiativet i barnehager. Er det virkelig for mye forlangt?

 

Jeg mener det er svært viktig å måle et antatt problem før man bestemmer seg for å endre samfunnet. Det er viktig å ta beslutningen om å endre og tilpasse samfunnet i henhold til virkeligheten. Ikke i henhold til oppkonstruerte problemer.

 

Så hvor er statistikken som rettferdiggjør denne problematiseringen? Og hvor er begrunnelsen for at en politisk kampanje er et bedre tiltak enn en ikke-politisert tilnærming i en barnehage?

 

Barnehagens versjon handlet ikke om seksualitet, men om aksept for dem som er annerledes og om at noen har andre familieformer enn den vanlige.

Det var derfor jeg spurte deg hvorfor du dro inn argumentet om at alle barnehagebarn "SKAL lære om seksuell orientering".

 

Er du nå enig i at dette argumentet er irrelevant for innføringen av den politiske kampanjen?

 

Indoktrinering av aksept.

Joda.

Er det greit å hate minoriteter, bare de er små nok eller noe..?

Dette er et falsk dilemma.

 

Og indoktrinering av aksept er også prinsipielt galt.

 

For å sette det på spissen. Nazister er en minoritet. Bør barnehager ha en kampdag for aksept av nazister? Og hvis svaret er nei, "er det greit å hate minoriteter, bare de er små nok eller noe..?"

 

Ditt standpunkt ser ut til å være at ja, det er greit å hate enkelte minoriteter. Særlig de som ikke følger ditt eget politiske standpunkt. Og dersom noen motsetter seg politisk indoktrinering i barnehager, av et verdisyn og budskap som samsvarer med ditt eget, er det også greit å anklage dem for å "hate". Er dette ditt eksempel på hvordan man skaper mer aksept i samfunnet?

 

Dette er helt på prikken standard stigmatisering fra venstreorienterte. Og det er både latterlig, gjennomsiktig, og destruktivt. Denne belærende, selvhøytidelige og moraliserende holdning er nøyaktig hva som til syvende og sist vil tvinge folk til å si i fra når nok er nok. Dette er grunnen til at det politiske klimaet i Vesten har blitt så kraftig polarisert. Det er grunnen til at alternative medier dukker opp, og det er grunnen til at høyresiden vokser og blir gradvis mer radikal. Jeg forstår ikke hvordan venstresiden ikke forstår at de selv bidrar til den skadelige polariseringen når de hele tiden fremstiller folk som er uenig med dem som onde og forferdelige mennesker.

 

For å ro denne båten tilbake til land igjen; jeg er ikke uenig i at Resett er en høyreorientert avis, og at deres artikler vanligvis er svært farget av deres eget politisk standpunkt. Men du brukte feil artikkel for å illustrere det. Samt at du egentlig ble bedt om å underbygge påstanden om at Resett bruker "mindre fakta". Du har hittil vist til en artikkel hvor Resett er den eneste som har publisert barnehagens faktiske uttalelser (ikke bortforklaringer etter at det ble satt lys på saken), og en annen artikkel hvor Resett er den eneste norske avisen som i det hele tatt har omtalt den aktuelle saken.

 

Det du har vist er dermed at Resett publiserer andre nyheter, og andre sider av aktuelle nyhetssaker, enn hva som fremkommer i massemediene. Du har ikke vist at noe av det Resett publiserer er feilaktig. Dermed har du ganske enkelt vist at Resett er et supplerende medium til massemediene, og du har således dokumentert Resetts verdi i samfunnsdebatten.

 

Derfor leser vi Resett.

Endret 12. juni 2018 av Løgn

[Vaniman]

Ikke rart folk leser Resett, når vi ser hvordan gammelmedia dekker møtet mellom Trump og Kim. Tilmed det klarer de å vinkle på en negativ måte for Trump.

[Thoto79]

Ikke rart folk leser Resett, når vi ser hvordan gammelmedia dekker møtet mellom Trump og Kim. Tilmed det klarer de å vinkle på en negativ måte for Trump.

 

Ikke overraskende når det selverklærte deal making geniet klarer å komme ifra det hele med verdens dårligste og minst forpliktende deal i sekken. Han må klare bedre enn dette i den posisjonen han er, det er ikke godt nok og heldigvis biter ikke media på selv om han fortsetter å påstå noe annet.

[frohmage]

Ikke overraskende når det selverklærte deal making geniet klarer å komme ifra det hele med verdens dårligste og minst forpliktende deal i sekken.

 

Det kan jo være at Trump fått med ordene "verdens beste deal" i avtalen. I såfall må den jo være bra.

[Red Frostraven]

Nå skifter du tema. Det som kritiseres er å innføre en politisk kampanje i en barnehage. Pride er politisk. Dette er alle parter i saken enige om.

 

Og dersom homofile skal behandles som alle andre, hvorfor har de da sin egen kampdag? Hvor er kampanjen for det normale og tradisjonelle?

Forsøker 25% av normale mennesker å ta livet sitt -- hovedsakelig på grunn av mobbing og mangel på aksept?

 

Har 23% av heterofile gutter blitt mobbet daglig eller nesten daglig for sin legning?

Nei, omtrent 2% av ikke-homofile gutter mobbes daglig eller nesten daglig.

 

16% av homofile gutter utsettes for vold fra foreldrene, mot 2% for ikke-homofile gutter.

39% av homofile gutter har blitt utsatt for vold som trenger legetilsyn, mot 13% for heterofile gutter.

 

https://www.dagbladet.no/kultur/homofile-og-selvmord/65708474

https://www.aftenposten.no/norge/i/OrbJV/Homofile-blir-mobbet-og-banket

 

Uavhengig av hva du selv kaller en politisk kampanje, så er Pride en politisk kampanje. Og som sagt går det an å lære om homofili uten å innføre Pride i en barnehage.

Akkurat som at avviklingen av slavehandel også var en politisk kampanje.

Akkurat som at legaliseringen av homofili -- at homofile ikke lengre fikk fengselsstraff.

 

Ja.

Men politikk handler om lover.

Denne kampanjen i barnehagen handler om aksept.

 

Artig formulering du har her på slutten. Mener du innføringen av Pride i barnehager er et forsøk på å heve barnehager over barnehagenivå?

Nei.

Jeg mener at den bidrar til å skape voksne som har mentalitet over barnehagenivå, når disse barna en gang vokser opp.

 

Kanskje vi kan få en generasjon med mennesker som aksepterer alle andre mennesker i samfunnet som ikke gjør noe galt, og ikke ønsker å systematisk mishandle minoriteter.

 

Jeg er uenig i uttalelsen om at samfunnsnormer må utfordres, fordi begrunnelsen er en ikke-dokumentert påstand om at barn mistrives.

Homofile og barn av homofile mistrives på grunn av mobbing -- mobbing forårsaket av mangel på aksept.

 

For øvrig er uttalelsen er selvmotsigelse, hvilket ytterligere peker i retning av at saken ikke er særlig godt gjennomtenkt. Dersom man ikke kommer fra det "vanlige" kan man nødvendigvis ikke føle seg som alle andre. Det betyr naturligvis ikke at man derfor må føle seg dårligere enn andre - slik barnehagen impliserer. Jeg savner en realistisk begrunnelse for det politiske initiativet i barnehager. Er det virkelig for mye forlangt?

Da kan du faktisk lese NRK sin artikkel -- eller gjøre det motsatte av hva Resett vil, og faktisk lese hele barnehagens begrunnelse, i stedet for bare hva resett selv tolket barnehagens skriv som, før barnehagens skriv:

 

Å fremme aksept for dem som er annerledes.

Det er ikke snakk om å forhindre at noen føler seg annerledes, men å fjerne utstøtelse-elementet og mobbingen som rettes mot dem.

 

Jeg mener det er svært viktig å måle et antatt problem før man bestemmer seg for å endre samfunnet. Det er viktig å ta beslutningen om å endre og tilpasse samfunnet i henhold til virkeligheten. Ikke i henhold til oppkonstruerte problemer.

 

Så hvor er statistikken som rettferdiggjør denne problematiseringen? Og hvor er begrunnelsen for at en politisk kampanje er et bedre tiltak enn en ikke-politisert tilnærming i en barnehage?

16% av homofile gutter utsettes for vold fra foreldrene.

39% av homofile gutter har blitt utsatt for vold som trenger legetilsyn, mot 13% for heterofile gutter.

23% av homofile gutter har blitt mobbet daglig eller nesten daglig for sin legning.

 

Det var derfor jeg spurte deg hvorfor du dro inn argumentet om at alle barnehagebarn "SKAL lære om seksuell orientering".

 

Er du nå enig i at dette argumentet er irrelevant for innføringen av den politiske kampanjen?

 

Dette er et falsk dilemma.

Seksuell orientering betyr hvem man forelsker seg i, og har ikke noe å gjøre med seksualitet.

Og det er helt greit å snakke med barnehagebarn om;

At noen voksne blir forelsket i mennesker av samme kjønn. Og at noen barn vokser opp i hjem med to mammaer, eller to pappaer.

 

Noe som blir mer og mer vanlig, fordi samfunnet går fremover, og mennesker kan leve friere liv.

 

Hva er galt med sosial frihet -- og at folk ikke blir mobbet for det?

 

Og indoktrinering av aksept er også prinsipielt galt.

 

For å sette det på spissen. Nazister er en minoritet. Bør barnehager ha en kampdag for aksept av nazister? Og hvis svaret er nei, "er det greit å hate minoriteter, bare de er små nok eller noe..?"

Du har alvorlige problemer med normal oppdragelse, har du ikke?

Praktisk talt ALL fremgang i verden de siste 2000 år skyldes oppdragelse og utdannelse, som innebærer å lære barn å akseptere alle andre fredelige mennesker i samfunnet, selv de som er annerledes enn deg selv.

 

Uten en ordentlig oppdragelse vil svært mange gutter anta at jenter er mindreverdige, fordi gutter stort sett har overdrevet selvtillit, mens jenter har mer realistisk selvbilde, og gutter er fysisk overlegne, mer villige til å ta risikoer og upopulære beslutninger -- og er bedre rustet til å takle utfordringer individuelt, uten opplæring eller støtte.

Dette synet er fremdeles utbredt i svært mange kulturer.

Tilfeldigvis kulturer hvor homofili fremdeles er ulovlig, i samfunn som fungerer dårligere enn vestlige.

De fungerer sannsynligvis dårligere nettopp fordi det finnes alt for mange gutter med dårlig oppdragelse, og fordi folk ikke har fått nok indoktringering i aksept.

 

Ditt standpunkt ser ut til å være at ja, det er greit å hate enkelte minoriteter. Særlig de som ikke følger ditt eget politiske standpunkt. Og dersom noen motsetter seg politisk indoktrinering i barnehager, av et verdisyn og budskap som samsvarer med ditt eget, er det også greit å anklage dem for å "hate". Er dette ditt eksempel på hvordan man skaper mer aksept i samfunnet?

Å hate dem som hater er som anti-terrorisme.

Det er totalt rettferdig:

Det er som å bære et speil som reflekterer mot andre det de gir til verden:

Hvis de gir andre anerkjennelse og respekt, så behandler du dem med anerkjennelse og respekt.

Hvis de behandler andre med mistillit og hat, så behandler du dem med mistillit og hat.

 

Anti-terror.

Respekter alt liv som ikke utgjør en trussel mot uskyldige liv.

Det inkluderer kristne og muslimer, homofile og heterofile.

Men gråsonen begynner ved ekstremisme, og er krysset ved radikale.

 

Det er mer ungdomsskole enn barnehage.

I barnehage holder det å lære barna å respektere og tolerere alle andre mennesker, så lenge ikke disse menneskene behandler deg eller vennen din dårlig.

 

Kardemommeloven.

 

Dette er helt på prikken standard stigmatisering fra venstreorienterte. Og det er både latterlig, gjennomsiktig, og destruktivt. Denne belærende, selvhøytidelige og moraliserende holdning er nøyaktig hva som til syvende og sist vil tvinge folk til å si i fra når nok er nok. Dette er grunnen til at det politiske klimaet i Vesten har blitt så kraftig polarisert. Det er grunnen til at alternative medier dukker opp, og det er grunnen til at høyresiden vokser og blir gradvis mer radikal. Jeg forstår ikke hvordan venstresiden ikke forstår at de selv bidrar til den skadelige polariseringen når de hele tiden fremstiller folk som er uenig med dem som onde og forferdelige mennesker.

En homofil blogger jeg kjenner er sykelig tynn, har vurdert selvmord utallige ganger, går praktisk talt ikke ut, løper maraton flere ganger i året for å holde fettet borte, ser ut som en fjortenåring fordi hun nesten aldri bruker ansiktsmusklaturen -- hovedsakelig på grunn av isolasjon, og har hatt et elendig liv.

 

Jeg kan ikke beskrive hvordan det knuser hjertet mitt at hun føler det slik, fordi hun vokser opp et sted hvor homofili er enda mindre akseptert enn i Norge.

Høre om hvordan hun sminket seg "vakker" bare for katten sin, og bloggen, uten å gå ut.

 

Forstår du at det er folk som deg som gjør at jenter og gutter som dette får sine liv totalt ødelagt?

 

Dere hindrer henne og andre homofile i å leve helt normale liv.

Hun kan ikke kysse kjæresten sin uten fare for at noen reagerer.

 

Akkurat som når en hvit jente er sammen med en farget gutt risikerer å bli mobbet i store deler av USA den dag i dag, så blir homofile mobbet for å utøve kjærlighet offentlig.

 

Det er ikke nok aksept før homofile kan slippe å bli mobbet, og kan leve HELT VANLIGE LIV.

 

"Nok er nok"?

 

25% av homofile forsøker å ta livet sitt.

Over 20% mobbes praktisk talt daglig.

 

Hvordan hadde du følt det om du tilhørte en gruppe som opplevde dette på bakgrunn av medfødte egenskaper?

Mobbing i det virkelige liv, på bakgrunn av hvem du er?

 

For å ro denne båten tilbake til land igjen; jeg er ikke uenig i at Resett er en høyreorientert avis, og at deres artikler vanligvis er svært farget av deres eget politisk standpunkt. Men du brukte feil artikkel for å illustrere det. Samt at du egentlig ble bedt om å underbygge påstanden om at Resett bruker "mindre fakta". Du har hittil vist til en artikkel hvor Resett er den eneste som har publisert barnehagens faktiske uttalelser (ikke bortforklaringer etter at det ble satt lys på saken), og en annen artikkel hvor Resett er den eneste norske avisen som i det hele tatt har omtalt den aktuelle saken.

 

Det du har vist er dermed at Resett publiserer andre nyheter, og andre sider av aktuelle nyhetssaker, enn hva som fremkommer i massemediene. Du har ikke vist at noe av det Resett publiserer er feilaktig. Dermed har du ganske enkelt vist at Resett er et supplerende medium til massemediene, og du har således dokumentert Resetts verdi i samfunnsdebatten.

 

Derfor leser vi Resett.

Først og fremst:

Resett sin fremstilling av saken var populistisk, negativ, sensasjonell, overdrevet skremselspropaganda med forsøk på å farge leserens meninger fra første setning, gjennom cherry-picking av sitater og ordbruk.

 

NRK sin beskrivelse av saken var betydelig mye mer nøytral

De fikk frem at det var en uskyldig ikke-politisk markering for å fremme aksept av alle familieformer, arrangert av barnehagen i barnehagen -- mens Resett fikk det til å høres ut som om barnehagen skulle gå i et større tog utenfor barnehagen og utfordre samfunnsnormene gjennom en politisk markering.

 

(Politikk handler om lovgivning, ikke aksept.)

 

Tingen er:

Det finnes venstreorienterte aviser også:

Friheten og Klassekampen, for eksempel.

 

...

 

At dere opplever avisene nær sentrum som venstreorienterte skyldes utelukkende at verdensbildet deres er helt håpløst uobjektivt.

 

---

 

Resett trykker saker som setter homofile, asylsøkere, og muslimer i dårlig lys, fra flere land -- og forherliger nasjonalisme.

Endret 13. juni 2018 av Red Frostraven

[Løgn]

Forsøker 25% av normale mennesker å ta livet sitt -- hovedsakelig på grunn av mobbing og mangel på aksept?

 

Har 23% av heterofile gutter blitt mobbet daglig eller nesten daglig for sin legning?

Nei, omtrent 2% av ikke-homofile gutter mobbes daglig eller nesten daglig.

 

16% av homofile gutter utsettes for vold fra foreldrene, mot 2% for ikke-homofile gutter.

39% av homofile gutter har blitt utsatt for vold som trenger legetilsyn, mot 13% for heterofile gutter.

Det mest relevante er imidlertid statistikken du ikke synliggjør; hvor mange som i utgangspunktet er homofile. Det er slik man kan skalere problemet. Det finnes riktig nok ingen nasjonale mål på dette, men estimatene fra nøytrale kilder ligger ofte rundt 1 - 5 % i vestlige land. Propagandistiske kilder klarer å påstå at andelen er over 20 %.

 

Her er anslaget 2 % for Norge (2003).

 

Poenget mitt er imidlertid at barnehagen ikke hadde tatt stilling til selve omfanget av problemet før de valgte å innføre Pride. Deres beslutning er uavhengig av hva du selv eller andre klarer å oppdrive av statistikk.

 

Men politikk handler om lover.

Denne kampanjen i barnehagen handler om aksept.

Wikipedia

 

Pride parades (also known as pride marches, pride events, and pride festivals) are events celebrating lesbian, gay, bisexual, transgender and intersex (LGBTI) culture and pride. The events also at times serve as demonstrations for legal rights such as same-sex marriage. Most pride events occur annually, and many take place around June to commemorate the 1969 Stonewall riots in New York City, a pivotal moment in modern LGBT social movements.[1]

Pride handler om å fremme homofil "kultur og stolthet", samt kjempe for homofiles rettslige rettigheter (lover og regler), og er lagt til juni til minne for tidligere politisk motivert voldlig opprør. Pride handler ikke om å motvirke mobbing av homofile, Pride er ikke rettet mot foreldre som mishandler homofile barn, og Pride er ikke rettet mot selvmordsraten eller øvrige psykiske problemer blant homofile. Pride er rettet mot seksuelle avvikere, for seksuelle avvikere. Pride fremmer ikke aksept, men er en brautende politisk rettighetsparade. Og den som påpeker dette stigmatiseres som ond og hatende, noe du selv har illustrert.

 

Dersom du ønsker et tiltak for å motvirke mobbing, vold i hjemmene og selvmord, er altså Pride et lite hensiktsmessig valg. Og dersom Pride faktisk hadde fokusert spesifikt på disse tingene, så hadde Pride fremdeles bare fokusert på problemet hos seksuelle avvikere, hvilket ikke på langt nær gjenspeiler en helhetlig forståelse av problemet.

 

Dersom mobbing og aksept hadde vært hovedargumentene dine, kunne derfor ikke Pride blitt det naturlige valget.

 

Det er ingen åpenbar grunn til å bruke Pride som virkemiddel i en barnehage. Det finnes derimot åpenbare innsigelser mot å innføre politiske kampanjer i barnehager. Kritikken kommer heller ikke av et ønske om å ikke akseptere, eller å kunne mobbe og plage homofile, slik du prøver å fremstille det. Kritikken handler om innføringen av en politisk kampanje i en barnehage.

 

Og det er verdt å stille seg spørsmål til barnehagens underlag for å påstå at samfunnsnormer må endres. Barnehagen presenterte ikke noe underlag annet enn sine egne antagelser, fiktive anekdoter og ideologiske formuleringer. Det nærmeste barnehagen kommer en omfangsbeskrivelse av problemet er ved formuleringene "...ikke lenger slik at alle lever i tradisjonelle familiekonstellasjoner..." og "Mange barn liker å kle seg ut, uten at det for dem er noe mer enn rollelek. Men for noen barn er det mer alvor.".

 

Det kunne vært interessant å vite noe om hvor mange "ikke alle" og "noen" er, samt hvor mange det dreier seg om i den aktuelle barnehagen hvor tiltaket ble implementert. "Ikke alle", "mange" og "noen" er imidlertid svada som kan bety hva som helst, og beskriver ingen størrelse på problemet. Dette er hvordan man konstruerer et problem, og det er en typisk etterfølgende årsaksbeskrivelse til en beslutning man egentlig ikke har forankret i virkeligheten. Hvorfor tror du ellers barnehagen ikke har nevnt én eneste konkret størrelse for å beskrive problemet? De har ikke peiling, men har ganske enkelt antatt at problemet er stort, og at samfunnsnormer derfor må endres. Og i tillegg har de av en eller annen grunn konkludert med at Pride er rette måten å endre samfunnet på.

 

Homofile og barn av homofile mistrives på grunn av mobbing -- mobbing forårsaket av mangel på aksept.

Et øyeblikk... Nå får du det til å fremstå som at dette gjelder alle homofile. Du har selv trukket frem en prosentandel tidligere. Og denne prosentandelen hadde heller ingenting med barn av homofile å gjøre.

 

Antagelser, generaliseringer og oppkonstruering av problemer.

 

Ja, problemer eksisterer antageligvis. Men det er ikke så stort som du selv prøver å få det til å virke som.

 

Seksuell orientering betyr hvem man forelsker seg i, og har ikke noe å gjøre med seksualitet.

Feil. Seksuell orientering handler både om seksuelle og romantiske preferanser. Her forsøker du imidlertid å omdefinere begrepet for å passe ditt eget standpunkt. Dersom du kun mente romantiske preferanser burde du ha fokusert på denne delen av saken, og ikke brukt det villedende samlebegrepet.

 

Du har alvorlige problemer med normal oppdragelse, har du ikke?

Her viser du atter en gang din moraliserende tilnærming til meningsmotstandere. Hvor viser mitt argument at jeg har "dårlig oppdragelse"? Kan du ikke bare ta tak i argumentet uten å male det inn i din egen forakt? Dersom du hadde vært selvbevisst nok til å ta deg selv i dette, hadde du også oppdaget at du kan tenke klarere når du ikke maner frem din egen bias ved å stigmatisere meningsmotstandere. Ta tak i argumentet - ikke din egen karikatur av hvor argumentet kommer fra. Herregud...

 

Praktisk talt ALL fremgang i verden de siste 2000 år skyldes oppdragelse og utdannelse, som innebærer å lære barn å akseptere alle andre fredelige mennesker i samfunnet, selv de som er annerledes enn deg selv.

Dette er en påstand uten noen som helst form for substans. At all fremgang de siste 2000 år handler om aksept er også en total løgn.

 

Videre viser du dine egne forutinntatte antagelser og fordommer om kjønnnene. Jeg synes det virker som hele dette kapittelet kommer av at du har forhåndskonkludert med at Pride nødvendigvis må innføres i barnehager. Ser du hva jeg mener? Det er på grunn av din egen forutinntatte konklusjon, moralske selvhøytidelighet, fordommer og forakt mot meningsmotstandere at du helt ukritisk kan lire av deg dette ubegrunnede fjaset om kjønnene og om akseptens rolle i "praktisk talt ALL fremgang i verden de siste 2000 år". Dette er helt latterlig. Bare slutt...

 

Å hate dem som hater er som anti-terrorisme.

Det er totalt rettferdig:

Det er som å bære et speil som reflekterer mot andre det de gir til verden:

Hvis de gir andre anerkjennelse og respekt, så behandler du dem med anerkjennelse og respekt.

Hvis de behandler andre med mistillit og hat, så behandler du dem med mistillit og hat.

Dersom alle følger en slik oppfordring kan det per definisjon ikke eksistere noen som ikke hater, eller som ikke er terrorister - med mindre fravær av hat er et verdensomfattende, statisk utgangspunkt. Her viser du også hvor radikal du selv er. Først er meningsmotstandere "hatere", og dermed er de faktisk "terrorister". Er Resett hatere? Er de en terrororganisasjon? Hva med Resetts lesere? Er de terrorister dersom de stort sett er enige i Resetts narrativ? Bør de fengsles? Settes i konsentrasjonsleirer kanskje?

 

Og hva med de som hater de som hater? Bør de ikke hate seg selv? Er de terrorister?

 

Logikken din er nesten utelukkende ideologisk. Derfor er logikken din også åpenbar svada.

 

Anti-terror.

Respekter alt liv som ikke utgjør en trussel mot uskyldige liv.

Er det riktig av meg å anta at du derfor er motstander av abort? Eller er abort atter et eksempel på en logisk krasj i ditt ideologiske standpunkt?

 

Forstår du at det er folk som deg som gjør at jenter som dette får sine liv totalt ødelagt?

Da er vi igjen i gang med anekdoter og moralisering. Sorry, men denne uærlige argumentasjonstaktikken fungerer ikke på meg. Personen du nå prater om har ikke engang noe med hverken norske barnehager eller Norge for øvrig å gjøre. Hva om jeg finner et bilde av en mann som har blitt banket opp av homofile et eller annet sted i verden? Betyr det derfor at det må innføres en kampanje mot homofili i norske barnehager? Og dersom du er uenig, betyr det at personer som deg legger til rette for at heterofile menn blir banket opp av homofile? Betyr det at du hater heterofile, og at du derfor er en terrorist? Jeg er sikker på at du ser nøyaktig hvor lite du selv lar deg påvirke av dette eksempelet. Dette er hvordan jeg opplever din egen tåpelige tilnærming.

 

Først og fremst:

Resett sin fremstilling av saken var populistisk, negativ, sensasjonell, overdrevet skremselspropaganda med forsøk på å farge leserens meninger fra første setning, gjennom cherry-picking av sitater og ordbruk.

Dette er i seg selv en sensajonell karikatur. Cherry-picking er ikke å publisere hele barnehagens forklaring helt uavbrutt, inkludert linker til youtube-propaganda som underbygger barnehagens narrativ. 80 % av artikkelen er barnehagens egne formuleringer - i sammenheng og opprinnelige kontekst. At barnehagen fremdeles kommer dårlig ut, er derfor en følge av barnehagens egne handlinger og formuleringer.

 

Du har selv vist til NRK som valgte å forsvare og begrunne barnehagens handling. Det er dette som er å ta en side i saken. Det er dette som er å vinkle saken. Resett publiserte ganske enkelt barnehagens uttalelser. Ja, de brukte riktig nok begrepet "innforstått". Forsvarer dette din svært oppblåste og hysteriske karikatur?

 

Tingen er:

Resett trykker saker som setter homofile, asylsøkere og muslimer i dårlig lys, fra flere land -- og forherliger nasjonalisme.

Vis meg én eneste gang hvor Resett har satt homofile i dårlig lys, med bakgrunnen i legning og ikke handling.

 

Resett poengterer imidleritd at islam er ekstremt fiendtlig innstilt mot homofile, hvilket er å ta homofile i forsvar. Det var kanskje dette du selv hintet til tidligere, hvor du pratet om kulturer som er særlig dårlige på aksept? Bør barnehager kanskje innføre kampanjer rettet mot muslimske barn, med hensikt å tilintetgjøre islams destruktive holdninger til homofile, og alle andre som ikke er muslimer? Det er da ikke et så alt for hinsides forslag, tatt ditt eget standpunkt i betraktning. Men sannsynligvis uspiselig, fordi standpunktet ditt er ideologisk, ikke logisk.

 

Og hva er egnetlig galt med nasjonalisme? Hva er galt med å være stolt av, og ville ta vare på sin egen nasjon og nasjonalitet? Hvorfor forsøker du å få dette til å fremstå som noe farlig og ondt? Er det fordi du ikke forstår forskjellen på nasjonalisme og nasjonalsosialisme?

Endret 13. juni 2018 av Løgn

[Red Frostraven]

Andel homofile:

Blant mine 100 nærmeste bekjentskaper, er 3 åpent homofile.
Det ville vært 4 om ikke den fjerde tok selvmord.
Så dermed er andelen lavere enn den ville vært.

Fra 4% til 3%.

Merk at 25% selvmordsforsøk bare teller dem vi vet er homofile;
Det kan hende at mange flere som lykkes med selvmord er homofile, eller bifile, eller forelsket i en av samme kjønn,  enn statistikken tilsier, nettopp fordi de døde ikke kan fortelle.

Men anekdoter til side, så er det ikke bare strengt homofile og bifile som trenger aksept for homofili -- men også de ~10% av menn og kvinner som av og til er tiltrukket av personer av samme kjønn, som ikke identifiserer som homofile eller bifile, og mennesker som nekter å identifisere som homofile, gjerne på grunn av stigma.

Strengt kliniske spørreundersøkelser som stiller spørsmålet "Er du homofil, bifil eller heterofil?" får minst 5% "vet ikke" / "ingen svar", og regner "vet ikke" / "ingen svar" som ikke-homofile.

Bedre undersøkelser, som ikke putter mennesker i bokser, men spør dem om tiltrekning, får betydelig mye bedre og klarere svar:


 
...

10% av voksne som ikke er bifile eller homofile kan forelske seg i en person av samme kjønn.

Spørreundersøkelser som spør "Er du heterofil, bifil eller homofil" mister svært mange mennesker som kan leve i homofile forhold:
https://www.psychologytoday.com/us/blog/sex-sexuality-and-romance/201701/more-bisexual-women-think-again

Verden er ikke svart, hvit og grå -- det finnes mange andre farger.

===================

Pride og politikk:

Pride handler om å fremme aksept for homofili i samfunnet, ja.

Dette innebærer likestilling i lover, ja.

Men pedagogene i barnehagene går ikke rundt til barna og sier:
"Vet dere, noen gutter liker å stikke tissen sin inn i rumpen til andre gutter, og disse får ikke lov til å adoptere barn. Er ikke det urettferdig?"

I barnehagen handler det om aksept.

...og ideene din om pride viser bare at du har et eller annet sykt hat som vokser inni deg.
Seriøst.

"Pride handler ikke om å motvirke mobbing av homofile, Pride er ikke rettet mot foreldre som mishandler homofile barn, og Pride er ikke rettet mot selvmordsraten eller øvrige psykiske problemer blant homofile. Pride er rettet mot seksuelle avvikere, for seksuelle avvikere. Pride fremmer ikke aksept, men er en brautende politisk rettighetsparade. Og den som påpeker dette stigmatiseres som ond og hatende, noe du selv har illustrert." - Løgn
 
Du klarer helt fint å fremstille deg selv som, om ikke ond, så i det minste forkvaklet, smålig, og paranoid.

...

Har homfile samme rettigheter som heterofile, i dag?
Nei?
HVORFOR skal samfunnet behandle dem som annenrangs borgere, undermennesker?

Og jo -- Pride handler om aksept. Likestilling handler om aksept.
Å forandre lover slik at samfunnet ikke systematisk diskriminerer ikke-heterofile handler om aksept.
Og mange av de som går i Pride gjør det nettopp fordi de ønsker aksept, og at volden mot, og mobbingen av homofile skal slutte.

En av dem som går i Pride-tog forteller:
"Bare ekteskap
For noen måneder siden ble vielse av homofile i norsk kirke, nedstemt. Ekteskap mellom personer av samme kjønn er fortsatt ulovlig i de fleste land. Vi trenger gay pride helt til alle kan gifte seg over hele verden og til det ikke lenger heter "homofilt ekteskap", men bare "ekteskap".

Dette er bare noen få eksempler på hvordan homofile blir undertrykt i dagens samfunn. Heterofile har aldri blitt undertrykt på grunn av deres seksuelle legning. De kan gifte seg og holde hånden til personen de elsker over alt. Vi trenger ikke straight pride, i og med at hele livet i seg selv er en slags forskrudd straight pride parade. Vi trenger gay pride, og vi trenger det sårt.

Hold homoflaggene høyt hevet
Vi trenger gay pride helt til folk slutter å bruke homo som skjellsord og deretter unnskylder seg ved å si at de "ikke mentedet som i homofil, men som i dum og teit". Vi trenger gay pride til jeg kan holde hånden til kjæresten min i all offentlighet, uten å få noen stygge blikk eller kommentarer. Vi trenger gay pride helt til det ikke er noen som føler at selvmord er eneste utvei, fordi de ikke passer inn i den heteronormative boksen. Vi trenger gay pride helt til aseksuelle personer ikke blir fortalt at de bare ikke har møtt den rette personen enda, eller til transpersoner ikke blir latterliggjort og drept fordi de ikke passer inn i det binære kjønnssystemet."

https://www.aftenposten.no/meninger/sid/i/J5W4/Vi-trenger-Gay-Pride

 

Det handler om sosial aksept, og politikken og lovene handler om like rettigheter for alle mennesker.
Men i barnehagene snakkes det ikke om lover og regler, men om følelser, forståelse og aksept.

======================

Aksept for transkjønnede:
 

 

Og det er verdt å stille seg spørsmål til barnehagens underlag for å påstå at samfunnsnormer må endres. Barnehagen presenterte ikke noe underlag annet enn sine egne antagelser, fiktive anekdoter og ideologiske formuleringer. Det nærmeste barnehagen kommer en omfangsbeskrivelse av problemet er ved formuleringene "...ikke lenger slik at alle lever i tradisjonelle familiekonstellasjoner..." og "Mange barn liker å kle seg ut, uten at det for dem er noe mer enn rollelek. Men for noen barn er det mer alvor.".

Det kunne vært interessant å vite noe om hvor mange "ikke alle" og "noen" er, samt hvor mange det dreier seg om i den aktuelle barnehagen hvor tiltaket ble implementert. "Ikke alle", "mange" og "noen" er imidlertid svada som kan bety hva som helst, og beskriver ingen størrelse på problemet. Dette er hvordan man konstruerer et problem, og det er en typisk etterfølgende årsaksbeskrivelse til en beslutning man egentlig ikke har forankret i virkeligheten. Hvorfor tror du ellers barnehagen ikke har nevnt én eneste konkret størrelse for å beskrive problemet? De har ikke peiling, men har ganske enkelt antatt at problemet er stort, og at samfunnsnormer derfor må endres. Og i tillegg har de av en eller annen grunn konkludert med at Pride er rette måten å endre samfunnet på.

 

 

Hvorfor er antallet så viktig for deg?

Hvor ville kampen for aksept vært uten Pride?
Den ville bevegd seg tregere.
Tregere mot likestilling og total aksept, og en hverdag fri for mobbing -- den naturlig rettferdige tilstanden.

Er ikke total likestilling og totalt like rettigheter rettferdig?
Er ikke et mål om å forhindre mobbing rettskaffent og godt?

Samfunnsnormene MÅ utfordres for at samfunnet skal bli MER RETTFERDIG OG BEDRE.

Jeg forstår at du ikke ønsker et bedre og mer rettferdig samfunn med mindre mobbing, men hvorfor?
Ser du ikke at det bare er smålig å ønske at andre mennesker født og oppvokst i Norge ikke skal ha samme rettigheter som deg.

Prøv å konkretiser:
DERSOM homofile ikke lengre ble mobbet i like stor grad og hadde samme rettigheter som heterofile... hva ville du eller samfunnet tapt?
Homofile ville hatt det bedre.

=============

Samfunnsutviklingen de siste 2000 år:

Tror du det er genetiske fremskritt som er årsaken til fremgangen vi har opplevd?

Det er utelukkende kulturelle fremskritt, deriblant oppdragelse og skole -- hvor skole er essensielt for å forebygge fattigdom og antisosial oppførsel, og oppdragelse -- lære barn å akseptere alle andre i samfunnet -- essensielt for å gjøre samfunnet trygt.

=============

Anti-terror og anti-hat

Er du seriøst uenig i at anti-terrorister er uendelig moralsk overlegen terrorister?
 

Da er vi igjen i gang med anekdoter og moralisering. Sorry, men denne uærlige argumentasjonstaktikken fungerer ikke på meg. Personen du nå prater om har ikke engang noe med hverken norske barnehager eller Norge for øvrig å gjøre. Hva om jeg finner et bilde av en mann som har blitt banket opp av homofile et eller annet sted i verden?

 

Det er ærlig argumentasjon, og jeg forstår at ærlig argumentasjon og konvensjonell logikk ikke fungerer på deg:

En homofil person sitt liv er totalt ødelagt på grunn av mangel på aksept -- og du forstår ikke hvordan det er relevant for argumentet for å fremme aksept for homofile i Norge?

 

Vold og mobbing rettet mot homofile er et problem -- i motsetning til det motsatte.
Selvsagt støtter ikke jeg vold eller mobbing utført av homofile.
 

Betyr det derfor at det må innføres en kampanje mot homofili i norske barnehager? Og dersom du er uenig, betyr det at personer som deg legger til rette for at heterofile menn blir banket opp av homofile? Betyr det at du hater heterofile, og at du derfor er en terrorist? Jeg er sikker på at du ser nøyaktig hvor lite du selv lar deg påvirke av dette eksempelet. Dette er hvordan jeg opplever din egen tåpelige tilnærming.

 

Mitt argument gir mening, mens ditt gir ikke noen mening.

Homofile blir utsatt for mobbing og vold på bakgrunn av sin legning.
Heterofile blir ikke utsatt for mobbing og vold på bakgrunn av sin legning.

Jeg kjemper ikke MOT heterofile sine rettigheter eller FOR mobbing av heterofile -- slik du kjemper MOT aksept for homofile og MOT homofile sine rettigheter og MOT å stoppe mobbing av homofile.

Det er ikke mobbing å slå ned mobberen.
Det er ikke antiterror å sprenge terroristen.


============

Resett sin dekning av saken:
 

Dette er i seg selv en sensajonell karikatur. Cherry-picking er ikke å publisere hele barnehagens forklaring helt uavbrutt, inkludert linker til youtube-propaganda som underbygger barnehagens narrativ. 80 % av artikkelen er barnehagens egne formuleringer - i sammenheng og opprinnelige kontekst. At barnehagen fremdeles kommer dårlig ut, er derfor en følge av barnehagens egne handlinger og formuleringer.

 

Resett sin artikkel forut for barnehagens skriv var et perfekt eksempel på poisoning the well.

Gjennom blant annet cherry-picking.

Jeg vet at de fleste leserene faktisk aldri leser barnehagens begrunnelse, fordi den er lang.
Jeg tipper at du ikke leste barnehagens begrunnelse første gang du leste artikkelen;

Jeg gjorde det ikke.

Fordi jeg er vant med å lese seriøse aviser som faktisk omtaler saken på en objektiv måte, noe resett ikke gjorde, da de i to tilfeller cherry-picket tekst -- en gang uten av vi noen gang fikk vite hele teksten, sannsynligvis fordi teksten etterpå forklarte at det var på barnehagens områder, og den andre når barnehagen forklarte at de ønsket å "utfordre samfunnsnormene", som viste seg å være å utfordre samfunnets manglende aksept for homofile og homofile foreldre.

==========

Homohat og nasjonalisme:

Alle konservative er mot homofili i dag.
Konservative vestlige og konservative muslimer.

Hva er en nasjon?
Det neste store utviklingssteget slik jeg ser det er å fjerne landegrenser.
Nasjonalisme står i veien for slik fremgang.

Rasime i et nøtteskall:
Min familie er best
Min slekt er best.
Min rase er best.

Nasjonalisme i et nøtteskall:
Min kommune er best.
Mitt fylke er best.
Min nasjon er best.
Min verdensdel er best.

...

Oy vey.
Ja, Norge er bra. Og det finnes sikkert mange gode gener i oss vestlige som ikke finnes i andre folkeslag.
MEN dette er ikke unikt, og fremgang i verden handler om å erstatte det som ikke er bra med noe bedre -- ikke å forherlige det som allerede er bra, og ignorere det som ikke er bra.

Nasjonalisme og rasisme handler nettopp om å forherlige det som er bra, og om å ignorere det som kan forbedres.

[Løgn]

Men anekdoter til side, så er det ikke bare strengt homofile og bifile som trenger aksept for homofili -- men også de ~10% av menn og kvinner som av og til er tiltrukket av personer av samme kjønn, som ikke identifiserer som homofile eller bifile, og mennesker som nekter å identifisere som homofile, gjerne på grunn av stigma.

Prøver du her å si at de bør identifisere seg som homofile fremfor heterofile dersom de av og til er tiltrukket personer av samme kjønn? Hvorfor må du legge deg opp i hva de identifiserer seg som? Og hvorfor er det automatisk verre at de identifiserer seg som hetero enn homo?

 

Men pedagogene i barnehagene går ikke rundt til barna og sier:

"Vet dere, noen gutter liker å stikke tissen sin inn i rumpen til andre gutter, og disse får ikke lov til å adoptere barn. Er ikke det urettferdig?"

Jeg tror nok du har rett i at pedagogene ikke har sagt dette, delvis fordi utsagnet er feilaktig. Men strengt tatt vet du heller ikke hva de faktisk sier. Det vi imidlertid vet er at tema var forankret i Pride - som er en politisk bevegelse. Og som poengtert opp og ned flere ganger; det er fullt mulig å lære om aksept uten å trekke en politisk bevegelse inn i barnehager. Det er fullt mulig å lære om homofili uten å plante en assosiasjon mot en politisk bevegelse i barna. Og det er fullt mulig å motvirke mobbing uten å fokusere spesifikt på homofile.

 

...og ideene din om pride viser bare at du har et eller annet sykt hat som vokser inni deg.

Seriøst.[...]

Du klarer helt fint å fremstille deg selv som, om ikke ond, så i det minste forkvaklet, smålig, og paranoid.

Min kommentar om Pride er forankret i Wikipedias beskrivelse av Pride - som beskriver Pride som seksuelle avvikeres feiring av seg selv, og som poengterer det politiske aspektet og opphavet til selve markeringen. Din kommentar er forankret i din egen forakt mot meningsmotstandere. Og du klarer fremdeles ikke å legge bort stigmatiseringen, hvilket sier langt mer om din egen oppdragelse enn min.

 

Har homfile samme rettigheter som heterofile, i dag?

Nei?

Er dette et spørsmål eller en påstand?

 

Hvilke rettigheter er det homofile ikke har som heterofile har?

 

Merk også at du nå endelig selv har trukket frem det politiske aspektet i Pride som argument for å innføre Pride i barnehager. Av en eller annen grunn har du fornektet dette helt til nå. Men ja, Pride er politisk motivert, og siden du støtter Prides politiske standpunkt, støtter du også tilhørende indoktrinering av barnehagebarn. Prinsipielt sett er dette verre enn Hitler Jugend. I Tyskland var barna i det minste ungdommer.

 

Jeg kritiserer selve prinsippet om indoktrinering av barn, og jeg stiller spørsmålstegn til barnehagens beslutningsgrunnlag. Derfor stigmatiserer du meg som ond. Jeg hadde vært tilsvarende kritisk til en situasjon hvor barnehagen hadde bestemt seg for å ha en Arbeiderparti-dag, eller FrP-dag. Politikk har ingen ting i en barnehage å gjøre. Politikk er ikke en nøytral kilde til informasjon. Og dersom politikk innføres i en barnehage, så bør folk reagere, og folk bør etterspørre en grundig forklaring.

 

Ikke sant?

 

Uavhengig av hvorvidt du er enig i politikken... Ikke sant? Barn bør ikke utnyttes for politiske formål... Ikke sant..?

 

Nei... dette er nok bortkastet...

 

https://www.aftenposten.no/meninger/sid/i/J5W4/Vi-trenger-Gay-Pride

Homofile har allerede de samme rettighetene som heterofile. Dersom kirka ikke vil vie homofile er dette et religiøst problem som må tas med kirka. Det er ikke et "norsk samfunnsproblem". Norge har ikke lenger noen Statskirke.

 

Dersom homofile føler seg unormale, er det antageligvis fordi de er unormale, nettopp fordi de er homofile - hvilket er en avvikstilstand som bare finnes i en svært liten minoritet av populasjonen. Dette kan ikke endres før majoriteten av samfunnet er homofile - hvilket prinsipielt sett vil bety døden for samfunnet.

 

Dersom homofile synes det er ukomfortabelt å holde hender med kjæresten sin ute blant folk fordi de føler seg trakassert av andre rundt dem, så er dette et problem som ligger i hodet på den enkelte homofile. Dersom de imidlertid faktisk blir trakassert, har noen utført en ulovlig handling mot dem, som den homofile selv kan velge å anmelde. Hatkriminalitet mot homofile er også svært populært å slå hardt ned på i media (med mindre gjerningsmannen er en muslim, naturligvis).

 

Hvorfor er antallet så viktig for deg?

Fordi antallet definerer størrelsen på problemet. Det finnes ikke noe bedre utgangspunkt når man skal vurdere eventuelle tiltak. Og derfor er det bemerkningsverdig at barnehagen ikke selv har tatt utgangspunkt i nettopp en konkret redegjørelse for selve problemet før de hopper til konklusjonen om å innføre politisk indoktrinering i en barnehage. Det er imidlertid ikke overraskende. Særlig tatt din egen argumentasjon i betrakning, om det skal kunne gå an å trekke noen likhetstegn mellom meningsfeller.

 

Hvor ville kampen for aksept vært uten Pride?

Den ville bevegd seg tregere.

Tregere mot likestilling og total aksept, og en hverdag fri for mobbing -- den naturlig rettferdige tilstanden.

 

Er ikke total likestilling og totalt like rettigheter rettferdig?

Er ikke et mål om å forhindre mobbing rettskaffent og godt?

Jeg har ikke argumentert mot Pride. Jeg har argumentert mot å innføre Pride (og andre politiske kampanjer) i barnehager. Det virker nesten umulig for deg å holde deg til dette poenget, hvilket peker i retning av at du vet jeg har rett, og at du derfor konsekvent må avlede diskusjonen for å unngå å sette deg selv i et dårlig lys.

 

Jeg forstår at du ikke ønsker et bedre og mer rettferdig samfunn med mindre mobbing, men hvorfor?

Dette er helt latterlig...

 

Tror du det er genetiske fremskritt som er årsaken til fremgangen vi har opplevd?

Det var ikke aksept som fant opp Volkswagen. Og det samme gjelder samltige andre teknologiske nyvinninger. Faktisk har ikke aksept og toleranse stått særlig sterkt i Vestlig kultur inntil hippie-tiden på 60-og 70-tallet. Og siden den tid har det politiske klimaet blitt mer og mer ustabilt - innad i nasjoner - ikke bare mellom nasjoner. Det ser nesten ut som at ideologisk polarisering splitter samfunnet fremfor å samle det.

 

Estimatet ditt på 2 000 år bærer preg av at du kanskje har tatt litt for mye Møllers Tran.

 

Er du seriøst uenig i at anti-terrorister er uendelig moralsk overlegen terrorister?

Selvfølgelig - fordi moral defineres av observatøren. De to partene anser antageligvis seg selv uendelig moralsk overlegne ovenfor hverandre, samtidig som de antageligvis anser seg selv for å være anti-terrorister i relasjon til hverandre. Hvem har rett? Det kommer helt an på hvem av partene du selv støtter.

 

Men det jeg egentlig påpekte var at du 1. anklager folk som er uenige med deg for å hate, og 2. setter likhetstegn mellom hat og terrorisme. Jeg tror din svart-hvitt-tenking og moralske selvhøytidelighet gjør deg tyrannisk, og jeg tror det er ekstremt viktig at mennesker som deg aldri kommer til makta. Dette er den samme holdningen nazistene hadde i Tyskland. Det var derfor de kunne ta liv av millioner av mennesker de avskydde og foraktet. Og det er tilsvarende holdninger som skapte Gulagene i Sovjet.

 

Din tyranniske selvhøytidelighet, i kombinasjon med din avsky og forakt mot meningsmotstandere er en trussel mot samfunnet. Jeg har ingen forventninger om at du selv er i stand til å se dette. Men jeg må be deg lese mer verdenshistorie. Det holder med de siste 100 åra. Din påstand om de 2 000 siste åra viser tydelig at du er temmelig utsultet på kunnskap, men dessverre ikke nødvendigvis kunnskapssulten. Det er dette som ligger i ordtaket "dømt til å gjenoppleve historien". Vær imidlertid snill og ikke døm hele samfunnet til å betale for din egen uvitenhet.

 

En homofil person sitt liv er totalt ødelagt på grunn av mangel på aksept -- og du forstår ikke hvordan det er relevant for argumentet for å fremme aksept for homofile i Norge?

Det er uærlig argumentasjon fordi 1. Det er en anekdote som ikke har noe med saken å gjøre, og 2. jeg har konsekvent poengtert at det er innføringen av en politisk kampanje i barnehager jeg kritiserer, mens du konsekvent har forsøkt å fremstille det som at jeg er imot aksept eller homofile. Jeg har til og med poengtert flere ganger at det går fint an å lære om homofili og aksept ved andre, ikke-politiserte metoder. Men dette har du totalt ignorert. Du forsøker konsekvent å endre tema, og dermed er du gjennomgående uærlig i debatten. Det er viktig for deg å vri debatten over på moral, og du skyver homofile foran deg, som menneskelig skjold, for å fremme din egen politiske agenda. Samtidig som du støtter politisk indoktrinering av barnehagebarn. Hvor er din egen moral?

 

Jeg kjemper ikke MOT heterofile sine rettigheter eller FOR mobbing av heterofile -- slik du kjemper MOT aksept for homofile og MOT homofile sine rettigheter og MOT å stoppe mobbing av homofile.

Jeg kritiserer altså politisk indoktrinering av barn. Som poengtert igjen og igjen og igjen og igjen... og igjen og igjen.. og igjen.. Og antageligvis om og om og om og om igjen også i fremtiden av denne diskusjonen. Når har du tenkt å ta dette til deg?

 

Det er ikke mobbing å slå ned mobberen.

Det er ikke antiterror å sprenge terroristen.

Her mener du nok "terror", ikke "antiterror". Og for øvrig proklamerer du nå vold. Faktisk akkurat i tråd med Prides voldlige opprinnelse, og i tråd med Hitlers konklusjon etter å ha manet frem hatet mot jøder. Tenke seg til...

 

Jeg venter bare på argumentene om konsentrasjonsleirer for "terroristene". Kan du ikke vise ditt sanne "jeg" snart?

 

Angående din beksrivelse av nasjonalisme - og røde tråd mot rasisme, så er du helt på viddene. Det handler ikke om "best". Det handler om identitet og samhold - du vet - det du forsøker å ødelegge når du ønsker å bryte ned landegrenser. Og rasisme har ingenting med nasjonalisme å gjøre, selv om du liker å tro at de to går hånd i hånd. Kultur er imidlertid essensielt.

 

Jeg vet ikke om du vet det, men en av Resetts mest populære skribenter er fra Somalia. Og kvinne. Hun har imidlertid norsk-nasjonalistiske konservative holdninger. Selv om hun prater litt gebrokkent. Og hun er populær i Resett på grunn av sine holdninger og meninger, og helt uavhengig av sin rase. Eller kjønn.

[Skurupu]

Homohat og nasjonalisme:

 

Alle konservative er mot homofili i dag.

Konservative vestlige og konservative muslimer.

 

Hva er en nasjon?

Det neste store utviklingssteget slik jeg ser det er å fjerne landegrenser.

Nasjonalisme står i veien for slik fremgang.

 

Rasime i et nøtteskall:

Min familie er best

Min slekt er best.

Min rase er best.

 

Nasjonalisme i et nøtteskall:

Min kommune er best.

Mitt fylke er best.

Min nasjon er best.

Min verdensdel er best.

 

...

 

Oy vey.

Ja, Norge er bra. Og det finnes sikkert mange gode gener i oss vestlige som ikke finnes i andre folkeslag.

MEN dette er ikke unikt, og fremgang i verden handler om å erstatte det som ikke er bra med noe bedre -- ikke å forherlige det som allerede er bra, og ignorere det som ikke er bra.

 

Nasjonalisme og rasisme handler nettopp om å forherlige det som er bra, og om å ignorere det som kan forbedres.

Spot on! +1

 

Ingenting i denne verden er mer ødeleggende enn nasjonalisme.

 

Fjerning av landegrensene er uungåelig. Et naturlig steg i en stadig mer globalisert verden. Jeg kan ikke se for meg et eneste fremtidscenario hvor det fremdeles finnes nasjoner. Det er allerede et utdatert konsept.

[lada1]

Spot on! +1

 

Ingenting i denne verden er mer ødeleggende enn nasjonalisme.

 

Fjerning av landegrensene er uungåelig. Et naturlig steg i en stadig mer globalisert verden. Jeg kan ikke se for meg et eneste fremtidscenario hvor det fremdeles finnes nasjoner. Det er allerede et utdatert konsept.

 

Dette spørsmålet kan kanskje ligne på spørsmålet "blir bilene selvkjørte?" og "vil vi få borgerlønn for alle i verden?". En kan svare ja og være 100 prosent sikker, men det sier egentlig lite relevant nå. Det springende spørsmålet er vel "når" og hvor fort/kontrollert? Hva gjør vi nå? Selger du bilen nå fordi du vil ha lett tilgang på en selvkjørende transport-tjeneste om noen år?  Og global borgerlønn kommer først kanskje om 100 år? Angår det Erna Solberg og NAV i 2018?

 

Og siden Jorda går under en dag, så hvorfor bekymre seg for miljøværn? :-)

Og du skal vel dø en dag uansett - så da kan jeg vel bare kjøre på deg? :-)

Endret 15. juni 2018 av lada1

[cuadro]

Hva i alle dager er det som liksom gjør nasjonalisme til "verdens mest ødeleggende kraft [sic]"? En ekvivokasjonsfallacy mellom nasjonalisme og nasjonalsosialisme? Og hvem er det egentlig som tror at nasjonalisme (eller andre former for samhold) reduserer til "min gruppe er best" i motsetning til "vi klarer mye bra når vi holder oss sammen", eller lignende? Latterligere red-herrings finner man vanskelig fra kreasjonister, til og med.

[Skurupu]

Det er den mest vanlige formen for tribalisme. Alt som deler oss inn i grupper er skadelig, og nasjonalisme er den mest utbredde. Derfor mener jeg den er så ødeleggende. Det er så ekstremt mange problemer i verden, som kan kokes ned til vi-og-dem.

 

Alle nasjoner slåss not hverandre om å være best, og konkurrerer om ressurser på samme måte som bedrifter. Det vi trenger er sammarbeid, ikke konkurranse. Den eneste grunnen til at det finnes landegrenser, er å holde verdier borte fra hendene til de aller fleste mennesker, slik at de som bor på riktig side av en strek på et kart får makt over de andre.

[cuadro]

Du sier ingentin konkret her. Jeg sitter igjen med et inntrykk om at du overforenkler til det punktet at du kan få hva som helst til å passe med din agenda.

 

Alt som deler oss inn i grupper er ikke skadelig. Påstanden din er så generell at den faller pladask på seg selv. Dessuten virker det som at du helt ignorerer at det ikke eksisterer et "vi" uten et "dem". Utstrekningen av et samhold står ikke uten konsekvenser. At vi for eksempel har en tedens til å verdsette egne familiemedlemmer over fremmede, er noe som ligger ilagt oss på måter som vi ikke har oversikt over – det er ikke bare å late som at disse betingelsene ikke er der, og regulere de bort ved lov i den optimisme om at dette ikke har negative konsekvenser. Det er ufattelig naivt.

[Skurupu]

Mye rett i det du sier der. Jeg forenkler situasjonen. Og det er mulig jeg er naiv.

 

Men det siste du sier der er jeg uenig i. Jeg mener det er helt legitimt å bruke loven til å fortelle folk at deres meninger og instinkter er feil, og må undertrykkes. Det gjør vi jo allerede med veldig mange andre instinkter, så hvorfor ikke tribalisme?

[cuadro]

Joda, jeg er enig med deg at det er helt legitimt å bruke loven til det formålet. Det jeg forsøkte å si er at forutsatt at det er underforliggende årsaker til at vi har strukturert oss slik som vi har, så vil ikke disse underforliggende årsakene automatisk forsvinne ved at vi har lover som sier at vi ikke skal strukturere oss slik lengre. På det beste eksisterer det ikke slike underforliggende årsaker, og loven vil fungere til sitt formål, men på det værste så gjør loven oss ulykkelige.

Endret 15. juni 2018 av cuadro

[Skurupu]

Jeg har ingen illusjoner om at dette er en vidunderkur, og det kommer selvsagt til å skape sine egne problemer. Jeg forventer heller ikke at dette skjer over natten. (Selv om jeg hadde synes det var helt greit). Jeg trur bare det er et naturlig steg i globalismen, og at det er dit vi er på vei, på lang sikt.

[Red Frostraven]

Prøver du her å si at de bør identifisere seg som homofile fremfor heterofile dersom de av og til er tiltrukket personer av samme kjønn? Hvorfor må du legge deg opp i hva de identifiserer seg som? Og hvorfor er det automatisk verre at de identifiserer seg som hetero enn homo?

Tingen er bare at det er mange heterofile som trenger aksept for det å ha sex med, kanskje til og med ende opp med å elske, noen av samme kjønn på en romantisk måte -- over 10% av befolkningen som ikke regner seg som bifile eller homofile.

 

Altså; Det er ikke snakk om mennesker som har sex for morro skyld, eller av mangel på partnere av motsatt kjønn, men at 10% av de ikke-bifile ikke-homofile faktisk føler tiltrekning til enkelte av samme kjønn.

 

Hvis to gutter som liker hverandre har sex, så kan de risikere langvarig stigma, selv om de ikke er homofile, og ikke regner seg som bifile.

I et perfekt samfunn så trenger ikke de være mer redd for å fortelle om dette, eller være i et fast forhold med hverandre, enn om heterofile forhold de har hatt.

 

Blir samfunnet bedre eller dårligere av aksept og toleranse -- at mennesker kan gjøre som de vil, uten å bli diskriminert eller mobbet?

 

Jeg tror nok du har rett i at pedagogene ikke har sagt dette, delvis fordi utsagnet er feilaktig. Men strengt tatt vet du heller ikke hva de faktisk sier. Det vi imidlertid vet er at tema var forankret i Pride - som er en politisk bevegelse. Og som poengtert opp og ned flere ganger; det er fullt mulig å lære om aksept uten å trekke en politisk bevegelse inn i barnehager. Det er fullt mulig å lære om homofili uten å plante en assosiasjon mot en politisk bevegelse i barna. Og det er fullt mulig å motvirke mobbing uten å fokusere spesifikt på homofile.

Og et av problemene bak mobbing er at barna mobber dem de ikke vet noenting om; dem som er annerledes.

Det hjelper ikke å fortelle barn at de ikke skal plage andre.

 

Da ville jobben som foreldre vært svært enkel:

"Ikke plage andre. Si i fra om noen plager deg. Respekter alle andre som ikke skader deg eller andre mennesker".

Så hadde jeg spart 25 år med oppdragelse på barna mine, med et par setninger.

 

Man må få barn til å innse at de som er annerledes er en av flokken, og da gjerne svært konkret:

Mennesker med fysiske handicap, svært gamle mennesker, mennesker som kysser noen av samme kjønn.

Hvis det gikk an å bare si "Ikke vær slem med andre", og de faktisk fulgte det -- så ville vi ikke hatt krig i verden.

 

Men det er ikke så lett.

Og barnehagene må lære barn å akseptere mennesker som er annerledes ved å forklare barna hva som finnes av annerledeshet, sånn at det ikke er ukjent.

 

 

Hvilke rettigheter er det homofile ikke har som heterofile har?

Merk også at du nå endelig selv har trukket frem det politiske aspektet i Pride som argument for å innføre Pride i barnehager. Av en eller annen grunn har du fornektet dette helt til nå. Men ja, Pride er politisk motivert, og siden du støtter Prides politiske standpunkt, støtter du også tilhørende indoktrinering av barnehagebarn. Prinsipielt sett er dette verre enn Hitler Jugend. I Tyskland var barna i det minste ungdommer.

Argumentet for å ha pride i barnehager er toleranse.

 

Kampen for homofiles rettigheter, og for mobbefrie arbeidsplasser, er for voksne.

I Norge er det stort sett bare det å totalt likestille homofile ekteskap med heterofile ekteskap -- og bare kalle begge deler "ekteskap", som gjenstår.

Og å bevare disse rettighetene homofile har fått de siste 25 år.

 

Det handler ikke bare om homofiles rettigheter i Norge, men i hele verden.

 

Jeg kritiserer selve prinsippet om indoktrinering av barn, og jeg stiller spørsmålstegn til barnehagens beslutningsgrunnlag. Derfor stigmatiserer du meg som ond. Jeg hadde vært tilsvarende kritisk til en situasjon hvor barnehagen hadde bestemt seg for å ha en Arbeiderparti-dag, eller FrP-dag. Politikk har ingen ting i en barnehage å gjøre. Politikk er ikke en nøytral kilde til informasjon. Og dersom politikk innføres i en barnehage, så bør folk reagere, og folk bør etterspørre en grundig forklaring.

Markeringen i barnehagen handler om aksept, ikke om politikk.

 

Og selv det å akseptere mennesker som er annerledes virker som anti-FrP-politikk, så er det faktisk ikke det.

Selv om partiene på venstresiden er flinkere til å akseptere andre mennesker, og meningsmotstandere, så er ikke aksept venstrepolitikk.

 

Å lære barn å akseptere andre fredelige mennesker er objektivt rett.

 

Dersom homofile føler seg unormale, er det antageligvis fordi de er unormale, nettopp fordi de er homofile - hvilket er en avvikstilstand som bare finnes i en svært liten minoritet av populasjonen. Dette kan ikke endres før majoriteten av samfunnet er homofile - hvilket prinsipielt sett vil bety døden for samfunnet.

Dersom homofile føler seg unormale, og blir mobbet... tror ikke du det er verre enn om de føler seg unormale, men ikke blir mobbet..?

 

Homofili er uansett naturlig for pattedyr og fugler, selv om det ikke er normalt.

 

Dersom homofile synes det er ukomfortabelt å holde hender med kjæresten sin ute blant folk fordi de føler seg trakassert av andre rundt dem, så er dette et problem som ligger i hodet på den enkelte homofile. Dersom de imidlertid faktisk blir trakassert, har noen utført en ulovlig handling mot dem, som den homofile selv kan velge å anmelde. Hatkriminalitet mot homofile er også svært populært å slå hardt ned på i media (med mindre gjerningsmannen er en muslim, naturligvis).

Jeg er rimelig sikker på at homofile som *føøøøøøøøler* seg trakassert bare fordi en mann slår dem i ansiktet slik at de må sy 5 sting *føler* seg trakassert med rette.

Homofile opplever betydelig mer vold og mer mobbing enn heterofile; det er ikke noe de bare føler.

 

Og akkurat som med rasisme i USA, så blir gruppen noe mer hårsår nettopp fordi så mange av individene faktisk opplever negative hendelser.

 

Det finnes annen samfunnsgruppe, derimot, som er notorisk overrepresentert når det kommer til å føle seg urettferdig behandlet, uten rette, og det er FrP og alt til høyre.

 

 

 

Fordi antallet definerer størrelsen på problemet. Det finnes ikke noe bedre utgangspunkt når man skal vurdere eventuelle tiltak. Og derfor er det bemerkningsverdig at barnehagen ikke selv har tatt utgangspunkt i nettopp en konkret redegjørelse for selve problemet før de hopper til konklusjonen om å innføre politisk indoktrinering i en barnehage. Det er imidlertid ikke overraskende. Særlig tatt din egen argumentasjon i betrakning, om det skal kunne gå an å trekke noen likhetstegn mellom meningsfeller.

 

Barnehagene har også samer og andre urfolk på agendaen, selv om de også bare er en brøkdel av norges og verdens befolkning.

 

Barnehagene bare opplyser barna om at de finnes, hvem de er, og at de skal respekteres, selv om de er annerledes.

 

 

Jeg har ikke argumentert mot Pride. Jeg har argumentert mot å innføre Pride (og andre politiske kampanjer) i barnehager. Det virker nesten umulig for deg å holde deg til dette poenget, hvilket peker i retning av at du vet jeg har rett, og at du derfor konsekvent må avlede diskusjonen for å unngå å sette deg selv i et dårlig lys.

 

Dette er helt latterlig...

 

Jeg ler ikke.

 

Og jeg ser ingen problemer med at barnehagene har noen dager som handler om samefolket i uken for samefolkets nasjonaldag.

 

Eller at barna lærer om andre urfolk i uken til internasjonal dag for urfolk.

 

Eller om barna lærer om miljøvern i uken til miljødagen.

 

Mye av opplæringen som skjer i barnehagen handler ikke om hvem som har rett eller galt, men om fakta, på barn sitt nivå, og aksept og toleranse.

 

Politikk begynner på ungdomsskolen.

 

Det var ikke aksept som fant opp Volkswagen. Og det samme gjelder samltige andre teknologiske nyvinninger. Faktisk har ikke aksept og toleranse stått særlig sterkt i Vestlig kultur inntil hippie-tiden på 60-og 70-tallet. Og siden den tid har det politiske klimaet blitt mer og mer ustabilt - innad i nasjoner - ikke bare mellom nasjoner. Det ser nesten ut som at ideologisk polarisering splitter samfunnet fremfor å samle det.

Men det jeg egentlig påpekte var at du 1. anklager folk som er uenige med deg for å hate, og 2. setter likhetstegn mellom hat og terrorisme. Jeg tror din svart-hvitt-tenking og moralske selvhøytidelighet gjør deg tyrannisk, og jeg tror det er ekstremt viktig at mennesker som deg aldri kommer til makta. Dette er den samme holdningen nazistene hadde i Tyskland. Det var derfor de kunne ta liv av millioner av mennesker de avskydde og foraktet. Og det er tilsvarende holdninger som skapte Gulagene i Sovjet.

Det er ingen jeg ikke tolererer -- bortsett fra dem som ønsker og fremmer intoleranse.

I mitt samfunn ville Hitler og Stalin havnet i fengsel, og alle generalene som støttet dem -- ikke menneskene som fulgte ordrer.

 

Og analogien min er ikke at hat er terror, men at hat ER SOM terror.

 

Når uskyldige er offer for hathandlinger eller terror -- så trenger de beskyttelse, og den som utøver hathandlingene eller terroren har ikke rolle som offer om de blir utsatt for samme behandling som de utøvde mot den uskyldige.

Gode eksempler på klar og tydelig terror uten unnskyldninger er dem som sprenger abortklinikker i USA, og vår egen blonde terrorist fra utøya.

 

Din tyranniske selvhøytidelighet, i kombinasjon med din avsky og forakt mot meningsmotstandere er en trussel mot samfunnet. Jeg har ingen forventninger om at du selv er i stand til å se dette. Men jeg må be deg lese mer verdenshistorie. Det holder med de siste 100 åra. Din påstand om de 2 000 siste åra viser tydelig at du er temmelig utsultet på kunnskap, men dessverre ikke nødvendigvis kunnskapssulten. Det er dette som ligger i ordtaket "dømt til å gjenoppleve historien". Vær imidlertid snill og ikke døm hele samfunnet til å betale for din egen uvitenhet.

Ja, kardemommeloven og the golden rule og the silver rule er sannelig tyrannisk.

Tenk å ønske å beskytte samfunnet mot mennesker som skader totalt uskyldige og mot mennesker som ønsker intoleranse..!

 

HELT konkret:

1: Bør homofile få slippe å bli mobbet, eller er det helt greit at de blir mobbet?

2: Hva skal vi gjøre for at barn ikke mobber homofile, om ikke lære dem om toleranse?

 

 

Jeg kritiserer altså politisk indoktrinering av barn. Som poengtert igjen og igjen og igjen og igjen... og igjen og igjen.. og igjen.. Og antageligvis om og om og om og om igjen også i fremtiden av denne diskusjonen. Når har du tenkt å ta dette til deg?

Hvilke politiske doktriner er det du mener at barna blir indoktrinert med..?

 

Hva tror du det er barna lærer, som kvalifiserer som indoktrinering, som ikke er godt eller totalt nøytralt?

 

 

Angående din beksrivelse av nasjonalisme - og røde tråd mot rasisme, så er du helt på viddene. Det handler ikke om "best". Det handler om identitet og samhold - du vet - det du forsøker å ødelegge når du ønsker å bryte ned landegrenser. Og rasisme har ingenting med nasjonalisme å gjøre, selv om du liker å tro at de to går hånd i hånd. Kultur er imidlertid essensielt.

Hva finnes på ytterste høyre?

Rasisme, nasjonalisme, og religion.

Arabisk, arisk, iransk, norsk, kristendom, islam.

Generelt sett handler ytterste høyre om å sortere mennesker i kategorier, og diskriminere dem som ikke tilhører riktig kategori.

 

Kultur er faktisk totalt irrelevant.

Hva er norsk kultur?

Lovene og reglene våre?

Som har forandret seg dramatisk de siste 50 årene, ved at kvinner, jøder og homofile har fått rettigheter..?

 

Helt seriøst.

Definer gjerne vestlig eller norsk kultur med stikkord eller setninger.

Demokrati er styresettet vårt.

Lovene og reglene, arbeiderenes rettigheter, de små klasseskillene og utdannelse til alle bør ikke ytterste høyre snakke for mye om.

 

Jeg vet ikke om du vet det, men en av Resetts mest populære skribenter er fra Somalia. Og kvinne. Hun har imidlertid norsk-nasjonalistiske konservative holdninger. Selv om hun prater litt gebrokkent. Og hun er populær i Resett på grunn av sine holdninger og meninger, og helt uavhengig av sin rase. Eller kjønn.

Jeg driter i kultur og etnisitet og kjønn og legning så langt det lar seg gjøre, men antar at hun er skribent fordi hun er anti-islam og kanskje dobbeltmoralsk anti-asyl.

[Løgn]

Blir samfunnet bedre eller dårligere av aksept og toleranse -- at mennesker kan gjøre som de vil, uten å bli diskriminert eller mobbet?

Dette er et interessant spørsmål. Men det er også en smule for generelt for denne saken. Som du selv har vist, har du lite toleranse for meninger som motgår ditt eget idealistiske syn. Du har allerede stigmatisert meg flere ganger, både i denne debatten og tidligere. Og du stigmatiserer den politiske høyresiden kontinuerlig. Du mener åpenbart at enkelte samfunnsgrupper bør settes i et negativt lys og fryses ut. Din holdning til meningsmotstandere preges av nulltoleranse og hat, som du selv rettferdiggjør som "anti-terrorisme". At du klapper deg selv på skuldra for å akseptere homofile betyr svært lite i denne sammenheng. Og du prøver fremdeles å få det til å fremstå som om jeg ikke aksepterer homofile, at jeg ønsker å mobbe og plage dem, eller at jeg er imot at homofile skal ha rettigheter.

 

Så la meg gjenta atter en gang at det er innføringen av en politisk kampanje i barnehager jeg kritiserer. Samt forhåndskonkluderingen med at homofile har så store problemer i Norge at man må indoktrinere barnehagebarn. Selv du har vist dine egne ubegrunnede antagelser om at homofile ikke har de samme rettighetene som heterofile. Du tar feil. Du tok feil angående det politiske aspektet i Pride, du tar feil angående homofiles mangelfulle rettigheter, og din generelle antagelse om masseomfattende trakassering av homofile er basert på din egen ubegrunnede synsing.

 

Likevel er du 100 % sikker i din sak. Dette er et prakteksempel på Dunning Kruger-effekten. Jo mindre du vet, desto mer sikker blir du, og desto sterkere avskyr du meningsmotstandere.

 

Argumentet for å ha pride i barnehager er toleranse.

"Toleranse" er ikke et argument. Det er bare et ord. Den implisitte antagelsen er at norske barnehagebarn ikke allerede tolererer hverandre. Antagelsen er imidlertid ikke begunnet, og problemet er ikke konkretisert. Konklusjonen er likevel at det er på sin plass med indoktrinering av norske barnehagebarn.

 

Det handler ikke bare om homofiles rettigheter i Norge, men i hele verden.

Ro, ro, ro din båt.

 

Vi snakker altså om norske barnehager her, og indoktrinering av norske barnehagebarn. Du har selv, inntil i går, levd i en fantasiverden hvor du har trodd at homofile i Norge ikke har de samme rettighetene som heterofile. Det er antageligvis fordi du selektivt henter kunnskapen din fra propaganda som underbygger nøyaktig dette budskapet ved å fremme homofiles offerposisjon. For eksempel Pride og Aftenposten-artikkelen du linket til tidligere. Pride fremmer narrativet om at homofile er offer. Det er ikke en nøytral tilnærming, og det skaper en feilaktig virkelighetsoppfatning, noe du gjennomgående har illustrert i deg selv.

 

Igjen, man får ikke nøytral informasjon fra interessegrupper. Dette må du lære.

 

For øvrig taler du atter en gang imot deg selv. Jo mer du jekker opp dine internasjonale politiske og ideologiske ambisjoner rundt dette tiltaket, desto mer understreker du at det er snakk om politisk og ideologisk indoktrinering av barnehagebarn. Nå har du akkurat sagt at dette handler om å fremme homofiles rettigheter i hele verden. Husk at saken fremdeles dreier seg om norske barnehagebarn... Dette er altså ikke riktig arena for å holde denne politiske kampen. Som sagt, har dette ingenting i en barnehage å gjøre.

 

Selv om partiene på venstresiden er flinkere til å akseptere andre mennesker, og meningsmotstandere, så er ikke aksept venstrepolitikk.

Du har selv en tendens til å anklage meningsmotstandere for å hate, og å derfor være terrorister. Du har stigmatisert meg i denne diskusjonen for å være ond, ha dårlig oppdragelse og å være et generelt sett dårlig menneske. Fordi jeg er uenig i å innføre Pride i barnehager. Du blåser dette opp til å bety at jeg derfor også hater homofile, vil ta fra dem rettigheter, og vil at de skal mobbes. Dette er en åpenbar stråmann, ekstrem svart-hvitt-tenking, og viser at du selv har en forvrengt og hysterisk virkelighetsoppfatning.

 

Du, og mange med deg på venstresiden har nulltoleranse for meningsmotstandere. Dere demoniserer dem. Det er nettopp derfor dere også demoniserer Resett.

 

Det er ingen jeg ikke tolererer -- bortsett fra dem som ønsker og fremmer intoleranse.

Problemet er at dette defineres av deg selv. Å "fremme intoleranse" er ganske enkelt å være uenig med deg. Og når du møter folk som er uenige med deg, spesielt folk som du allerede har rammet inn i den politiske høyresiden, så overbeviser du deg selv med dine egne stråmenn og moraliserende vås om at meningsmotstandere er forferdelige mennesker, hatske, og terrorister. Det er derfor du fremdeles tror at mitt argument er å fjerne homofiles rettigheter, og deretter mobbe og plage dem. Du har en hysterisk tilnærming til meningsmotstandere som gjør det umulig for deg å tolerere dem, eller i det hele tatt forstå hva som egentlig blir sagt.

 

Ja, kardemommeloven og the golden rule og the silver rule er sannelig tyrannisk.

Tenk å ønske å beskytte samfunnet mot mennesker som skader totalt uskyldige og mot mennesker som ønsker intoleranse..!

Og derfor ønsker du åpne grenser og fri flyt av mennesker?

 

Den gylne regel fungerer bare i et samfunn med et felles verdisyn. Det er nettopp dette som ligger i selve prinsippet. Og det er derfor det ikke fungerer i multikulti-suppa som også inkluderer islam - en av verdens minst tolerante ideologier.

 

Hvilke politiske doktriner er det du mener at barna blir indoktrinert med..?

 

Hva tror du det er barna lærer, som kvalifiserer som indoktrinering, som ikke er godt eller totalt nøytralt?

Pride er en politisk interessebevegelse som fremmer et narrativ om at homofile ikke har de samme rettighetene som heterofile. Dette er feilinformasjon, og du har selv bitt på denne kroken. Du har nå forsøkt å bortforklare din egen uvitenhet med at rettighetskampen ikke handler direkte om Norge... Nei vel, da har altså ikke Pride noe i norske barnehager å gjøre.

 

Videre fremmer Pride et overdimensjonert offernarrativ for homofile, hvor undertrykkelse står svært sentralt - altså selv med tilsvarende rettigheter som heterofile. Offerposisjonen Pride, og du selv, rammer homofile inn i er ikke basert på virkeligheten, men på en forutinntatt antagelse som tilsynelatende ikke engang anses som bryet verdt å underbygge fordi det bare er helt "innlysende"... Det er derfor barnehagen ikke har noen konkret beskrivelse av problemet de angivelig vil motvirke. Dette er ideologi. Ikke fakta.

 

Hva finnes på ytterste høyre?

Rasisme, nasjonalisme, og religion.

Hvorfor bruker du ytre høyre for å beskrive nasjonalisme? Når du rammer et konsept inn i et ekstremt ytterpunkt, danner du et feilaktig bilde av konseptet. Og dette er nok også hensikten. Fordi du har en uærlig tilnærming til diskusjonen.

 

Ytre høyre er sterkt nasjonalistiske. Det betyr ikke at nasjonalisme = ytre høyre. Jeg tror egentlig ikke at du vet stort om høyreorientert politikk annet enn det du assosierer med rasisme og hat. Hvilket betyr at ditt syn på høyresiden er gjennomsyret av fordommer og uvitenhet. Har jeg rett?

 

Jeg driter i kultur og etnisitet og kjønn og legning så langt det lar seg gjøre, men antar at hun er skribent fordi hun er anti-islam og kanskje dobbeltmoralsk anti-asyl.

Poenget var at Resett, og lesere av Resett, driter i hvilken rase hun har eller hvor hun kommer fra. Dette taler direkte imot ditt eget forsøk på å stigmatisere Resett som rasistisk. Resett kritiserer kultur og politikk, ikke rase. Og kulturen Resett kritiserer aller sterkest er islam, samt venstresidens iboende naivitet. Hvilket begge deler er på sin plass.

[Red Frostraven]

Teskjemodus: På.

 

En ting om gangen.

 

Du sier at det er galt å lære barn å akseptere alle andre fredelige mennesker, i barnehagen?

Og du sier at homofile ikke mobbes i stor nok grad til at samfunnet bør ha fokus på å redusere det?

 

Begge deler er feil.

 

25% av homofile forsøker å ta livet sitt.

Over 20% mobbes praktisk talt daglig.

17% utsettes for fysisk vold fra foreldrene.

 

Alt rett så langt?