Smugleser du Resett?

[Løgn]

Det som kjennetegner gode nyhetsformidlere, er at de bare nevner fakta i saken.

 

Ytterste høyre synes slik rapportering er venstrevridd;

De ønsker å høre meninger som støtter deres syn, og mindre fakta.

Der kommer Fox og Resett inn.

For det første er jeg enig i at Resett er svært høyrevridd (i det minste når det gjelder innvandrerpolitikken).

 

Men fakta er ikke "høyre" og "venstre". Fakta er uavhengig av hva man mener man bør gjøre med fakta, eller hvilke fakta man bør fokusere på.

 

Så hva er det du egentlig mener med dette innspillet? Mener du at Resett ikke publiserer fakta, eller mener du at Resett fokuserer på "feil" fakta?

 

Jeg mener at beskrivelsen din av en god nyhetsformidler er mangelfull. Det holder ikke å presentere fakta i saken. Man må presentere fakta som forklarer de ulike perspektivene i saken - ikke bare ett av dem. Selv om venstrevridde medier presenterer fakta, vinkles og selekteres dette slik at det stort sett underbygger et venstreorientert politisk synspunkt. Og nettopp derfor har Resett inntatt rollen som kontrast til medienes venstrevridde virkelighetsbeskrivelse.

 

Det er ikke snakk om mer eller mindre fakta, men hvilke fakta man fokuserer på.

 

Resett publiserer stort sett NTB-nyheter, men er naturligvis selektive med hvilke nyheter de velger. Hva er ditt inntrykk av NTB? Er de faktaløse og høyrevridd siden de dukker opp i Resett i fleng hver eneste dag?

[Red Frostraven]

..."fakta som forklarer de ulike perspektivene i saken"...

Alternative fakta da eller..?
Kom gjerne med eksempler:

En artikkel fra NTB, og så Resett sin versjon.

Endret 6. juni 2018 av Red Frostraven

[Vaniman]

For det første er jeg enig i at Resett er svært høyrevridd (i det minste når det gjelder innvandrerpolitikken).Men fakta er ikke "høyre" og "venstre". Fakta er uavhengig av hva man mener man bør gjøre med fakta, eller hvilke fakta man bør fokusere på.Så hva er det du egentlig mener med dette innspillet? Mener du at Resett ikke publiserer fakta, eller mener du at Resett fokuserer på "feil" fakta?Jeg mener at beskrivelsen din av en god nyhetsformidler er mangelfull. Det holder ikke å presentere fakta i saken. Man må presentere fakta som forklarer de ulike perspektivene i saken - ikke bare ett av dem. Selv om venstrevridde medier presenterer fakta, vinkles og selekteres dette slik at det stort sett underbygger et venstreorientert politisk synspunkt. Og nettopp derfor har Resett inntatt rollen som kontrast til medienes venstrevridde virkelighetsbeskrivelse.Det er ikke snakk om mer eller mindre fakta, men hvilke fakta man fokuserer på.Resett publiserer stort sett NTB-nyheter, men er naturligvis selektive med hvilke nyheter de velger. Hva er ditt inntrykk av NTB? Er de faktaløse og høyrevridd siden de dukker opp i Resett i fleng hver eneste dag?

Bra innlegg, Løgn.

[Løgn]

..."fakta som forklarer de ulike perspektivene i saken"...

 

Alternative fakta da eller..?

Kom gjerne med eksempler:

 

En artikkel fra NTB, og så Resett sin versjon.

Jeg ba deg konkretisere din egen kritikk, men du leverte ikke. Du påstod at Fox News og Resett leverer mindre fakta og mer narrativ. Det er denne påstanden som trenger en begrunnelse og eksemplifisering. Prøv gjerne å finne en artikkel fra Resett som er basert på løgn.

 

Jeg har heller ikke påstått at Resett produserer alternative versjoner av NTB-stoff.

 

Massemediene er livredde for "fremmedfrykt". Derfor bruker de ofte vage, uklare og tåkeleggende begreper når de skal plassere ansvar i negative hendelser dersom ansvaret ligger hos innvandrere. Et eksempel kan være massemedienes dekking av groomingksandalen i England, hvor massemediene ofte omtaler gjerningsmennene som "asiatiske" eller "sør-asiatiske", mens Resett og andre høyreorienterte medier omtaler gjerningsmennene hovedsakelig som "pakistanske". Begge deler er fakta. Men Resett er mer opptatt av å være presis når det gjelder dekking av denne typen saker, mens massemediene er mer opptatt av å være upresis, og å holde tilbake informasjon for å kontrollere samfunnets holdninger mot innvandrere fra visse områder.

 

Medienes tilnærming til forebygging av "fremmedfrykt" finner vi også i britisk politi, hvilket er grunnen til at grooming-skandalen er en skandale. Skandalen er at dette har fått pågå i 30 år uten samfunnets oppmerksomhet eller politiets innblanding. Skandalen er det politisk korrekte og sykelige fokuset på å holde tilbake informasjon for å unngå konflikt og konfrontasjon.

 

Det virker som om massemediene opererer under slagordet "Det du ikke vet har du ikke vondt av", mens høyreorienterte medier sier "ikke fortell meg hva jeg skal tenke". Men siden høyreorienterte medier som Resett har inntatt rollen som kontrast til massemediene, fører dette naturligvis til at Resett selv forteller folk hva de skal tenke.

 

Det er på grunn av massemedienes egen vinkling, tåkelegging og tilbakeholding av informasjon at alternative medier som Resett i det hele tatt har et marked. Massemediene skaper således markedet for Resett gjennom sin egen fallende troverdighet. Det bør derfor være svært enkelt å utkonkurrere Resett. Men det krever en holdningsendring hos massemediene. Og den kommer nok ikke med det første.

Endret 7. juni 2018 av Løgn

[Red Frostraven]

Nasjonalitet er irrelevant; Det kunne like gjerne vært polske, eller tilhørende fra andre ekstreme miljøer.

Enkelte mennesker kunne trodd dette var et kulturelt problem, og bygget unødvendige fordommer mot pakistanere.

Europa har allerede et massivt rasismeprobkem, som har vokst og utviklet seg med den økonomiske nedgangen for arbeiderklassen; de lavest utdannede.

...og fokuset på rase og kultur -- som vi vet er irrelevant for kriminalitet når man justerer for sosioøkonomiske forhold --tjener menneskene som ønsker å gjøre arbeiderklassen fattigere og gjøre utdannelsen deres dårligere.

Endret 7. juni 2018 av Red Frostraven

[Løgn]

Atter en gang unnlot du å begrunne din egen påstand om at Resett og Fox har mindre fakta og mer narrativ. Jeg lurer fremdeles på hvor du tar dette fra.
 

Nasjonalitet er irrelevant; Det kunne like gjerne vært polske, eller tilhørende fra andre ekstreme miljøer.

Enkelte mennesker kunne trodd dette var et kulturelt problem, og bygget unødvendige fordommer mot pakistanere.

Den beste medisinen mot fordommer er vel presis og nøyaktig informasjon slik at folk slipper å basere seg på sine egne antagelser? Men selvfølgelig fungerer ikke dette dersom du ønsker å beskytte de gruppene som er overrepresentert i enkelte typer kriminalitet.

Det er langt mer enn kultur eller etnisitet som predikerer kriminell atferd. Men dersom man skal avdekke hvilke faktorer som faktisk korrelerer sterkest med ulike typer kriminalitet, så må man i utgangspunktet tørre å registrere disse faktorene. Og dersom man har registrert disse faktorene, så bør en objektiv nyhetskilde opplyse befolkningen om dem.

Når du proklamerer et standpunkt som i praksis ønsker å holde tilbake informasjon "for befolkningens eget beste" viser du nøyaktig hva jeg mener med venstresiden og massemedienes holdning om at "det du ikke vet har du ikke vondt av", hvilket igjen uunngåelig vil fostre en motvekt som lever etter prinsippet "ikke fortell meg hva jeg skal tenke". Og vips, så har du selv akkurat illustrert hvorfor alternative medier som Resett eksisterer.

Den som vil villede og holde tilbake informasjon for å kontrollere befolknigen er tyrannen. Ikke den som ønsker tilgjengeliggjøring av presis informasjonen.

Er du ikke enig i dette?
 

Europa har allerede et massivt rasismeprobkem, som har vokst og utviklet seg med den økonomiske nedgangen for arbeiderklassen; de lavest utdannede.

Hva slags rasisme prater du om nå? Prater du utelukkente om hvit rasisme mot fargede, eller prater du for eksempel om pakistanske og muslimske voldtektsmenn i England som driver organisert voldtekt utelukkende av hvite, ikke-muslimske britiske småjenter? Anser du i det hele tatt det siste eksempelet som rasisme, eller er det bare "enkelthendelser" hver gang det kommer frem i dagslys? Og spiller det virkelig ingen rolle hvem gjerningsmennene er? Ikke en gang når et mønster av pakistansk og muslimsk bakgrunn går igjen og igjen og igjen... Har det ingenting å si?

 

Hva om eksempelet dreide seg om voldtekt av katolske korgutter? Hadde religion, kultur eller hudfarge hatt noe å si for deg når det er snakk om kristne hvite menn som gjerningsmenn? Eller er det fremdeles sosioøkonomisk status som er utslagsgivende, mens alt annet er irrelevant?
 

...og fokuset på rase og kultur -- som vi vet er irrelevant for kriminalitet når man justerer for sosioøkonomiske forhold --tjener menneskene som ønsker å gjøre arbeiderklassen fattigere og gjøre utdannelsen deres dårligere.

Dersom mediene hadde opplyst om både rase, kultur, sosioøkonomiske forhold og enhver annen demografisk faktor som man måtte finne interessant angående en gjerningsmann, kunne leseren selv ha dannet sin egen mening basert på fakta. Men når mediene gjør det de kan for å ikke opplyse om viktige predikatorer mister folk tilliten til mediene, og alternative medier som Resett vokser frem.

For øvrig; sosioøkonomiske forhold har ikke noe med organisert voldtekt av hvite ikke-muslimske småjenter å gjøre. Man blir ikke pedofil eller rasist mot hvite, ikke-muslimer av å være arbeidsledig eller ha lav lønn.

Eller? Tatt argumentasjonen din i betraktning bør jeg vel kanskje spørre deg hva du tror om det?

Endret 7. juni 2018 av Løgn

[Red Frostraven]

Atter en gang unnlot du å begrunne din egen påstand om at Resett og Fox har mindre fakta og mer narrativ. Jeg lurer fremdeles på hvor du tar dette fra.

 

Den beste medisinen mot fordommer er vel presis og nøyaktig informasjon slik at folk slipper å basere seg på sine egne antagelser? Men selvfølgelig fungerer ikke dette dersom du ønsker å beskytte de gruppene som er overrepresentert i enkelte typer kriminalitet.

 

Det er langt mer enn kultur eller etnisitet som predikerer kriminell atferd. Men dersom man skal avdekke hvilke faktorer som faktisk korrelerer sterkest med ulike typer kriminalitet, så må man i utgangspunktet tørre å registrere disse faktorene. Og dersom man har registrert disse faktorene, så bør en objektiv nyhetskilde opplyse befolkningen om dem.

 

Når du proklamerer et standpunkt som i praksis ønsker å holde tilbake informasjon "for befolkningens eget beste" viser du nøyaktig hva jeg mener med venstresiden og massemedienes holdning om at "det du ikke vet har du ikke vondt av", hvilket igjen uunngåelig vil fostre en motvekt som lever etter prinsippet "ikke fortell meg hva jeg skal tenke". Og vips, så har du selv akkurat illustrert hvorfor alternative medier som Resett eksisterer.

 

Den som vil villede og holde tilbake informasjon for å kontrollere befolknigen er tyrannen. Ikke den som ønsker tilgjengeliggjøring av presis informasjonen.

 

Er du ikke enig i dette?

 

Hva slags rasisme prater du om nå? Prater du utelukkente om hvit rasisme mot fargede, eller prater du for eksempel om pakistanske og muslimske voldtektsmenn i England som driver organisert voldtekt utelukkende av hvite, ikke-muslimske britiske småjenter? Anser du i det hele tatt det siste eksempelet som rasisme, eller er det bare "enkelthendelser" hver gang det kommer frem i dagslys? Og spiller det virkelig ingen rolle hvem gjerningsmennene er? Ikke en gang når et mønster av pakistansk og muslimsk bakgrunn går igjen og igjen og igjen... Har det ingenting å si?

 

Hva om eksempelet dreide seg om voldtekt av katolske korgutter? Hadde religion, kultur eller hudfarge hatt noe å si for deg når det er snakk om kristne hvite menn som gjerningsmenn? Eller er det fremdeles sosioøkonomisk status som er utslagsgivende, mens alt annet er irrelevant?

 

Dersom mediene hadde opplyst om både rase, kultur, sosioøkonomiske forhold og enhver annen demografisk faktor som man måtte finne interessant angående en gjerningsmann, kunne leseren selv ha dannet sin egen mening basert på fakta. Men når mediene gjør det de kan for å ikke opplyse om viktige predikatorer mister folk tilliten til mediene, og alternative medier som Resett vokser frem.

 

For øvrig; sosioøkonomiske forhold har ikke noe med organisert voldtekt av hvite ikke-muslimske småjenter å gjøre. Man blir ikke pedofil eller rasist mot hvite, ikke-muslimer av å være arbeidsledig eller ha lav lønn.

 

Eller? Tatt argumentasjonen din i betraktning bør jeg vel kanskje spørre deg hva du tror om det?

Angåene Fox:

http://www.pewresearch.org/topics/state-of-the-news-media/

 

Jeg har lest nok svada fra Resett til å konkludere med at det er samme røkla.

Hvis du ikke har kildekritikken til å se forskjellen på nyheter og fakta. og meninger, så kan jeg ikke hjelpe deg.

 

Korrellerende faktorer er hverken kultur eller etnisitet; men ekstremisme. Muslimsk i dette tilfellet.

Muslimsk høyreekstremisme må ikke forveksles med muslimer, eller pakistanere.

Den ekstreme høyresiden i vesten kommer uansett til å reagere.

 

Det er ingen venstremedier som holder tilbake informasjon.

At dere litt paranoide i samfunnet ønsker å gi Islam skylden for disse handlingene gjør at dere ønsker å lese om de irrelevante faktaene i saken. 

Ikke fordi disse faktaene er relevante, men fordi dere ønsker å forsterke inntrykket deres om at Islam er en trussel -- og skape større splid mellom kristne, sekulære og muslimer i prosessen.

Etnistet og nasjonalitet er ikke relevant, bortsett fra hvordan problemet skal bekjempes fra politiet sin side -- når det faktisk er snakk om organisert kriminalitet som kan ha utspring FRA Pakistan.

Det er ikke farlig å ta i mot flyktninger fra Pakistan.

De kriminelle miljøene får rekruttert muslimske ungdommer nettopp fordi Britain First og nynazister og rasister gjør det svært lett for muslimske ungdommer å føle seg uønsket og opplever hvite som like gale som det du opplever ekstremistiske muslimer:

Husk at akkurat som paranoide høyrevridde vestlige ser islam som en trussel, så ser paranoide høyrevridde muslimer Britain First, Trump, og tror det er representativt for vestlige.

Og det er like idiotisk som vestlig høyreekstremisme.

 

Sosioøkonomiske forhold er grunnen til at Britain First eksisterer.

Det er grunnen til at ekstremistisk islam har grobunn i vestlige land.

Det er grunnen til det meste av krig og elendighet i verden:

Mangel på utdannelse, og mangel på penger, stress og vold.

 

Ofrene i denne saken er stort sett arbeiderklassebarn; nettopp fordi de er relativt sett fattige og har problemer med å bli tatt alvorlig av politiet i et mer høyrevridd samfunn enn Norge, hvor arbeiderklassen er enda mer verdiløs for overklassen.

Om forskjellene i England var mindre, ville det vært færre ofre og politiet ville reagert tidligere.

 

Katolske prester voldtar av sosioøkonomiske forhold;

Hvor det sosiale forholdet er viktigst; selvpåført sølibat fører til unaturlig fristelse.

Men det er ikke kristendom som er problemet.

Akkurat som det ikke er Islam som får disse overgriperene til å behandle hvite slik nynazister ville behandlet arabere eller jøder.

 

Vi vet allerede hva svært mange paranoide mennesker gjør når de hører navnet til en minoritetsgruppe i nyhetene:

De tror at de X% kriminelle er representativt for hele gruppen.

[Antibabbel]

Leser litt på resett.no av og til, hovedsaklig når jeg sliter med å finne en vinner av "ukens tankefeil" i andre mer seriøse medier. En uke hittil, hvor det var lite å finne andre plasser, og dermed ble resett.no som dro til med vinneren.
Av og til også for å se hva de siste konspirasjonsteorier på ytre høyre er.

[Løgn]

Jeg har lest nok svada fra Resett til å konkludere med at det er samme røkla.

Hvis du ikke har kildekritikken til å se forskjellen på nyheter og fakta. og meninger, så kan jeg ikke hjelpe deg.

Resett markerer meningsinnlegg tydelig med merkelappen "MENINGER". Det er ingen overraskelser her, og meningsinnleggene fremstilles heller ikke som nyheter, men som kronikker og leserinnlegg. Nyhetene Resett publiserer er ikke meninger. Du kan finne meningsinnlegg i de aller fleste aviser. Men dersom du velger å plukke dem ut for så å late som at disse innleggene representerer avisen som helhet, så er du ganske enkelt intellektuelt uærlig. Innlegget Antibabbel kritiserer for personangrep er nøyaktig et slikt meningsinnlegg, som over hodet ikke fremstilles som noen nyhet. Det er en kronikk.

 

Det virker dermed som at det er kritikere av Resett som ikke makter å skille meningsinnlegg fra nyheter. Selv når disse er tydelig merket. Kan det være intensjonell blindhet vi ser her?

 

Korrellerende faktorer er hverken kultur eller etnisitet; men ekstremisme. Muslimsk i dette tilfellet.

Muslimsk høyreekstremisme må ikke forveksles med muslimer, eller pakistanere.

Den ekstreme høyresiden i vesten kommer uansett til å reagere.

I lys av at mediene og venstresiden kontinuerlig bedyrer islams minoritetstatus, og svært ofte trekker frem hvor liten del av befolkningen islam utgjør, er det verdt å merke seg at denne angivelig bitte lille minoriteten likevel kan stå bak så mye ugang. Andelen eksremistiske holdninger innad i muslimske miljøer er også veldokumentert både gjennom undersøkelser og gjennom faktiske hendelser. Som for eksempel de omfattende rasistiske voldtektsgjenger som fokuserer på hvite jentebarn. Hvor i all verden finner du noe tilsvarende fra "den ekstreme høyresiden", det være i antall eller andel? Det virker vel snarere som at høyresiden faktisk eier folkeskikk, og heller ikke er særlig ekstrem. "Den ekstreme høyresiden" er et stort troll manet frem av mediene og venstresiden. Trollet eksisterer ikke i virkeligheten.

 

For øvrig er det også verdt å merke seg at selv med sin lille andel viser det seg at mange muslimer allerede i dag utfører svært destruktive handligner, og for eksempel organiserer denne typen rasistisk og religiøst motiverte barnevoldtektsgjenger. Det gjelder naturligvis ikke alle muslimer, men andelen muslimer det gjelder, og skaden de klarer å utrette er likevel påfallende. Det er derfor verdt å være klar over at med dagens demografiske utvikling, med forelding av etniske europeere, og et befolkningsoverskudd som utelukkende kommer fra innvandring og i stor grad innvandreres høye fødselsrater, vil fremtiden bli svært mørk for etniske europeere. Islam er iboende fiendtlig mot ikke-muslimer. Og selv om det er ekstremistene som stort sett gjennomfører jihad i sin reneste form, er andelen ekstremister uforholdsmessig stor når sammenlignet med høyresidens vilje til å bevare nasjonen.

 

Det er ingen venstremedier som holder tilbake informasjon.

At dere litt paranoide i samfunnet ønsker å gi Islam skylden for disse handlingene gjør at dere ønsker å lese om de irrelevante faktaene i saken.

Du sa nettopp selv at disse sakene handler om ekstremisme i islam. Altså ekstrem islam. Islam er dermed ikke bare sentralt, men en overrepresentert kjerne i problemet. Hadde det vært snakk om en annen ekstremistisk ideologisk tolkning, ville utfallet sannsynligvis ikke blitt gigantiske, landsomfattende, organiserte voldtektsgjenger som spesialiserer seg på å voldta hvite jentebarn. Jeg har heller aldri hørt om noen tilsvarende rasistiske voldtektsgjenger blant dagens "høyreekstreme" noen gang. De er nok ikke så ekstreme som du skal ha det til. Og de er over hodet ikke sammenlignbare med islams jihad.

 

Det er for øvrig interessant at du selv innser at problemet i disse sakene ikke er pedofili, men islamisme. Det er ikke seksualitet. Det er krigføring mot etniske europeere, drevet av jihad. Båden den ekstreme tolkningen, og religionen som sådan er faktisk kjernen i problemet fordi problemet ikke ville eksistert dersom hverken religionen eller den ekstreme tolkninge hadde eksistert. Derfor spiller gjerningsmennenes kulturelle bakgrunn en rolle.

 

Ikke fordi disse faktaene er relevante, men fordi dere ønsker å forsterke inntrykket deres om at Islam er en trussel -- og skape større splid mellom kristne, sekulære og muslimer i prosessen.

Samtidig forsøker venstresidens medier å dysse ned alle negative ting som omhandler muslimer, hvilket er å holde tilbake fakta. Du har tidligere sagt at Resett bruker "mindre fakta" og mer narrativ. Hvordan kan du da forsvare at massemediene selv luker ut og tåkelegger fakta for å fremme sitt eget narrativ?

 

Fordi dette også er ditt narrativ. Og derfor er det helt greit. Dette er å være en hykler.

 

Etnistet og nasjonalitet er ikke relevant, bortsett fra hvordan problemet skal bekjempes fra politiet sin side -- når det faktisk er snakk om organisert kriminalitet som kan ha utspring FRA Pakistan.

Problemet i England er at det politisk korrekte narrativet er så sterkt at politiet ikke turte å lage problemer for voldtektsgjengene nettopp fordi det var "minoriteter" som voldtok. Derfor lot heller humla suse i 30 år inntil folket ble forbanna nok til å presse sakene til overflaten. Det er derfor naivt å tro at politiet automatisk behandler en sak fornuftig når de styres av en stat med en syk politisk korrekt ideologisk virkelighetsoppfatning. Du må erkjenne at noe er galt når islamistiske voldtektsgjenger får herje i fred i 30 år. Politiet har selv uttalt at det regjerer en frykt mot å bli kalt "rasist" fordi det gir politiet dårlig PR og influerer politiets samarbeidsevne med en stadig økende muslimsk befolkning.

 

Det er ikke farlig å ta i mot flyktninger fra Pakistan.

De kriminelle miljøene får rekruttert muslimske ungdommer nettopp fordi Britain First og nynazister og rasister gjør det svært lett for muslimske ungdommer å føle seg uønsket og opplever hvite som like gale som det du opplever ekstremistiske muslimer:

Husk at akkurat som paranoide høyrevridde vestlige ser islam som en trussel, så ser paranoide høyrevridde muslimer Britain First, Trump, og tror det er representativt for vestlige.

Og det er like idiotisk som vestlig høyreekstremisme.

Men hva er det høyresiden og "nynazistene" faktisk gjør? Hva er det høyresiden har gjort mot innvandrere som man for eksempel bør forvente at vil ende med organiserte islamistiske barnevoldtektsgjenger? Hva er det du egentlig prater om?

 

Staten har ikke en gang klart å opprettholde lov og orden for å beskytte sine etniske barn mot innvandrergjengene. Så hva i all verden er det som er så forferdelig med å være innvandrer at man må regne med at disse innvandrerne nødvendigvis må ende opp med å voldta etnisk europeiske barn?

 

Ingen ting.

 

Det er ikke den britiske befolkningen som har forårsaket dette. Det er den ekstremistiske religiøse bakgrunnen hos gjerningsmennene. Og nettopp derfor er det viktig å få dette frem når saken omtales. Det er en essensiell del av historien, som er så essensiell at dersom dette ikke hadde vært tilfelle, så hadde ikke voldtektsgjengene eksistert. Det er avgjørende for selve nyheten.

 

Sosioøkonomiske forhold er grunnen til at Britain First eksisterer.

Det er grunnen til at ekstremistisk islam har grobunn i vestlige land.

Ekstremistisk islam har grobunn i alle verdens land med en økende islamsk befolkning. Er det sosioøkonomiske forhold som er årsaken til at det ekstremt rike Saudi-Arabia er et av verdens mest fundamentalistiske muslimske land?

 

Ideologien er i seg selv totalitær.

 

Ofrene i denne saken er stort sett arbeiderklassebarn; nettopp fordi de er relativt sett fattige og har problemer med å bli tatt alvorlig av politiet i et mer høyrevridd samfunn enn Norge, hvor arbeiderklassen er enda mer verdiløs for overklassen.

Som tidligere nevnt; årsaken til at saken har blitt liggende i 30 år er at politiet ikke vil bli kalt "rasister" fordi det gir politiet dårlig PR. Et "høyrevridd" politi ville ikke latt seg styre av venstrevridd politisk korrekthet. At ofrene er av lavere sosioøkonomisk status har nok gjort det lettere å feie saken under teppet. Det er likevel påfallende at fedre har blitt arrestert når de har forsøkt å hente hjem sine døtre som blir voldtatt i det øyeblikket politiet arresterer faren. Dersom klasseskillet skal forklare denne typen behandling må man vel undres hvilken sosioøkonomiske status voldtektsmennene innehar? Det virker nemlig ikke som at narrativet du forsøker å formidle henger på greip. Politisk korrekthet og stigmatisering av en hver innvandrerkritiker fører nemlig til at innvandrere behandles som overmennesker - særlig ovenfor arbeiderklassen, hvor de uforstyrret kan forsyne seg av deres barn og voldta dem i fred og ro i 30 år.

 

Vi vet allerede hva svært mange paranoide mennesker gjør når de hører navnet til en minoritetsgruppe i nyhetene:

De tror at de X% kriminelle er representativt for hele gruppen.

Her blander du handling og tanke. Hva er det vi vet at de gjør?

 

Og hva er det vi vet at ekstremistiske muslimer gjør?

 

Og hvilke av disse handlingene vil du si at utgjør det største samfunnsproblemet målt i faktisk skade?

 

Er tanker verre enn handling?

[Red Frostraven]

Jeg så litt på Resett nå:

Seriøs nyhetssak fra NTB.
Seriøs nyhetssak fra NTB.
Seriøs nyhetssak fra NTB.

Artikkel om mangefold, tydeligvis plassert for å provosere alt-right-siden, med en forfatter som tydelig later som om det er en nøytral artikkel når vedkommende ikke er nøytral til denne saken:
https://resett.no/2018/06/08/mangfold-i-barnehagen-hva-pedagoger-forteller-barna-vare/
Nevner at foreldre reagerte -- men Resett snakket ikke med noen av disse foreldrene.
Mye av artikkelen baserer seg på at de og leserene er enige om at dette er fy-fy.


Seriøs nyhetssak fra NTB.
Seriøs nyhetssak fra NTB.
Seriøs nyhetssak fra NTB.

https://resett.no/2018/06/08/svenske-mikael-rettssamfunnet-svikter-oss/
Artikkel fra sverige, hvor ofre for truende oppførsel har blitt intervjuet.

"Mannen som er registrert som mindreårig, men som åpenbart er en voksen mann, har i hovedsak levd på sosialbidrag. Fra begynnelsen bevilget Sosialtjenesten bidrag uten krav på motytelser. Men siden 2016-2017 begynte de å stille krav."

Okay. Allerede i ingressen har journalisten uttrykket mening.

Ingen av artiklene har politiet eller retten sine uttalelser, eller Mohammed sin versjon av saken.
Her er dommen:
https://samnytt.se/wp-content/uploads/2018/01/Nedre-HR-B-1314-17-Dom-2017-12-22.pdf

I "trusselbrevet" forteller Muhammed at arbeidsformidlingen -- som han trengte dokumenter fra for å få penger til livsopphold mente at kommunen måtte gi ham livsopphold under utdannelse, mens kommunen mente at han måtte være aktiv jobbsøker... og han mistet livsoppholdet på grunn av at minst en av de to institusjonene ikke ga ham riktig informasjon. Så  kaller han saksbehandlen i kommunen en jævla hore.
Her er en siste del av brevet:
https://samnytt.se/wp-content/uploads/2018/01/%C3%96vik7-960x900_c.jpg

Jeg er enig med rettens konklusjon.
Såvidt jeg forstår var han under utdannelse, arbeidsløs, og ble fratatt livsoppholdet fordi han fikk forskjellig informasjon fra forskjellige instutisjoner.
Frustrasjonen hans gjorde bare materiell skade, før Mikael og Muhammed havnet i basketak.
Merk at Muhammed sa at han hadde snudd og var på vei bort da Mikael angrep ham.
Retten kunne ikke bevise eller motbevise noen av de to sine påstander om hvem som begynte basketaket.
Joda.
Det er galt å gjøre materiell skade, selv når du får livsoppholdet ditt tatt fra deg på grunn av saksbehandlere i "NAV" og ikke aner hvordan du skal få penger til mat.
Han ble dømt til å betale for materiell skade, og dømt til å betale en viss gjenoppreising til paret.

 

Men resett-artikkelen er totalt ensidig blåst ut av proposjoner og mangler nesten absolutt alle FAKTA i saken.

Og der gikk jeg lei.

...

Hva gjør ekstremistiske muslimer?
Akkurat det samme som ekstremistiske vestlige nasjonalister.
De dreper mennesker fra andre kulturer, og "sosialister".
Se Hitler og terroristen fra utøya for eksempler på hva ekstremistiske rasistiske vestlige nasjonalister gjør.

Når det gjelder grooming-skandalen, så tipper jeg at det var i Telford som i Rotherha, at politiet lot være å ta tak, fordi de trodde ofrene var verdiløse prostituerte barn fra underklassen i samfunnet:
 

We deal with the response of South Yorkshire Police at some length throughout this report. While there was close liaison between the Police, Risky Business and children’s social care from the early days of the Risky Business project, there were very many historic cases where the operational response of the Police fell far short of what could be expected. The reasons for this are not entirely clear. The Police had excellent procedures from 1998, but in practice these appear to have been widely disregarded. Certainly there is evidence that police officers on the ground in the 1990s and well beyond displayed attitudes that conveyed a lack of understanding of the problem of CSE and the nature of grooming. We have already seen that children as young as 11 were deemed to be having consensual sexual intercourse when in fact they were being raped and abused by adults.

We were contacted by someone who worked at the Rotherham interchange in the early 2000s. He described how the Police refused to intervene when young girls who were thought to be victims of CSE were being beaten up and abused by perpetrators. According to him, the attitude of the Police at that time seemed to be that they were all ‘undesirables’ and the young women were not worthy of police protection.

 

http://www.rotherham.gov.uk/downloads/file/1407/independent_inquiry_cse_in_rotherham

Slik blir det når høyresiden får klassedelingen de ønsker.

Dette kunne ikke hendt i Norge, simpelthen fordi vi ikke har så store klasseskiller, enda, at politimyndighetene ikke bryr seg om den laveste klassen.
Dette kunne bare skjedd i rusmiljøet og blant romfolk -- ikke etniske nordmenn.
Ikke før forskjellene mellom middelklassen og arbeiderklassen blir betydelig mye verre.

Endret 9. juni 2018 av Red Frostraven

[Antibabbel]

Resett markerer meningsinnlegg tydelig med merkelappen "MENINGER". Det er ingen overraskelser her, og meningsinnleggene fremstilles heller ikke som nyheter, men som kronikker og leserinnlegg. Nyhetene Resett publiserer er ikke meninger. Du kan finne meningsinnlegg i de aller fleste aviser. Men dersom du velger å plukke dem ut for så å late som at disse innleggene representerer avisen som helhet, så er du ganske enkelt intellektuelt uærlig. Innlegget Antibabbel kritiserer for personangrep er nøyaktig et slikt meningsinnlegg, som over hodet ikke fremstilles som noen nyhet. Det er en kronikk.

 

Det virker dermed som at det er kritikere av Resett som ikke makter å skille meningsinnlegg fra nyheter. Selv når disse er tydelig merket. Kan det være intensjonell blindhet vi ser her?

 

Siden du drar meg litt inn her, må jeg vel nesten kommentere den delen.

Jeg håper du ikke oppfatter det slik at jeg kritiserer Resett med et utgangspunkt i at det skal være en avis? Posten min "Ukens tankefeil" går utelukkende på meningsinnlegg. Ergo er meningsinnleggene i Resett også blant de jeg vil vurdere. Årsaken til at jeg skriver disse innleggene, er å forsøke å vise både hvorfor tankefeilen påvirker budskapet man vil ha frem, og ikke minst hvordan de kunne gjort det samme uten tankefeil. Det gjør jeg fordi jeg skulle ønske meg at det som potensielt er viktige debatter (men av og til også relativt meningsløse) var gjort på et mer ærlig grunnlag. Har du et godt poeng, argumenter for det. Ikke bruk hersketeknikker og tankefeil i et forsøk på å tilfredsstille ekkokammeret.

Så min kritikk av Resett er ikke at de er dårlige fordi de har tankefeil. Det ville vært en tankefeil i seg selv. Min kritikk er heller at de publiserer meningsinnlegg som ofte har store tankefeil som sin hovedsvakhet. Det fremstår som ukritisk av Resett. I alle fall om det finnes andre og bedre innlegg som man heller kunne publisert.

[Løgn]

Artikkel om mangefold, tydeligvis plassert for å provosere alt-right-siden, med en forfatter som tydelig later som om det er en nøytral artikkel når vedkommende ikke er nøytral til denne saken:

https://resett.no/2018/06/08/mangfold-i-barnehagen-hva-pedagoger-forteller-barna-vare/

Nevner at foreldre reagerte -- men Resett snakket ikke med noen av disse foreldrene.

Mye av artikkelen baserer seg på at de og leserene er enige om at dette er fy-fy.

Resett påstår ikke at de har pratet med foreldrene, men siterer invitasjonen og skrivet fra den aktuelle barnehagen. Resett har imidlertid pratet med barnehagen. Det er altså barnehagen som poengterer reaksjonene på barnehagens første uttalelse, hvilket også siteres i artikkelen. Den eneste meningen som poengteres av Resett er at de mener skrivet og invitasjonen er av allmenn interesse. Forfatteren fremstiller saken absolutt nøytralt fordi artikkelen består i hovedsak av faktiske sitat fra barnehagen, uten videre kommentarer eller analyse av Resett. Om du merker at du ikke liker hva som står der, så er det altså barnehagens formuleringer og budskap du misliker.

 

Ingenting i artikkelen baserer seg på at hverken Resett eller leserne av Resett mener dette er "fy-fy". Her har du ganske enkelt gort deg nytte av dine egne fordommer og formodentlige tankelesing. Eventuelt synliggjør du bare din egen bias i den grad at du faktisk tror du leser noe annet enn hva som står svart på hvitt.

 

https://resett.no/2018/06/08/svenske-mikael-rettssamfunnet-svikter-oss/

Artikkel fra sverige, hvor ofre for truende oppførsel har blitt intervjuet.

"Mannen som er registrert som mindreårig, men som åpenbart er en voksen mann, har i hovedsak levd på sosialbidrag. Fra begynnelsen bevilget Sosialtjenesten bidrag uten krav på motytelser. Men siden 2016-2017 begynte de å stille krav."

Okay. Allerede i ingressen har journalisten uttrykket mening.

Hvordan uttrykker journalisten sin mening i ingressen? Hva er forskjell på mening og fakta her?

 

Kanskje beskrivelen av mannen er feilaktig. Kanskje han ikke er registrert som mindreårig. Kanskje han ikke har levd i hovedsak på sosialbidrag. Du har rett i at disse opplysningene presenteres som fakta. Men hvorfor mener du at dette må være forfatterens egne meninger?

 

Ingen av artiklene har politiet eller retten sine uttalelser, eller Mohammed sin versjon av saken.

Artikkelen beskriver hendelsesforløpet med henvisning til politiets forhørsprotokoll. Men du har rett i at det ikke brukes sitater.

 

Jeg er enig med rettens konklusjon.

Hva har din personlige mening om dommen med Resetts sakelighet å gjøre?

 

Du har rett i at Resett ikke understreket at gjerningsmannen ble gjort erstatningspliktig. Men dette taler vel heller ikke akkurat ditt standpunkt om Resetts høyrevridde agenda, da mannen lever på staten. I praksis er det skattebetaleren som betaler for gjerningsmannens voldsutbrudd. Var det fraværet av denne opplysningen du mente at tydeliggjør Resetts høyrevridde vinkling? Eller burde de egentlig inkludert opplysninger om erstatningen, sett i lys av mannens inntektskilde, dersom de skulle vært tro til sitt eget angivelige narrativ?

 

Joda.

Det er galt å gjøre materiell skade, selv når du får livsoppholdet ditt tatt fra deg på grunn av saksbehandlere i "NAV" og ikke aner hvordan du skal få penger til mat.

Ikke aner? Hva med å etter 8 år på sosialbidrag finne seg en jobb? Kanskje det er vanskeligere å finne seg en jobb når man har blitt så vant med at man ikke trenger å jobbe. Faktisk så vanskelig at tanken tilsynelatende ikke en gang falt hverken ham eller deg inn. Noe av problemet i saken er jo nettopp at han nektet å skrive jobbsøknader, som var et krav til å fremdeles motta støtte.

 

Denne tråden trenger ikke å handle om denne saken. Vi har begge begrenset informasjon her. Men som du ser er det mulig å se saken fra forskjellige sider. Du prøver å fremstille gjerningsmannen som et uskyldig lam som ganske enkelt ikke kunne gjort noe annerledes enn å true, oppsøke og angripe en småbarnsfamilie fordi han ikke lenger får sosialstønad, fordi du vil poengtere at Resett sitt standpunkt er feil. Dermed forsvarer du bruk av vold for å banke penger ut av skattebetalerne - nøyaktig slik gjerningsmannen gjorde. Jeg mener dette er både umoralsk og galt. Mannen bør prioritere å finne seg en jobb. Og den beste måten å komme dit på er om han ikke mottar gratis hjelp i samme grad som da han var barn. Det er på høy tid at han tar vare på seg selv.

 

Han ble dømt til å betale for materiell skade, og dømt til å betale en viss gjenoppreising til paret.

 

Men resett-artikkelen er totalt ensidig blåst ut av proposjoner og mangler nesten absolutt alle FAKTA i saken.

 

Og der gikk jeg lei.

Ja, jeg skjønner det er veldig slitsomt å finne noe feilaktig i Resett. Men det ser likevel ut som du bør lete litt hardere om du skal finne noe som underbygger din egen påstand om dem.

 

For øvrig har jeg aldri påstått at Resett er objektive, snarere tvert imot. Men det du har påstått er at Resett skriver artikler med "mindre fakta". Dette har du imidlertid fremdeles ikke klart å begrunne. Har andre norske aviser dekket noen av disse sakene med mer fakta enn Resett? Er sakene dekket av andre norske medier i det hele tatt? Ikke det? Så hvordan kan det da ha seg at Resett har "mindre" fakta i disse sakene? Mindre enn hva?

 

Her har du ganske enkelt plukket ut saker som bare dekkes av Resett i norsk media. Gratulerer med skivebom.

 

 

 

Hva gjør ekstremistiske muslimer?

Akkurat det samme som ekstremistiske vestlige nasjonalister.

De dreper mennesker fra andre kulturer, og "sosialister".

Se Hitler og terroristen fra utøya for eksempler på hva ekstremistiske rasistiske vestlige nasjonalister gjør.

Breivik handlet beviselig alene, og var ikke del av noe nettverk. Hitler er ikke et relevant eksempel fra dagens samfunn. Jeg synes det virker som du famler litt her. På den andre siden kan man plukke ut eksempler på islamistisk ekstremisme nærmest i blinde, og alltid finne et bredt spekter av brutalitet og grusomhet - selv om man begrenser seg til de siste 30 dagene. Og husk at denne gruppen angivelig utgjør en svært liten minoritet i Vesten. Hvordan klarer du å rettferdiggjøre et likhetstegn mellom disse to gruppene? Hvor er alle eksemplene som likestiller dagens Vestlig nasjonalistisk terror, i omfang og brutalitet, med islamistisk terror?

 

Og når var sist du hørte om rasistiske barnevoldtektsgjenger som ikke bestod av muslimer?

 

https://www.youtube.com/watch?v=hKTo4W7PkQ8

 

 

 

 

Jeg håper du ikke oppfatter det slik at jeg kritiserer Resett med et utgangspunkt i at det skal være en avis? Posten min "Ukens tankefeil" går utelukkende på meningsinnlegg. Ergo er meningsinnleggene i Resett også blant de jeg vil vurdere.

Når du presenterer disse analysene i en diskusjon som handler om Resett i forhold til andre medier, bruker du en enkeltstående hendelse til å danne et negativt bilde av avisa som alternativ til andre medier. Årsaken til at du skriver disse analysene på din egen blogg er irrelevant, fordi denne diskusjonen er en annen kontekst enn din egen blogg.

 

Min kritikk er heller at de publiserer meningsinnlegg som ofte har store tankefeil som sin hovedsvakhet.

Merk at du baserer denne generaliseringen på et enkeltstående eksempel. Jeg antar at det i utgangspunktet ikke var hensikten i bloggen din å stigmatisere Resett på bakgrunn av denne ene artikkelen. Men nå, når du føler at du må forsvare bruken av analysen i denne tråden, har du selv begått tankefeilen i å la artikkelen representere Resetts generelle praksis. Det er faktisk det du skriver her.

 

Artikkelen du har analysert sier imidlertid ingenting om hvor ofte Resett publiserer tankefeil. Den sier ingneting om frekvens av publikasjoner i det hele tatt.

 

Ikke sant?

Endret 10. juni 2018 av Løgn

[Red Frostraven]

Det var de to første artiklene skrevet av Resett sine egne journalister, som ikke var meninger.

[Thoto79]

---------

 

"Resett: høyresiden, sentrum, og fritenkerne til venstre har endelig fått en skikkelig avis."

 

 

Det illustrerer ståa med fire faktafeil i promoteringen der.

 

Men at det nå er ett marked for denne type populistgrums blogger som ikke fornekter seg avisstatus tviler jeg ikke på ett sekund.

[Løgn]

Det var de to første artiklene skrevet av Resett sine egne journalister, som ikke var meninger.

Altså to artikler om saker som ikke dekkes andre steder i norsk media. Og likevel påstår du at Resett inkluderer mindre fakta enn andre medier. Hva er mindre enn ingenting?

 

At begge sakene har skapt engasjement i det tilhørende kommentarfeltet peker vel bare i retning av at sakene er av interesse blant folk.

 

Begge sakene påpeker imidlertid kritikkverdig politisk korrekt kultur i offentlige sektor. Derfor ser man sjeldent tilsvarende artikler i massemediene. Og nettopp derfor skaper massemediene et marked for alternative medier som Resett.

 

Dersom massemediene spilte på begge sider, hadde de blitt oppfattet som mer troverdig, og alternativer som Resett - som bare spiller på motsatt side av dagens massemedier, ville ha mistet markedsandeler, og blitt oppfattet som langt mindre troverdig.

 

Igjen, det er på grunn av massemedienes lojalitet til det politisk korrekte at medier som Resett i det hele tatt har et marked.

[Red Frostraven]

1 sak som handlet om en asylsøker som gjorde materielle skade etter saksbehandlingsfeil i Sverige.
Jeg hadde forstått det om det var i Norge.
Det var mange problemer med artikkelen:
Vinklingen, mangel på fakta i saken, fremstillingen av de faktaene de faktisk trykket...

1 sak som handler om at barnehagene lærer barna toleranse for andre parforhold enn heterofili.
Her er NRK sin artikkel om saken:
https://www.nrk.no/norge/reagerer-pa-at-barnehager-arrangerer-pride-1.14074299
 

NRK snakket med foreldrene:

– Flest positive foreldre

Ifølge barnehagen har de fleste foreldrene vært positive til arrangementet.

– Dette har fått mange positive reaksjoner fra foreldrene, og det har vært noen få negative, sier avdelingsdirektør Nina Corneliussen i avdeling barn og kultur i Østensjø bydel.

 

 

Altså, de fleste foreldrene synes at dette er helt i orden.
Resett forsøkte å fremstille dette som skummelt, og snakket tilsynelatende ikke med foreldrene.

...

Jeg tipper at du får bredere og mer nyansert nyhetsdekning om du ser mer NRK, og mindre Resett.

Har Resett dekket denne saken her fra sverige?
https://www.expressen.se/kvallsposten/matilda-24-hyllas-for-sina-tips-infor-bikinisasongen/

Hva med denne bestialske drapssaken fra sverige?
Dekket resett den?
https://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/a/ka6jP9/ann-christine-och-tor-mordades--tejpkombinationen-ledde-till-misstank

...

Ville de dekket den om det var en asylsøker som stod bak tror du..?
JA SELVSAGT.

Endret 10. juni 2018 av Red Frostraven

[Løgn]

Her er NRK sin artikkel om saken:

Det er bare Resett som har publisert den faktiske kommunikasjonen som har kommet fra barnehagen. Uten noen tilhørende stigmatisering, analysering eller kommentar. I denne saken har Resett publisert helt ufordøyd informasjon uten noen som helst vinkling.

 

Kvinnen som intervjues av NRK klarer for øvrig å i første åndedrag fornekte at det er snakk om indoktrinering av barn, mens hun sekunder senere sier at saken er politisk motivert. Hun er leder for en ideell organisasjon, og en underavdeling i foreningen FRI som for øvrig kurser alle barnehageansatte, inkludert ansatte i den aktuelle barnehagen. Hun er åpenbart ideologisk blendet i den grad at hun ikke kan sette sammen et kongruent narrativ. Grunnen til at hun ikke er enig i at det dreier seg om indoktrinering er antageligvis at selve begrepet "indoktrinering" er negativt ladet.

 

Men hun er likevel enig i at dette er nøyaktig hva det er. Dette er hensikten med å innføre Pride i barnehagen. Hadde reporteren brukt begrepet "læring", "bevisstgjøring" eller "bekjentskap" istedet, hadde hun sannsynligvis vært helt enig. Og dermed har vi synliggjort grunnlaget for kritikken av denne kampanjen. Både kritikere og forkjempere av kampanjen er enige om hva hensikten er, men uenige om betegnelsen skal være positiv eller negativ - hvilket bare reflekterer ens eget standpunkt, ikke den faktiske hendelsen, og står derfor på siden av den faktiske diskusjonen.

 

2 minutter og 10 sekunder ut i intervjuet klarer hun også å lire av seg en så stor mengde med forbehold at hun glemmer hva hun faktisk prater om. Hun sier bare første del av en leddsetning, og glemmer at hun egentlig hadde planlagt å komme til et poeng som tilsynelatende druknet i svada.

 

Jeg sier ikke at det er rett eller galt å ha Pride i barnehagen. Men kvinnen er intellektuelt uærlig, eller forstår tilsynelatende ikke hva begrepene hun bruker faktisk betyr.

 

Altså, de fleste foreldrene synes at dette er helt i orden.

Sier barnehagen selv. Jeg tror du forstår at barnehagen er inhabil angående forsvaret av seg selv.

Resett forsøkte å fremstille dette som skummelt, og snakket tilsynelatende ikke med foreldrene.

Feil. Resett siterer barnehagen uten å legge noen føringer for saken.

 

Eventuelt kan du gjerne sitere hvor i artikkelen Resett legger føringer på saken.

 

Men det gjør de ikke, så jeg regner ikke med noen videre respons på dette.

 

Jeg tipper at du får bredere og mer nyansert nyhetsdekning om du ser mer NRK, og mindre Resett.

Altså... Nesten hele artikkelen hos Resett bestod av sitater fra kilden. Hva er mer "nyansert" enn en artikkel som ikke serveres ferdig tygd?

 

Hele poenget med artikkelen hos Resett var at barnehagens kommunikasjon er av allmenn interesse. Derfor publiserte de nettopp barnehagens kommunikasjon. Uten videre fjas.

 

Det er temmelig utrolig at du fremdeles holder på din egen fantasifulle tolkning av artikkelen. Jeg får vel bare vente på sitatene du mener setter Resett i saksa... Eller hva?

Endret 10. juni 2018 av Løgn

[Antibabbel]

 

Når du presenterer disse analysene i en diskusjon som handler om Resett i forhold til andre medier, bruker du en enkeltstående hendelse til å danne et negativt bilde av avisa som alternativ til andre medier. Årsaken til at du skriver disse analysene på din egen blogg er irrelevant, fordi denne diskusjonen er en annen kontekst enn din egen blogg.

 

Merk at du baserer denne generaliseringen på et enkeltstående eksempel. Jeg antar at det i utgangspunktet ikke var hensikten i bloggen din å stigmatisere Resett på bakgrunn av denne ene artikkelen. Men nå, når du føler at du må forsvare bruken av analysen i denne tråden, har du selv begått tankefeilen i å la artikkelen representere Resetts generelle praksis. Det er faktisk det du skriver her.

 

Artikkelen du har analysert sier imidlertid ingenting om hvor ofte Resett publiserer tankefeil. Den sier ingneting om frekvens av publikasjoner i det hele tatt.

 

Ikke sant?

Nja, jeg hadde vel vært enig dersom jeg påsto at dette ene innlegget måtte være bevis nok. Da ville det vært forhastet generalisering, det er jeg enig i. Men det jeg nok heller kan arresteres på må nok være å ikke føre tilstrekkelig bevis for min påstand. Og ikke minst, dersom jeg ved forespørsel om slike bevis -

1. Viste til eksempelet mitt - ville det vært forhastet generalisering

2. Mente at man bare kunne sjekke selv - ville det vært å forsøke å skifte bevisbyrden

Så dersom jeg ble utfordret på å dokumentere min påstand måtte jeg nok enten gitt et godt utvalg for å dokumentere det, eller vedgå litt latskap, ev. skylde på at småbarnsforeldrelivet ikke alltid gir så mye tid til slikt. Jeg får ikke dokumentert påstanden min her og nå, men skal gjøre et hederlig forsøk i morgen på å finne tid til det.

[Red Frostraven]

Det er bare Resett som har publisert den faktiske kommunikasjonen som har kommet fra barnehagen. Uten noen tilhørende stigmatisering, analysering eller kommentar. I denne saken har Resett publisert helt ufordøyd informasjon uten noen som helst vinkling.

 

Kvinnen som intervjues av NRK klarer for øvrig å i første åndedrag fornekte at det er snakk om indoktrinering av barn, mens hun sekunder senere sier at saken er politisk motivert. Hun er leder for en ideell organisasjon, og en underavdeling i foreningen FRI som for øvrig kurser alle barnehageansatte, inkludert ansatte i den aktuelle barnehagen. Hun er åpenbart ideologisk blendet i den grad at hun ikke kan sette sammen et kongruent narrativ. Grunnen til at hun ikke er enig i at det dreier seg om indoktrinering er antageligvis at selve begrepet "indoktrinering" er negativt ladet.

 

Men hun er likevel enig i at dette er nøyaktig hva det er. Dette er hensikten med å innføre Pride i barnehagen. Hadde reporteren brukt begrepet "læring", "bevisstgjøring" eller "bekjentskap" istedet, hadde hun sannsynligvis vært helt enig. Og dermed har vi synliggjort grunnlaget for kritikken av denne kampanjen. Både kritikere og forkjempere av kampanjen er enige om hva hensikten er, men uenige om betegnelsen skal være positiv eller negativ - hvilket bare reflekterer ens eget standpunkt, ikke den faktiske hendelsen, og står derfor på siden av den faktiske diskusjonen.

 

2 minutter og 10 sekunder ut i intervjuet klarer hun også å lire av seg en så stor mengde med forbehold at hun glemmer hva hun faktisk prater om. Hun sier bare første del av en leddsetning, og glemmer at hun egentlig hadde planlagt å komme til et poeng som tilsynelatende druknet i svada.

 

Jeg sier ikke at det er rett eller galt å ha Pride i barnehagen. Men kvinnen er intellektuelt uærlig, eller forstår tilsynelatende ikke hva begrepene hun bruker faktisk betyr.

 

Sier barnehagen selv. Jeg tror du forstår at barnehagen er inhabil angående forsvaret av seg selv.

Feil. Resett siterer barnehagen uten å legge noen føringer for saken.

 

Eventuelt kan du gjerne sitere hvor i artikkelen Resett legger føringer på saken.

 

Men det gjør de ikke, så jeg regner ikke med noen videre respons på dette.

 

Altså... Nesten hele artikkelen hos Resett bestod av sitater fra kilden. Hva er mer "nyansert" enn en artikkel som ikke serveres ferdig tygd?

 

Hele poenget med artikkelen hos Resett var at barnehagens kommunikasjon er av allmenn interesse. Derfor publiserte de nettopp barnehagens kommunikasjon. Uten videre fjas.

 

Det er temmelig utrolig at du fremdeles holder på din egen fantasifulle tolkning av artikkelen. Jeg får vel bare vente på sitatene du mener setter Resett i saksa... Eller hva?

 

Dog whistle og weasel words.

 

hva pedagoger forteller barna våre

Dette avstedkom reaksjoner hos enkelte av foreldrene, og dagen før sommerfesten sendte barnehagen derfor ut det som ble kalt et «skriv ift Pride som vi skal ha på torsdag.»

 

Intervjuer med disse foreldrene? Hva sa de?

 

 

I skrivet heter det eksplisitt at barnehagen ønsker å «utfordre normene i samfunnet».

 

"Eksplisitt"... Er uttalelsen spesielt kontroversiell?

 

Og hele sitatet er:

 

"Det er svært viktig at ingen barn føler seg annerledes fordi de har en familie som ikke kommer innenfor det «vanlige». Vi må snakke med barna om dette temaet, ufarliggjøre det og utfordre normene i samfunnet."

 

Og ut fra det, så var "utfordre normene i samfunnet" det viktigste..?

 

...jeg synes "Det er svært viktig at ingen barn føler seg annerledes fordi de har en familie som ikke kommer innenfor det vanlige" er betydelig mye mer representativt sitat for barnehagens begrunnelse for arrangementet.

 

Vi har snakket med styreren i barnehagen og også med avdelingsdirektør Nina Corneliussen i avdeling barn og kultur i Østensjø bydel. De sier de står helt inne for innholdet i skrivet som ble sendt til foreldrene, og de er innforstått med at Resett publiserer det. Skrivet er utarbeidet av en pedagogisk ansatt ved barnehagen.

 

"Innforstått med..."

I 100% av tilfeller denne frasen brukes i nyheter, så er det negativ konnotasjon.

Da Rybak var uønsket i Kina.

Da reserve landslagskeeper storspiller, men ikke må glemme at han er reserve.

Da Northug ikke kom med til OL.

 

Prøv å finne et eksempel hvor det faktisk brukes i nøytral eller positiv forstand, og ikke som en negativ erkjennelse.

 

Resett har på eget initiativ valgt å ta bort informasjon som identifiserer hvilken barnehage i Østensjø bydel det er snakk om.

 

Igjen. Ordlyden.

"På eget initiativ."

"Som identifiserer barnehagen."

For å beskytte barnehagen da eller..?

Joda. Det er tross alt Resett -- og forfatteren er nok klar over at enkelte lesere kunne oppfattet artikkelen som en oppfordring til å "ta kontakt" med den gjeldende barnehagen i en eller annen forstand.

...

 

Altså;

Normal skikk vil være å bare la være å nevne hvilken barnehager det er snakk om -- mens artikkelen er full av ord og vendinger som gir inntrykk av at barnehagen har gjort noe galt eller kontroversielt.

 

 

Så, etter å ha sett hvordan Resett slaktet "ufordre normene i samfunnet"-sitatet

Viktige temaer i den forbindelse er respekt, toleranse og likeverd. Vi skal gå i pride-tog, synge noen sanger for dere og det blir en markering (…).»

 

Hva fulgte etter "det blir en markering"?

Noe som forsikret foreldrene om at alt sammen kom til å foregå på barnehagens område -- slik arrangementet faktisk ble avholdt?

Resett nevner ingenting om at alt sammen foregikk i barnehagen, og går langt i å fremstille saken som om barnehagen og disse barna skulle gå i et større tog.

 

Resett ønsker ikke å legge noen føringer på hvordan skrivet skal tolkes eller vurderes. Men vi mener skrivet har allmenn interesse fordi det gir en innføring i hvordan deler av pedagogisk stab ved norske barnehager tenker og hvilke føringer de gir til barna våre omkring spørsmål knyttet til kjønnsidentitet og kjønnsroller.

...vel, alle barn i barnehage i dag SKAL lære om seksuell orientering, som en del av rammeplanen.

De barnehagene som ikke lærer barna om seksuell orientering er dem som skiller seg ut.

 

Utdrag fra rammeplanen (NRK):

 

Barnehagen skal fremme likeverd og likestilling uavhengig av kjønn, funksjonsevne, seksuell orientering, kjønnsidentitet og kjønnsuttrykk, etnisitet, kultur, sosial status, språk, religion og livssyn. Barnehagen skal motvirke alle former for diskriminering og fremme nestekjærlighet.

Barnehagen skal bygge sin virksomhet på prinsippet om likestilling og ikke-diskriminering og bidra til at barna møter og skaper et likestilt samfunn. Alle skal ha like muligheter til å bli sett, hørt og oppmuntret til å delta i fellesskap i alle aktiviteter i barnehagen. Personalet må reflektere over sine egne holdninger for best mulig å kunne formidle og fremme likeverd og likestilling.

 

 

Videre handler det også om hva de IKKE sier:

 

NRK intervjuet begge sider i saken:

Barnehagen, og en av dem som var kritiske.

NRK forteller hvorfor de er kritiske -- i stedet for å overlate det til leserens fantasi.

 

NRK siterte den relevante delen av rammeplanen.

Resett impliserte at barnehagen tok seg friheter ut over rammeplanen.

 

NRK rapporterte at de ikke skulle i et større tog, men at det var avgrenset til barnehagen, og handlet om mangefold av familieformer, respekt, forhindring av mobbing, og ikke seksualitet.

 

...

 

...

 

Kort om viktigheten i arbeidet barnehagen gjør:

 

Tenk deg om du ble tvunget til å gå i kjole, selv om du ikke vil.

I barnehagealder.

Du nekter, og vil ha på bukse.

Men foreldrene dine tvinger deg, fordi de har kjøpt en fin kjole til deg, og vil at du skal se feminin ut.

 

De fortsetter å tvinge deg, har sløyfer i håret ditt, kjøper jenteleker -- men du vil ikke.

Først på ungdomsskolen klarer du å begynne å ta kontroll over ditt eget liv.

 

...fordi foreldrene dine ikke aksepterte at du er en mann.

Fordi du ble født jente.

 

...

==========================

 

Intervjuet i NRK:

Indoktrinering er negativt ladd, og hun sier "Jeg ville ikke kalle det det".

Å fortelle barn fakta er ikke indoktrinering på samme linje som å lære at Putin er en god leder.

Å lære barn opp til å akseptere alle familier er ikke indoktrinering.

 

Hva er negativt med det barnehagene gjør, helt eksakt?

Endret 10. juni 2018 av Red Frostraven

[Løgn]

Intervjuer med disse foreldrene? Hva sa de?

Dette er altså hva pedagogene selv forklarer at de forteller barna. Hvorfor mener du at Resett ikke bør skrive at dette er hva pedagogene forteller barna?

 

Resett har ikke intervjuet foreldrene. Slike intervju ville uansett ha vinklet artikkelen kraftig, fordi foreldrene enten ville hatt en positiv eller negativ oppfatning av saken. Merk også at Resett heller ikke beskriver reaksjonene som hverken positive eller negative. Dette overlates til barnehagen selv. Uansett har det kommet reaksjoner som fordrer at barnehagen produserer et utfyllende skriv om hva saken gjelder. Det er derfor barnehagen har gjort nettopp dette, hvilket de selv også skriver.

 

"Eksplisitt"... Er uttalelsen spesielt kontroversiell?

Ja, uttalelsen er kontroversiell pr. definisjon fordi barnehagen tar avstand fra samfunnsnormer. Hvorfor er ikke normen i samfunnet god nok? Hvorfor må normen endres? Og hva skal normen endres til? Dersom barnehagen ikke kan dokumentere at det eksisterer et problem i dagens samfunnsnorm, så har barnehagen selv konstruert dette problemet, hvilket igjen betyr at tiltaket er unødvendig, som igjen peker i retning av at tiltaket er politisk og idealistisk motivert - og ikke for barnas eget beste.

 

Og hele sitatet er:

 

"Det er svært viktig at ingen barn føler seg annerledes fordi de har en familie som ikke kommer innenfor det «vanlige». Vi må snakke med barna om dette temaet, ufarliggjøre det og utfordre normene i samfunnet."

Og hvor fant du dette sitatet?

 

I artikkelen fra Resett. Fordi Resett lar folk lese og bedømme selv. Dette er altså hensikten med å publisere hele skrivet fra barnehagen.

 

Og ut fra det, så var "utfordre normene i samfunnet" det viktigste..?

 

...jeg synes "Det er svært viktig at ingen barn føler seg annerledes fordi de har en familie som ikke kommer innenfor det vanlige" er betydelig mye mer representativt sitat for barnehagens begrunnelse for arrangementet.

Vel, når man leser hele sitatet ser man at barnehagen får det til å fremstå som at samfunnet må endres for at barn skal trives. Hvilket vil si at barn ikke trives i dagens samfunn. Siden barnehagen ikke dokumenterer at barn mistrives i dagens samfunn må det antas at problemstillingen er konstuert for å passe inn i et politisk og idealistisk narrativ, og ikke tatt ut fra virkeligheten. Dermed er heller ikke tiltaket implementert med fokus på barnas beste, men med fokus på et politisk og idealistisk ideal.

 

"Innforstått med..."

I 100% av tilfeller denne frasen brukes i nyheter, så er det negativ konnotasjon.

Resett har mer enn én gang blitt anklaget for å ikke følge Vær Varsom-plakaten. Her poengteres det at barnehagen er opplyst om at saken publiseres. Jeg kan være enig i at "inneforstått" impliserer at vedkommende erkjenner et forhold som ikke nødvendigvis er bra for en selv. Men det er heller ikke nødvendigvis god reklame for barnehagen at saken publiseres. Du har vel selv gjort et stort poeng av at artikkelen er negativ PR.

 

Igjen. Ordlyden.

"På eget initiativ."

"Som identifiserer barnehagen."

For å beskytte barnehagen da eller..?

Joda. Det er tross alt Resett -- og forfatteren er nok klar over at enkelte lesere kunne oppfattet artikkelen som en oppfordring til å "ta kontakt" med den gjeldende barnehagen i en eller annen forstand.

...

 

Altså;

Normal skikk vil være å bare la være å nevne hvilken barnehager det er snakk om -- mens artikkelen er full av ord og vendinger som gir inntrykk av at barnehagen har gjort noe galt eller kontroversielt.

Normal skikk vil være å ikke nevne hvilken barnehage det er snakk om. Men når Resett ikke navngir barnehagen, så er det fordi Resett antar at leserne er sprø?

 

Ta deg en bolle.

 

Resett kunne like gjerne navngitt barnehagen slik at foreldre som ikke ønsket denne politiske indoktrineringen kunne trekke barna sine ut av barnehagen. Men av hensyn til barnehagen valgte Resett å ikke navngi barnehagen. Og de poengterte at dette var et bevisst valg, antageligvis fordi navnet på barnehagen er nøyaktig hva leserne ellers ville etterspurt.

 

Hva fulgte etter "det blir en markering"?

Noe som forsikret foreldrene om at alt sammen kom til å foregå på barnehagens område -- slik arrangementet faktisk ble avholdt?

Resett nevner ingenting om at alt sammen foregikk i barnehagen, og går langt i å fremstille saken som om barnehagen og disse barna skulle gå i et større tog.

Denne kritikken er utelukkende din egen spekulasjon.

 

Det kan også hende at uttalelsen som siteres er hva som "avstedkom reaksjoner", slik det står skrevet, og som er grunnen til at Resett publiserte hele barnehagens forklaring. Og som er grunnen til at barnehagen i utgangspunktet sendte ut denne forklaringen.

 

...vel, alle barn i barnehage i dag SKAL lære om seksuell orientering, som en del av rammeplanen.

De barnehagene som ikke lærer barna om seksuell orientering er dem som skiller seg ut.

Det står ikke i rammeplanen at barnehagebarn skal delta i politiske arrangementer. Det går an å lære om homofili uten å delta i Pride. Pride er en politisk markering, og har ingenting i en barnehage å gjøre.

 

Videre handler det også om hva de IKKE sier:

 

NRK intervjuet begge sider i saken:

Barnehagen, og en av dem som var kritiske.

NRK forteller hvorfor de er kritiske -- i stedet for å overlate det til leserens fantasi.

Riktig. Resett har bare vært i kontakt med barnehagen - ikke foreldrene som kritiserer barnehagen. Dermed kan man vel heller si at Resett legger størst vekt på barnehagens standpunkt - ikke kritikere av barnehagen. Tatt i betraktning at ca 80% av artikkelen består av barnehagens egne formuleringer, er det vel nettopp dette som er tilfelle.

 

NRK siterte den relevante delen av rammeplanen.

Resett impliserte at barnehagen tok seg friheter ut over rammeplanen.

Hvor impliserer Resett dette?

 

Rammeplanen inkluderer uansett ikke politiske kampanjer, hvilket betyr at barnehagen har tatt seg friheter utover rammeplanen.

 

NRK rapporterte at de ikke skulle i et større tog, men at det var avgrenset til barnehagen, og handlet om mangefold av familieformer, respekt, forhindring av mobbing, og ikke seksualitet.

Hvorfor bruker både du, NRK og barnehagen i så fall rammeplanens formulering rundt seksualitet som begrunnelse? Er det fordi dere tar det dere kan få av argumenter som støtter deres standpunkt, mens dere tar avstand fra dette når det passer dere selv? Nevnte du ikke selv for bare noen linjer siden at barnehagebarn "SKAL lære om seksuell orientering"?

 

Det ser mer ut som at "Pride skal inkluderes i barnehagen samme hva argumentet er!", hvilket nødvendigvis må antas å være et ideologisk og politisk standpunkt. Ikke sant?

 

Tenk deg om du ble tvunget til å gå i kjole, selv om du ikke vil.

I barnehagealder.

Du nekter, og vil ha på bukse.

Men foreldrene dine tvinger deg, fordi de har kjøpt en fin kjole til deg, og vil at du skal se feminin ut.

 

De fortsetter å tvinge deg, har sløyfer i håret ditt, kjøper jenteleker -- men du vil ikke.

Først på ungdomsskolen klarer du å begynne å ta kontroll over ditt eget liv.

 

...fordi foreldrene dine ikke aksepterte at du er en mann.

Fordi du ble født jente.

Dette har ikke engang noe med saken å gjøre. Ikke bare er ditt tenkte eksempel feilaktig fokusert på transseksualisme fremfor homofili, i tillegg til å fokusere på et annet problem enn hva begrunnelsen for kampanjen er (altså foreldre av samme kjønn), men det er også helt urelatert virkeligheten fordi du forsøker å forsvare din posisjon ved å ta utgangspunkt i et tiltenkt tilfelle av en forekomst fremfor å bedømme situajsonen ut fra statistisk grad av forekomster. Du må imidlertid ta utgangspunkt i helheten for å bedømme virkeligheten. Du kan ikke ta utgangspunkt i tenkte særtilfeller, og deretter argumentere for implementering av tiltak for å tilsynelatende motvirke din egen fantasi. Angående forekomsten av transseksualisme kan ikke stort mer enn 10 minutter av barnehagetiden pr år statistisk sett avsettes til informajson rundt dette. Fordi forekomsten er så lav, og fordi denne problemstillingen dermed ikke er særlig viktig i den generelle populasjonen.

 

Når det gjelder selve problemstillingen til barnehagen, altså familier med foreldre av samme kjønn, så må man gjøre en tilsvarende øvelse i å kartlegge forekomsten av disse familiene - samt å undersøke hvorvidt dette faktisk er et problem, før man bestemmer seg for at det er et problem, og at et politisk arrangement er på sin plass i barnehagen.

 

Det er imidlertid fort gjort å hoppe over virkeligheten når man kjemper en ideologisk kamp.

 

Å fortelle barn fakta er ikke indoktrinering på samme linje som å lære at Putin er en god leder.

Å lære barn opp til å akseptere alle familier er ikke indoktrinering.

 

Hva er negativt med det barnehagene gjør, helt eksakt?

Det er negativt at barnehagen danner et inntrykk av at problemet er større enn det er. Du prater om fakta. La oss derfor ta utgangpsunkt i det mest grunnleggende - nemlig forekomstraten. Deretter må det tas stilling til hvorvidt en forekomst faktisk er et problem. Trinn 3 er å vurdere hva et passende tiltak kan være. En politisk kampanje i en barnehage er et temmelig usmakelig tiltak. Barnehagen har ikke tatt stilling til noe av dette, men går rett på sin egen politiske og ideologiske kampanje, basert på et konstruert problem.

 

Politikk i barnehager er indoktrinering per definisjon, fordi budskapet er politisk, og fordi offeret er barn som ikke har utviklet sin egen kritiske sans. Barnet tvinges til å akseptere et feilaktig virkelighetsbilde hvor barnehagen har konstruert et fiktivt problem.

Endret 11. juni 2018 av Løgn