Professor om Tidal: - Nå er det over og ut for selskapet

[NTB - digi]

Professor om Tidal: - Nå er det over og ut for selskapet

[hekomo]

Hmm...

 

"Førsteamanuensis Arnt Maasø ved Institutt for medier og kommunikasjon på Universitetet i Oslo sier han har mistenkt dette lenge."

 

Hva er mistanken basert på? Det fremkommer visst ikke i artikkelen.

 

"Dette er en svertekampanje fra en publikasjon som tidligere har omtalt en av våre ansatte som en «israelsk etterretningsagent» og vår eier som en «dopdealer»."

 

Stemmer dette?

[Han Far]

"Dette er en svertekampanje fra en publikasjon som tidligere har omtalt en av våre ansatte som en «israelsk etterretningsagent» og vår eier som en «dopdealer»."

 

Stemmer dette?

 

Det med Israelske etterretningsoffiserer vet jeg ikke noe om, men Jay-Z har tystet på seg selv siden 1996.

[Gjest Slettet+987123849734]

Dette er vel egentlig noe man kan regne med at alle strømmetjenester gjør.

 

Youtube gjør noe tilsvarende på politiske videoer, hvor videoer plasseres i et "skyggemodus" som gjør at man kan ikke søke opp videoen og skulle man åpne videoen med url'en blir det ikke telt visninger på den.

 

Så, jeg vil nok tro at alle tjenester som promoterer musikk kan ha egeninteresser av å fikse på tallene. Enten det er "topp 40", radiostasjoner, strømmetjenester osv så kan man regne med at det spilles/promoteres musikk som eiere av tjenestene/radiostasjonene også vil få inntekter fra ved økt volum.

[kjetil_kilhavn]

Dette er vel egentlig noe man kan regne med at alle strømmetjenester gjør.

 

Nei, dette er absolutt ikke noe man kan regne med alle strømmetjenester gjør. Om de la musikk fra enkelte artister lettere tilgjengelig enn musikk fra andre så var det bare snakk om promotering. Direkte juks med avspillingstallene er en helt annen sak, og det må vi regne med ikke forekommer hos andre.

[tommyb]

Dette er vel egentlig noe man kan regne med at alle strømmetjenester gjør.

 

Youtube gjør noe tilsvarende på politiske videoer, hvor videoer plasseres i et "skyggemodus" som gjør at man kan ikke søke opp videoen og skulle man åpne videoen med url'en blir det ikke telt visninger på den.

 

Så, jeg vil nok tro at alle tjenester som promoterer musikk kan ha egeninteresser av å fikse på tallene. Enten det er "topp 40", radiostasjoner, strømmetjenester osv så kan man regne med at det spilles/promoteres musikk som eiere av tjenestene/radiostasjonene også vil få inntekter fra ved økt volum.

 

Men ikke alle strømmetjenester har like stor egeninteresse av å manipulere som der artistene selv sitter på eiersiden. Hadde det vært Bjørn Eidsvåg hadde han ikke kunne manipulere 300 millioner fake klikk med noen grad av troverdighet, men når det er disse største (? eller kan vi stole på det ?) artistene så er det en betydelig risiko for at de får karret til seg store deler av økonomistrømmen i skjul.

 

Manipulasjon av Spotify eller Youtube kan gjøres gjennom botnet, Facebook og Twitter også, men her er forskjellen at den med størst økonomisk interesse - rettighetshaveren - kan sitte i begge ender, manipulere og benekte/skjule manipulasjon.

[Wilford]

Tja i hvem vil tjene på at Tidal måtte legge inn årene? En Svensk konkurrent kanskje, som har bestilt denne rapporten? Ikke vet jeg, en tanke bare...

[Han Far]

Eller kan det være fra nærmere hold at det kommer? Kanye var mye i konflikt med Jay-Z i fjor, visstnok over at han ikke følte han tjente så mye som han fortjente på Tidal, og det endte med at han solgte seg ut. Kan dette være en slags sluttpakke? Samtidig skal Kanye slippe et album sammen med Nas, Jay-Zs gamle nemesis. Dolke Jay i ryggen, skape blest og bygge nettverk på Gløshaugen samtidig? En fot innenfor døra for å få spille i teltet på UKA 19? Samme hvordan du vrir og vender på det har Kanye rikelig med motiv.

[Gjest Slettet+987123849734]

 

Dette er vel egentlig noe man kan regne med at alle strømmetjenester gjør.

 

Youtube gjør noe tilsvarende på politiske videoer, hvor videoer plasseres i et "skyggemodus" som gjør at man kan ikke søke opp videoen og skulle man åpne videoen med url'en blir det ikke telt visninger på den.

 

Så, jeg vil nok tro at alle tjenester som promoterer musikk kan ha egeninteresser av å fikse på tallene. Enten det er "topp 40", radiostasjoner, strømmetjenester osv så kan man regne med at det spilles/promoteres musikk som eiere av tjenestene/radiostasjonene også vil få inntekter fra ved økt volum.

 

Men ikke alle strømmetjenester har like stor egeninteresse av å manipulere som der artistene selv sitter på eiersiden. Hadde det vært Bjørn Eidsvåg hadde han ikke kunne manipulere 300 millioner fake klikk med noen grad av troverdighet, men når det er disse største (? eller kan vi stole på det ?) artistene så er det en betydelig risiko for at de får karret til seg store deler av økonomistrømmen i skjul.

 

Manipulasjon av Spotify eller Youtube kan gjøres gjennom botnet, Facebook og Twitter også, men her er forskjellen at den med størst økonomisk interesse - rettighetshaveren - kan sitte i begge ender, manipulere og benekte/skjule manipulasjon.

Eier av spotify kan f.eks. Også sitte på eiersiden av plateselskapet til bjørn Eidsvåg og således skal han promoteres i spotify.

 

Enig i at det er er ikke helt det samme, men det jeg vil frem til er at det er altfor mye penger å tjene på musikk til at dette er et marked som styres av tilfeldigheter. Her manipulerer man folk med hva som er bra - "hva alle andre liker" osv.

 

I denne saken, så er det jo egentlig en sak mellom eier og artister, mens i mange andre tilfeller er det snakk om manipulering av kunden.

[tommyb]

Enn så lenge er det forskjell mellom å påvirke kunder og begå økonomisk kriminalitet.

[Gjest Slettet-OvFPdyiZ]

Legg merke til at begge album har ganske sterke bånd direkte til eierne av tjenesten. Beyonce ble presentert som en av eierene ved lansering, og det er gubben hennes (Jay-Z) som styrer skuta.

Kanye West var lenge på eiersiden, men skal ha forlatt selskapet i fjor sommer.

 

Det mange kommentatorer her bommer på er at det er ikke snakk om den samme gamle tralten, der man rapporterer høyere popularitet enn reelt for å skape høyere popularitet (enkelte hører jo bare på det alle andre hører på). Her har tallene blitt manipulert for å øke utbetalingene til seg selv, på bekostning av alle de andre artistene som også skulle fått sin del av kaka.

 

Regelrett hvitsnippkriminalitet.

[tommyb]

Det mange kommentatorer her bommer på er at det er ikke snakk om den samme gamle tralten, der man rapporterer høyere popularitet enn reelt for å skape høyere popularitet (enkelte hører jo bare på det alle andre hører på). Her har tallene blitt manipulert for å øke utbetalingene til seg selv, på bekostning av alle de andre artistene som også skulle fått sin del av kaka.

 

Regelrett hvitsnippkriminalitet.

 

Hvis man manipulerer seertallene sine på Youtube, skjer det samme. Man får høyere utbetalinger. Men der kan man regne med at Youtube har en egeninteresse i å begrense dette.

[Sandormen]

Tja. Det blir ‘kanskje’ over-og-ut, om alle artistene trekker seg ut. -Men i såfall slår Tidal seg ‘konkurs’, oppretter seg i nytt navn, et annet look, og det hele er glemt 14 dager senere. Sheeples har eksemplarisk kort hukommelse, kun overvunnet av bananflua og gullfisk.

Brukerne (sheeples) er likeglad hva som skjer i bakgrunnen. De vil ha instant satisfaction.

[Hopperesque]

Tja i hvem vil tjene på at Tidal måtte legge inn årene? En Svensk konkurrent kanskje, som har bestilt denne rapporten? Ikke vet jeg, en tanke bare...

Som om Spotify, med 75 mill. betalende abonnenter, bryr seg om en mygg som Tidal.

[Han Far]

 

Tja i hvem vil tjene på at Tidal måtte legge inn årene? En Svensk konkurrent kanskje, som har bestilt denne rapporten? Ikke vet jeg, en tanke bare...

Som om Spotify, med 75 mill. betalende abonnenter, bryr seg om en mygg som Tidal.

 

Det de vil tjene på er at Tidal-eksklusive artister som Jay-Z og Beyonce kan komme på Spotify, men det er ikke særlig mange av dem igjen. 

[Hopperesque]

 

 

Tja i hvem vil tjene på at Tidal måtte legge inn årene? En Svensk konkurrent kanskje, som har bestilt denne rapporten? Ikke vet jeg, en tanke bare...

Som om Spotify, med 75 mill. betalende abonnenter, bryr seg om en mygg som Tidal.

 

Det de vil tjene på er at Tidal-eksklusive artister som Jay-Z og Beyonce kan komme på Spotify, men det er ikke særlig mange av dem igjen. 

 

Mulig, men uansett så vokser Spotify (og Apple Music) lynraskt. Spotify hadde 75 mill. betalende abonnenter ved utgangen av Q1-18. Per 31.12 har de en prognose på 92-96 millioner. Apple Music regner med en vekst på 40 % per år. Tidals abonnementstall er ukjente (og uansett ikke til å stole på). Det kan være alt fra 1 mill. (eller lavere) til 4-5 mill.

[Vice]

Tja. Det blir ‘kanskje’ over-og-ut, om alle artistene trekker seg ut. -Men i såfall slår Tidal seg ‘konkurs’, oppretter seg i nytt navn, et annet look, og det hele er glemt 14 dager senere. Sheeples har eksemplarisk kort hukommelse, kun overvunnet av bananflua og gullfisk.

Brukerne (sheeples) er likeglad hva som skjer i bakgrunnen. De vil ha instant satisfaction.

Neppe bra for kundebasen til Tidal heller denne saken. Det har vært mye tvil om hvor mange kunder de faktisk har og hvor mye de tjener, spesielt de siste årene.

[Kirikovski]

"Dette er en svertekampanje fra en publikasjon som tidligere har omtalt en av våre ansatte som en «israelsk etterretningsagent» og vår eier som en «dopdealer»."

 

Stemmer dette?

 

Tror han skrev på Linkedin profilen sin at han hadde jobbet for israelsk etteretning før så ikke totalt tilfeldig ting å skrive.

[hekomo]

Tja i hvem vil tjene på at Tidal måtte legge inn årene? En Svensk konkurrent kanskje, som har bestilt denne rapporten? Ikke vet jeg, en tanke bare...

Om de har bestilt rapporten så er innholdet like fullt utarbeidet av andre enn dem.