Riktig av Trump å trekke USA fra Iran-avtalen?

[Vaniman]

 

Hvis Iran ønsker avtalen, er det fordi avtalen er en fordel for dem. Og det som er en fordel for Iran, en fiende av den vestlige verden, er nok ikke en fordel for oss. Det er vel Iran som taper mest på dette, og Trump seirer nok en gang.

Personlig stoler jeg mer på dømmekraften til republikanerne i USA når det gjelder internasjonal politikk, enn på dømmekraften til de vest-europeiske fjompenissene som styrer ballet på denne siden av Atlanterhavet. USA må styre verden, hvis ikke går det galt.

 

Har du lest over det du skriver og tenkt over det?

 

Basert på denne logikken vil ikke folk i Iran si at hvis USA vil ha denne avtalen så må det være til fordel for USA?

 

 

Har du tenkt på at om dette er riktig så vil ingen noensinne kunne inngå noen avtaler, da alle tenker at den andre tjener på det, så det er ikke bra å inngå avtalen. Jeg håper du ser hvor ulogisk dette argumentet er.

Avtalen tillot Iran å anskaffe atomvåpen. Iran har mange fiender. Disse vil garantert drive militær opprustning, hvis Iran får atomvåpen. Saudi-Arabia vil f.eks. sannsynligvis anskaffe atomvåpen. Nå er det Trump som har overtaket. Hvis Iran blir i avtalen, har USA fortsatt fullt innsyn, gjennom de andre landene. Samtidig kan de øke de økonomiske sanksjonene hvis de ønsker det. Hvis Iran forlater avtalen, vil EU og andre land gjeninnføre de strenge økonomiske sanksjonene. Iran taper uansett.

Det nytter ikke å møte et regime som det til Irans med myke verdier og myk politikk. De hater den vestlige verden uansett. Det eneste et slikt regime respekterer er makt og styrke. Det er det eneste språket de forstår.

[Noxhaven]

 

 

De (Iran) hater den vestlige verden uansett.

 

Hvorfor det?

[Vaniman]

 

 

 

De (Iran) hater den vestlige verden uansett.

 

Hvorfor det?

Du hører vel hvordan disse lederne snakker? De hater den vestlige verden fordi den er "vantro". Religion gjennomsyrer det iranske samfunnet.

[Gavekort]

Hvis Iran ønsker avtalen, er det fordi avtalen er en fordel for dem. Og det som er en fordel for Iran, en fiende av den vestlige verden, er nok ikke en fordel for oss. Det er vel Iran som taper mest på dette, og Trump seirer nok en gang.

Personlig stoler jeg mer på dømmekraften til republikanerne i USA når det gjelder internasjonal politikk, enn på dømmekraften til de vest-europeiske fjompenissene som styrer ballet på denne siden av Atlanterhavet. USA må styre verden, hvis ikke går det galt.

 

A-ha. Så hvis en avtale gagner den ene parten, så betyr det at det er en ulempe for den andre! Jeg har en mistanke om at de som forsvarer dette rett og slett ikke har peiling på hva Iran-avtalen går ut på, bortsett fra at det ikke hemmer utviklingen til Iran, noe som Israel er stor fan av.

 

Siden du leter etter en appeal to authority her, så kunne du jo appellert til... Tja... Hvilken som helst statsleder bortsett fra Trump og Netanyahu.

 

 

 Han synes kommunismens idealer er fine, men han er bare halvveis i utøvelsen.

 

 

Har du noe konkret her, eller er dette bare papegøying av retorikk du har funnet på internett?

 

 

 

Avtalen tillot Iran å anskaffe atomvåpen. Iran har mange fiender. Disse vil garantert drive militær opprustning, hvis Iran får atomvåpen. Saudi-Arabia vil f.eks. sannsynligvis anskaffe atomvåpen. Nå er det Trump som har overtaket. Hvis Iran blir i avtalen, har USA fortsatt fullt innsyn, gjennom de andre landene. Samtidig kan de øke de økonomiske sanksjonene hvis de ønsker det. Hvis Iran forlater avtalen, vil EU og andre land gjeninnføre de strenge økonomiske sanksjonene. Iran taper uansett.

Det nytter ikke å møte et regime som det til Irans med myke verdier og myk politikk. De hater den vestlige verden uansett. Det eneste et slikt regime respekterer er makt og styrke. Det er det eneste språket de forstår.

 

Avtalen tillater ikke Iran å skaffe atomvåpen. For å kunne produsere atomvåpen så må du ha nok sentrifuger til å kunne anrike uran raskt, noe som ikke er mulig med antallet sentrifuger som er tillatt gjennom Iran-avtalen.

 

Iran-avtalen krever fullt innsyn med jevnlige inspeksjoner. Det er praktisk talt ikke mulig å gjemme sentrifuger.

 

At de hater den vestlige verden er et argument som går på følelser, og har ingenting med Iran-avtalen å gjøre. Å stikke kjepper i vepsebolet er ingen effektiv måte å hindre vepsestikk uansett.

[Noxhaven]

 

 

 

 

De (Iran) hater den vestlige verden uansett.

 

Hvorfor det?

Du hører vel hvordan disse lederne snakker? De hater den vestlige verden fordi den er "vantro". Religion gjennomsyrer det iranske samfunnet.

 

 

Men Kinesere, Japanere, Russere osv er jo også vantro, hvorfor hater ikke landets ledere disse? Kun vesten?

[Gavekort]

Du hører vel hvordan disse lederne snakker? De hater den vestlige verden fordi den er "vantro". Religion gjennomsyrer det iranske samfunnet.

 

Så hva er det du prøver å oppnå her? Destruering av Iran fordi de er et undertrykkende regime? Jeg tror første kapittel i Diplomacy for Dummies heter "1: How not to make enemies and seek revenge".

 

Trump var tydeligvis tilgivelig ovenfor Nord Korea. Jeg vet ikke hvem som scorer mest goodboy-points her, men jeg tror ikke noen av de er spesielt flinke.

Endret 10. mai 2018 av Gavekort

[Vaniman]

 

 

 

 

 De (Iran) hater den vestlige verden uansett.

 

 

Hvorfor det?

Du hører vel hvordan disse lederne snakker? De hater den vestlige verden fordi den er "vantro". Religion gjennomsyrer det iranske samfunnet.

 

Men Kinesere, Japanere, Russere osv er jo også vantro, hvorfor hater ikke landets ledere disse? Kun vesten?

Jeg kjenner da igjen mørkemenn når jeg ser dem. Iran er farlige, og de er fiender av den vestlige sivilisasjonen. Hva de mener om kinesere og japanere vet jeg ikke, men jeg har lagt merke til hvordan de snakker om oss.

[Vaniman]

 

Du hører vel hvordan disse lederne snakker? De hater den vestlige verden fordi den er "vantro". Religion gjennomsyrer det iranske samfunnet.

 

 

Så hva er det du prøver å oppnå her? Destruering av Iran fordi de er et undertrykkende regime? Jeg tror første kapittel i Diplomacy for Dummies heter "1: How not to make enemies and seek revenge".

 

Trump var tydeligvis tilgivelig ovenfor Nord Korea. Jeg vet ikke hvem som scorer mest goodboy-points her, men jeg tror ikke noen av de er spesielt flinke.

Nord-Korea ga etter for USAs og Trumps press. Det er på grunn av en hardere linje fra USA at Nord-Korea nå er føyelige. De trenger handel for å unngå konkurs.

[Gavekort]

Så løsningen er marginalisering, sanksjonering og krigføring? Av alle de teokratiske regimene som USA har støttet så virker det nokså arbitrært at Iran nå plutselig skal bli busemenn med burka. Og spesielt siden våre relasjoner med Iran siden avtalen har vært så utelukkende positiv (i følge alle andre enn Trumpistene og Zionistene i hvert fall).
 
 
 

Nord-Korea ga etter for USAs og Trumps press. Det er på grunn av en hardere linje fra USA at Nord-Korea nå er føyelige. De trenger handel for å unngå konkurs.

 

Konkurs? Jeg visste ikke at Nord Korea var en del av det globale markedet en gang.

 

Å gi Trump æren for Nord Korea sine fredsforhandlinger er jo et klassisk trekk for etterfølgerne hans, ettersom det er umulig å hverken bevise eller motbevise, der all tvil går i favør til The Great Leader Kim Jong Trump. Rart at flere tiår med sanksjoner plutselig skulle ha en effekt nå, spesielt siden de hadde fått innflytelse gjennom atomvåpen (wohoo topic).

Endret 10. mai 2018 av Gavekort

[Vaniman]

Så løsningen er marginalisering, sanksjonering og krigføring? Av alle de teokratiske regimene som USA har støttet så virker det nokså arbitrært at Iran nå plutselig skal bli busemenn med burka.

Noen ganger er det den riktige løsningen.

 

Det spesielle med Iran er atomvåpen.

[Gavekort]

 

Så løsningen er marginalisering, sanksjonering og krigføring? Av alle de teokratiske regimene som USA har støttet så virker det nokså arbitrært at Iran nå plutselig skal bli busemenn med burka.

Noen ganger er det den riktige løsningen.

 

Det spesielle med Iran er atomvåpen.

 

 

Hvorfor det? Hva er problemet med Iran-avtalen, og hvorfor er det et tilbakeskritt i Iran sin evne til å anskaffe atomvåpen?

 

Tenker du på Violentiam Ex Machina nå, der alt kan løses med mer maktovergrep og mer vold? Funker ikke det så bruker man mer vold.

Endret 10. mai 2018 av Gavekort

[Vaniman]

 

 

Så løsningen er marginalisering, sanksjonering og krigføring? Av alle de teokratiske regimene som USA har støttet så virker det nokså arbitrært at Iran nå plutselig skal bli busemenn med burka.

 

Noen ganger er det den riktige løsningen.

Det spesielle med Iran er atomvåpen.

 

Hvorfor det? Hva er problemet med Iran-avtalen, og hvorfor er det et tilbakeskritt i Iran sin evne til å anskaffe atomvåpen?

 

Tenker du på Violentiam Ex Machina nå, der alt kan løses med mer maktovergrep og mer vold? Funker ikke det så bruker man mer vold.

Jeg har skrevet det jeg mener om Iran og atomavtalen ovenfor. Jeg tror ikke at noen kan vite hva som er det beste når det gjelder slike store ting. Ingen kan forutsi hva som vil skje. Men vi har jo alle våre meninger. Jeg skriver det jeg tror, eller slik som jeg ser på saken etc. Det gjør du og. Vi får ser hva som skjer.

[Gavekort]

Jeg har skrevet det jeg mener om Iran og atomavtalen ovenfor. Jeg tror ikke at noen kan vite hva som er det beste når det gjelder slike store ting. Ingen kan forutsi hva som vil skje. Men vi har jo alle våre meninger. Jeg skriver det jeg tror, eller slik som jeg ser på saken etc. Det gjør du og. Vi får ser hva som skjer.

 

Dine bidrag her i tråden er så fattig for konkrete argumenter at dette knapt kan kalles noe annet enn en mening. Du har gitt uttrykk for hvem du liker og hvem/hva du ikke liker, og det er stort sett det. Jeg vet enda ikke hvorfor du synes at Iran-avtalen er en dårlig ting.

 

Så din forestilling av diplomati er å kaste ting på veggen og se hva som sitter fast? Hva skjer når det går galt?

[Vaniman]

 

Jeg har skrevet det jeg mener om Iran og atomavtalen ovenfor. Jeg tror ikke at noen kan vite hva som er det beste når det gjelder slike store ting. Ingen kan forutsi hva som vil skje. Men vi har jo alle våre meninger. Jeg skriver det jeg tror, eller slik som jeg ser på saken etc. Det gjør du og. Vi får ser hva som skjer.

 

Dine bidrag her i tråden er så fattig for konkrete argumenter at dette knapt kan kalles noe annet enn en mening. Du har gitt uttrykk for hvem du liker og hvem/hva du ikke liker, og det er stort sett det. Jeg vet enda ikke hvorfor du synes at Iran-avtalen er en dårlig ting.

 

Så din forestilling av diplomati er å kaste ting på veggen og se hva som sitter fast? Hva skjer når det går galt?

Tull og tøys. Det er du som har problemer med å akseptere andre meninger enn dine egne. Det viser du stadig vekk.

[Gavekort]

Tull og tøys. Det er du som har problemer med å akseptere andre meninger enn dine egne. Det viser du stadig vekk.

 

Gjør jeg? Ok. Men da er det jo et glimrende tidspunkt å gå tilbake til topic da. Hva er din mening angående Iran-avtalen, bortsett fra at den er dårlig og Iran er et dusteland? Hvordan er det den ikke forhindrer Iran sin utvikling av atomvåpen?

[freke]

 

USA har vist seg å ikke være en part å gjøre avtaler med. De lyver så det renner av dem. 

 

Ikke så rart de endrer politikk når de veksler mellom å ha halvkommunister og halvkapitalister som president. 

 

 

Nå vet vel du like godt som alle andre at det ikke er den til enhver tid sittende president som bestemmer USAs politikk.

[Gunfreak]

 

 

 

 

 De (Iran) hater den vestlige verden uansett.

 

 

Hvorfor det?

Du hører vel hvordan disse lederne snakker? De hater den vestlige verden fordi den er "vantro". Religion gjennomsyrer det iranske samfunnet.

 

Men Kinesere, Japanere, Russere osv er jo også vantro, hvorfor hater ikke landets ledere disse? Kun vesten?

Fordi disse landene ikke har drevet å bombet midt Østen i 30 år.

Vantro saken er en gimmick. Teater for andre.

Blant vanligere iranere er vesten faktisk populær.

Måten å tople prestestyret. Er å forsette å vise iranere fest vi er ok.

Men begynner usa å bombe Iran vil vi potensielt ha titalls millioner nye krigere for fundamentalist islam.

[fo2re]

 

Du mener Obama var halvkommunist? 

 

Ja. 

 

Hva faen er en halvkommunist ?

 

Er du halvhomo? Kun kysser med menn?

[Noxhaven]

Fordi disse landene ikke har drevet å bombet midt Østen i 30 år.

Vantro saken er en gimmick. Teater for andre.

Blant vanligere iranere er vesten faktisk populær.

Måten å tople prestestyret. Er å forsette å vise iranere fest vi er ok.

Men begynner usa å bombe Iran vil vi potensielt ha titalls millioner nye krigere for fundamentalist islam.

 

 

I know.

 

Spørmålene var ment for å få Vaniman til å tenke over tingene han lirer av seg i tråden.

Når man etterspør begrunnelser og blir gitt svar som dette så er det tydelig noe helt grunnleggende som mangler, og da orker jeg bare ikke.

"Jeg kjenner da igjen mørkemenn når jeg ser dem. Iran er farlige, og de er fiender av den vestlige sivilisasjonen."

[Noxhaven]

 

 

Du mener Obama var halvkommunist? 

 

Ja. 

 

Hva faen er en halvkommunist ?

 

Er du halvhomo? Kun kysser med menn?

 

Jeg spurten om det samme på bunnen side 1 i tråden.

Svaret på hva en halvkommunist er for noe var visst "En som synes at kommunismens idealer er fine, men er bare halvveis i utøvelsen."

Dette betyr vel at samtlige land i Europa er halvkommunistiske med all vår sosialisme. Så det er i all hovedsak ganske tamt og utrolig vanlig å være en halvkommunist etter hans definisjon.

 

Er du forresten på leiting etter en guttekjæreste eller hva er greia? Tenker på den store interessen og nysgjerrigheten din rundt folks legning i samtlige tråder. Det er neste godt gjort å få pressa det inn i en tråd om atomvåpen avtaler også.