Bug i programvaren mulig feil i Uber-ulykke

[sedsberg]

[Tore Rosander]

Som jeg har sagt mange ganger så er det ønsketenking å få selvkjørende biler på analoge veier.

Enten må dette standardiseres slik at veisystemene sender signaler til bilene eller så må selvkjørende biler inn på egne lukkede veier.

 

Uansett så burde dette være enkelt å løse, det finnes mange sensorer som kan se forskjell på levende vesener og objekter.

[Shruggie]

Som jeg har sagt mange ganger så er det ønsketenking å få selvkjørende biler på analoge veier.

Enten må dette standardiseres slik at veisystemene sender signaler til bilene eller så må selvkjørende biler inn på egne lukkede veier.

 

Uansett så burde dette være enkelt å løse, det finnes mange sensorer som kan se forskjell på levende vesener og objekter.

And yet, it works...

[Salvesen.]

Som jeg har sagt mange ganger så er det ønsketenking å få selvkjørende biler på analoge veier.

Enten må dette standardiseres slik at veisystemene sender signaler til bilene eller så må selvkjørende biler inn på egne lukkede veier.

 

Uansett så burde dette være enkelt å løse, det finnes mange sensorer som kan se forskjell på levende vesener og objekter.

 

Analoge veier  Så det vill være umulig å vandre på disse "digitale" veiene dine da? Det var jo problemet i dette tilfellet... 

[keramikklampe]

 

Som jeg har sagt mange ganger så er det ønsketenking å få selvkjørende biler på analoge veier.

Enten må dette standardiseres slik at veisystemene sender signaler til bilene eller så må selvkjørende biler inn på egne lukkede veier.

 

Uansett så burde dette være enkelt å løse, det finnes mange sensorer som kan se forskjell på levende vesener og objekter.

Analoge veier Så det vill være umulig å vandre på disse "digitale" veiene dine da? Det var jo problemet i dette tilfellet...

Oppfordrer deg å lese om betydningen av ordet "analoge" og fortelle om bruken er noe å le av.

 

Hoved problemet i dette tilfellet er ikke at noen vandrer på veien (les:en uforutsett situasjon), men at en forventer selvkjørende teknologi til å behandle situasjonen bedre enn den gjorde.

[Salvesen.]

 

Oppfordrer deg å lese om betydningen av ordet "analoge" og fortelle om bruken er noe å le av.

 

Hoved problemet i dette tilfellet er ikke at noen vandrer på veien (les:en uforutsett situasjon), men at en forventer selvkjørende teknologi til å behandle situasjonen bedre enn den gjorde.

 

 

Du må gjerne vise til hva du mener, for meg blir det helt feil å bruke dette ordet om en vei. 

 

Hovedproblemet var at personen var der, jo. Ellers ville det så klart ikke skjedd. Og bilene har passert folk tidligere uten uhell, så det er jo langt i fra noe problem å forvente det... 

[Shruggie]

 

 

Oppfordrer deg å lese om betydningen av ordet "analoge" og fortelle om bruken er noe å le av.

 

Hoved problemet i dette tilfellet er ikke at noen vandrer på veien (les:en uforutsett situasjon), men at en forventer selvkjørende teknologi til å behandle situasjonen bedre enn den gjorde.

 

 

Du må gjerne vise til hva du mener, for meg blir det helt feil å bruke dette ordet om en vei. 

 

Hovedproblemet var at personen var der, jo. Ellers ville det så klart ikke skjedd. Og bilene har passert folk tidligere uten uhell, så det er jo langt i fra noe problem å forvente det... 

 

Grunnen til at du ikke skjønner hva han sier er sikkert at han skriver digitalt, mens vi fremdeles leser analogt

[tommyb]

 

Oppfordrer deg å lese om betydningen av ordet "analoge" og fortelle om bruken er noe å le av.

 

Hoved problemet i dette tilfellet er ikke at noen vandrer på veien (les:en uforutsett situasjon), men at en forventer selvkjørende teknologi til å behandle situasjonen bedre enn den gjorde.

 

 

Hva om man ikke forventer at selvkjørende teknologi - denne selvkjørende teknologien - behandler situasjonen bedre enn den gjorde? 

Det er teknologi fra et selskap som driver med kontroversielle transporttjenester som fra stat til stat er definert som akkurat lovlig eller akkurat ulovlig. Det er en teknologisk plattform der man har basert seg på et rått minimum av hardware-sensorer. Det er programvare under uttesting i trafikk, som har fått spesiell tillatelse, og ellers ikke ville vært i trafikken. Det er programvare der det er forventet at en sjåfør/tekniker skal analysere det som foregår og bryte inn når det skjer feil. Det er forventet feil. Og når denne programvaren er feilfri i denne generasjonen, er det såvidt jeg kan forstå fortsatt på et lavt nivå av selvkjørende, der det fortsatt er forventet at en sjåfør må gripe inn ved behov. 

 

Og ut fra disse forventningene om at man ikke forventer at teknologien behandler situasjonen bedre, så ser vi at selv en opplært sjåfør som skal vite om alt dette, ikke klarer identifisere situasjonen og bryte inn.

 

Programvaren i denne formen må sies å være et førerstøttesystem. Det er en videreutvikling fra Lane Assist og automatisk nedbremsning. Problemet er når førerstøttesystemet blir så bra at sjåføren instinktivt eller bevisst stoler på det, selv om han ikke skal. 

 

Paradoksalt nok kan det være at desto bedre førerstøtte man får, desto farligere blir man i trafikken. Det er nesten uunngåelig at vi vil få flere uoppmerksomme sjåfører i årene som kommer. Heldigvis skjer det samtidig at systemene raskt blir bedre, slik at knekkpunktet vil komme der uoppmerksomme sjåfører med førerstøtte skaper mindre ulykker enn uoppmerksomme sjåfører uten førerstøtte. 

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

 

Oppfordrer deg å lese om betydningen av ordet "analoge" og fortelle om bruken er noe å le av.

 

Hoved problemet i dette tilfellet er ikke at noen vandrer på veien (les:en uforutsett situasjon), men at en forventer selvkjørende teknologi til å behandle situasjonen bedre enn den gjorde.

 

 

Du må gjerne vise til hva du mener, for meg blir det helt feil å bruke dette ordet om en vei. 

 

Hovedproblemet var at personen var der, jo. Ellers ville det så klart ikke skjedd. Og bilene har passert folk tidligere uten uhell, så det er jo langt i fra noe problem å forvente det... 

 

Problemet var ikke at det var en person der. Problemet var at noen stolte på teknologien. En teknologi med klare svakheter, noe som ble dødelig bevist i denne hendelsen.

[Salvesen.]

Problemet var ikke at det var en person der. Problemet var at noen stolte på teknologien. En teknologi med klare svakheter, noe som ble dødelig bevist i denne hendelsen.

 

 

 

 

 

Tja det kan en jo også si, men det er ingen tvil om at ingenting hadde hendt om det ikke var en person der. 

[Shruggie]

 

Problemet var ikke at det var en person der. Problemet var at noen stolte på teknologien. En teknologi med klare svakheter, noe som ble dødelig bevist i denne hendelsen.

 

Tja det kan en jo også si, men det er ingen tvil om at ingenting hadde hendt om det ikke var en person der.

 

Victim blaming

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

Problemet var ikke at det var en person der. Problemet var at noen stolte på teknologien. En teknologi med klare svakheter, noe som ble dødelig bevist i denne hendelsen.

 

 

 

 

 

Tja det kan en jo også si, men det er ingen tvil om at ingenting hadde hendt om det ikke var en person der. 

 

Heller ikke om det ikke hadde vært en bil der.

Det ville heller ikke skjedd, om sjåføren hadde litt mer i mellom ørene.

 

Blir jo som å legge skylden på offeret for å stå iveien, om man skyter noen.

Endret 9. mai 2018 av Slettet-t8fn5F

[Salvesen.]

 

 

Problemet var ikke at det var en person der. Problemet var at noen stolte på teknologien. En teknologi med klare svakheter, noe som ble dødelig bevist i denne hendelsen.

 

 

 

 

Tja det kan en jo også si, men det er ingen tvil om at ingenting hadde hendt om det ikke var en person der.

Heller ikke om det ikke hadde vært en bil der.

Det ville heller ikke skjedd, om sjåføren hadde litt mer i mellom ørene.

 

Blir jo som å legge skylden på offeret for å stå iveien, om man skyter noen.

Jeg prøvde ikke å legge skylden på personen, det vill jeg bare få frem. Poenget omhandlet veien. Den hadde ikke utgjort noen forskjell.

[Salvesen.]

 

 

Problemet var ikke at det var en person der. Problemet var at noen stolte på teknologien. En teknologi med klare svakheter, noe som ble dødelig bevist i denne hendelsen.

Tja det kan en jo også si, men det er ingen tvil om at ingenting hadde hendt om det ikke var en person der.

Victim blaming

Se over..

[keramikklampe]

 

Oppfordrer deg å lese om betydningen av ordet "analoge" og fortelle om bruken er noe å le av.

 

Hoved problemet i dette tilfellet er ikke at noen vandrer på veien (les:en uforutsett situasjon), men at en forventer selvkjørende teknologi til å behandle situasjonen bedre enn den gjorde.

 

Hva om man ikke forventer at selvkjørende teknologi - denne selvkjørende teknologien - behandler situasjonen bedre enn den gjorde?

Det er teknologi fra et selskap som driver med kontroversielle transporttjenester som fra stat til stat er definert som akkurat lovlig eller akkurat ulovlig. Det er en teknologisk plattform der man har basert seg på et rått minimum av hardware-sensorer. Det er programvare under uttesting i trafikk, som har fått spesiell tillatelse, og ellers ikke ville vært i trafikken. Det er programvare der det er forventet at en sjåfør/tekniker skal analysere det som foregår og bryte inn når det skjer feil. Det er forventet feil. Og når denne programvaren er feilfri i denne generasjonen, er det såvidt jeg kan forstå fortsatt på et lavt nivå av selvkjørende, der det fortsatt er forventet at en sjåfør må gripe inn ved behov.

 

Og ut fra disse forventningene om at man ikke forventer at teknologien behandler situasjonen bedre, så ser vi at selv en opplært sjåfør som skal vite om alt dette, ikke klarer identifisere situasjonen og bryte inn.

 

Programvaren i denne formen må sies å være et førerstøttesystem. Det er en videreutvikling fra Lane Assist og automatisk nedbremsning. Problemet er når førerstøttesystemet blir så bra at sjåføren instinktivt eller bevisst stoler på det, selv om han ikke skal.

 

Paradoksalt nok kan det være at desto bedre førerstøtte man får, desto farligere blir man i trafikken. Det er nesten uunngåelig at vi vil få flere uoppmerksomme sjåfører i årene som kommer. Heldigvis skjer det samtidig at systemene raskt blir bedre, slik at knekkpunktet vil komme der uoppmerksomme sjåfører med førerstøtte skaper mindre ulykker enn uoppmerksomme sjåfører uten førerstøtte.

Du har rett. Det er føreren sin feil ettersom han ikke gjør jobben sin.

 

Var mer ment som ett svar til Salvesen som peker på at feilen er at noen vandrer på veien, ikke bilen/teknologien/sjåføren. Og mener det selv om teknologien ennå er under testing.

[keramikklampe]

 

Oppfordrer deg å lese om betydningen av ordet "analoge" og fortelle om bruken er noe å le av.

 

Hoved problemet i dette tilfellet er ikke at noen vandrer på veien (les:en uforutsett situasjon), men at en forventer selvkjørende teknologi til å behandle situasjonen bedre enn den gjorde.

 

Du må gjerne vise til hva du mener, for meg blir det helt feil å bruke dette ordet om en vei.

 

Hovedproblemet var at personen var der, jo. Ellers ville det så klart ikke skjedd. Og bilene har passert folk tidligere uten uhell, så det er jo langt i fra noe problem å forvente det...

Mener bare å ha oppfattet ordet analog kan brukes for å beskrive noe med uendelige faktorer.

 

Sikkert feil, nok om det.

 

Hvis ikke personen var der, ville det ikke skjedd = personen feil?

Hvis ikke bilen var der, ville det ikke skjedd = bilen sin feil?

Hvis ikke veien hadde vært der, hadde det ikke skjedd = veien sin feil?

Hvis ikke grunnen til at personen ville krysse veien hadde vært der, hadde det ikke skjedd = noen andre sin feil?

 

Kom igjen, dette var vel noe tynt..

 

 

Hadde ulykken skjedd, uten bruk av selvkjørende teknologi, ville det enkelt å greit vært som du sier.

 

Nå som det er brukt selvkjørende teknologi, reagerer folk. Hvorfor?

 

Eneste grunnen jeg klarer å tenke ut er fordi folk forventer mer av denne teknologien. Og også som tommyb sier, at føreren ikke har gjort jobben sin.

 

 

Hva mener du, burde en selvkjørende teknologi kunne oppdage og reagere på denne uventede sitasjonen?

[Salvesen.]

 

 

Hvis ikke personen var der, ville det ikke skjedd = personen feil?

Hvis ikke bilen var der, ville det ikke skjedd = bilen sin feil?

Hvis ikke veien hadde vært der, hadde det ikke skjedd = veien sin feil?

Hvis ikke grunnen til at personen ville krysse veien hadde vært der, hadde det ikke skjedd = noen andre sin feil?

 

Kom igjen, dette var vel noe tynt..

 

Nå har jeg jo allerede sagt at jeg ikke mener personen var feilen her, så ja det er litt tynt det her... Det jeg mente med det hele var at det ikke ville ha spilt noen rolle om veien var "ikke analog" eller hva som helst, da problemet i dette tilfellet ikke lå i veien og dens funksjon/oppbygning osv. Verken mer eller mindre  

 

 

 

Hva mener du, burde en selvkjørende teknologi kunne oppdage og reagere på denne uventede sitasjonen?

 

Selvfølgelig? 

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

 

 

Hvis ikke personen var der, ville det ikke skjedd = personen feil?

Hvis ikke bilen var der, ville det ikke skjedd = bilen sin feil?

Hvis ikke veien hadde vært der, hadde det ikke skjedd = veien sin feil?

Hvis ikke grunnen til at personen ville krysse veien hadde vært der, hadde det ikke skjedd = noen andre sin feil?

 

Kom igjen, dette var vel noe tynt..

 

Nå har jeg jo allerede sagt at jeg ikke mener personen var feilen her, så ja det er litt tynt det her... Det jeg mente med det hele var at det ikke ville ha spilt noen rolle om veien var "ikke analog" eller hva som helst, da problemet i dette tilfellet ikke lå i veien og dens funksjon/oppbygning osv. Verken mer eller mindre

 

 

 

Hva mener du, burde en selvkjørende teknologi kunne oppdage og reagere på denne uventede sitasjonen?

 

Selvfølgelig? 

 

Det er en stor forskjell på selvfølgelig! og selvfølgelig?

[M98kF1]

Vi godtar at trikken høvler ned iPhone-brukere i Oslo flere ganger i året, og der er det analog fører (av kjøtt og ikke radiorør) og bremsene aktiveres hver eneste gang, vi kommer sikkert til å godta «noe svinn» med selvkjørende biler også...

[Salvesen.]

Det er en stor forskjell på selvfølgelig! og selvfølgelig?

 

 

 

 

 

Ok.