Eksperter advarer mot å bygge regjeringsbygg i tre

[NTB - digi]

<br data-mce-bogus="1">

Eksperter advarer mot å bygge regjeringsbygg i tre

[agnarM]

Jaja, så lenge de får noen kortsiktige gevinster og billige politiske poeng, så er det vel ingen politikere som bryr seg om hva som kan skje neste periode..

[saila]

Skulle tro en av de største lærdommene etter terrorangrepet ville være at politikerne faktisk hører på det eksperter har å si. Men nei. Best å ikke ta hensyn til folk som vet hva de snakker om.

[Wilford]

Høye bygg av tre er ikke lurt. Det blir en veldig stor skorsteinseffekt ved brann i slike bygninger. Og med den sterke varmen som utvikles er det hele ganske dødfødt...

Hørte på radioen at de påsto kjernen i treverket ville holde seg og hindre at bygget raser, hjelper lite det når alt av bjelker må byttes ut i etterkant.

[Triarii]

Skulle tro en av de største lærdommene etter terrorangrepet ville være at politikerne faktisk hører på det eksperter har å si. Men nei. Best å ikke ta hensyn til folk som vet hva de snakker om.

 

Tja, er ikke helt enig i at det nødvendigvis er hensiktsmessig her å droppe alle andre hensyn pga sikkerhet. Å la Forsvarsbygg diktere samtlige valg her vil garantert medføre store kompromisser. Jeg tror ikke vi som skattebetalere skal være alt for positive til at sikkerhetskravene ved nytt regjeringskvartal skal ta fullstendig av. Jeg er enig med Vedum i at det er andre hensyn som også er viktige her. 

Er det viktigste å sikre mot eksplosjoner og våpen så er det gjort mye godt arbeid tidlig på 1900-tallet på hvordan bygge betongbunkere under bakken. Det er nok den eneste fornuftige veien å gå om det skal dimensjoneres mot 700t TNT ekvivalent eller hva det nå var bomben tilsvarte.

 

Wilford: 

 

Høye bygg av tre er ikke lurt. Det blir en veldig stor skorsteinseffekt ved brann i slike bygninger. Og med den sterke varmen som utvikles er det hele ganske dødfødt...

Hørte på radioen at de påsto kjernen i treverket ville holde seg og hindre at bygget raser, hjelper lite det når alt av bjelker må byttes ut i etterkant. 

Skorsteinseffekten har ikke noe med materialvalg å gjøre.

Vi har ganske godt definerte brannkrav i Norge som må følges uansett om det bygges i betong eller tre, og hensikten her er å begrense hvordan en brann kran spre og utarte seg. 

Det viktigste vil alltid være å unngå personskade, så vil påstå at det at bygget holder seg stående til alle er evakuert er en rimelig vesentlig egenskap (ref. WTC 9/11).

Jeg vet ikke hva du ser for deg, men ved fullstendig overtenning i et høyhus så er det ikke spesielt mye å ta vare på uansett. Dette gjelder ikke minst stål, men også betong. Treverk er i det minste godt resirkulerbart og lett å håndtere.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

– Vi anbefaler at det utvises stor forsiktighet ved bruk av tre i bærende konstruksjoner og i fasader på bygg som kan utsettes for eksplosjonsbelastninger eller andre terrorbelastninger, sier avdelingsleder Svein Olav Christensen ved Nasjonalt kompetansesenter for sikring av bygg

Jeg forstår ikke sikkerhets hysteriet. Det er ikke akkurat dagligdags at det sprenges i nærheten. Samfunnet får mye mer igjen for "vakkert og effektivt" enn det er å hente ved "spregningssikkert".

[TG-]

Ja, neri treverk, det kan ikke funke - bare sjekk husene fra 1200 til 1400-tallet på Maihaugen og Norsk folkemuseum - det er jo BARE murhus der! (eller- vent..)

[Fri diskusjon og kunnskap]

Høye bygg av tre er ikke lurt. Det blir en veldig stor skorsteinseffekt ved brann i slike bygninger. Og med den sterke varmen som utvikles er det hele ganske dødfødt...

Hørte på radioen at de påsto kjernen i treverket ville holde seg og hindre at bygget raser, hjelper lite det når alt av bjelker må byttes ut i etterkant.

En stålbjelke eller en betongbjelke som har vært utsatt for brann ( for høye temperaturer)  mister sikkerhet og styrke, og må skiftes ut.

Så er det sagt at en bjelke av massivtre  ikke får redusert styrken på  samme måte, i og med at kjernen er inntakt. Som en Masonit-bjelke viser, er det selve kjernen som bærer/gir styrken.

[trikola]

Som en Masonit-bjelke viser, er det selve kjernen som bærer/gir styrken.

Det er jo stikk det motsatte: https://www.masonite.no/masonite-i-bjelke/om-i-bjelken-og-fordeler/ - det er ytterkantene som gir styrke. Du kan til og meg lage store hull i kryssfinerkjernen uten at det betyr noe særlig.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Som en Masonit-bjelke viser, er det selve kjernen som bærer/gir styrken.

Det er jo stikk det motsatte: https://www.masonite.no/masonite-i-bjelke/om-i-bjelken-og-fordeler/ - det er ytterkantene som gir styrke. Du kan til og meg lage store hull i kryssfinerkjernen uten at det betyr noe særlig.

 

 Det er jo ingen ytterkanter, som i en tykkere bjelke. Kreftene arbeider i center. Og egenvekten på  Mas.-bjelken går jo også ned, og gir mindre belasting. En vanlig tykk bjelke ha mindre vridning, det er resten av en vanlig bjelkes oppgave.

At man kan skjære store hull er fordi kreftene går  rundt hullet og har nok styrke i det resterende materialet.

Men i et massivtre-bygg kan man ikke bruke Masonit-bjelker, pga. at kjernen /platen brenner raskt opp.  ( Hvis man da ikke bruker brannhemmende isolasjon  på begge sider av kjernen.)

Endret 11. mai 2018 av Fri diskusjon og kunnskap