Terrorister er...

[sull]

Hvis CIA er kjent for ¨å komme med uriktig info....vhorfor skal jeg da tro på det de skriver her.

BTW: ostehøvelen er ikke relevant i denne diskusjonen..., men jeg tror nok muslimske land har funnet opp noe bedre enn dette...

[Sakris]

CIA er et offisielt organ og LYVER ikke. Enten man liker det eller ei.

Javel og hvor har du vært i det siste halvåret? Hvem var det som måtte offisiellt stå frem og ta på seg skylden for oppspritede rapporter angående Irak-krigen? Det var vel ikke sjefen for CIA eller noe i den duren? nei, ikke i det hele tatt

 

[sofokles]

Nei, nei, langt i fra, ikke i det hele tatt, neida, ååå nei, nei da nei

[pgdx]

CIA er et offisielt organ og LYVER ikke. Enten man liker det eller ei.

Gullkorn!

 

[Nimzo]

The unlawful use or threatened use of force or violence by a person or an organized group against people or property with the intention of intimidating or coercing societies or governments, often for ideological or political reasons.

Merk dere at det står 'by a person or an organized group' og ikke et land. Ergo, USA og Israel kan ikke sies å bedrive terrorvirksomhet, selv om de skulle finne på å gjøre akkurat det samme.

[sofokles]

Det er viktig å være klar over dette :

 

 

Det finnes ingen internasjonalt anerkjent definisjon på terrorisme.

 

 

Bla har USA som eneste land nedlagt veto i FN mot opprettelsen av

**For a conference and measures to prevent international terrorism (including its underlying causes)

 

I et slikt arbeid inngår å definere terrorisme.

[Nimzo]

Du får det til å høres ut som de med glede går rundt og dreper sivile. Sivile blir drept, men det er ikke målet. Med terrorister, så er målet først og fremst sivile.

Hvis en selvmordbomber sprenger seg selv midt i en sivil folkemengde, så tror du han vel ikke om han sier at målet er militære?

[sofokles]

Den Arabiske Liga hevder at alle mål og midler er legitime hvis saken er legitim.

 

For en glimrende gjennomgang av terrorisme kan du lese dette Norsk Utenrikspolitisk Institutt - Ekko nr 303

[Gjest medlem-23990]

Lyger CIA?

Ehm, jeg trodde de bare holdt ting hemmelig...

De sier kanskje ikke hele sannheten...

Kan ikke komme på noe eksempel på at CIA har rett ut løyet om noe...

Selvsagt har de holdt skjul på mange ting, og ikke sagt mange ting.

Det er jo tross alt det etterretning handler om da folkens...

[Hamsterino]

The unlawful use or threatened use of force or violence by a person or an organized group against people or property with the intention of intimidating or coercing societies or governments, often for ideological or political reasons.

Merk dere at det står 'by a person or an organized group' og ikke et land. Ergo, USA og Israel kan ikke sies å bedrive terrorvirksomhet, selv om de skulle finne på å gjøre akkurat det samme.

Jeg tror et land kan ses på som en organized group. Uansett er det ikke landene, men grupper i landene som terroriserer, for eksempel Irak. Hele Irak terroriserte ikke befolkningen, det gjorde grupper av mennesker styrt av Saddam.

[Hamsterino]

Lyger CIA?

Ehm, jeg trodde de bare holdt ting hemmelig...

De sier kanskje ikke hele sannheten...

Kan ikke komme på noe eksempel på at CIA har rett ut løyet om noe...

Selvsagt har de holdt skjul på mange ting, og ikke sagt mange ting.

Det er jo tross alt det etterretning handler om da folkens...

Hva med de bildene av bunkerne i Irak som skulle inneholde masseødeleggelsesvåpen. De var skaffet av Central Intelligence Agency, og det var egentlig ingen MØV der.

Endret 16. desember 2003 av Solid Snake

[Elyas Machera]

Men det beste var det med at CIA er offisielt, og derfor lyver de ikke.

[Sakris]

Lyger CIA?

Ehm, jeg trodde de bare holdt ting hemmelig...

De sier kanskje ikke hele sannheten...

Kan ikke komme på noe eksempel på at CIA har rett ut løyet om noe...

Selvsagt har de holdt skjul på mange ting, og ikke sagt mange ting.

Det er jo tross alt det etterretning handler om da folkens...

Så det er derfor sjefen innkaller til pressekonferanse for å fortelle at det var CIA som stod bak oppspriting av rapportene agnående MØV i Irak?

 

Og er ikke oppspriting av rapporter for å legitimere krig det samme som å lyve?

 

Nei, ikke i det hele tatt!

[pgdx]

Det som er leit er at terrorisme ofte blir likestilt med hærverk og "murder one", men saken er den at de faktisk kjemper for noe og som oftest rettferdighet.

 

Krigføring i det hele tatt er ikke noe bedre enn terrorisme, og det er ikke noe å komme fra.

[Hamsterino]

Det som er leit er at terrorisme ofte blir likestilt med hærverk og "murder one", men saken er den at de faktisk kjemper for noe og som oftest rettferdighet.

 

Krigføring i det hele tatt er ikke noe bedre enn terrorisme, og det er ikke noe å komme fra.

Men terrorister har ikke noe imot å drepe sivile "infidels", mens krigføring i form av hærer eller fraksjoner av dem er det ofte spesielle retningslinjer til. De aller fleste land med stor nok hær til å tenke på en invasjon av et annet, sånn som USA har "The Rules Of Engagement". Det betyr blant annet at de ikke kan skyte nfør de blir skutt på osv.

 

Med terroristenes krigføring blir det mer sivile dødsfall. Så jeg synes det er verst.

[Sakris]

De aller fleste land med stor nok hær til å tenke på en invasjon av et annet, sånn som USA har "The Rules Of Engagement". Det betyr blant annet at de ikke kan skyte nfør de blir skutt på osv.

The rules of engagement blir jo litt dobbeltmoralistisk siden de faktisk har innført pre-emtive attacks mot noe de TROR KAN VÆRE EN TRUSSEL! ikke en trussel de VET er der, men noe de tror er der! Latterlig? Ja..

 

Med terroristenes krigføring blir det mer sivile dødsfall. Så jeg synes det er verst.

 

Det som er verst er at alle vestlige land slipper ifra ting så billig fordi de "følger" lovene, mens de som ikke har noe andre midlger å kjempe med blir kallt terrorist!

 

[Verdens verste eksempel mode]

 

La oss si at du er presset ned i bakken av en person med kniv og det eneste du har å forsvare deg med er nevene, mens det er fastsatt lover som sier at nevekamp er forbudt, blir du da en forbryter viss du forsvarer din rett når du bruker nevene?

 

NEI!

[Thlom]

Nei, men om du tar tak i ett barn som går forbi og bruker det som skjold, og samtidig tar tak i ett annet barn og bruker det som slegge mot overmakta, da er du en forbryter.

 

hmm, litt dårlig eksempelt det der også, men det jeg ville fram til er at terrorister bruker fryktelige metoder til tider. Men de som angriper amerikanske soldater og militærbaser i Irak er IKKE terrorister, de er frihetskjempere.

[Radhoo]

Nei, men om du tar tak i ett barn som går forbi og bruker det som skjold, og samtidig tar tak i ett annet barn og bruker det som slegge mot overmakta, da er du en forbryter.

 

hmm, litt dårlig eksempelt det der også, men det jeg ville fram til er at terrorister bruker fryktelige metoder til tider. Men de som angriper amerikanske soldater og militærbaser i Irak er IKKE terrorister, de er frihetskjempere.

såfremt det ikke skader noen sivile personer, men kun rammer soldater og militære så er det frihetsforskjempere. Det samme Gutta på Skauen gjorde her i Norge under WW2. Vi kalte de patrioter, Tyskerne kalte oss sikkert noe i rettning av terrorister. Spørs hvilken side du er på

[Sakris]

såfremt det ikke skader noen sivile personer, men kun rammer soldater og militære så er det frihetsforskjempere. Det samme Gutta på Skauen gjorde her i Norge under WW2. Vi kalte de patrioter, Tyskerne kalte oss sikkert noe i rettning av terrorister. Spørs hvilken side du er på

Gratulerer! Enda en som faktisk har skjønnt det!

 

Definisjonen på hvem som er terrorister kommer helt an på hvilken side man står på!

 

Olsen: Ingen tvil om at terrorister bruker fryktelige midler til tider, men er det noe verre det de gjør, enn overgriperne??(tenker da spesiellt på Israel sine overgrep mot palestinerne)

 

Når det gjelder Al-qaida sine angrep på World trade center 11. september, så vil jeg ikke kalle de for frihetskjempere akkurat, men jeg vil ikke akkurat kalle de terrorister heller (gidder ikke legge ut en komplett avhandling om dette nå, men jeg kan godt skrive den og legge en link til den ved en senere annledning for nå er det god natt)

Endret 18. desember 2003 av Sakris

[Hamsterino]

The rules of engagement blir jo litt dobbeltmoralistisk siden de faktisk har innført pre-emtive attacks mot noe de TROR KAN VÆRE EN TRUSSEL! ikke en trussel de VET er der, men noe de tror er der! Latterlig? Ja..

Men de dreper ikke de som de undersøker, men de går inn med fingeren på avtrekkeren. Etter Nürnberg-prosessen så ble det klart at enhver soldat har rett til å ikke avlyde ordre hvis den er uetisk osv.

Så kanskje Generalene ikke har noe imot å drepe sivile, men det har soldatene, og det er også lovlig å ikke avlyde den ordren heller.