Andre verdenskrig

[locoo]

Jeg har en oppgave på skolen der vi skal fortelle om krigens virkninger. Et av spørsmålene er hvorfor krigen endte som den gjorde. Har lest litt her og der, og det er utrolig mye jeg føler kan ha hatt noe med hvordan den endte som den gjorde, men er det noen som har noe jeg kunne ha sagt i en eventuell presentasjon, uten å nevne hele krigens gang? Og noe om etterkrigsoppgjøret? Jeg skal også snakke om atombomben som USA slapp i Hiroshima og Nagasaki, noe hjelp der?

[Elefantmesteren]

Tyskland undervurderte sovjetunionen sine panserstyrker, og deres evne til å sabotere de tyske forsyningslinjene. De erklærte også krig mot USA.

 

Japan hadde maks uflaks med angrepet på pearl harbor, da alle hangarskipene var ute på trening da de angrep, så de fikk ikke ødelagt et eneste av hangarskipene til USA. Etter det havnet japanerne på defensiven fordi USA hadde overlegen produksjonskapasitet.

 

Hva er det du skal snakke om rundt atombombene?

Endret 7. mai 2018 av Elefantmesteren

[Lunaris]

Veldig viktig:

https://no.wikipedia.org/wiki/Slaget_om_Stalingrad

 

Slaget om Stalingrad er ansett som det store vendepunktet i krigen. Frem til da hadde Tyskland vunnet stort sett overalt. Men Tyskland sendte mye menn for å ta Soviet. Og pga værforhold, tilgang på mat, sykdom osv så gikk det over i det en på engelsk kaller "war of attrition". Soviet hadde ikke mye våpen og hadde tapt om infrastruktur og klima var som i Frankrike eksempelvis. 

 

Så i motsetning til hva mange tror er det Soviet som egentlig vant mot Tyskland, ikke USA. USA kom inn etter krigen hadde snudd betydelig i Soviets favør og Tyskland var så svekket at det garanterte amerikansk seier. 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Det_andre_slaget_om_El_Alamein

 

Dette slaget regnes og som et mindre vendepunkt for de allierte i krigen. Når slaget ved Stalingrad kom etterpå så begynte Tysklands fiender å vinne. 

 

 

Japan gav ikke opp pga atombombene. Brannbombingen av Tokyo var verre enn atombombene. Samme dag som USA slapp atombombene så erklærte også Soviet krig mot Japan. 

 

http://foreignpolicy.com/2013/05/30/the-bomb-didnt-beat-japan-stalin-did/

 

Det var dette som var grunnen til at Japan gav opp. I forhold til bombingen av Japan før atombombene var det ikke veldig spesielt. Om de bruker en bombe, eller 2000 bomber for å ødelegge en by har det lite å si. De hadde allerede brent ned mesteparten av byene i Japan uansett.

 

Så ikke snakk om atombombene! Snakk om Soviets krigserklæring mot Japan. Det er godt mulig at selv lærer ikke er klar over dette, så det blir stort pluss. Bare husk gode kilder. 

 

 

Etterkrigsoppgjøret i Japan var ganske bra, ås det er verdt å snakke om. Tipper mange skriver om Tyskland.

 

USA fikk keiseren av Japan til å innrømme at han ikke var gudelig. Og fikk landet over til det styresettet de har i dag. Samtidig endret de grunnloven som sterkt begrenset Japans militærmakt. Og forbød en rekke ting. Litt lignende restriksjoner mot Tyskland etter WW1, bare bedre utført pluss at USA faktisk passet på at disse restriksjonene ble opprettholdt. Ingen stoppet Tyskland før WW2. Japan har fortsatt den klausulen i grunnloven.

 

Samtidig så var USA aktivt økonomisk i Japan. Endret systemet noe, men ikke helt da de var redd for kommunisme skulle spre seg til Japan og begynte dermed å hjelpe Japan økonomisk. Og landet ble økonomisk restorert til et svært rikt land i dag. Så i dag er Japan veldig lite militarisert, enda mindre enn Tyskland og en alliert av USA. Samtidig som økonomien også er god.

 

 

Du kan og se på Korea som ble delt som følge av at Soviet erklærte krig mot Japan og dermed var i fredsforhandlinger med USA. Japan overgav seg fordi Soviet lett kunne ta Manchuria, Korea og Hokkaido. Hokkaido forble japansk, mens Manchuria ble gitt til Kina og Korea ble delt mellom USA og Soviet. Delingen er derimot idiotisk da koreanere ble delt på tvers av familier osv og er et folk, så de vil ha et land. Og Nord-Korea hadde alle naturressurser og industri. Så få år senere med våpen og støtte fra Soviet så gikk selvfølgelig nord til krig med sør for forening av landet. Der sør var fattige bønder. Hadde Soviet og USA blitt enige om en ordning der Korea forble et land ville vi ikke hatt situasjonen i dag. Istedenfor tegnet de kun en strek på kartet. Dette har europeiske kolonimakter gjort før i Midtøsten og Afrika. Og er grunnlag for mange av konfliktene i Midtøsten og Afrika i dag der landegrensene er tegnet av europeere som ikke bryr seg om folkegrupper og dermed er landegrensene kunstige og folk sloss for å være sammen med sitt eget folk. Altså der hadde ikke USA lært noe av historien. Men med Japan hadde de lært av historien. Mye å skrive om der, som få folk vet.

[LabWeiler]

Du kan og vinkle det mot Kaukasus og jakten på de russiske oljefeltene. Felttoget i øst tok en vending med slaget ved Kursk, og kanskje også ved Sevastopol. Kursk kan sies å være begynnelsen på slutten.

[Lunaris]

Du kan og vinkle det mot Kaukasus og jakten på de russiske oljefeltene. Felttoget i øst tok en vending med slaget ved Kursk, og kanskje også ved Sevastopol. Kursk kan sies å være begynnelsen på slutten.

Det er ikke riktig. Dette skjedde etter de tapte ved Stalingrad. Stalingrad var vendepunktet. Slaget ved Kursk var en seier som bekreftet at det ikke kun var et tap for Tyskland, men at de nå tapte på flere steder på fronten. Men det er altså ikke vendepunktet, heller fortsettelsen på Soviets fremgang etter Stalingrad.

[fo2re]

Hadde Hitler & Co ikke vært så jævla desperate, som de ble etterhvert, så hadde de fått med seg at å vase inn i Russland på vinteren er en veldig dårlig ide.

Det er forsøkt tidligere.

Men ingen lærer av historien ser det ut til, bare spør de apene som på 16 året leker krig i Afghanistan, det er også forsøkt tidligere uten særlig hell.

[Elefantmesteren]

Det er ikke riktig. Dette skjedde etter de tapte ved Stalingrad. Stalingrad var vendepunktet. Slaget ved Kursk var en seier som bekreftet at det ikke kun var et tap for Tyskland, men at de nå tapte på flere steder på fronten. Men det er altså ikke vendepunktet, heller fortsettelsen på Soviets fremgang etter Stalingrad.

 

Kursk var visst siste gangen tyskerne var på offensiven. Det gikk dårlig fordi tyskerne ventet i lang tid på å få nye panservogner (panter og elefant), noe som ga sovjeterne god tid til å forberede et forsvar. De nye tyske vognene hadde mange tekniske problemer, og var ikke til så stor hjelp som tyskerne hadde ønsket.

[LabWeiler]

 

Du kan og vinkle det mot Kaukasus og jakten på de russiske oljefeltene. Felttoget i øst tok en vending med slaget ved Kursk, og kanskje også ved Sevastopol. Kursk kan sies å være begynnelsen på slutten.

Det er ikke riktig. Dette skjedde etter de tapte ved Stalingrad. Stalingrad var vendepunktet. Slaget ved Kursk var en seier som bekreftet at det ikke kun var et tap for Tyskland, men at de nå tapte på flere steder på fronten. Men det er altså ikke vendepunktet, heller fortsettelsen på Soviets fremgang etter Stalingrad.

 

 

Russerne hadde initiativet resten av krigen etter Kursk, og Hitler blandet seg mer og mer inn i krigføringen som konsekvens av tapet; så kan vi diskutere for og i mot innvirkningene av dette - men etter Kursk hadde ikke tyskerne lenger initiativet i krigføringen.

[Lunaris]

 

Russerne hadde initiativet resten av krigen etter Kursk, og Hitler blandet seg mer og mer inn i krigføringen som konsekvens av tapet; så kan vi diskutere for og i mot innvirkningene av dette - men etter Kursk hadde ikke tyskerne lenger initiativet i krigføringen.

 

Soviet hadde initiativet etter slaget != vendepunkt i krigen. Se det Elefantmesteren skriver over. Siste gang tyskerne var på offensiven.

 

Tyskland mistet 850.000 soldater ved Stalingrad, 740.000 drept. Det er helt latterlig 

 

Og du snakker om Kaukasus og oljefeltene, men du er klar over hvor disse ligger i forhold til Stalingrad og Kursk, ikke sant?

 

 

Kursk var altså på den tid allerede under tysk kontroll. Og Kursk er beviselig uendelig mange kilometer nord for oljefeltene i Kaukasus. Som du ser så trengte de seg inn i nordlige Georgia. Enda et stykke til Baku. Problemet er jo at Stalingrad er en stor by, og Soviet hadde mye styrker der. Om Tyskland hadde svakt forsvar ville fronten kollapse bak dem. Problemet var bare at de tapte ved Stalingrad. En hel tysk arme gikk tapt. Etter dette så gikk Soviet på offensiven mot Tyskland og tok tilbake store landområder. Essensielt var krigen mot Soviet tapt for Tyskland etter det. Og Tyskland forsøkte å sette opp forsvarslinjer for å slite ut Soviet og få til en fred med dem. Offensiven var av typen angrep er det beste forsvar. Målet var å fange 1/5 av den Røde Arme. Som ville sikret tysk forsvar mot Soviet slik at de kunne fokusere mer i vest der de allierte presset stadig mer på. 40% av Luftwaffe gikk tapt over Malta og Tunisia etter Stalingrad som følge av ørkenkrigen som de også begynte å tape der. 

 

Slaget ved Kursk var altså ingen offensiv for olje som du påstår. Oljefelttoget endte med slaget ved Stalingrad. Den tyske offensiven endte der. De forstod at okkupasjon av Soviet ikke lengre var mulig. Det er sant at slaget ved Kursk var siste store offensiv på fronten, men det var ikke i et forsøk på å ta noe, komme noe sted. Det var kun med mål om å svekke Soviet slik at de kunne nøytraliseres og så bare holde linjen mot Soviet.

 

Det var viktig i den forstand at for å kunne forsvare så må du og effektivt kunne angripe svake punkter hos fienden og eliminere mange av soldatene deres om de er i en utsatt posisjon. Og det betydde at Tyskland ikke lenger klarte det, og når Soviet tok noe så beholdt de det.

 

 

Men det at Kursk var slag om olje og Kaukasus er fullstendig feil. Det var slaget om Stalingrad. Det er og totalt feil at det var et vendepunkt. Stalingrad var. Etter Stalingrad så rykket Soviet frem på alle fronter og presset tyskerne tilbake. Dette var kun første og siste store offensiv etter Stalingrad. En krig de allerede hadde tapt etter Stalingrad. De sloss ikke ved Kursk for å vinne mot Soviet. De sloss for å ikke tape. 

 

Så Stalingrad vendte krigen fra tysk favør til Soviet sin favør. Og Kursk viste at Tyskland ikke engang klarte å slå tilbake og stoppe Soviet sin fremrykning. Reelt sett var den Røde Arme på fremrykning helt siden Stalingrad. Før Stalingrad var Tyskland på fremrykning overalt hele tiden. Derfor er Stalingrad vendepunktet.