Nissan dumper dieselmotoren

[HF-]

Og Mercedes ser ut til å ville satse på hybrid.

Ikke med fossil forbrenningsmotor, men med brenselcelle og Hydrogen.

 

https://www.dinside.no/motor/det-beste-fra-to-verdener/69786134#_ga=2.124831554.956221030.1525764265-159578556.1525764265

Dette er vel egentlig ikkje en hybrid, men en hydrogenbil med litt meir fornuftig batteristørrelse og muligheit for lading av batteriet. Du får bestille så får dei solgt 1 i Norge

[hekomo]

Og Mercedes ser ut til å ville satse på hybrid.

Ikke med fossil forbrenningsmotor, men med brenselcelle og Hydrogen.

 

https://www.dinside.no/motor/det-beste-fra-to-verdener/69786134#_ga=2.124831554.956221030.1525764265-159578556.1525764265

Jaja, synd for dem. Bortkastede penger, og fare for at de blir hengende etter på rene elbiler.

[Ketill Jacobsen]

 

 

 

 

 

Det er flytrafikk da. Der vekten til et batteri gjør det uaktuelt. Bortsett fra små lette personfly

Hydrogen er ikkje betre. Pga det store volumet hydrogenet tek, og den upraktiske forma om du skal ha ein tank som toler høgt trykk, gjer at halve flykabinen ville gå med til hydrogentank i eit vanleg passasjerfly med middels rekkjevidde. Du har òg ein del tryggleiksmessige utfordringar. Luftfarten har ikkje vore speiselt entusiastiske ovanfor hydrogen etter Hindenburg.

 

Stort sett enig, men i teorien kunne man gjøre det som man gjorde/gjør det med rakettene som går på H2 og O2:

 

Man fyller cryo-H2 rett før start og isolerer tankene om bord ikke mer enn at flyet bruker opp det som fordamper. Da veier det ikke mye. Og så har man ved landing typisk en god del til overs som enten er tap eller må tømmes fra flyet - mye styr.

Det vert fint når flyet styrtar. Flytande hydrogen brenn ikkje. Det er for kaldt og krev for mykje varme for å fordampe. Når dråpane derimot spreier seg over eit stort område før dei treff varme flater, då går det kjapt over i gassform. Hydrogen i høveleg blanding med luft over eit stort område. Pang!

Sjølv flytande hydrogen tek stor plass, ikkje minst fordi tankane må isolerast godt. Du vil ikkje ha vengjene fulle av is heller.

Hydrogen i trykkbeholdere (700 bar) i fly er neppe veien å gå. Dersom et 737 MAX 8-fly skal kunne fly minimum to timer (mot 8 timer nå inklusive reserver), må flyet laste ca 2,7 tonn hydrogen. Gitt att forholdet mellom vekt av hydrogen og beholder er som for som Toyota Mirai (5 kg hydrogen, to beholdere hver ca 40 kg og 60 liter), så vil beholderne for 2,7 tonn hydrogen veie 43,2 tonn. Dette flyet kan i dag laste 22 tonn med jetfuel. I tillegg vil disse beholderne utgjøre et innvendig volum på 65.000 liter, mot ca 26.000 liter jetfuel i dag. Samlet sett (vekt og volum) så er komprimert hydrogen (700 bar) en umulig vei å gå for passasjerfly med unntak for skolefly og småfly med kort rekkevidde.

Fly med flytende hydrogen er en vei å gå. Maksimal avgangsvekt for et langdistansefly vil være lavere enn for dagens fly, selv om flykroppen må være større for å gi plass til tanker (fire ganger større volum enn dagens fly). Tanker må plasseres øverst i flykroppen (og bakre del av flykroppen). Sikkerheten med slike fly regnes å være på høyde med dagens fly (som bruker vingene til tanker slik at hull i vingen gir momentan lekkasje). Fly som krasjer på grunn av mangel på drivstoff har høy grad av overlevelse!

Har du rekna med volumet til isolasjon av tankane og system/energibruk til kjøling? En del pes å holde energibæreren på -253.

 

 

Volum til tankene kommer nok i tillegg, slik at en behøver et volum som er rundt fem ganger høyere. Verdt å ta med seg er at vekt av hydrogenet er en brøkdel (en kilo hydrogen tilsvarer ca 2,8 kg jetfuel i energiinnhold). Over et døgn er det nærmest null tap av hydrogen (god isolasjon og trykk opp til rundt 3 bar). Slike tanker blir ikke kjølt, så ingen energi går med her. For langtidslagring kan en ta "avkok" av hydrogen, kjøle den ned igjen og ta den tilbake til tanken. Dette vil medføre energi til avkjøling og pumpearbeid. "Avkok" kan ellers ligge på 0,3% per døgn.

 

Se her artikkel som omhandler hydrogenfly og ikke minst utfordringer ved flykrasj. Hydrogen er sikrere enn jetfuel ved krasj!

 

 

https://www.researchgate.net/publication/268814011_Challenges_and_Benefits_offered_by_Liquid_Hydrogen_Fuels_in_Commercial_Aviation

 

 

http://www.fzt.haw-hamburg.de/pers/Scholz/dglr/hh/text_2004_02_26_Cryoplane.pdf

[knutinh]

Da vil tysk bilindustri gå samme vei som Netscape, Nokia og utallige andre som nektet å følge med på utviklingen.

Da forutsetter du at du du vet hvilken vei utviklingen går. Det er generelt vanskelig.

 

For hvert eksempel på firma som gikk dukken fordi de var for konservative så finner man _minst_ ett firma som gikk dukken fordi de hoppet på "the next big thing" som viste seg å være en fad.

 

Man _kan_ tenke seg at personbiler som vi kjenner dem forsvinner i løpet av 10-20 år - pga regulering eller tekniske nyvinninger, eller at folk prioriterer å bo i rugekasser rett ved jobben/kollektiv. Da vil antagelig både Mercedes og Tesla slite. Man _kan_ tenke seg at ny teknologi gjør de _lokale_ utslippene fra bensin og dieselbiler marginale. Da vil elbilens fortrinn med nærmiljø forsvinne, og de som har investert tungt i elbilproduksjon potensielt sitte med skjegget i postkassa.

 

Poenget mitt er at det er vanskelig å spå framtiden. I dette tilfellet så avhenger det både av teknisk utvikling, vår forståelse av jorden og miljøet rundt oss og (wildcard) politikere som kan bestemme seg for mye rart. Jeg vil tro at Mercedes & co har råd til å holde seg med analytikere som kan dette bedre enn meg og deg, men hva som er den mest fornuftige veien framover for et stort selskap med mange ansatte og lang historikk er antagelig diskuterbart.

 

-k

Endret 15. mai 2018 av knutinh

[hekomo]

 

Da vil tysk bilindustri gå samme vei som Netscape, Nokia og utallige andre som nektet å følge med på utviklingen.

Da forutsetter du at du du vet hvilken vei utviklingen går. Det er generelt vanskelig.

 

Generelt ja. Men ikke i denne saken.

 

Man _kan_ tenke seg at personbiler som vi kjenner dem forsvinner i løpet av 10-20 år - pga regulering eller tekniske nyvinninger, eller at folk prioriterer å bo i rugekasser rett ved jobben/kollektiv. Da vil antagelig både Mercedes og Tesla slite.

Det er vel akkurat det Tesla ikke vil gjøre, da de nettopp satser på autonome kjøretøyer som kan brukes som "kollektivtransport-on-demand".

[knutinh]

 

Da forutsetter du at du du vet hvilken vei utviklingen går. Det er generelt vanskelig.

Generelt ja. Men ikke i denne saken.

 

Hovmod står for fall.

 

 

Man _kan_ tenke seg at personbiler som vi kjenner dem forsvinner i løpet av 10-20 år - pga regulering eller tekniske nyvinninger, eller at folk prioriterer å bo i rugekasser rett ved jobben/kollektiv. Da vil antagelig både Mercedes og Tesla slite.

Det er vel akkurat det Tesla ikke vil gjøre, da de nettopp satser på autonome kjøretøyer som kan brukes som "kollektivtransport-on-demand".

 

Det er bra at du er entusiastisk på vegne av Tesla, men hvis behovet for kjøretøy på vei nært faller bort så vil behovet for nye kjøretøy på vei krympe til nært null - autonom eller ei.

 

Det er et stort _hvis_, for jeg ser ikke for meg at det vil skje - i alle fall ikke på så kort tid. Men det avhenger av politisk klima og hva verden og vitenskapen bestemmer seg for i klima-spørsmål.

 

-k

Endret 22. mai 2018 av knutinh