Nektet inngang på utested

[fo2re]

 

Ingen menneskerett å slippe inn på et utested.

Jo det er det, om du er svart eller muslim

 

For noe vas, ikke engang pissgule annoying Minions slipper inn på særskilt grunnlag.

[*F*]

Har flere ganger blitt nektet fordi jeg var for full, selv etter at jeg ikke har rørt dråpen alkohol.

 

Jeg tror mange dørvakter har dårlig vurderingsevne. Symptomene er nok i stor grad selvlært.

[henrikwl]

Har flere ganger blitt nektet fordi jeg var for full, selv etter at jeg ikke har rørt dråpen alkohol.

 

Jeg tror mange dørvakter har dårlig vurderingsevne. Symptomene er nok i stor grad selvlært.

 

 

Hvis én i vennegjengen er for full, blir som regel hele gjengen vist bort fordi de er "for fulle". Dette for å slippe den uunngåelige diskusjonen som oppstår hvis vennegjengen deles opp fordi bare noen av dem ikke slipper inn.

[Taurean]

Det beste hadde vært å hatt litt mer fleksibilitet! Folk som føler seg behandlet med respekt har større toleranse for å bli sendt hjem hvis de oppfører seg feil. Folk som føler seg urettferdig behandlet har lavere terskel for å reagere. Men det virker ikke som vaktene i dag bryr seg. Før var det ikke sånn.

[Sithric]

Hva mener du med fleksibilitet? Det er strenge regler for utesteder og er man overstadig beruset, så får man ikke være der. Om det kommer kontrollører som ser at vaktene ikke bortviser eller nekter inngang til overstadig berusede folk så må utestedet i værste fall stenge. Videre så må vaktene opprettholde en viss orden, for om det stadig er bråk på utestedet kan de også bli tvunget til å stenge. Det betyr at man ofte må gi beskjeder om at gjestene må endre oppførsel, ikke nødvendigvis fordi de gjør noe galt med vilje, men fordi det kan føre til bråk om oppførselen provoserer de rundt. Det betyr også at man noen ganger må nekte folk inngang selv om de ikke nødvendigvis er overstadig beruset allerede, men fordi vakta ser at det skal lite til eller at vedkommende har en fremtoning som tyder på at det fort kan bli bråk om han/hun oppholder seg inne.

Ingen har som sagt rett til å komme inn på et utested.

 

Selv har jeg alltid forsøkt å forklare tydelig hva jeg mener og hvorfor, og også gi folk en sjanse til. Dette nettopp for å unngå misforståelser og konflikt. Men når folk nekter å etterkomme eller blir aggressive, så kan de faktisk ikke få lov til å bli værende der.

 

Husk også at dømmekraft, selvinnsikt og oppfattelsesevne gjerne blir sterkt redusert når man er beruset. Og at noen FØLER seg urettferdig behandlet fordi de ikke forstår hvorfor vakta sier det de sier eller gjør det de gjør, så betyr ikke det at de ER urettferdig behandlet. Det er klart at man skal behandle folk med respekt og tolleranse. Men når gjesten er for beruset eller har en oppførsel som er til sjenanse for andre gjester, så må nesten vakta si ifra og et sted må grensen for tolleranse gå.

Når enkelte i tillegg da har en holdnjng om at "vakter er dritt og disse gidder man ikke å høre på" så må også vakta bli strengere.

Endret 8. mai 2018 av Sithric

[The Avatar]

 

Har flere ganger blitt nektet fordi jeg var for full, selv etter at jeg ikke har rørt dråpen alkohol.

 

Jeg tror mange dørvakter har dårlig vurderingsevne. Symptomene er nok i stor grad selvlært.

 

 

Hvis én i vennegjengen er for full, blir som regel hele gjengen vist bort fordi de er "for fulle". Dette for å slippe den uunngåelige diskusjonen som oppstår hvis vennegjengen deles opp fordi bare noen av dem ikke slipper inn.

 

 

I tillegg så er det slik at dersom ein i gjengen er for full så må alle i vennegjengen nektast servering fram til den som er for full har gått ut. Då er det gjerne like greit å avvise i døra framfor å sleppe dei inn og med stor sannsynlegheit ta ei ny konflikt inne når ingen av dei kan få kjøpe alkohol.

 

Ellers er eg enig i at mange dørvakter kan være litt for raske i å konkludere med om personen er for full eller ikkje. Det er sjølvsagt forståeleg sidan straffa for å sleppe inn ein person som ikkje har lov til å være der er sopass streng at dei fleste ikkje vil ta risikoen. Men det er verdt å merke at når skjenkekontrollen skal vurdere om serveringsstedet skal få bemerkning på at det er synleg påvirka personar i lokalet so skal den bemerkinga takast på bakgrunn av at ein har fylgt med på personen over ei viss tid.

Det at ein gjest er uheldig og snublar i eit trinn ein gong er ikkje nok til at skjenkeplassen får prikkar, men vaktene må ofte vurdere beruselsen langt strengare for å være på den sikre sida.

[henrikwl]

Men det er verdt å merke at når skjenkekontrollen skal vurdere om serveringsstedet skal få bemerkning på at det er synleg påvirka personar i lokalet so skal den bemerkinga takast på bakgrunn av at ein har fylgt med på personen over ei viss tid.

 

 

Med tanke på at den typen menneske som ønsker å jobbe i skjenkekontrollen ofte er avholds eller i det aller minste negativt innstilt til alkohol, tror jeg nok at "over en viss tid" er så kort tidsrom de overhodet kan klare å argumentere seg ut av. Jeg skjønner dermed at dørvakter er veldig strenge på hvem de slipper inn.

[Isbilen]

Her i byen er det mest jusstudenter som utfører sjenkekontroll. Det er ikke en bestemt gruppe pripne tante sofier akkurat. Tror heller det er en sånn jobb man tar fordi man trenger en.

Endret 8. mai 2018 av Isbilen

[Corp Por]

Det beste hadde vært å hatt litt mer fleksibilitet! Folk som føler seg behandlet med respekt har større toleranse for å bli sendt hjem hvis de oppfører seg feil. Folk som føler seg urettferdig behandlet har lavere terskel for å reagere. Men det virker ikke som vaktene i dag bryr seg. Før var det ikke sånn.

Njaaaa...

Min far ville nok vært uenig med deg.

Han var dørvakt i noen år i sine yngre dager og det var ikke en dag han kom hjem med hele klær. Før var det tjue slåsskamper i kvelden i døra

[Simon Aldra]

Begrunnelsen må fortsatt være saklig.

Njæ, det er mer riktig å si at den ikke må være diskriminerende i strid med lovverket. Uansett er det at vakta oppfattet vedkommende som ruset på kokain i det minste et tegn på at han oppfattet OP som åpenbart påvirket av rusmidler, og da er det hans avgjørelse, på hans skjønn, og da er avgjørelsen saklig.

 

Måten vakten opptrer ut over det fremstår uprofesjonelt, og langt unna det jeg ville godtatt fra en annen vakt.

 

Har en kompis som jobbet som skjenkekontrollør som ble nektet adgang fordi dørvakten mente han var for full. Kompisen min var selvsagt klin edru, og var der på jobb. Ganske pinlig for vakten, når han viste frem dokumentasjon på at han var skjenkekontroll.

Litt pinlig ble det nok, men samme skjenkekontrollør vet jo godt at dersom en gjest fremstår åpenbart påvirket av rusmidler, så skal vedkommende avvises. Og det er en subjektiv vurdering. Fra en skjenkekontrolls utgangspunkt er det jo et tegn på at man er innenfor rammene av lovverk, forskrift og forvaltningsmyndigheter. 

 

Utelivet generelt har blitt verre med årene. Før var alt mer åpent og fritt, dørvaktene var mer trivelige og joviale, det var ikke den nazi-kulturen det er i dag. Så fort man begynner å le og ha det gøy i dag, så blir man bedt om å gå. Man skal sitte rett opp og ned som om man er på søndagsskole eller i kirken, kjøpe masse overpriset øl, og gå når man er ferdig med å drikke. Jeg skjønner ikke hva som skjer med det! Det er ikke som før, det er helt sikkert. Så jeg anbefaler å heller la være å gå ut, når det skal være sånn.

Før var det noenlunde fritt frem å skjenke folk drita, og så lenge man lempet de ut før klokka tre, så gikk det bra. Jeg var gjest i det utelivet, og det var ikke bare bra.

 

Det som "skjer med det" er at praktiseringen av alkoholloven er langt strengere enn den var før fra myndighetenes side.

 

 

Jo det er det, om du er svart eller muslim

Nei. Har avvist folk av de fleste hudfarger fordi de var åpenbart påvirket. Jeg har aldri latt det spille inn, men om du tror det ikke forekommer reell diskriminering av folk med annen etnisk bakgrunn i norsk uteliv, da er du naiv. Og det er ikke akkurat mange saker der utesteder og ordensvakter blir straffet for det, selv om det åpenbart skjer. Veldig vanskelig å bevise i strafferettslig forstand.

 

For noe vas, ikke engang pissgule annoying Minions slipper inn på særskilt grunnlag.

Jeg har også nektet minions fordi de var åpenbart påvirket.

 

Har flere ganger blitt nektet fordi jeg var for full, selv etter at jeg ikke har rørt dråpen alkohol.

 

Jeg tror mange dørvakter har dårlig vurderingsevne. Symptomene er nok i stor grad selvlært.

Eller så forholder de seg til Helsedirektoratets retningslinjer.

 

 

 

Endret 8. mai 2018 av Simon Aldra

[Dubious]

Kontrollørene i seg selv er ikke problemet, men hele sulamitten er så firkantet

Når det er snakk om flere brudd, så er det flere forskjellige brudd og sjeldent samme som skjer igjen og hva er egentlig overstadig beruset?

Noen blir beruset av en liten øl og andre kan drikke en flaske whiskey, for å sette det på kanten

 

 

Når det gjelder "svartingen" så gjaldt det en edru person som blir avvist, og da mest sansynlig på grunn av hudfargen

[Simon Aldra]

Kontrollørene i seg selv er ikke problemet, men hele sulamitten er så firkantet

Når det er snakk om flere brudd, så er det flere forskjellige brudd og sjeldent samme som skjer igjen og hva er egentlig overstadig beruset?

Noen blir beruset av en liten øl og andre kan drikke en flaske whiskey, for å sette det på kanten

 

 

Når det gjelder "svartingen" så gjaldt det en edru person som blir avvist, og da mest sansynlig på grunn av hudfargen

 

Du kan tildeles prikker for flere brudd i en kontroll, men om det er flere tilfeller av samme brudd tildeles det bare én gang. Altså skilles det ikke mellom å ha én åpenbart påvirket gjest, og ti. 

 

 

Overstadig beruset er et uttrykk som ikke er relevant, loven og forvaltningen opererer med "åpenbart påvirket". Det defineres av Helsedikrektoratet som noen som er "uoppmerksom, har vanskeligheter med å feste blikket, snakker utydelig, har problemer med å gå rett, er slepphendt, ofte høyrystet og kan virke forstyrrende på andre gjester."

 

Og diskriminering er reelt nok mange steder. Dessverre.

[Isbilen]

Forskjellen mellom "åpenbart påvirket", som er der man skal nektes, og trinnet under, er egentlig ganske klar. Det er snakk om at det ikke er tvil om at vedkommende er beruset. De andre atferdstrekkene kan skyldes andre ting. Det kan forsåvidt sjangling og snøvling og den slags også, men det er såpass marginalt at man trygt kan gå ut ifra at noen har fått seg et glass mer enn de trengte.

 

Ulempen med dagens regler er at det er for lite rom for skjønn, slik at folk med funksjonhemninger som gjør at de aldri er helt i vater uansett hvor edru de er, kan bli tatt for å være dritings av skjenken - selv om bartenderen kjenner vedkommende og kan gå god for tilstanden. Kontrollørene har selvfølgelig anledning til å la det gå, men dette burde vært eksplisitt uttrykt. Kjenner en bareier som har tatt en slik sak til høyesterett og vunnet. For noen år siden fikk et utested blodkjeft av likestillingsombudet fordi de hadde nektet en blind mann servering, men de var forståelig nok mer redde for prikker, og handlet deretter. Hadde det vært snakk om en bransje med høyere status, ville det nok ikke gått lang tid før reglene ble tilpasset problemstillingen, men utelivsbransjen fortjener tydeligvis å falle mellom to stoler og bli der.

Endret 9. mai 2018 av Isbilen

[Simon Aldra]

Som regel mener jeg at en samlet vurdering vil skille mellom noen som er åpenbart påvirket, og noen som f.eks. har en muskelsykdom. Dessuten er det i min erfaring sjelden slik at folk dikter det opp, så du kan gjerne stole på det når noen påpeker det. Og så er det selvfølgelig mulig å være drita selv om du har en muskelsykdom. Det dunster ikke sprit av deg bare fordi du har en muskelsykdom.

 

Det er egentlig der nøkkelen ligger, i å ta en samlet vurdering av alle symptomene. Og så er jeg helt enig i at det bør være betydelig rom for skjønn i nettopp slike sammenhenger, når det hevdes til skjenkekontrollører at en gjest f.eks. har en muskelsykdom må det stilles krav om at man vurderer det konkret for den aktuelle gjesten. Da kan det ikke være nok at kontrolløren mener gjesten fremstår åpenbart påvirket ut fra en rent visuell vurdering.

 

Dette er også noe kommunepolitikerne og skjenkebyråkratene kan velge å ta hensyn til i større grad enn i dag.

[Dubious]

Problemet med dagens regler er at personer kan ødelegge for utestedet med vilje