Stopp okkupasjonen av Sør Korea!

[MrLee]

ok, prøver da, whatever, poenget mitt er det samme

[mandela]

jo flere land som klarer å fjerne usas militærbaser (og tropper) i sine land, jo bedre.

 

off topic: At guantanamo fortsatt er i usa's hender er helt utrolig

[sofokles]

Ble jo nettopp "motbevist" at de hadde midler/utstyr til å lage atomvåpen, men det er jo fordi USA tror at de har atomvåpen at de ikke angriper Nord-Korea

 

Skal ikke se bort ifra at USA går inn hvis det nå er bevist at de ikke har a-våpen.

 

Kanskje derfor USA var så ivrige etter å slikke Kina oppetter ryggen ved å advare Taiwan mot å holde folkeavstemning om selvstendighet.

[baldviking]

En av grunnene til at USA står i Sør-Korea er fordi ingen/alle ønsker dem der. Hverken Sør-Korea, Japan eller Kina er tilfreds med militært, amerikansk nærvær, men ingen av dem ønsker heller å ta de kostnadene et våpenkappløp mellom de tre landene vil koste. Tallet på amerikanske soldater er uviktig. Alle vet USA er sterkere militært enn disse tre landene + Nord-Korea tilsammen og enda en gang.

[FJERNET111]

En av grunnene til at USA står i Sør-Korea er fordi ingen/alle ønsker dem der. Hverken Sør-Korea, Japan eller Kina er tilfreds med militært, amerikansk nærvær, men ingen av dem ønsker heller å ta de kostnadene et våpenkappløp mellom de tre landene vil koste. Tallet på amerikanske soldater er uviktig. Alle vet USA er sterkere militært enn disse tre landene + Nord-Korea tilsammen og enda en gang.

Hmm Kina har jo en styrke på et par millioner mann... Har ikke helt tallet på USA sine styrker, men jeg mener at de 4 landene tilsammen har en langt større styrke enn USA...

[Elyas Machera]

USA har tatt fra de stakkars koreanerne muligheten til å bli undertrykt, skikkelig lumpent er det.

Godt mulig det Fiskepinna, men hvem er USA til å bestemme hvem som skal gjøre hva hvor, og hvem styrer hvor i hva og hvilke ledere rår over hvilket folk osv osv?

Amerikanerne burde pakke sakene og pelle seg tilbake til europa igjen. Og USA burde ikke ha blandet seg inn i 1 verdenskrig og 2. verdenskrig, det var dårlig gjort.

Ja seriøst! Jo mindre vi har med det møkkalandet å gjøre, desto bedre

Da tok fra oss muligheten til å bli undertrykt og okkupert av tyskland /sovjet. For noen vattnisser. De respekterte ikke at Tysklands demokratisk valgt leder og ødela det flott Tyskalnd med sine fine fasiliteter som jødeutryddelse osv. F:U:C:K: US!

(til moddis: Dette er max ironi, hvis det skulle være tvil)

Okkupert av Sovjet, ja ja. USA hjalp oss jo mye under 2. Verdenskrig, men bare pga av trusselsen fra Japan. Det var Sovjet som hjalp oss.

 

USA er jo mye sterkere enn Kina og Korea, USA kan ta over verden, bare se hvordan de klager over at andre bryter regler, og gjør akkurat det samme selv.

[Gjest medlem-23990]

Tråden var selvfølgelig ironisk ment. Skulle bare kaste litt lys på hvor idiotisk det er å kalle for å slutte okkupasjonen av Irak, spesielt fra Sør Koreanere!

Å ja, spesielt siden 90% av irakere vil at USA skal forbli der i minst 6 måneder til.

 

Folk som demonstrer "for" et folk, som egentlig demonstrer mot det folkets egentlige ønske har noen problemer de må gå over med en psykolog.

 

Var ikke bra at USA oppfordret Irak til å angripe Iran etter revolusjonen for å fjerne EN FOLKEVALGT leder.

Den var ny! Har ikke hørt den før. Irak var USSRs lille arabiske venn på det tidspunktet. Tror heller at kanskje de hadde mer med dette å gjøre, siden Iran er faktisk på det samme kontinentet som de... Irakiske høystående har sagt selv at de falt på USSRs side i den kalde krigen. Dette får dette gullkornet fra deg til å høres litt... ehm, ja, teit ut.

[baldviking]

SBS @ 15/12/2003 : 14:48

Hmm Kina har jo en styrke på et par millioner mann... Har ikke helt tallet på USA sine styrker, men jeg mener at de 4 landene tilsammen har en langt større styrke enn USA...

 

Militær styrke er ikke lik antall soldater.

 

USA har 8-900.000 profesjonelle soldater. Folkets frigjøringshær hadde 4.700.000 - tallet er på vei ned - men de driver fabrikker, deltar under innhøstingen, kort sagt fyller en rekke sivile oppgaver i tillegg til militære.

 

Kina har ingen strategisk flåte, bare kystvakt. USA kan til enhver tid stille 2-3 hangarskipsgrupper. I tillegg ligger en mengde store overflateskip i opplag/møllposer.

 

US Navy har minst femten svære forsyningsskip som hver kan frakte utstyr for en divisjon, eller forsyninger tilsvarende flere ukers strid for en divisjon.

 

USAF har strategiske bombefly som kan ramme hvor som helst i verden fra hjemlandet (B2) eller fra utenlandske baser (B52)

 

USA har minst tusen F14/15 og kan kaste inn ca fire tusen F16 ved total mobilisering. I tillegg et bredt utvalg taktiske jagerbombere av ulike type som A10, F18 og F117. Det kinesiske luftvåpenet består av forrige generasjon Sovjetiske fly, altså tilsvarende F5. Noen hundre tilsammen.

 

USA har et bredt utvalg spionsatelitter og droner. Kina har svært begrenset kapasitet til å skyte ned slike.

 

USA har et bredt utvalg krysserrakketter og laserstyrte bomber. Russisk utstyr for å jamme GPS-styrte våpen er fortsatt på forskningstadiet. Kina antas å ikke ha slikt utstyr.

 

Konklusjon: Ved en eventuell krig vil det kinesiske luftsvaret bli utradert i løpet av dager, hvoretter slagmarken vil tilhøre USA.

[Gjest medlem-23990]

In conclusion: USA PWNS.

[FJERNET111]

"The PLA Air Force (PLAAF) and the PLA Naval Air Force (PLANAF) combined number over 400,000 personnel, 4,300 tactical fighters, 1,000 bomber and close air support aircraft, and 650 transport aircraft."

 

Greit nok at de har gamle fly men de har alikevel ganske så mange av de.

 

"The People's Liberation Army Navy (PLAN) currently numbers approximately 260,000 personnel, some 60 destroyers and frigates, about 60 diesel and six nuclear submarines, and nearly 50 amphibious landing ships. Several hundred auxiliary and smaller patrol vessels, as well as a naval air arm of over 500, mostly obsolescent, fixed-wing aircraft and some 30 helicopters complement this force. "

 

"China’s ground forces are comprised of some 40 maneuver divisions and approximately 40 maneuver brigades. Approximately 14 of the divisions are designated "rapid reaction" units: combined arms units capable of deploying by road or rail within China without significant train-up or reserve augmentation. China is continuing the process of reducing the size of its army. The 500,000-man reduction in force underway for the last several years is continuing. It is intended to streamline the force and facilitate funding to equip its "core" infantry, airborne, mechanized and aviation units with more advanced weapons. The army is supported by a large reserve-militia force numbering more than 1.5 million personnel and by the one million men PAP."

 

Kilde

 

Kina har nok en teknologisk gammel styrke, men ikke kom her og si at den er liten.

[baldviking]

Ok, jeg bommet med en tierpotens i antall fly, godtar den...men siden du sitter på såpass oppdaterte tall antar jeg du også er inne i teoriene for moderne (siden 1940) krigføring, så som styrkekonsentrasjon og gjennomslag etterfulgt av isolering. Den måten å føre krig på krever luftherredømme på slagmarken. Tror du det kinesiske luftvåpnet vil ha særlig å stille opp med overfor USAF?

[FJERNET111]

Ok, jeg bommet med en tierpotens i antall fly, godtar den...men siden du sitter på såpass oppdaterte tall antar jeg du også er inne i teoriene for moderne (siden 1940) krigføring, så som styrkekonsentrasjon og gjennomslag etterfulgt av isolering. Den måten å føre krig på krever luftherredømme på slagmarken. Tror du det kinesiske luftvåpnet vil ha særlig å stille opp med overfor USAF?

Jeg er ikke uenig, men tenkte bare jeg skulle presisere hva Kinas styrke besto av...

 

Uansett tror jeg USA måtte ha sendt så godt som hele sin styrke pluss et par atom-bomber for å få bukt med militærstyrken til de 4 landene.

[baldviking]

SBS @ 15/12/2003 : 15:30

Jeg er ikke uenig, men tenkte bare jeg skulle presisere hva Kinas styrke besto av...

Grei nok den. Poenget mitt var at siden den politiske ledelsen i disse landene vet USA har en overveldende strategisk slagkraft, betyr ikke det faktiske antall soldater som måtte befinne seg i regionen særlig. Det holder med en symbolsk styrke. Tilstedeværelsen virker stabiliserende fordi ingen vil risikere krig med USA, og skulle de fly i tottene på hverandre ville de nødvendigvis komme i krig med USA. Jeg tenker her hele tiden krig mellom disse landene.

[Thlom]

Krig mellom de asiatiske landene? Jeg tror det er en saga blott. Kina har jo tatt initiatv til en økonomisk union ala EU, bare i mindre skala mellom Kina, India, japan(?) og noen andre land. Jeg tror regionen stabiliserer seg nå, og fiendskap legges på hylla for økonomisk samarbeid.

[baldviking]

I så fall kan også de amerikanske styrkene trekkes ut. Det vil sågar komme som et krav fra Seoul, Tokyo og Beijing. Inntil så skjer dominerer minner om gammelt fiendskap og rivalisering. (Kina okuperer Korea, Japan okuperer Korea, Japan blir sterkt industrielt, Kina invaderes av Japan, Koreanere brukes som slavearbeidere...gamle sår i fleng)

[MrLee]

um, kineserene har også Mig29, SU27, SU33...fly som er mye mer manøvrerbare en dagens USAF fly...

[baldviking]

MrLee @ 15/12/2003 : 23:03

um, kineserene har også Mig29, SU27, SU33...fly som er mye mer manøvrerbare en dagens USAF fly...

 

De har Mig29, men den er ikke mer manøvrerbar enn F14/15. Den bygger jo på veldig lik teknologi. Det kan godt være de har kjøpt flere nå enn jeg har vært klar over. Typen er velprøvd og burde være godt kjøp.

 

Russland har vel ikke rukket å selge SU27? Den er jo nærmest en prototyp selv om den er satt i produksjon. Verdens beste jagerfly, uten tvil, men veldig ustabilt og krever massivt støtteapparat. Å kjøpe den ville være dumt da man ville gjøre seg avhengig av teknisk support fra Russland i mange år.

 

SU33 kjenner jeg ikke? Hvilken flytype er det?

[MrLee]

SU33 "naval flanker"

 

http://aeroweb.lucia.it/~junap95/fighters/su33.htm

 

ett av bare 3 fly som har demonstrert muligheten til å foreta "Cobra" manøveren

 

edit: rettelse det er SU37 som kan det, i tillegg til Mig29 og SU27

 

for video av demo av cobra manøveren, sjekk denne siden

Endret 15. desember 2003 av MrLee

[FiskePinna]

SU33 kjenner jeg ikke? Hvilken flytype er det?

http://aeroweb.lucia.it/~junap95/fighters/su33.htm

Sukhoi Su33 Naval Flanker

Det sies at disse flyene som hovedsaklig er russiske konstruksjoner fra 80-tallet er blandt verdens beste. At dette er gode fly er det ingen tvil om, men jeg har vanskelig for å tro at dette er de beste pr dags dato. Regner med at USA har et motstykke som er fult på høyde med nevnte fly. Hvor mange år gikk det før Blackbird ble offisielt bekreftet? 25år?

[MrLee]

SU33 kjenner jeg ikke? Hvilken flytype er det?

http://aeroweb.lucia.it/~junap95/fighters/su33.htm

Sukhoi Su33 Naval Flanker

Det sies at disse flyene som hovedsaklig er russiske konstruksjoner fra 80-tallet er blandt verdens beste. At dette er gode fly er det ingen tvil om, men jeg har vanskelig for å tro at dette er de beste pr dags dato. Regner med at USA har et motstykke som er fult på høyde med nevnte fly. Hvor mange år gikk det før Blackbird ble offisielt bekreftet? 25år?

tja det nyeste USA utvikler er jo F22 Raptor...til 100millioner dollar pr stk (ok 99.7 mill elns...)

og blackbird ble ikke offisiellt bekreftet fordi det var ett spion fly...det var ikke snakk om ett vanlig fly nei jeg mener F22 Raptor skal jo ta over for F15 som USAF's primære ASF de neste hva? 15-20-25 årene?

 

btw SU27-> de første flyene som hadde thrust vectoring engines, noe Amerikanerene holder på å implementere i modeller som JSF og F22 (modeller som ennå ikke er i tjeneste!)

 

hmm, hvorfor i HEL spiller jeg ikke spill som LoMAC?

Endret 15. desember 2003 av MrLee