Stopp okkupasjonen av Sør Korea!

[Gjest medlem-23990]

I år 2000 hadde USA 100.000 soldater i Sør Korea.

Altså i et land med 25% landarealet av Irak, dog og 2x folketallet av Irak.

Mer latterlig er at Sør Koreanere protesterer for å slutte okkupasjonen av Irak. Kanskje USA skulle sluttet eller aldri hatt okkupasjonen av Sør Korea? Eller?

Men for å være ærlig, så er det bare 37.000 soldater i Sør Korea nå til dags. Bush syns nå kanskje det var litt overkill med 100K der...

 

Okkupasjon er bare noe tull, så lenge det ikke handler om å forsvare deg ser det ut som. Enda et eksempel på hykleriet som omfavner kloden...

[Veritæs]

Denne posten er kanskje ironi, men uansett. Jeg synes at denne posten er TULLL. USA driver ingen okkupasjon av S-korea. De fleste med litt grå i hodet ville vite dette. Disse styrkerne er her for å sikre regionen, mot blant annet china og N-korea

[Peterman]

Hva salgs trussel utgjør Kina i dag?

[FJERNET111]

Denne posten er kanskje ironi, men uansett. Jeg synes at denne posten er TULLL. USA driver ingen okkupasjon av S-korea. De fleste med litt grå i hodet ville vite dette. Disse styrkerne er her for å sikre regionen, mot blant annet china og N-korea

Posten din er TULL, hvorfor skal USA "forsvare" "regionen" mot Kina og N-korea? De har da ikke gjort noe gale... De prøver ikke å overta verden, leke verdenspoliti eller okkupere land der de ikke har noe å gjøre...

 

Mulig Seixon sin post er ironi fra hannes side, men jeg er enig med det han skriver.

[FiskePinna]

Slemme USA går inn i fremmede land og på 50-tallet og dreper koreanere! Fy ****** for noen slemminger. De burde nok ha holdt seg hjemme på ranchen sin og kasta lasso, så koreanerne selv kunne velge seg en leder, alelr helst Kim Jung Il.

 

USA har tatt fra de stakkars koreanerne muligheten til å bli undertrykt, skikkelig lumpent er det.

[Sakris]

USA har tatt fra de stakkars koreanerne muligheten til å bli undertrykt, skikkelig lumpent er det.

Godt mulig det Fiskepinna, men hvem er USA til å bestemme hvem som skal gjøre hva hvor, og hvem styrer hvor i hva og hvilke ledere rår over hvilket folk osv osv?

[FiskePinna]

USA har tatt fra de stakkars koreanerne muligheten til å bli undertrykt, skikkelig lumpent er det.

Godt mulig det Fiskepinna, men hvem er USA til å bestemme hvem som skal gjøre hva hvor, og hvem styrer hvor i hva og hvilke ledere rår over hvilket folk osv osv?

Amerikanerne burde pakke sakene og pelle seg tilbake til europa igjen. Og USA burde ikke ha blandet seg inn i 1 verdenskrig og 2. verdenskrig, det var dårlig gjort.

[Sakris]

USA har tatt fra de stakkars koreanerne muligheten til å bli undertrykt, skikkelig lumpent er det.

Godt mulig det Fiskepinna, men hvem er USA til å bestemme hvem som skal gjøre hva hvor, og hvem styrer hvor i hva og hvilke ledere rår over hvilket folk osv osv?

Amerikanerne burde pakke sakene og pelle seg tilbake til europa igjen. Og USA burde ikke ha blandet seg inn i 1 verdenskrig og 2. verdenskrig, det var dårlig gjort.

Ja seriøst! Jo mindre vi har med det møkkalandet å gjøre, desto bedre

[FiskePinna]

USA har tatt fra de stakkars koreanerne muligheten til å bli undertrykt, skikkelig lumpent er det.

Godt mulig det Fiskepinna, men hvem er USA til å bestemme hvem som skal gjøre hva hvor, og hvem styrer hvor i hva og hvilke ledere rår over hvilket folk osv osv?

Amerikanerne burde pakke sakene og pelle seg tilbake til europa igjen. Og USA burde ikke ha blandet seg inn i 1 verdenskrig og 2. verdenskrig, det var dårlig gjort.

Ja seriøst! Jo mindre vi har med det møkkalandet å gjøre, desto bedre

Da tok fra oss muligheten til å bli undertrykt og okkupert av tyskland /sovjet. For noen vattnisser. De respekterte ikke at Tysklands demokratisk valgt leder og ødela det flott Tyskalnd med sine fine fasiliteter som jødeutryddelse osv. F:U:C:K: US!

(til moddis: Dette er max ironi, hvis det skulle være tvil)

[Sakris]

Da tok fra oss muligheten til å bli undertrykt og okkupert av tyskland /sovjet. For noen vattnisser. De respekterte ikke at Tysklands demokratisk valgt leder og ødela det flott Tyskalnd med sine fine fasiliteter som jødeutryddelse osv. F:U:C:K: US!

Ja, de blandet seg i ting som de ikke hadde noe med, og det er synd! Greit nok de kunne vel hjulpet sine allierte, men de trengte ikke å få hele Tyskland til å kapitulere heller da! Hadde ikke vært meg imot om vi fortsatt hadde vært okkupert av tyskland!

[levlex]

En ting er jo å hjelpe andre land mot andre aggresive makter, men veldig ofte har jo USA vært makten som har utøvd aggresivitet.

 

Btw, første verdenskrig ble USA med i pga at Tyskland var i forhandlinger med Mexico for å få Mexico med i krigen på tyskland sin side. Amerikanerne reagerte og ble med i krigen på de allierte sin side, men Mexico forble nøytral.

[Luftbor]

Amerikanerne burde pakke sakene og pelle seg tilbake til europa igjen. Og USA burde ikke ha blandet seg inn i 1 verdenskrig og 2. verdenskrig, det var dårlig gjort.

Blande seg inn i 2 verdenskrig?

 

De kom seg inn der på egenhånd.

[FiskePinna]

Amerikanerne burde pakke sakene og pelle seg tilbake til europa igjen. Og USA burde ikke ha blandet seg inn i 1 verdenskrig og 2. verdenskrig, det var dårlig gjort.

Blande seg inn i 2 verdenskrig?

 

De kom seg inn der på egenhånd.

Ved å hjelpe britene med krigsutstyr og drivstoff blandet de seg inn i krigen.

[Thlom]

Hva salgs trussel utgjør Kina i dag?

økonomisk trussel mot USAs verdenshegemoni.

[levlex]

Eller ved at japanerne angrep Pearl Harbour.... Men selvfølgelig. Amerikanerne laget jo et fint lite handelsembargo mot japan først, så kanskje de burde ha forutsett det.

[FJERNET111]

USA var aldri i NÆRHETEN av å være med i 2. verdenskrig får de fikk føle den på nært hold. Før det var de passive og nøytrale og hadde ingen planer om å blande seg inn. Det var flott de hjalp de allierte, som forøvrig var like ille som "axis" på mange måter, men ikke kom her å si at de ikke hadde vikarierende motiver.

[FiskePinna]

USA var aldri i NÆRHETEN av å være med i 2. verdenskrig får de fikk føle den på nært hold. Før det var de passive og nøytrale og hadde ingen planer om å blande seg inn. Det var flott de hjalp de allierte, som forøvrig var like ille som "axis" på mange måter, men ikke kom her å si at de ikke hadde vikarierende motiver.

Hvorfor er det ikke flott at USA hjalp Irak på 80-tallet under krigen med Iran da? Skal du først hate USA skikkelig, så må du være konsekvent.

[FJERNET111]

USA var aldri i NÆRHETEN av å være med i 2. verdenskrig får de fikk føle den på nært hold. Før det var de passive og nøytrale og hadde ingen planer om å blande seg inn. Det var flott de hjalp de allierte, som forøvrig var like ille som "axis" på mange måter, men ikke kom her å si at de ikke hadde vikarierende motiver.

Hvorfor er det ikke flott at USA hjalp Irak på 80-tallet under krigen med Iran da? Skal du først hate USA skikkelig, så må du være konsekvent.

Du har rett i at jeg ikke liker USA, men det betyr ikke at de aldri har gjort noe som er godt (til tross for vikarierende motiver, sinnelagsetikken ville sagt det var en gal handling selv om det gagner andre)

 

Var ikke bra at USA oppfordret Irak til å angripe Iran etter revolusjonen for å fjerne EN FOLKEVALGT leder.

[MrLee]

tja, de "35k" troppene de har der (i s. korea) er vel "rester" av dem de hadde der etter korea krigen, der de faktisk gikk inn under FN mandat.

 

og grunnen til at de fremdeles er stasjonert der er for å stabilisere regionen...la oss ikke glemme at Nord korea og sør korea fremdeles, teknisk sett er i krig... og så lenge N. korea har en diktator som leder, og i tillegg utvikler atom våpen, så ser jeg ikke skaden i at de amerikanske soldatene er der for å gi N. Korea noe å tenke over før de angriper... i.e. angriper de = automatisk krig med USA oxo... og jeg tviler på at S. koreanerene er så forbanna på at de er der...

[FJERNET111]

tja, de "35k" troppene de har der (i s. korea) er vel "rester" av dem de hadde der etter korea krigen, der de faktisk gikk inn under FN mandat.

 

og grunnen til at de fremdeles er stasjonert der er for å stabilisere regionen...la oss ikke glemme at Nord korea og sør korea fremdeles, teknisk sett er i krig... og så lenge N. korea har en diktator som leder, og i tillegg utvikler atom våpen, så ser jeg ikke skaden i at de amerikanske soldatene er der for å gi N. Korea noe å tenke over før de angriper... i.e. angriper de = automatisk krig med USA oxo... og jeg tviler på at S. koreanerene er så forbanna på at de er der...

Ble jo nettopp "motbevist" at de hadde midler/utstyr til å lage atomvåpen, men det er jo fordi USA tror at de har atomvåpen at de ikke angriper Nord-Korea