Skal jeg ha tilbake depositumet

[Anegre24]

Jeg flyttet ilag med ex samboeren i november. Han betalte husleien, og jeg depositumet. Når jeg flyttet fra han, så fekk jeg bare igjen halvparten av 7500kr. Jeg har også betalt månedsleie for 2mnd, noe han fekk beholde sia han har hjelpt mj me regninger. Han meiner på at jeg ikke skulle få mer enn halvparten.

Skulle jeg ikke ha fått hele beløpet? Eller er det rett at jeg fekk halvparten?

[KongWilly]

Hvis det er du som betalte depositumet, så skal du også ha alt tilbake. 

Problemet med depositum er at dette er låst i en sperret konto, så enten må han betale deg dette, eller så må han betale inn fullt depositum til utleier, også vil du få ditt utbetalt. 

[Løvehjerte]

Var det rett at han betalte hele husleia da? 

 

(Nå er det mange andre regninger enn husleie å betale, men om du kun bidro på to av månedene, og det var fordi han betalte noen andre regninger for deg....) 

 

Hva ble sagt når du betalte hele depositumet alene? Dere må ha laget en muntlig avtale da? Dere laget også en avtale at kun han skulle betale månedsleia? 

Endret 9. mai 2018 av Løvehjerte

[RRhoads]

Har dere hatt delt økonomi? Har han fått igjen penger som han har lagt ut for husleie?

Endret 9. mai 2018 av RRhoads

[krikkert]

Et depositum er din eiendel, som står på en sperret konto. Dersom du har betalt det er det du som skal ha tilbake det hele, og det er den som hevder det motsatte som må bevise at det finnes en avtale som sier noe annet.

[Anegre24]

Var det rett at han betalte hele husleia da?

 

(Nå er det mange andre regninger enn husleie å betale, men om du kun bidro på to av månedene, og det var fordi han betalte noen andre regninger for deg....)

 

Hva ble sagt når du betalte hele depositumet alene? Dere må ha laget en muntlig avtale da? Dere laget også en avtale at kun han skulle betale månedsleia?

[Anegre24]

Var det rett at han betalte hele husleia da?

 

(Nå er det mange andre regninger enn husleie å betale, men om du kun bidro på to av månedene, og det var fordi han betalte noen andre regninger for deg....)

 

Hva ble sagt når du betalte hele depositumet alene? Dere må ha laget en muntlig avtale da? Dere laget også en avtale at kun han skulle betale månedsleia?

[Anegre24]

Han betalte hele husleien, og Ej hele depositumet. Sia det ble 15 000kr tilsammen, og fordi vi va to om det. Han bodde på Karmøy, og Ej her i Ålesund. Så for at vi sku få leie den leiligheten, så fekk han betale husleien først. Og fordi Ej ikke hadde peng Akk da, Mn sku betale når Ej fekk. Så derfor betalte han hele husleien og Ej hele depositumet.

 

Vi delte på månedsleien etter den første måneden. Men siden Ej ikke hadde fått mj jobb ennå så betalte Ej månedsleie og strøm til 20 000kr. Og det var fordi han sku slippe å betale hele om Ej ikke fekk jobb me det samme. Han betalte de regningene sia Ej ikke hadde fått jobb og ikke hadde peng til det.

[Anegre24]

Har dere hatt delt økonomi? Har han fått igjen penger som han har lagt ut for husleie?

[Anegre24]

Vi he Delt på alt av husleie, strøm og ting til leiligheten. Nei sia han betalte hele kunn den første mnd. Og det va fordi han flytta inn der først og vi hadde en avtale me husverten. Fordi Ej ikke hadde penga før om ei ukestid etter han. Det ble 15 000kr tilsammen, derfor betalte vi halvparten hvert da også.

[Anegre24]

Hvis det er du som betalte depositumet, så skal du også ha alt tilbake.

Problemet med depositum er at dette er låst i en sperret konto, så enten må han betale deg dette, eller så må han betale inn fullt depositum til utleier, også vil du få ditt utbetalt.

[Anegre24]

Men om han forsetter og nekte, e det noe Ej kan gjer da?

[RRhoads]

Et depositum er din eiendel, som står på en sperret konto. Dersom du har betalt det er det du som skal ha tilbake det hele, og det er den som hevder det motsatte som må bevise at det finnes en avtale som sier noe annet.

Er det så svart-hvitt?

Hva hvis kontrakten står i begges navn eller kun hans navn?

[Anegre24]

 

Et depositum er din eiendel, som står på en sperret konto. Dersom du har betalt det er det du som skal ha tilbake det hele, og det er den som hevder det motsatte som må bevise at det finnes en avtale som sier noe annet.

Er det så svart-hvitt?

Hva hvis kontrakten står i begges navn eller kun hans navn?

[Anegre24]

Ja det står på hans nevn sia han flytta inn først, og fordi Ej ikke hadde muligheten å reise nedover å få skrevet under, men det står på kontrakten Kenn som betalte Ka av leie og depositumet og dato det ble gjort.

[Løgn]

For meg høres det ut som at han har betalt mesteparten av bokostnadene fordi du ikke har hatt mulighet til å gjøre opp for deg. Da depositumet ble utbetalt hadde du mulighet til å gjøre opp for deler av utleggene han hadde foretatt på begges vegne. Han tok det i egne hender å sørge for at du gjorde opp for deler av bokostnadene ved å bare gi deg halve depositumet.

 

 

Dersom dette stemmer støtter jeg ham i beslutningen. Dersom dere har betalt tilsvarende andeler av bokostnadene gjennom leieperioden bør du få hele depositumet tilbake.

 

Et depositum er din eiendel, som står på en sperret konto. Dersom du har betalt det er det du som skal ha tilbake det hele, og det er den som hevder det motsatte som må bevise at det finnes en avtale som sier noe annet.

Hvor mye tør du vedde på at hun selv har opprettet en depositumskonto i sitt eget navn, og at hun selv har overført penger direkte fra sin egen konto til denne depositumskontoen? I og med at situasjonen er som den er, tyder mye på at depositumet ikke ble utbetalt fra banken til henne, hvilket betyr at hun ikke har opprettet noen depositumskonto.

 

Jeg antar hun overførte pengene til samboeren. Hvorvidt samboeren har opprettet noen depositumskonto er en annen sak, men også irrelevant. Hvis han opprettet en depositumskonto, står kontoen i hans navn, og pengene tilbakebetales til ham, ikke henne.

 

Ofte overføres depositumet direkte til utleiers private konto, selv om det ikke er slik det skal gjøres. Og jeg gjetter på at det er nettopp dette som har skjedd her. Og jeg gjetter på at det er samboeren som har overført pengene fra sin egen konto, selv om TS kanskje overførte penger til samboeren i første omgang.

[Anegre24]

For meg høres det ut som at han har betalt mesteparten av bokostnadene fordi du ikke har hatt mulighet til å gjøre opp for deg. Da depositumet ble utbetalt hadde du mulighet til å gjøre opp for deler av utleggene han hadde foretatt på begges vegne. Han tok det i egne hender å sørge for at du gjorde opp for deler av bokostnadene ved å bare gi deg halve depositumet.

 

 

Dersom dette stemmer støtter jeg ham i beslutningen. Dersom dere har betalt tilsvarende andeler av bokostnadene gjennom leieperioden bør du få hele depositumet tilbake.

 

 

Et depositum er din eiendel, som står på en sperret konto. Dersom du har betalt det er det du som skal ha tilbake det hele, og det er den som hevder det motsatte som må bevise at det finnes en avtale som sier noe annet.

Hvor mye tør du vedde på at hun selv har opprettet en depositumskonto i sitt eget navn, og at hun selv har overført penger direkte fra sin egen konto til denne depositumskontoen? I og med at situasjonen er som den er, tyder mye på at depositumet ikke ble utbetalt fra banken til henne, hvilket betyr at hun ikke har opprettet noen depositumskonto.

 

Jeg antar hun overførte pengene til samboeren. Hvorvidt samboeren har opprettet noen depositumskonto er en annen sak, men også irrelevant. Hvis han opprettet en depositumskonto, står kontoen i hans navn, og pengene tilbakebetales til ham, ikke henne.

 

Ofte overføres depositumet direkte til utleiers private konto, selv om det ikke er slik det skal gjøres. Og jeg gjetter på at det er nettopp dette som har skjedd her. Og jeg gjetter på at det er samboeren som har overført pengene fra sin egen konto, selv om TS kanskje overførte penger til samboeren i første omgang.

[krikkert]

Hvor mye tør du vedde på at hun selv har opprettet en depositumskonto i sitt eget navn,

Irrelevant.

 

og at hun selv har overført penger direkte fra sin egen konto til denne depositumskontoen?

Muligens relevant.

 

I og med at situasjonen er som den er, tyder mye på at depositumet ikke ble utbetalt fra banken til henne, hvilket betyr at hun ikke har opprettet noen depositumskonto.

Ting tyder på at det er betalt et irregulært depositum, men dette er i og for seg ikke relevant.

 

Jeg antar hun overførte pengene til samboeren. Hvorvidt samboeren har opprettet noen depositumskonto er en annen sak, men også irrelevant. Hvis han opprettet en depositumskonto, står kontoen i hans navn, og pengene tilbakebetales til ham, ikke henne.

Irrelevant for hennes krav.

 

Ofte overføres depositumet direkte til utleiers private konto, selv om det ikke er slik det skal gjøres. Og jeg gjetter på at det er nettopp dette som har skjedd her. Og jeg gjetter på at det er samboeren som har overført pengene fra sin egen konto, selv om TS kanskje overførte penger til samboeren i første omgang.

Irrelevant for mitt innlegg.

[Løgn]

Et depositum er din eiendel, som står på en sperret konto. Dersom du har betalt det er det du som skal ha tilbake det hele, og det er den som hevder det motsatte som må bevise at det finnes en avtale som sier noe annet.

 

og at hun selv har overført penger direkte fra sin egen konto til denne depositumskontoen?

Muligens relevant.

 

Jeg er enig i at dersom hun har overført depositumet til en depositumskonto, er det opp til motparten å bevise at overføringen ikke var et depositum. Men i den situasjonen ville utbetalingen aldri tilfalt samboeren, men TS, og saken hadde ikke blitt et problem. Dersom det imidlertid ikke fremgår av selve transaksjonen, eller av tilhørende skriftlige avtale at beløpet gjelder et depositum, så er det opp til TS å underbygge sin egen påstand.

 

Er det ikke?

 

Jeg synes du var litt for rask i vendinga. Du sier selv at situajsonen tyder på at det er betalt et irregulært depositum. Da er første steg å bevise at overføringen var et depositum før man fremmer et krav om tilbakebetaling.

 

Dersom hun overførte "depositumet" til samboerens private konto, og han (tidligere eller senere) overførte det samme beløpet til depositumskonto eller utleiers private konto, har dette relevans dersom TS ikke kan dokumentere at hennes overføring faktisk var et depositum. Dersom det ikke finnes noen avtale angående hennes overføring, kan samboeren enten påstå at overføringen hennes var kompensasjon for leieutgifter, eller andre tjenester, eller at det var en generell gave. Uten dokumentasjon er det ingenting annet enn hennes egen påstand som utelukkende underbygger at hun la ut for for depositumet. Situasjonens omstendigheter for øvrig kan sies å peke i begge retninger, alt ettersom hva samboeren finner på å mene om saken.

 

Nå har han riktig nok angivelig erkjent at overføringen var et depositum fra hennes side. Og sånn sett har hun allerede hatt flaks i at hun i det hele tatt fikk noe som helst tilbake. Den manglende halvdelen av depositumet kan enkelt anses som en "lærepenge". Neste gang vet hun hva hun skal gjøre, og unngår tilsvarende problemer. Og sånn sett var det vel også verdt det. Prisen man betaler for god lærdom er ofte en god deal.