Hvorfor støtter ikke folk Arbeiderpartiet selv om de er litt ute å kjøre om dagen?

[Lunaris]

 

Det kan kanskje virke som jeg ser på hva de sier, men hva de sier er delvis temaet her. Hva partiene gjør er jeg også smertefullt klar over. 

 

De endringene Høyre gjorde med pleiepenger for pleie av sykt barn er for eksempel groteske. Det alene viser tydelig hva den sittende regjeringen jobber for - å fjerne sikkerhetsnettene til de som trenger det aller mest. 

 

Er det groteskt faktisk?

 

Er det et tegn på at de vil fjerne sikkerhetsnettet? 

 

Tenk over det. Er det ikke slik at det også under AP er folk som ikke får tilstrekkelig støtte? Det er jo fordi det finnes grenser for hvor mye penger staten har.  Og du er enig i at et sted må vi sette en grense? Fordi du er vel klar over at om vi bruker utrolig mye penger på et lite fåtall som krever utrolig mye ressurser, så sitter alle andre igjen med mindre penger? Dvs om du prioriterer den lille svake gruppen, så tar du og ressurser fra det store flertallet. Som også er de som faktisk betaler for behandlingen til de svake, barn osv.

 

AP og  Høyre har kun en mindre uenighet om hvor grensen går. Hvor mye skal en støtte spesialtilfellene, hvor mye skal en støtte befolkningen generelt? Hvor mye penger er det riktig å ta fra folk for andres behandlings? Groteskt? Mener du da at samtlige land i verden driver med grotesk politikk?

 

Se på sikkerhetsnettet i Norge under Høyre vs alle andre land i verden. Er det dårlig? Eller er det i verdenstoppen? Sammenlign Norges ordning med andre land i Europa. Og fortell meg at basert på det sammenligningsgrunnlaget så er Høyre og APs politikk veldig ulik.

 

 

Det at du tar EN sak og mener dette betyr enorm forskjell viser mangel på perspektiv. Det er en mindre endring av systemet. Høyre er for noe mindre støtte enn det AP er for. Noe mindre skatt. Men Høyre har på ingen måte intensjon om å fjerne noe sikkerhetsnett. De har heller ikke gjort noe som tyder på dette. Heller ikke sagt noe slik. 

 

Og i realiteten så driver de samme politikk med mindre uenighet i hvor du setter grensen for skatt, utgifter, støtte osv. Ser du dette fra utsiden derimot, så ser alt bortimot helt likt ut. Vi har stor enighet i Norge. Og landet drives rimelig likt, uansett hvem som har makten.

[Lunaris]

Stemmer på partier som kommer til å være under sperregrensen er strengt tatt stemmer som har mindre påvirkningskraft enn andre stemmer. Stemmer på partier som kommer til å være under sperregrensen og ikke kan få en representant i ditt distrikt, er stemmer helt uten påvirkningskraft. 

 

Ønsker du å maksimere din stemmes påvirkningskraft, bør du stemme på et parti i din foretrukne blokk som har sjanse til enten å komme over sperregrensen eller i alle fall få en direkte representant. Og i forrige valg var det mange som stemte taktisk basert på dette, både på Høyre- og Venstresiden. Det avgjorde valget. Hadde alle på Høyresiden stemt på Høyre eller hadde Rødt eller MDG fått flere stemmer, hadde kanskje Støre vært statsminister nå. MDG og Rødt knivet om de samme mandatene, ofte over de samme stemmene. Hadde flere av disse stemmene gått til et av de to partiene i stedet for å deles, slik at f.eks. MDG hadde kommet over sperregrensa, hadde kanskje begge de to partiene hatt større påvirkningskraft nå. Det er jo litt spesielt å tenke på. 

 

Jeg synes MDG gjorde en bra profil i oljediskusjonen. De argumenterte mer voksent enn Høyre, som møtte argumentene i tonen "nå skal du la de voksne prate", som faktisk virket ganske på jordet. Men folk (meg inklusive) har fordommer mot MDG, så det var nok ikke så mange som faktisk hørte på regnestykket de presenterte. 

Kan du bevise påstandene dine? Antall stemmer i % i Norge reflekterer antall representanter på Stortinget veldig godt. Takket være utjevningsmandater.

 

Hvorfor i alle dager skulle alle på høyresiden stemt på Høyre? Du er klar over forskjellene på partiene? Dette er ikke en kamp mellom høyre og venstreside i politikk. Folk stemmer på den politikken de ønsker. Hvor kalkulerende tror du folk er? I Rogaland tapte eksempelvis Høyre et mandat til AP med et par hundre stemmer. Om de hadde flyttet noen stemmer fra FrP til Høyre hadde høyresiden hatt en ekstra representant der. Hadde derimot dette skjedd i alle 19 fylker så ville AP fått masse utjevningsmandater. Dette er ikke USA, du kan ikke jukse med systemet på den måten. 

 

Håper du er klar over at MDG sin politikk er i konflikt med nesten samtlige partier. Tror du AP og SP vil jobbe sammen med MDG?

 

 

Du synes MDG argumenterte MER voksent enn Høyre i oljedebatt? Vi snakker om det samme partiet, ikke sant? Det som vil begynne å stenge oljekraner om få år. Som essensielt er å starte en finanskrise. Om de gjennomfører den politikken så vil det fryse all aktivitet, alle investeringer på norsk sokkel, fordi det er planer om nedleggelse så ingen investeringer er verdt det. Etter det vil Norges største inntektskilde forsvinner over får år, og vil være umulig å erstatte på så kort tid. Ikke vil det bare objektivt ødelegge økonomien vår. Også den psykologiske effekten vil utvilsomt sende Oslo børs i bunn i kjent børskrakk-stil. I USA kalte de det "den store depresjonen" når det skjedde. Til nå har derimot ingen land ødelagt økonomien sin med vilje, fordi ingen er dumme nok til å gjøre det. Så har du MDG da, som er så "voksne" som ønsker å ødelegge norsk økonomi for miljøet.

 

Men igjen noe Høyre og AP har til felles. Deres oljepolitikk. Ingen av dem vil stoppe oljeproduksjon, ingen av dem vil stoppe leting. Og det finnes ingen verden hvor de vil gå med på tullet til MDG. Og det er ikke merkelig at de tar en tone som om MDG ikke vet hva de snakker om når de foreslår å skru igjen oljekranene. Fordi det er idioti uansett hvordan du ser på det.

[FrihetensRegn]

Jeg tror rett og slett de som stemmer AP er en døende art. De pensjonistene som fortsatt stemmer AP er folk som gjerne gjør det av tradisjon, det går nærmest i arv. Min bestemor er den eneste i familien som fortsatt stemmer AP, resten stemmer på Høyre, Venstre, FrP eller andre borgerlige partier.

[Lunaris]

Jeg tror rett og slett de som stemmer AP er en døende art. De pensjonistene som fortsatt stemmer AP er folk som gjerne gjør det av tradisjon, det går nærmest i arv. Min bestemor er den eneste i familien som fortsatt stemmer AP, resten stemmer på Høyre, Venstre, FrP eller andre borgerlige partier.

AP har vært størst så lenge. Naturlig at de på et tidspunkt vil ta ting for gitt ol og oppleve krise og fall. Derimot betyr det ikke at de er døende. Dette er politikk. Nye folk kan komme, nye ideer, ting kan endres. Altså om det som gjøres nå fortsetter å mislykkes vil på et tidspunkt dette bli erstattet. Og da kan de finne tilbake til hva de var. 

 

Se på Høyre sin store vekst i senere tid. Fra når Erna først ble partileder til nå er mye forandret. Tviler på at AP er et parti som kommer til å dø ut akkurat. Men de er definitivt nødt til å fikse sine problemer det er helt klart.

[Simkin]

 

Generasjonen som backer ap er så vel gamle at de dør som fluer om dagen. Folk som stemmer av sedvane.

Finnes også unge som er oppegående nok til å skjønne at et parti som FrP ikke bør ha makt. Da stemmer man for eksempel på AP.

 

 

Og det finnes heldigvis også folk som er oppegående nok til å skjønne at AP ikke bør ha makt, og stemmer FrP.

 

Støre som statsminister? Jeg får frysninger bare av tanken.

Endret 6. mai 2018 av Simkin

[sånn er det!]

 

 

Generasjonen som backer ap er så vel gamle at de dør som fluer om dagen. Folk som stemmer av sedvane.

 

Finnes også unge som er oppegående nok til å skjønne at et parti som FrP ikke bør ha makt. Da stemmer man for eksempel på AP.

 

Og det finnes heldigvis også folk som er oppegående nok til å skjønne at AP ikke bør ha makt, og stemmer FrP.

 

Støre som statsminister? Jeg får frysninger bare av tanken.

Nei Støre som statsminister er ikke ideelt. Men Sylvi som statsminister er katastrofe. Da har det norske folk mistet grepet helt.

[Lunaris]

Sylvi er langt ifra å bli noe statsminister. Og vil nok heller aldri bli.

 

Morsomt hvordan folk som stemmer AP driver å trekker frem FrP som alternativet, når det ikke er tilfellet. Det er jo Høyre. Men folk som stemmer AP skjønner vel at det er vanskelig å kritisere Høyre for så mye, da politikken deres ikke er så veldig ulik APs. Og dermed kommer med at hvis du ikke støtter AP så støtter du liksom FrP. Støtter Sylvi som statsminister. (BAre så dere vet det, partilederen i FrP heter Siv Jensen, og hun har den 2. viktigste ministerposten i dag, kun bak Solberg).

[tommyb]

 

 

 

De endringene Høyre gjorde med pleiepenger for pleie av sykt barn er for eksempel groteske. Det alene viser tydelig hva den sittende regjeringen jobber for - å fjerne sikkerhetsnettene til de som trenger det aller mest. 

 

Er det groteskt faktisk?

 

Er det et tegn på at de vil fjerne sikkerhetsnettet? 

 

 

 

Jeg klipper bort den politiske argumentasjonen, og svarer på det som betyr noe. 

 

Tidligere var det slik at dersom du hadde alvorlig sykt barn med økende pleiebehov, fikk du støtte til å pleie barnet. Etterhvert som barnet ble sykere og pleiebehovet økte, fikk man økt støtte. Dette gjorde at man kunne faktisk benytte denne støtten til å være hjemme og pleie barnet. 

 

Nå har denne ordningen blitt tidsbegrenset. Dersom noen har et alvorlig sykt barn med progressiv sykdomsutvikling, bør man ikke lengre søke på denne ordningen for tidlig. Da vil man ikke få støtten når man trenger det mest, og man vil få den laveste økonomiske støtten. Nei, dersom man skal ha den hjelpen når barnet og familien mest trenger det, må man først gjøre en vurdering på når barnet skal dø, hvor lenge det skal leve. Deretter må man telle måneder bakover for å gjøre et best mulig estimat på når man kan begynne å få støtteordningen, og så legge til hvor lang behandlingstid det har. Dette er det naturligvis ingen foreldre som vil. Konsekvensen blir at denne støtteordningen blir mye rimeligere fordi den kuttes av før familiene trenger den som mest. 

 

Ja, dette oppleves som helt grotesk, og et voldsomt politisk overgrep. Men noen som argumenterer "vi bruker utrolig mye penger på et lite fåtall som krever utrolig mye ressurser", tror jeg faktisk ikke har det som trengs for å forstå hvordan dette er for de det berører. 

[Omnithunder]

 

 

 

 

De endringene Høyre gjorde med pleiepenger for pleie av sykt barn er for eksempel groteske. Det alene viser tydelig hva den sittende regjeringen jobber for - å fjerne sikkerhetsnettene til de som trenger det aller mest. 

 

Er det groteskt faktisk?

 

Er det et tegn på at de vil fjerne sikkerhetsnettet? 

 

 

 

Jeg klipper bort den politiske argumentasjonen, og svarer på det som betyr noe. 

 

Hva med å henvise til hele endringen https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/flere-far-pleiepenger/id2571240/

[tommyb]

Hva med å henvise til hele endringen https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/flere-far-pleiepenger/id2571240/

 

Javel. Nå har du gjort det. Jeg personlig ser ikke verdien i å lenke til en sak der de selger kutt i rettighetene til de som trenger det mest som noe positivt. 

[Omnithunder]

 

Hva med å henvise til hele endringen https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/flere-far-pleiepenger/id2571240/

 

Javel. Nå har du gjort det. Jeg personlig ser ikke verdien i å lenke til en sak der de selger kutt i rettighetene til de som trenger det mest som noe positivt. 

 

 

Fordi din fremstilling av saken kun er delvis riktig. Med den vedtatte endringen kan flere få støtte, og det finnes unntaksbestemmelser for dem som trenger det mest.

[Lunaris]

Ser man det, det er akkurat som jeg sa. De bevilger mer penger og gjør at flere får støtte. Og det er mulig at om du ikke får unntak så få noen syke mindre støtte enn i dag pga tidsbegrensningen. Det er sant. Derimot er det altså flere som nå får støtte. Så om 9000 får mer støtte og 100 får mindre støtte, er det galt?

 

Er det verdt å bruke utrolig mye ressurser på noen få trengende på bekostning av resten av befolkningen? Burde det ikke være en balanse? Vi snakker ikke om at folk ikke får pleie på sykehus her. Det er ingen menneskerett å få penger til å være hjemme med sykt barn. De fleste land får du ikke penger for dette. Det er spesielt at Norge faktisk har en ordning for dette. Som Høyre dobler støtten til. 

 

Så ser du ikke at du kun er uenig i hvordan pengene fordeles, og du er uenig i hvor grensen settes for hvor mye skal brukes på 10% vs 90%? Der AP vil gi mer til 10%, mens Høyre vil gi mer til 90%. Men begge partier støtter ordningen i seg selv. Så den reelle politiske forskjellen i denne saken er nesten ikke-eksisterende. Jeg vet ikke hva slags drøye argument du har lest som får deg til å tro at dette er en stor forskjell, men det er jo ikke det. Egentlig når jeg ser på det så viser det bare enda bedre hvor utrolig like partiene er.

[sånn er det!]

Sylvi er langt ifra å bli noe statsminister. Og vil nok heller aldri bli.

 

Morsomt hvordan folk som stemmer AP driver å trekker frem FrP som alternativet, når det ikke er tilfellet. Det er jo Høyre. Men folk som stemmer AP skjønner vel at det er vanskelig å kritisere Høyre for så mye, da politikken deres ikke er så veldig ulik APs. Og dermed kommer med at hvis du ikke støtter AP så støtter du liksom FrP. Støtter Sylvi som statsminister. (BAre så dere vet det, partilederen i FrP heter Siv Jensen, og hun har den 2. viktigste ministerposten i dag, kun bak Solberg).

Den største forskjellen på Høyre og AP er at AP ikke sitter i regjering med Frp. Hadde du lest innleggene mine fra begynnelsen så hadde du skjønt at det er det jeg mener at er rart. Det at tidligere AP velgere går over til et parti som sitter i regjering med FrP.

[tommyb]

Nei. 

Det jeg ser er en fullstendig mangel på å forsøke å forstå. Politisk ideologi trumper empati, men det er jo å forvente. 

 

Det er så enkelt som dette: 

de som har barn med sykdommer de kommer til å dø av, får nå en tidsbegrenset støtte der de tidligere fikk støtte etter behov. 

Jeg ser ikke at det er verd å senke seg ned på nivået for politisk rettferdiggjøring av slike endringer. Uavhengig av hvilket parti som innfører det. 

[Omnithunder]

Det er så enkelt som dette: 

de som har barn med sykdommer de kommer til å dø av, får nå en tidsbegrenset støtte der de tidligere fikk støtte etter behov. 

 

 

Igjen tar du feil:

 

Unntak ved livstruende sykdom:

• Det gis unntak i særlige tilfeller når dagkontoen på 1300 dager er brukt opp.
• Unntaket gjelder for barn med behov for kontinuerlig tilsyn og pleie som har livstruende sykdom.
• Unntaket gjelder ikke for varig syke barn.
• Pleiepenger skal da ytes med 66 prosent lønnskompensasjon og uten tidsbegrensning.

[Lunaris]

Den største forskjellen på Høyre og AP er at AP ikke sitter i regjering med Frp. Hadde du lest innleggene mine fra begynnelsen så hadde du skjønt at det er det jeg mener at er rart. Det at tidligere AP velgere går over til et parti som sitter i regjering med FrP.

 

Folk bør stemme på den politikken og det partiet de ønsker. Ikke utifra hvem de kommer til å sitte i regjering med. 

 

Jeg liker ikke FrP, og jeg kunne stemt både Høyre og AP. Men jeg ser ikke hvorfor en ikke skal stemme Høyre fordi de kan komme i regjering med FrP. Det finnes og andre partier enn FrP jeg ikke liker på venstresiden og sentrum. Hvis jeg skal stemme på et parti som ikke er i regjering med et parti jeg ikke liker, så måtte jeg stemt på et parti som ikke får mandater.

 

 

Og til tross for hva FrP sier offentlig så reflekterer ikke regjeringens politikk det FrP sier. Jeg trodde FrP i regjering kom til å bli ille, men det har jo ikke blitt noe veldig ut av det.

 

Jeg tror du fikserer for mye på FrP. Åpenbart misliker du dem sterkt, men folk stemmer på det de ønsker. Det at det også kommer inn partier og styrer som en ikke liker er veldig vanlig. 

[tommyb]

 

Det er så enkelt som dette: 

de som har barn med sykdommer de kommer til å dø av, får nå en tidsbegrenset støtte der de tidligere fikk støtte etter behov. 

 

 

 

Unntak ved livstruende sykdom:

• Unntaket gjelder ikke for varig syke barn.

 

 

Mulig jeg tolker dette annerledes enn det er ment, men disse sykdommene er 100% varige. 

[Omnithunder]

 

 

Det er så enkelt som dette: 

de som har barn med sykdommer de kommer til å dø av, får nå en tidsbegrenset støtte der de tidligere fikk støtte etter behov. 

 

 

 

Unntak ved livstruende sykdom:

• Unntaket gjelder ikke for varig syke barn.

 

 

Mulig jeg tolker dette annerledes enn det er ment, men disse sykdommene er 100% varige. 

 

 

Men ikke dødelige eller livstruende. Hvis du ikke skjønner forskjellen, så kan jeg ikke hjelpe deg.

[tommyb]

 

 

 

Unntak ved livstruende sykdom:

• Unntaket gjelder ikke for varig syke barn.

 

 

Mulig jeg tolker dette annerledes enn det er ment, men disse sykdommene er 100% varige. 

 

 

Men ikke dødelige eller livstruende. Hvis du ikke skjønner forskjellen, så kan jeg ikke hjelpe deg.

 

 

De sykdommene jeg snakker, som er eksemplet du protesterer mot,er varige og dødelige. For noen sykdommer kan det være nettopp pleien som avgjør om det tar ti eller tyve år fra diagnose til død. Hvis livsvarig ikke regnes som varig, forstår jeg ikke denne linjen. 

Endret 7. mai 2018 av tommyb

[Omnithunder]

De sykdommene jeg snakker, som er eksemplet du protesterer mot,er varige og dødelige.

 

 

Har barnet en varig og livstruende sykdom, så kommer en inn under unntaksreglene. Har barnet en varig men ikke livstruende sykdom, så kommer en ikke inn under unntaksreglene.

 

Penger vokser ikke på trær, og derfor må det stadig gjøres prioriteringer. De nye reglene er ikke laget for å spare penger, men for å hjelpe flere.