Hvorfor støtter ikke folk Arbeiderpartiet selv om de er litt ute å kjøre om dagen?

[sånn er det!]

Hvordan kan folk som tidligere har støttet den rødgrønne regjeringen nå støtte partier som er i regjering med Frp eller i verstefall stemme på Frp? Arbeiderpartiet er ikke der de burde være om dagen, men er det grunn nok til å i verstefall risikere å få en statsminister som heter Sylvi? Egentlig burde man vel gjøre noe så drøyt som å stemme på en av partiene helt på venstresiden for å få dem over sperregrensen. Skjønner at folk kan veksle mellom partiene innenfor samme regjering. Men at mange veksler mellom venstre og høyresiden er for meg ganske uforståelig selv om Arbeiderpartiet sliter litt akkurat nå.

Endret 4. mai 2018 av sånn er det!

[fo2re]

Arbeiderpartiet sliter ikke litt om dagen, de er uklare på hva de vil, og arbeiderene de eksistert for tidligere, finnes ikke lenger i noe særlig antall.

Endret 4. mai 2018 av fo2re

[archongamer]

Forskjellene er ikke så store fra Arbeiderpartiet til Høyre f.eks, og dagens regjering har vist seg nokså stabile, samtidig som AP roter i selvfornektelse over motgangen de har fått. Da er veien kort over fløyen for de som ser at det stabile gir mer forutsigbarhet. At AP også driver mer med sutring over andre enn å fortelle velgerene hva de faktisk selv vil gjøre har ikke fungert, og de eneste som ikke virker å ha oppfattet dette er AP selv.

[sånn er det!]

Forskjellene er ikke så store fra Arbeiderpartiet til Høyre f.eks, og dagens regjering har vist seg nokså stabile, samtidig som AP roter i selvfornektelse over motgangen de har fått. Da er veien kort over fløyen for de som ser at det stabile gir mer forutsigbarhet. At AP også driver mer med sutring over andre enn å fortelle velgerene hva de faktisk selv vil gjøre har ikke fungert, og de eneste som ikke virker å ha oppfattet dette er AP selv.

Nå skrev du feil.

"At AP også driver mer med sutring over andre enn å fortelle velgerene hva de faktisk selv vil gjøre har ikke fungert, og de eneste som ikke virker å ha oppfattet dette er AP selv."

Dette er jo det Frp driver med det, ikke AP.

Endret 4. mai 2018 av sånn er det!

[archongamer]

 

Forskjellene er ikke så store fra Arbeiderpartiet til Høyre f.eks, og dagens regjering har vist seg nokså stabile, samtidig som AP roter i selvfornektelse over motgangen de har fått. Da er veien kort over fløyen for de som ser at det stabile gir mer forutsigbarhet. At AP også driver mer med sutring over andre enn å fortelle velgerene hva de faktisk selv vil gjøre har ikke fungert, og de eneste som ikke virker å ha oppfattet dette er AP selv.

Nå skrev du feil. "At AP også driver mer med sutring over andre enn å fortelle velgerene hva de faktisk selv vil gjøre har ikke fungert, og de eneste som ikke virker å ha oppfattet dette er AP selv." Dette er jo det Frp driver med det, ikke AP.

 

 

Det får du gjerne mene. Jeg mener du tar feil, og meningsmålingene tyder på det samme.

[Rudde]

Fordi AP er nærmere Høyre og FrP, enn de er SP og SV.

[Gjest Slettet+6132]

Vel, skattepolitikken til AP gjør at de fleste av oss må betale høyere skatter OG avgifter enn med dagens regjering.

Innvandring er ett hett tema og de fleste vet hva AP står for her.

Ventetidene på sykehus er godt ned og fritt sykehusvalg er innført.

Forøvrig er AP veldig uklare på hvor og hva de vil, men de GARANTERER høyere skatt og avgift for finansiere velferd hvor mye penger går til utlandet eller integrering.

De fleste av oss vil på ett eller annet tidspunkt få formue, eller verdier som tilsvarer dette (1,5 mill i dag). De fleste av oss vil også arve etter eller annet, og bare disse to tingene utgjør en god del penger for folk flest.

[Mr_Spock]

Ap er fine - ofte torpederer de forslag fra Frp på stortinget. Så går de ut etterpå og kritiserer Frp for at de ikke klarer å gjennomføre det de lovet ved valget 

 

Ellers synes jeg ikke man burde holde "med" et parti, akkurat som om det var et fortballag. 

[Skatteflyktning]

Arbeiderpartiet sliter ikke litt om dagen, de er uklare på hva de vil, og arbeiderene de eksistert for tidligere, finnes ikke lenger i noe særlig antall.

Deres nye "arbeidere" er offentlig ansatte

[tommyb]

 

 

At AP også driver mer med sutring over andre enn å fortelle velgerene hva de faktisk selv vil gjøre har ikke fungert, og de eneste som ikke virker å ha oppfattet dette er AP selv.

 

 

Det får du gjerne mene. Jeg mener du tar feil, og meningsmålingene tyder på det samme.

 

 

Han tar ikke feil i at FrP snakker mer om Arbeiderpartiets feil enn egen politikk. Det har de alltid gjort, de ble jo opprettet som et anti-parti mot skatt. Konsekvensene av en stat uten skatt er så usmakelig at det er vanskelig å selge, men å påpeke feil hos andre fungerer godt for dem. Som du sier, meningsmålingene tyder på det samme.

[robertaas]

Arbeiderpartiet sliter ikke litt om dagen, de er uklare på hva de vil, og arbeiderene de eksistert for tidligere, finnes ikke lenger i noe særlig antall.

Det er fortsatt mange som ser seg som "arbeidere", det er partiet som har fjernet seg fra disse. Arbeiderbevegelsen var noe som engang grodde ut av fagbevegelsen og det var arbeidere som kjempet for arbeidere. Det er idag veldig langt mellom arbeiderne i Arbeiderpartiet. Idag er Arbeiderpartiet et karrierevalg for politisk interesserte akademikere. Arbeiderpartiet har vært så stort og hatt så mye makt at de har et stort internt arbeidsmarked finansiert av statlige subsidier og penger fra fagbevegelsen. Her kan de leve hele livet sitt avskjermet fra den virkelige verden.

 

De har et romatisk og teoretisk forhold til kampen for arbeiderbevegelsen, de synger gamle arbeidersanger og mange tror de lever på 1930-tallet og at den viktigste kampen er at de ikke lar nasjonalsosialistene komme til makten. Symbolpolitikk er langt viktigere for dem enn faktisk resultater. Man ser dette best på helsepolitikken der det er viktigere at ikke private skal få støtte for behandling. "Alle mann i samme kø" ser ut til å være mottoet. Resultatet er lengere køer samt at det blir vanskeligere/umulig å få offentlig støtte til privat behandling. Rask og privat behandling blir altså kun noe for de som kan betale det hele selv og det ironiske er at det har nesten alle lederne i Arbeiderpartiet gjort dette for seg selv og sine. Ja, symbolpolitikken deres gir større klasseskiller og stadig flere ser dette.

 

Arbeiderpartiet har også lagt sin elsk på trygdeinnvandrere og vi har allerede flere ganger måtte kutte i trygdeytelser til eldre for å finansiere dette. Igjen er det symbolpolitikk som gjør at Norge må bruke astronomisk beløp på trygdeinnvandrere som ofte må bruke tilsvarende flere titalls årslønner i hjemlandet for å betale kriminelle nettverk for å bli smuglet til de landene i Europa hvor de får mest sosiale ytelser. Dette er en ren økonomisk investering for dem og det er på ingen måte de som har mest behov for hjelp som klarer investere i dette. Stadig flere ser at dette hverken er bærekraftig eller en rettferdig eller human politikk. Samtidig stålsetter mange i Arbeiderpartiet seg mot all kritikk. De tror som sagt at de lever på 1930-tallet og dette er deres kamp mot nasjonalsosialismen.

 

Ja, det er fortsatt folk som tror Arbeiderpartiet er det samme som før da det var arbeidere som kjemper for arbeidere, men dette er en utdøende velgergruppe. Vi må være forberedt på at støtten til Arbeiderpartiet går ned mot 12% slik det har gjort for tilsvarende partier i andre europeiske land. Det er flere oppegående folk i bevegelsen som ser denne utviklingen og prøver gjøre noe for å snu den, men det går ofte ut på merkelige og populistiske utspill hvor de prøver stille på to hester ved å later som om Arbeiderpartiet er mot Arbeiderpartiets skadelige politikk. Det siste eksemplet på dette er deres "innvandringspolitiske talsmann" som har hudflettet Arbeiderpartiets innvandringspolitikk... selvsagt til protester fra mange i partiet.

Endret 4. mai 2018 av robertaas

[tommyb]

 

Innvandring er ett hett tema og de fleste vet hva AP står for her.

 

 

Gjør de? Arbeiderpartiet har kjørt en strengere innvandringspolitikk enn f.eks. Høyre, er dette noe de fleste vet? 

[robertaas]

 

Innvandring er ett hett tema og de fleste vet hva AP står for her.

 

Gjør de? Arbeiderpartiet har kjørt en strengere innvandringspolitikk enn f.eks. Høyre, er dette noe de fleste vet?

Arbeiderpartiet har vært strengest på arbeidsinnvandring, mens Høyre har vært strengest på trygdeinnvandring.

[archongamer]

 

 

 

At AP også driver mer med sutring over andre enn å fortelle velgerene hva de faktisk selv vil gjøre har ikke fungert, og de eneste som ikke virker å ha oppfattet dette er AP selv.

 

 

Det får du gjerne mene. Jeg mener du tar feil, og meningsmålingene tyder på det samme.

 

 

Han tar ikke feil i at FrP snakker mer om Arbeiderpartiets feil enn egen politikk. Det har de alltid gjort, de ble jo opprettet som et anti-parti mot skatt. Konsekvensene av en stat uten skatt er så usmakelig at det er vanskelig å selge, men å påpeke feil hos andre fungerer godt for dem. Som du sier, meningsmålingene tyder på det samme.

 

 

Nå er ikke jeg veldig begeistret for noen av de, men synes AP de siste årene er blitt klart verst i klassen på dette med å kritisere, og det var også den fremste tingene de ble kritisert for etter valgnederlaget sist. Som Helga så fint sa det så skulle de jo bruke enhver anledning på å motarbeide og kritisere regjeringen, og resultatet taler for seg selv. Så hva FRP historisk har gjort får være så, men leter man i dag etter forklaringene på AP sin vedvarende motgang finner man nok en del av forklaringen der. Sammen med at de mangler personer som er troverdige og tillitsfulle i ledelsen.  

[Skatteflyktning]

Arbeiderpartiet har vært strengest på arbeidsinnvandring, mens Høyre har vært strengest på trygdeinnvandring.

Samstemt hylekor mot innvandring ... motivasjonen for å delta i koret varierer dog.

[tommyb]

 

Nå er ikke jeg veldig begeistret for noen av de, men synes AP de siste årene er blitt klart verst i klassen på dette med å kritisere, og det var også den fremste tingene de ble kritisert for etter valgnederlaget sist. Som Helga så fint sa det så skulle de jo bruke enhver anledning på å motarbeide og kritisere regjeringen, og resultatet taler for seg selv. Så hva FRP historisk har gjort får være så, men leter man i dag etter forklaringene på AP sin vedvarende motgang finner man nok en del av forklaringen der. Sammen med at de mangler personer som er troverdige og tillitsfulle i ledelsen.  

 

 

 

Det kan hende at Helga sa det rett etter valget, men de har på ingen måte klart å motarbeide eller kritisere regjeringen i media. I enhver debatt sier de "dette må vi se nærmere på", eller noe annet ullent. Det gjorde de i valgkampen også. Arbeiderpartiet framstår helt uten profil, også på dette feltet. De andre partiene var og er mye tydeligere. Selv Venstre og KrF var/har vært tydeligere i kritikk av regjeringen. 

 

Jeg personlig mener at skattelette for skattelettes skyld er skadelig for samfunnet, men når Arbeiderpartiet lovet høyere skatter uten å forklare hvilke formål de høyere skattene skulle brukes til, var det selvklart at de kom til å tryne i valget. At de har tapt noe som helst på å angripe andres politikk kan jeg ikke forstå at du mener. De har ikke klart å angrepe andre enn seg selv det siste halve året. Det er jo derfor småpartiene til venstre trives og gror. Rødt og SV er offensive, ikke Ap. 

[Gjest Slettet+6132]

Skattelette er nødvendig for å opprettholde næringslivet her i landet.

AP sin politikk ville langsomt tatt kvelertak på næringslivet etter finanskrisen, og nå som oljen skal fases ut er det svært viktig med et progressivt næringsliv.

Innvandring koster enormt, og AP står ganske langt foran i køen når det gjelder å ønske nye velkommen.

Ellers husker jo de fleste av oss alt hva de ikke klarte å få orden på sist de satt i posisjon.

[tommyb]

Ellers husker jo de fleste av oss alt hva de ikke klarte å få orden på sist de satt i posisjon.

 

Jeg utfordrer den påstanden. Statistikk eller kilde, er du grei. 

[Gjest Slettet+6132]

 

Ellers husker jo de fleste av oss alt hva de ikke klarte å få orden på sist de satt i posisjon.

 

Jeg utfordrer den påstanden. Statistikk eller kilde, er du grei. 

 

Ett eksempel er jo de 12.000 sykehjemsplassene... gidder ikke bruke tid på dokumentasjon. Det er bare å google selv.

 

Ikke fikk de orden på veinett eller kollektivutbygging og det var lange ventelister på sykehus/behandling.

[tommyb]

 

 

Ellers husker jo de fleste av oss alt hva de ikke klarte å få orden på sist de satt i posisjon.

 

Jeg utfordrer den påstanden. Statistikk eller kilde, er du grei. 

 

Ett eksempel er jo de 12.000 sykehjemsplassene... gidder ikke bruke tid på dokumentasjon. Det er bare å google selv.

 

Ikke fikk de orden på veinett eller kollektivutbygging og det var lange ventelister på sykehus/behandling.

 

 

Nei. Påstanden din var ikke at du kan nevne én ting som den tidligere posisjonen ikke fikk til. 

Den var at de fleste av oss husker alt. 

 

Hvis du ikke kan bevise den påstanden, anser jeg den som tomme ord som kun viser at du har tungt bias i en politisk retning.