Hvorfor er det moralsk riktig å drepe dyr?

[PgUp]

 

Det er fremdeles mer moralsk å ikke drepe for å spise når man kan unngå det. Ser man en ku kan man velge å drepe kua for å bli mett eller spise noe uten kjøtt. Jeg vil påstå det er mer moralsk å ikke drepe kua.

Man kan jo gå full hippi og si at ingenting skal drepes også. Men da kan man jo ikke spise noe. Forskjellen her er jo bare hvilket nivå du setter på evne til selvforståelse, er det ikke?

Det er nesten så jeg begynner å lure hva du mener om å drepe sjøstjerner og maneter. De er på nivå med planter når det gjelder hjerne.

Merker at folk har en tendens til å alltid hoppe til de ekstreme konklusjonene når man fremmer argumenter her:p

 

Mener man at moral ikke er relativt må den være statisk. Mener man at dyr ikke burde lide mener man at lidelsen til dyr er likestilt med mennesker. Mener man at intellligens er relevant for å utvikle moral mener man at intelligens er det eneste som gjør man moral. Mener man at kuer ikke burde drepes er man plutselig en hippie som bryr seg om sjøstjerner og planter

 

Blir litt slitsomt haha.

[fokkeslasken]

 

 

Det er fremdeles mer moralsk å ikke drepe for å spise når man kan unngå det. Ser man en ku kan man velge å drepe kua for å bli mett eller spise noe uten kjøtt. Jeg vil påstå det er mer moralsk å ikke drepe kua.

Man kan jo gå full hippi og si at ingenting skal drepes også. Men da kan man jo ikke spise noe. Forskjellen her er jo bare hvilket nivå du setter på evne til selvforståelse, er det ikke?

Det er nesten så jeg begynner å lure hva du mener om å drepe sjøstjerner og maneter. De er på nivå med planter når det gjelder hjerne.

 

Merker at folk har en tendens til å alltid hoppe til de ekstreme konklusjonene når man fremmer argumenter her:p

 

Mener man at moral ikke er relativt må den være statisk. Mener man at dyr ikke burde lide mener man at lidelsen til dyr er likestilt med mennesker. Mener man at intellligens er relevant for å utvikle moral mener man at intelligens er det eneste som gjør man moral. Mener man at kuer ikke burde drepes er man plutselig en hippie som bryr seg om sjøstjerner og planter

 

Blir litt slitsomt haha.

 

Det var ikke ment slik. Derimot må du ha en grense et sted. Sjøstjerner er dyr uten hjerne. Ikke ulikt planter. Det virker som et fornuftig spørmål om du syntes det er greit eller ikke da hjernen med dens evner er ditt argument. Endret 3. mai 2018 av fokkeslasken

[PgUp]

 

 

 

Det er fremdeles mer moralsk å ikke drepe for å spise når man kan unngå det. Ser man en ku kan man velge å drepe kua for å bli mett eller spise noe uten kjøtt. Jeg vil påstå det er mer moralsk å ikke drepe kua.

Man kan jo gå full hippi og si at ingenting skal drepes også. Men da kan man jo ikke spise noe. Forskjellen her er jo bare hvilket nivå du setter på evne til selvforståelse, er det ikke?

Det er nesten så jeg begynner å lure hva du mener om å drepe sjøstjerner og maneter. De er på nivå med planter når det gjelder hjerne.

Merker at folk har en tendens til å alltid hoppe til de ekstreme konklusjonene når man fremmer argumenter her:p

 

Mener man at moral ikke er relativt må den være statisk. Mener man at dyr ikke burde lide mener man at lidelsen til dyr er likestilt med mennesker. Mener man at intellligens er relevant for å utvikle moral mener man at intelligens er det eneste som gjør man moral. Mener man at kuer ikke burde drepes er man plutselig en hippie som bryr seg om sjøstjerner og planter

 

Blir litt slitsomt haha.

Det var ikke ment slik. Derimot må du ha en grense et sted. Sjøstjerner er dyr uten hjerne. Ikke ulikt planter. Det virker som et fornuftig spørmål om du syntes det er greit eller ikke da hjernen med dens evner er ditt argument.

Så lenge de ikke har vært bevisste er det ikke noe galt å spise de. Endret 3. mai 2018 av PgUp

[fokkeslasken]

 

Det var ikke ment slik. Derimot må du ha en grense et sted. Sjøstjerner er dyr uten hjerne. Ikke ulikt planter. Det virker som et fornuftig spørmål om du syntes det er greit eller ikke da hjernen med dens evner er ditt argument.

Så lenge de ikke har vært bevisste er det ikke noe galt å spise de.

 

Joda, jeg forstår at du mener dette. Det jeg ikke forstår er hvorfor. Hva er det å være "bevisst"? En sjøstjerne kan beskytte seg mot angripere. Uten hjerne. Er den ikke bevisst? Har den ikke gjort valg om forsvar? Trær gjør mye det samme. For eksempel, gresshopper begynner å gjøre seg merkbare på den vestlige menyen. Er det greit? De har hjerne. Det finnes store farmer som aler opp gresshopper for slakt.

[cuadro]

 

 

Hvis noe skal kunne defineres som moralsk galt, må det være noe som påfører smerte og lidelse når vi fint kunne unngått dette.

[..]Det virker som at du tenker at "noe som unødvendig påfører smerte og lidelse" er et slikt diskvalifiseringskriterie. Jeg mener dette ikke fungerer:

 

1. Hva er "unødvendig"?

 

2. Er alles lidelse likestilt: flott, edderkopp, fugl, delfin, sjimpanse, menneske?

 

[..]

 

1. Men å ta hensyn til kyllingers lidelse er nettopp et spørsmål om det er rett å ta liv og la dyr lide.

 

2. Vi vet alle at det er galt å torturere hunder. Men kyllinger er der helt greit tydeligvis. Det må finnes nyanser her.

 

3. Jeg mener det er galt fordi det er smerte og lidelse som kunne vært unngått.

 

4. Kyllinger er også er bevisst vesen.

 

5. Hvorfor skulle det være riktig?

 

For meg virker det som at det er du som mister nyansene i punkt 1 og 3, til tross for at du noe ironisk etterspør det i punkt 2. Jeg føler at jeg ganske kort og konsist beskrev noen mangler ved kriteriet du stiller i punkt 3, uten at jeg kan se at du har addressert det; Handlinger som leder til smerte og lidelse som kunne vært unngått er ikke nødvendigvis umoralske handlinger. For å si noe om disse handlingene er umoralske, må vi først bestemme oss for om vi i det hele tatt burde ta hensyn til vesenet som opplever smerte eller lidelse som følge av våre handlinger. Den eneste begrunnelsen du gir for dette finnes i punkt 4 – men jeg tør å påstå at den ikke er god: Skal vi absolutt ta hensyn til alle bevisste veseners følelser? Selv de fleste insketer viser tegn til enkel bevissthet – og nesten alle våre handlinger får dødlige konsekvenser for et eller annet insekt. Jeg vil påstå at våre handlinger kun har moralske implikasjoner dersom de påvirker vesener av en viss grad bevissthet, er du enig?

 

Du ville forresten gjort smart i å unngå sammenblanding av ladede begreper som har ingenting med hverandre å gjøre: diskusjonen du selv har satt opp har ingenting med tortur av dyr å gjøre. Jeg velger til din fordel å lese punkt 2 som "(..)det er galt å drepe hunder for mat, mens det er greit å drepe kyllinger for mat".

[PgUp]

 

 

 

Hvis noe skal kunne defineres som moralsk galt, må det være noe som påfører smerte og lidelse når vi fint kunne unngått dette.

[..]Det virker som at du tenker at "noe som unødvendig påfører smerte og lidelse" er et slikt diskvalifiseringskriterie. Jeg mener dette ikke fungerer:

 

1. Hva er "unødvendig"?

 

2. Er alles lidelse likestilt: flott, edderkopp, fugl, delfin, sjimpanse, menneske?

[..]

 

1. Men å ta hensyn til kyllingers lidelse er nettopp et spørsmål om det er rett å ta liv og la dyr lide.

 

2. Vi vet alle at det er galt å torturere hunder. Men kyllinger er der helt greit tydeligvis. Det må finnes nyanser her.

 

3. Jeg mener det er galt fordi det er smerte og lidelse som kunne vært unngått.

 

4. Kyllinger er også er bevisst vesen.

 

5. Hvorfor skulle det være riktig?

For meg virker det som at det er du som mister nyansene i punkt 1 og 3, til tross for at du noe ironisk etterspør det i punkt 2. Jeg føler at jeg ganske kort og konsist beskrev noen mangler ved kriteriet du stiller i punkt 3, uten at jeg kan se at du har addressert det; Handlinger som leder til smerte og lidelse som kunne vært unngått er ikke nødvendigvis umoralske handlinger. For å si noe om disse handlingene er umoralske, må vi først bestemme oss for om vi i det hele tatt burde ta hensyn til vesenet som opplever smerte eller lidelse som følge av våre handlinger. Den eneste begrunnelsen du gir for dette finnes i punkt 4 – men jeg tør å påstå at den ikke er god: Skal vi absolutt ta hensyn til alle bevisste veseners følelser? Selv de fleste insketer viser tegn til enkel bevissthet – og nesten alle våre handlinger får dødlige konsekvenser for et eller annet insekt. Jeg vil påstå at våre handlinger kun har moralske implikasjoner dersom de påvirker vesener av en viss grad bevissthet, er du enig?

 

Du ville forresten gjort smart i å unngå sammenblanding av ladede begreper som har ingenting med hverandre å gjøre: diskusjonen du selv har satt opp har ingenting med tortur av dyr å gjøre. Jeg velger til din fordel å lese punkt 2 som "(..)det er galt å drepe hunder for mat, mens det er greit å drepe kyllinger for mat".

Jeg er enig i at man trenger en viss grad av bevissthet ja. Det er forskjell på lidelse for kylling og mennesker. Jeg mangler fremdeles å se noen gode argumenter for at jeg tar feil. Det er fremdeles galt å la kyllinger eller andre dyr som har en viss grad av bevissthet lide. Endret 3. mai 2018 av PgUp

[fokkeslasken]

 

2. Vi vet alle at det er galt å torturere hunder. Men kyllinger er der helt greit tydeligvis. Det må finnes nyanser her.

Du ville forresten gjort smart i å unngå sammenblanding av ladede begreper som har ingenting med hverandre å gjøre: diskusjonen du selv har satt opp har ingenting med tortur av dyr å gjøre. Jeg velger til din fordel å lese punkt 2 som "(..)det er galt å drepe hunder for mat, mens det er greit å drepe kyllinger for mat".

 

Dette er jeg helt med på. Det hele virker mer følelsebasert enn noe annet. Det er hverfall derfor jeg selv spør alle disse snodige kontrollspørsmålene.

[PgUp]

 

 

2. Vi vet alle at det er galt å torturere hunder. Men kyllinger er der helt greit tydeligvis. Det må finnes nyanser her.

Du ville forresten gjort smart i å unngå sammenblanding av ladede begreper som har ingenting med hverandre å gjøre: diskusjonen du selv har satt opp har ingenting med tortur av dyr å gjøre. Jeg velger til din fordel å lese punkt 2 som "(..)det er galt å drepe hunder for mat, mens det er greit å drepe kyllinger for mat".

Dette er jeg helt med på. Det hele virker mer følelsebasert enn noe annet. Det er hverfall derfor jeg selv spør alle disse snodige kontrollspørsmålene.

Det var et eksempel for å vise at det finnes nyanser.

[fokkeslasken]

Jeg er enig i at man trenger en viss grad av bevissthet ja. Jeg mangler fremdeles å se noen gode argumenter for at jeg tar feil. Føler du er mer interessert i å pirke på hvordan jeg argumenterer enn å faktisk svare på problemstilligen her. Noe som blir litt kjedelig.

Det er vesentlig hvorfor du fremmer dine påstander. Så langt virker det hele litt arbitrært. Det er ikke snakk om hvordan du argumenterer men hvorfor du har de argumentene du har.

[G]

Vi mennesker er dyr. Vi alle vet at man ikke skal drepe dyr, men kun av arten mennesker. Hvorfor er det greit å drepe resten av dyrene fordi vi synes det smaker godt å spise dem, selv om vi som lever i Norge kan klare oss fint uten?

 

Vi vet jo at det er galt å drepe dyr av arten mennesker selv om de skulle være mindre intelligente enn det vi er. 

 

Dyr kan jo også ha meningsfulle liv selv om de ikke er så fryktelig opptatte som vi mennesker er. 

 

Jeg synes det kommer litt i kontrast til de som mener at individet skal beskyttes mot vold, men er for vold mot individer av andre arter. 

 

Fordi vi må ha noe å leve av. Kjøtt gir næring. Men, jeg skal følge deg om arter slik som hval kanskje bør vernes totalt. Disse er såpass viltlevende og intelligente at jeg synes de er verdt å vernes mot jakt.

[fokkeslasken]

 

 

 

2. Vi vet alle at det er galt å torturere hunder. Men kyllinger er der helt greit tydeligvis. Det må finnes nyanser her.

Du ville forresten gjort smart i å unngå sammenblanding av ladede begreper som har ingenting med hverandre å gjøre: diskusjonen du selv har satt opp har ingenting med tortur av dyr å gjøre. Jeg velger til din fordel å lese punkt 2 som "(..)det er galt å drepe hunder for mat, mens det er greit å drepe kyllinger for mat".

 

Dette er jeg helt med på. Det hele virker mer følelsebasert enn noe annet. Det er hverfall derfor jeg selv spør alle disse snodige kontrollspørsmålene.

 

Det var et eksempel for å vise at det finnes nyanser.

 

Som jo er grunnen til at jeg spør om sjøstjerner, maneter og nå gresshopper.

Hva er nyansene basert på?

[PgUp]

 

 

 

 

2. Vi vet alle at det er galt å torturere hunder. Men kyllinger er der helt greit tydeligvis. Det må finnes nyanser her.

Du ville forresten gjort smart i å unngå sammenblanding av ladede begreper som har ingenting med hverandre å gjøre: diskusjonen du selv har satt opp har ingenting med tortur av dyr å gjøre. Jeg velger til din fordel å lese punkt 2 som "(..)det er galt å drepe hunder for mat, mens det er greit å drepe kyllinger for mat".

Dette er jeg helt med på. Det hele virker mer følelsebasert enn noe annet. Det er hverfall derfor jeg selv spør alle disse snodige kontrollspørsmålene.

Det var et eksempel for å vise at det finnes nyanser.

Som jo er grunnen til at jeg spør om sjøstjerner, maneter og nå gresshopper.

Hva er nyansene basert på?

Vitenskap man kan måle bevissthet og måle lidelse og smerte. Endret 3. mai 2018 av PgUp

[depaderp]

 

Vi mennesker er dyr. Vi alle vet at man ikke skal drepe dyr, men kun av arten mennesker. Hvorfor er det greit å drepe resten av dyrene fordi vi synes det smaker godt å spise dem, selv om vi som lever i Norge kan klare oss fint uten?

 

Vi vet jo at det er galt å drepe dyr av arten mennesker selv om de skulle være mindre intelligente enn det vi er. 

 

Dyr kan jo også ha meningsfulle liv selv om de ikke er så fryktelig opptatte som vi mennesker er. 

 

Jeg synes det kommer litt i kontrast til de som mener at individet skal beskyttes mot vold, men er for vold mot individer av andre arter. 

 

Fordi vi må ha noe å leve av. Kjøtt gir næring. Men, jeg skal følge deg om arter slik som hval kanskje bør vernes totalt. Disse er såpass viltlevende og intelligente at jeg synes de er verdt å vernes mot jakt.

 

Gris er ca. like smart som hunder, hvorfor er det greit.

[fokkeslasken]

 

 

 

 

 

2. Vi vet alle at det er galt å torturere hunder. Men kyllinger er der helt greit tydeligvis. Det må finnes nyanser her.

Du ville forresten gjort smart i å unngå sammenblanding av ladede begreper som har ingenting med hverandre å gjøre: diskusjonen du selv har satt opp har ingenting med tortur av dyr å gjøre. Jeg velger til din fordel å lese punkt 2 som "(..)det er galt å drepe hunder for mat, mens det er greit å drepe kyllinger for mat".

 

Dette er jeg helt med på. Det hele virker mer følelsebasert enn noe annet. Det er hverfall derfor jeg selv spør alle disse snodige kontrollspørsmålene.

 

Det var et eksempel for å vise at det finnes nyanser.

 

Som jo er grunnen til at jeg spør om sjøstjerner, maneter og nå gresshopper.

Hva er nyansene basert på?

 

Vitenskap man kan måle bevissthet og måle lidelse og smerte.

 

Så det er greit om jeg avler ku uten lidelse og avliver dem smertefritt?

[PgUp]

Så det er greit om jeg avler ku uten lidelse og avliver dem smertefritt?

 

Jeg har svart på dette allerede

Endret 3. mai 2018 av PgUp

[fokkeslasken]

 

Så det er greit om jeg avler ku uten lidelse og avliver dem smertefritt?

Jeg har svart på dette allerede

 

Men da pekte du på bevissthet, gjorde du ikke? Ikke lidelse. Så spørsmålet er "hva med bevissthet uten lidelse?"

[PgUp]

 

 

Så det er greit om jeg avler ku uten lidelse og avliver dem smertefritt?

Jeg har svart på dette allerede

Men da pekte du på bevissthet, gjorde du ikke? Ikke lidelse. Så spørsmålet er "hva med bevissthet uten lidelse?"

Svarte på spørsmålet om jeg var imot lidelsesfri oppdrett på forrige side. Samme svaret gjelder.

[cuadro]

Jeg er enig i at man trenger en viss grad av bevissthet ja. Jeg mangler fremdeles å se noen gode argumenter for at jeg tar feil. Føler du er mer interessert i å pirke på hvordan jeg argumenterer enn å faktisk svare på problemstilligen her. Noe som blir litt kjedelig.

Tvert i mot, jeg forsøker å hjelpe deg til å fremme noe helt konkret som det går ann å forholde seg til, i motsetning noe helt løst som sannsynligvis er feil på mange måter. Jeg "pirker" på argumentasjonsrekken din for å se om det du har konstruert er veldefinert rundt et sett premisser du selv kan stå for, eller om reglene som har oppstått er helt arbitrære i forhold til de samme premissene.

 

Kanskje det her er greit å presisere at du ikke har gitt noen videre begrunnelse for ditt syn, annet enn en assersjon om at vi må ta hensyn til lidelsen til bevisste vesener, fordi dette kan måles. Det eneste motargumentet som er nødvendig er en annen assersjon; for eksempel at vi er kun nødt til å ta hensyn til lidelsene til vesener som har ønsker om framtiden. Dette er like målbart, og kriteriet er like arbitrært.

[fokkeslasken]

 

 

 

Så det er greit om jeg avler ku uten lidelse og avliver dem smertefritt?

Jeg har svart på dette allerede

 

Men da pekte du på bevissthet, gjorde du ikke? Ikke lidelse. Så spørsmålet er "hva med bevissthet uten lidelse?"

 

Svarte på spørsmålet om jeg var imot lidelsesfri oppdrett på forrige side. Samme svaret gjelder.

 

Ok. Du har sagt det er mer moralsk å ikke spise dyr enn å spise dyr. Men det bringer oss jo bare tilbake til hvor du setter grensen for hvem det gjelder for.

[coffeee]

Hovedbegrunnelsen for mange av lovene vi har er at samfunnet totalt sett blir bedre, fordi ressurser kan anvendes på mer ønskelige områder.

 

At det er ulovlig å drepe har ingenting med "moral" å gjøre, det handler om at vi skal slippe å bruke masse ressurser på å beskytte oss selv mot folk som vil drepe oss, noe vi måtte ha gjort dersom det var lovlig. En felles enighet om våpenhvile. I stedet kan disse ressursene nå benyttes på ting som totalt sett gir større lykke, som ferie eller annen materiell velstand.

Endret 3. mai 2018 av coffeee