Hvorfor er det moralsk riktig å drepe dyr?

[PgUp]

 

Absolutt ikke. Og jeg er ikke uenig i at dyr til en viss grad kan ha moral. Men menneskene er unike i vår intelligens og forståelse av verden. Via en vitenskapelig tilnærming har vi fått en langt bedre forståelse av hvordan smerte og lidelse fungerer, og hvordan vi påfører dyr dette gjennom industri.

Moral er noe som stadig vekk utvikler seg med mer informasjon vi får. Alle vil jo se at det var umoralsk å holde slaver, selv om de ikke så det på den tiden.

 

Er du uenig?

Kunnskap er ikke noe som nødvendigvis fører til moral. Det er fortsatt miljøer som selger og bruker menneskelige slaver idag og disse annser seg som mer moralske enn andre som er mot slaveri.

 

Og ikke glem hvor langt forran resten av verden Tyskland var på teknologi og vitenskap på 1930-tallet.

De kan anse det som moralsk å ha slaver, men jeg mener moral ikke er relativt og at de tar feil. Vitenskap og kunnskap forteller objektive fakta om verden og hva som fører lidelse og smerte. Det er opp til oss å ta moralske valg ut i fra dette som senker mengden lidelse og smerte.

[fokkeslasken]

 

Nå ble jeg litt nysgjerrig på hva du baserer en påstand om absolutt moral på, for så langt høres det bare ut som du mener det du syntes er rett skal gjelde for alle.

Så du videoen jeg postet? Absolutt moral vet jeg ikke hva du mener med, men moral kan bevises vitenskapelig og er ikke relativ.

 

"Absolutt moral" ble bare valgt som et motstykke til "relativ moral". Det er litt forvirrende hva du mener og ikke forklarer du det heller, så det blir mye gjetning rund det.

Du sier moral ikke er relativ. Folk som mener moral ikke er relativ mener gjerne at alle har samme moral og at den er en del av det å være menneske. Det hadde hjulpet om du oppklarte hva du mener.

 

Moral utvikles også, akkurat som vitenskap. Jeg vil foreksempel påstå at det er moralsk feil å holde slaver for alle kulturer, eller å voldta kvinner. Er du uenig?

Altså mener du ikke at moral er statisk hvertfall. Om du mener alle har samme moral er fortsatt litt uvisst.

 

I tillegg så lurer jeg på hvorfor du her legger vekt på hva du mener og deretter spør hva jeg personlig mener dersom du ikke er en moralsk relativist. I følge deg skulle vi mene det samme, skulle vi ikke?

 

 

Ja.. men dette er lært. Det kommer ikke naturlig.

Jeg har ikke påstått at moral må være noe naturlig. Det må læres, akkurat som at folk mente det var moralsk å holde slaver er det også noe som utvikler seg. Vi lærer stadig mer om verden via vitenskapelige metoder.

 

Ergo har vi ikke samme moral, om du da ikke også mener alle lærer det samme hele tiden. Noe som jo er beviselig feil.

 

 

Du har klart gitt uttrykk for at du mener at moral er noe som er grunnleggende i det å være menneske og at det skiller oss fra dyrene. Det stemmer ikke.

Mener du at dyr kan ha moralske diskusjoner rundt det å ikke spise andre dyr?

 

Bortsett fra at de mangler det detaljerte språket vi har, hvordan vet du at de ikke er i stand til det?

Dyr bedriver for eksempel barneoppdragelse. Er ikke det å kommunisere sine verdier som "greit" og "ikke greit"?

 

Er du ikke enige i at vi er langt mer intelligente og det at vi faktisk kan ha diskusjoner om at voldtekt og vold er galt gjør oss mer moralske?

Den samme kapasiteten for kommunikasjon og intelligens gjør oss også åpne for ekstremisme, opplæring i ondskap, hjernevask, bedrag, psykisk tortur. Blant annet.

Intelligens er ikke noen garanti for moral.

 

Moral er noe som stadig vekk utvikler seg med mer informasjon vi får. Alle vil jo se at det var umoralsk å holde slaver, selv om de ikke så det på den tiden.

Likevel finnes slaver fortsatt, og det er også de som nok syntes det burde vært mer utbrett selv i dag.

 

Hvis noe er umotalsk, må det være å påføre lidelse og smerte selv om vi fint kunne unngått dette.

Og det står du fritt til å syntes. Men ikke portrettér det som om det er en universell moralsk regel.

Jeg er helt enig i at moderne gårdsdrift skal gjøre alt den kan for at dyrene skal ha det bra, men ikke si at dette er noe alle vet via sin moral, for det er rett og slett ikke tilfellet.

 

Du nevner vitenskapen ofte, men er ikke moral egentlig mer et uttrykk for kultur enn vitenskap?

Få vil vel i dag si at Saudi-Arabia og Kina er vitenskaplige sinker, men mange fra vesten vil nok rynke på nesa av flere av deres moralske "valg".

[cuadro]

Jeg vil vel påstå at drap er en form for vold, men om dyret føler smerte eller ikke gjør det vel ikke riktig? Samme som at det er galt å drepe mennesker selv om vi gjør det smertefritt.

Det gjør det kanskje ikke riktig, men hva eksakt mener du at gjør det galt?

[PgUp]

 

 

Nå ble jeg litt nysgjerrig på hva du baserer en påstand om absolutt moral på, for så langt høres det bare ut som du mener det du syntes er rett skal gjelde for alle.

Så du videoen jeg postet? Absolutt moral vet jeg ikke hva du mener med, men moral kan bevises vitenskapelig og er ikke relativ.

"Absolutt moral" ble bare valgt som et motstykke til "relativ moral". Det er litt forvirrende hva du mener og ikke forklarer du det heller, så det blir mye gjetning rund det.

Du sier moral ikke er relativ. Folk som mener moral ikke er relativ mener gjerne at alle har samme moral og at den er en del av det å være menneske. Det hadde hjulpet om du oppklarte hva du mener.

 

Moral utvikles også, akkurat som vitenskap. Jeg vil foreksempel påstå at det er moralsk feil å holde slaver for alle kulturer, eller å voldta kvinner. Er du uenig?

Altså mener du ikke at moral er statisk hvertfall. Om du mener alle har samme moral er fortsatt litt uvisst.

 

I tillegg så lurer jeg på hvorfor du her legger vekt på hva du mener og deretter spør hva jeg personlig mener dersom du ikke er en moralsk relativist. I følge deg skulle vi mene det samme, skulle vi ikke?

 

 

Ja.. men dette er lært. Det kommer ikke naturlig.

Jeg har ikke påstått at moral må være noe naturlig. Det må læres, akkurat som at folk mente det var moralsk å holde slaver er det også noe som utvikler seg. Vi lærer stadig mer om verden via vitenskapelige metoder.

Ergo har vi ikke samme moral, om du da ikke også mener alle lærer det samme hele tiden. Noe som jo er beviselig feil.

 

 

Du har klart gitt uttrykk for at du mener at moral er noe som er grunnleggende i det å være menneske og at det skiller oss fra dyrene. Det stemmer ikke.

Mener du at dyr kan ha moralske diskusjoner rundt det å ikke spise andre dyr?

Bortsett fra at de mangler det detaljerte språket vi har, hvordan vet du at de ikke er i stand til det?

Dyr bedriver for eksempel barneoppdragelse. Er ikke det å kommunisere sine verdier som "greit" og "ikke greit"?

 

Er du ikke enige i at vi er langt mer intelligente og det at vi faktisk kan ha diskusjoner om at voldtekt og vold er galt gjør oss mer moralske?

Den samme kapasiteten for kommunikasjon og intelligens gjør oss også åpne for ekstremisme, opplæring i ondskap, hjernevask, bedrag, psykisk tortur. Blant annet.

Intelligens er ikke noen garanti for moral.

 

Moral er noe som stadig vekk utvikler seg med mer informasjon vi får. Alle vil jo se at det var umoralsk å holde slaver, selv om de ikke så det på den tiden.

Likevel finnes slaver fortsatt, og det er også de som nok syntes det burde vært mer utbrett selv i dag.

 

Hvis noe er umotalsk, må det være å påføre lidelse og smerte selv om vi fint kunne unngått dette.

Og det står du fritt til å syntes. Men ikke portrettér det som om det er en universell moralsk regel.

Jeg er helt enig i at moderne gårdsdrift skal gjøre alt den kan for at dyrene skal ha det bra, men ikke si at dette er noe alle vet via sin moral, for det er rett og slett ikke tilfellet.

 

Du nevner vitenskapen ofte, men er ikke moral egentlig mer et uttrykk for kultur enn vitenskap?

Få vil vel i dag si at Saudi-Arabia og Kina er vitenskaplige sinker, men mange fra vesten vil nok rynke på nesa av flere av deres moralske "valg".

Det er et komplisert tema dette med moral, og egentlig en dyp filosofisk diskusjon.

 

Jeg skal prøve å forklare.

 

Moral er ikke statisk, men noe som utvikler seg gjennom historien ettersom vi lærer mer om verden, og ting endrer seg.

 

Moral er ikke universell, i den form av at alle vil ha samme moral. Vi mennesker tolker verden forskjellig, vi er subjektive vesener som stadig vekk tar feil og begrenset i den informasjon vi greier å samle inn. Kan vi da konkludere med at objektivitet ikke eksisterer? Jeg vil ikke si det.

 

Hvis noe skal kunne defineres som moralsk galt, må det være noe som påfører smerte og lidelse når vi fint kunne unngått dette. Hvis man ikke kan definere en viss forståelse av begrepet moral, blir begreper i seg selv meningsløst. Moral er jo definert som noe som har objektiv gyldighet.

 

Via vitenskap kan vi finne objektive sannheter. Vi kan objektivt måle smerte vi påfører og skaper. Skal moral være objektivt gyldig må vi se på objektiv vitenskap, og vi finner at ved visse handlinger påfører vi smerte som kunne vært unngått.

 

Da blir det moralsk feil å fortsette disse handlingene.

 

Gir det mening?

[robertaas]

 

 

Absolutt ikke. Og jeg er ikke uenig i at dyr til en viss grad kan ha moral. Men menneskene er unike i vår intelligens og forståelse av verden. Via en vitenskapelig tilnærming har vi fått en langt bedre forståelse av hvordan smerte og lidelse fungerer, og hvordan vi påfører dyr dette gjennom industri.

Moral er noe som stadig vekk utvikler seg med mer informasjon vi får. Alle vil jo se at det var umoralsk å holde slaver, selv om de ikke så det på den tiden.

 

Er du uenig?

Kunnskap er ikke noe som nødvendigvis fører til moral. Det er fortsatt miljøer som selger og bruker menneskelige slaver idag og disse annser seg som mer moralske enn andre som er mot slaveri.

 

Og ikke glem hvor langt forran resten av verden Tyskland var på teknologi og vitenskap på 1930-tallet.

De kan anse det som moralsk å ha slaver, men jeg mener moral ikke er relativt og at de tar feil. Vitenskap og kunnskap forteller objektive fakta om verden og hva som fører lidelse og smerte. Det er opp til oss å ta moralske valg ut i fra dette som senker mengden lidelse og smerte.

Og de som driver med slaver vil absolutt si at moral ikke er relativt og at det er du som tar feil.

 

Det er som sagt ingen klar link mellom kunnskap og moral. Idag vet vi at planter blir stresset og også føler smerte, men når hørte du om at menneskene skulle redusere deres lidelse når vi bruker dem eller at vi helt skulle stoppe å bruke planter?

 

-Mennesker av andre familier/religioner/ideologier/etnisiteter har ikke moral/"sjel"/refleksjoner/følelser/egenverdi og det er derfor ikke umoralsk å gjøre med dem som vi ønsker.

-Dyr av andre arter har ikke moral/"sjel"/refleksjoner/følelser/egenverdi og det er derfor ikke umoralsk å gjøre med dem som vi ønsker.

-Planter har ikke moral/"sjel"/refleksjoner/følelser/egenverdi og det er derfor ikke umoralsk å gjøre med dem som vi ønsker.

 

Hadde mennesket kun lyttet til vitenskap ville nesten alle punktene ovenfor forlengst vært historie, men det er omtrent så langt unna virkeligheten som vi kan komme.

[PgUp]

 

 

 

Absolutt ikke. Og jeg er ikke uenig i at dyr til en viss grad kan ha moral. Men menneskene er unike i vår intelligens og forståelse av verden. Via en vitenskapelig tilnærming har vi fått en langt bedre forståelse av hvordan smerte og lidelse fungerer, og hvordan vi påfører dyr dette gjennom industri.

Moral er noe som stadig vekk utvikler seg med mer informasjon vi får. Alle vil jo se at det var umoralsk å holde slaver, selv om de ikke så det på den tiden.

 

Er du uenig?

Kunnskap er ikke noe som nødvendigvis fører til moral. Det er fortsatt miljøer som selger og bruker menneskelige slaver idag og disse annser seg som mer moralske enn andre som er mot slaveri.

 

Og ikke glem hvor langt forran resten av verden Tyskland var på teknologi og vitenskap på 1930-tallet.

De kan anse det som moralsk å ha slaver, men jeg mener moral ikke er relativt og at de tar feil. Vitenskap og kunnskap forteller objektive fakta om verden og hva som fører lidelse og smerte. Det er opp til oss å ta moralske valg ut i fra dette som senker mengden lidelse og smerte.

Og de som driver med slaver vil absolutt si at moral ikke er relativt og at det er du som tar feil.

 

Det er som sagt ingen klar link mellom kunnskap og moral. Idag vet vi at planter blir stresset og også føler smerte, men når hørte du om at menneskene skulle redusere deres lidelse når vi bruker dem eller at vi helt skulle stoppe å bruke planter?

 

-Mennesker av andre familier/religioner/ideologier/etnisiteter har ikke moral/"sjel"/refleksjoner/følelser/egenverdi og det er derfor ikke umoralsk å gjøre med dem som vi ønsker.

-Dyr av andre arter har ikke moral/"sjel"/refleksjoner/følelser/egenverdi og det er derfor ikke umoralsk å gjøre med dem som vi ønsker.

-Planter har ikke moral/"sjel"/refleksjoner/følelser/egenverdi og det er derfor ikke umoralsk å gjøre med dem som vi ønsker.

 

Hadde mennesket kun lyttet til vitenskap ville nesten alle punktene ovenfor forlengst vært historie, men det er omtrent så langt unna virkeligheten som vi kan komme.

De tar feil fordi man kan objektivt bevise at de tar feil.

 

Planter har ikke nervesystem, er ikke beviste og kan ikke føle smerte. Jeg vet ikke hvor du har det fra at de kan føle smerte, det er nok ikke vitenskap.

 

Jeg skjønner ikke helt argumentet ditt. Vitenskap gir oss forklaringer men moral et det som sørger for at vi handler på forklarigene.

 

Dessverre er det få som benytter seg av vitenskap til å ta moralske avgjørelser, det er nettopp det som gjør at vi spiser dyr og påfører unødvendig smerte.

Endret 3. mai 2018 av PgUp

[Vaniman]

Det som styrker bånd mellom mennesker, blir oppfattet som godt. Det som svekker bånd mellom mennesker, blir oppfattet som ondt. Dette tror jeg er det nærmeste man kommer en kjerne i menneskers moral, da alle samfunn synes å ha dette til felles. Men hva som videre oppfattes som rett og galt i ord og handlinger varierer.

 

Kanskje blir det mer riktig å snakke om empati og medfølelse, hvis vi skal forsøke å finne en slags moralsk kjerne for mennesker og samfunn.

 

Dyr kan trekkes inn i dette, da vi mennesker kan opprette nærme relasjoner til dem. Handlinger som styrker båndene kan da bli oppfattet som noe godt.

[fokkeslasken]

Det er et komplisert tema dette med moral, og egentlig en dyp filosofisk diskusjon.

Vel... Du ville snakke om det moralske rundt det å drepe dyr, så da må vi nesten snakke om moral.

 

 

Moral er ikke statisk, men noe som utvikler seg gjennom historien ettersom vi lærer mer om verden, og ting endrer seg.

 

Moral er ikke universell, i den form av at alle vil ha samme moral. Vi mennesker tolker verden forskjellig, vi er subjektive vesener som stadig vekk tar feil og begrenset i den informasjon vi greier å samle inn. Kan vi da konkludere med at objektivitet ikke eksisterer? Jeg vil ikke si det.

Hvorfor ikke? Du skrev jo i samme avsnitt at folk ikke har samme moral. Er det begrensninger på hvor forskjellige folks moral kan være?

Det må jo være det dersom det samtidig skal eksistere objektivitet innen moral og at folk har forskjellig moral.

 

Hvis noe skal kunne defineres som moralsk galt, må det være noe som påfører smerte og lidelse når vi fint kunne unngått dette.

Og der er vi vel på den begrensningen du vil akseptere innen moral ser det ut som. Det som er mer ullent er hvorfor dette skal være det universelle.

 

Hvis man ikke kan definere en viss forståelse av begrepet moral, blir begreper i seg selv meningsløst.

Ikke nødvendigvis. Bare se på for eksmpel denne diskusjonen. Snakker vi om det samme? Om vi gjør, da er det fordi vi alle har et begrep om hva moral er og det er hva begrepet moral har gitt oss. Ergo er det ikke meningsløst.

Der vi er uenige er hva moral inneholder.

 

Moral er jo definert som noe som har objektiv gyldighet.

Er det? Hvorfor?

[robertaas]

De tar feil fordi man kan objektivt bevise at de tar feil.

Planter har ikke nervesystem, er ikke beviste og kan ikke føle smerte. Jeg vet ikke hvor du har det fra at de kan føle smerte, det er nok ikke vitenskap.

Planter kan som jeg sa både føle smerte og bli stresset. De kan altså bli redde, reagere på det og også varsle andre planter om farer. Dette er alt noe som man uten tvil kan måle idag, men på samme måte som mange folk tidligere (og også enkelte idag) sier om slaver så sier mange idag at dette kun er automatiske responser og ikke resultat av bevissthet eller "sjel" og at derfor vil ingen behandling av dem være umoralsk.

 

https://science.howstuffworks.com/life/botany/plants-feel-pain.htm

Endret 3. mai 2018 av robertaas

[PgUp]

 

Det er et komplisert tema dette med moral, og egentlig en dyp filosofisk diskusjon.

Vel... Du ville snakke om det moralske rundt det å drepe dyr, så da må vi nesten snakke om moral.

 

 

Moral er ikke statisk, men noe som utvikler seg gjennom historien ettersom vi lærer mer om verden, og ting endrer seg.

 

Moral er ikke universell, i den form av at alle vil ha samme moral. Vi mennesker tolker verden forskjellig, vi er subjektive vesener som stadig vekk tar feil og begrenset i den informasjon vi greier å samle inn. Kan vi da konkludere med at objektivitet ikke eksisterer? Jeg vil ikke si det.

Hvorfor ikke? Du skrev jo i samme avsnitt at folk ikke har samme moral. Er det begrensninger på hvor forskjellige folks moral kan være?

Det må jo være det dersom det samtidig skal eksistere objektivitet innen moral og at folk har forskjellig moral.

 

Hvis noe skal kunne defineres som moralsk galt, må det være noe som påfører smerte og lidelse når vi fint kunne unngått dette.

Og der er vi vel på den begrensningen du vil akseptere innen moral ser det ut som. Det som er mer ullent er hvorfor dette skal være det universelle.

 

Hvis man ikke kan definere en viss forståelse av begrepet moral, blir begreper i seg selv meningsløst.

Ikke nødvendigvis. Bare se på for eksmpel denne diskusjonen. Snakker vi om det samme? Om vi gjør, da er det fordi vi alle har et begrep om hva moral er og det er hva begrepet moral har gitt oss. Ergo er det ikke meningsløst.

Der vi er uenige er hva moral inneholder.

 

Moral er jo definert som noe som har objektiv gyldighet.

Er det? Hvorfor?

Jeg vil egentlig diskutere om hvorfor det er moralsk riktig å drepe dyr, ikke om jeg i det hele tatt kan si om noe er moralsk riktig fordi moral er relativt uansett det var det som startet denne diskusjoner og det var det jeg var uenig i. Men det ser ut som vi er enige i at moral er noe som kan diskuteres.

 

Jeg vil si at det nærmeste vi kommer en objektiv og universell definisjon av moral er handlinger medfører smerte og lidelse, og om vi kan gjøre handlinger som ikke medfører smerte og lidelse. De handlingene som objektivt medfører smerte og lidelse og som kunne vært unngått er mindre moralske enn de som ikke er det.

 

Men til dagligdags brukes moral om alt mellom himmel og jord og kan ha masse forskjellige betydninger.

[cuadro]

Hvis noe skal kunne defineres som moralsk galt, må det være noe som påfører smerte og lidelse når vi fint kunne unngått dette.

Definisjonen din mangler helt vesentlige elementer som aktør, subjekt og intensjon.

 

Vi er, forhåpentligvis, enig i at det er – om ikke fullstendig moralskt nøytralt å drepe en edderkopp i uvisshet – i alle fall langt mindre umoralskt enn å drepe et menneske i full visshet.

 

Jeg foreslår at i utgangspunktet er en handling h moralsk, og at kun et sett med kvaliteter ved denne handlingen h eventuelt kan diskvalifisere handlingen fra settet av moralske handlinger. Det virker som at du tenker at "noe som unødvendig påfører smerte og lidelse" er et slikt diskvalifiseringskriterie. Jeg mener dette ikke fungerer:

 

1. Hva er "unødvendig"?

 

2. Er alles lidelse likestilt: flott, edderkopp, fugl, delfin, sjimpanse, menneske?

 

Er det for eksempel "unødvendig" å straffe et barn i den hensikt at det skal lære for å senere leve et bedre liv? Hva om leksjonen viste seg å ha ingen effekt, eller barnet allerede hadde lærdommen? Sannelig så er intensjonen det viktige her. Videre så håper jeg vi alle er enige i at ikke alle levende veseners lidelse eller smerte er like viktig, isåfall eksisterer det allerede en basis her for å hypotetisk rangere implikasjonen denne eventuelle lidelsen eller smerten skulle ha på vår moral. I forhold til veganer-argumentet, så ser jeg for meg at dette blir det viktige, sålenge vi kan anta at folk spiser kjøtt fordi de er sultne – det vil si intensjonen er god (eller i alle fall ikke dårlig) – så er det eneste spørsmålet i hvilken grad vi skal ta hensyn til lidelsen livsformen vi velger å spise opplever for det formålet. Det er ikke gitt at vi skal eller burde ta veldig høyt hensyn til det, så hvilke begrunnelser benytter du for å si at vi skal eller burde ta høyt hensyn til for eksempel en kyllings lidelser?

[fokkeslasken]

Det er ikke gitt at vi skal eller burde ta veldig høyt hensyn til det, så hvilke begrunnelser benytter du for å si at vi skal eller burde ta høyt hensyn til for eksempel en kyllings lidelser?

Det er også verdt å merke seg at dyreoppdrett kan være helt uten lidelser.

[fokkeslasken]

Jeg vil egentlig diskutere om hvorfor det er moralsk riktig å drepe dyr

Greit nok. Da vil jeg bare få skyte inn at jeg syntes spørsmålet ditt er litt misvisende.

For eksempel: Er det moralsk riktig å ikke drepe dyr?

Der vil vel de fleste si "ja". Det betyr ikke at de ville svart "nei" på det motsatte spørsmålet.

[PgUp]

 

Hvis noe skal kunne defineres som moralsk galt, må det være noe som påfører smerte og lidelse når vi fint kunne unngått dette.

Definisjonen din mangler helt vesentlige elementer som aktør, subjekt og intensjon.

 

Vi er, forhåpentligvis, enig i at det er – om ikke fullstendig moralskt nøytralt å drepe en edderkopp i uvisshet – i alle fall langt mindre umoralskt enn å drepe et menneske i full visshet.

 

Jeg foreslår at i utgangspunktet er en handling h moralsk, og at kun et sett med kvaliteter ved denne handlingen h eventuelt kan diskvalifisere handlingen fra settet av moralske handlinger. Det virker som at du tenker at "noe som unødvendig påfører smerte og lidelse" er et slikt diskvalifiseringskriterie. Jeg mener dette ikke fungerer:

 

1. Hva er "unødvendig"?

 

2. Er alles lidelse likestilt: flott, edderkopp, fugl, delfin, sjimpanse, menneske?

 

Er det for eksempel "unødvendig" å straffe et barn i den hensikt at det skal lære for å senere leve et bedre liv? Hva om leksjonen viste seg å ha ingen effekt, eller barnet allerede hadde lærdommen? Sannelig så er intensjonen det viktige her. Videre så håper jeg vi alle er enige i at ikke alle levende veseners lidelse eller smerte er like viktig, isåfall eksisterer det allerede en basis her for å hypotetisk rangere implikasjonen denne eventuelle lidelsen eller smerten skulle ha på vår moral. I forhold til veganer-argumentet, så ser jeg for meg at dette blir det viktige, sålenge vi kan anta at folk spiser kjøtt fordi de er sultne – det vil si intensjonen er god (eller i alle fall ikke dårlig) – så er det eneste spørsmålet i hvilken grad vi skal ta hensyn til lidelsen livsformen vi velger å spise opplever for det formålet. Det er ikke gitt at vi skal eller burde ta veldig høyt hensyn til det, så hvilke begrunnelser benytter du for å si at vi skal eller burde ta høyt hensyn til for eksempel en kyllings lidelser?

Jeg er enig i at lidelse for mennesker settes høyere enn for dyr, rett og slett fordi vi får mer ut av å hjelpe andre memnesker. Men å ta hensyn til kyllingers lidelse er nettopp et spørsmål om det er rett å ta liv og la dyr lide. Vi vet alle at det er galt å torturere hunder. Men kyllinger er der helt greit tydeligvis. Det må finnes nyanser her. Jeg mener det er galt fordi det er smerte og lidelse som kunne vært unngått. Kyllinger er også er bevisst vesen. Det handler om empati.

 

Hvorfor skulle det være riktig?

Endret 3. mai 2018 av PgUp

[PgUp]

 

Det er ikke gitt at vi skal eller burde ta veldig høyt hensyn til det, så hvilke begrunnelser benytter du for å si at vi skal eller burde ta høyt hensyn til for eksempel en kyllings lidelser?

Det er også verdt å merke seg at dyreoppdrett kan være helt uten lidelser.

Yupp og det må vel være mer moralsk enn å la de gjennomgå lidelser?

[fokkeslasken]

 

 

Det er ikke gitt at vi skal eller burde ta veldig høyt hensyn til det, så hvilke begrunnelser benytter du for å si at vi skal eller burde ta høyt hensyn til for eksempel en kyllings lidelser?

Det er også verdt å merke seg at dyreoppdrett kan være helt uten lidelser.

 

Yupp og det må vel være mer moralsk enn å la de gjennomgå lidelser?

 

Helt klart. Så hvorfor er du imot lidelsesfri oppdrett og smertefri slakt?

[PgUp]

 

 

 

Det er ikke gitt at vi skal eller burde ta veldig høyt hensyn til det, så hvilke begrunnelser benytter du for å si at vi skal eller burde ta høyt hensyn til for eksempel en kyllings lidelser?

Det er også verdt å merke seg at dyreoppdrett kan være helt uten lidelser.

Yupp og det må vel være mer moralsk enn å la de gjennomgå lidelser?

Helt klart. Så hvorfor er du imot lidelsesfri oppdrett og smertefri slakt?

Det er fremdeles mer moralsk å ikke drepe for å spise når man kan unngå det. Ser man en ku kan man velge å drepe kua for å bli mett eller spise noe uten kjøtt. Jeg vil påstå det er mer moralsk å ikke drepe kua.

 

Men det er klart at det er langt verre å la dyr lide for å spise dem.

[fokkeslasken]

Det er fremdeles mer moralsk å ikke drepe for å spise når man kan unngå det. Ser man en ku kan man velge å drepe kua for å bli mett eller spise noe uten kjøtt. Jeg vil påstå det er mer moralsk å ikke drepe kua.

Man kan jo gå full hippi og si at ingenting skal drepes også. Men da kan man jo ikke spise noe. Forskjellen her er jo bare hvilket nivå du setter på evne til selvforståelse, er det ikke?

Det er nesten så jeg begynner å lure hva du mener om å drepe sjøstjerner og maneter. De er på nivå med planter når det gjelder hjerne.

[depaderp]

Jeg spiser kjøtt og mener det er ok å spise dyr, foretrekker døde dyr, så ja. Men hvor går grensen til forskjellige? Jeg ble litt "kvalm" når det viste seg at det var masse hestekjøtt i produkter solgt i Norge. Om vi spiser hest, er det da ok å spise hund f,eks? hva avgjør om det er greit å drepe å spise et dyr? Gris f.eks er relativt smarte dyr, dem spiser vi. Er det fordi de ikke har fin pels å valpeøyne, folk som har gris som kjæledyr lærer dem dressur og annet. 

[lunarious87]

https://m.youtube.com/watch?v=vc5BWafzEu4 Se fra 4:50