Hvorfor er det moralsk riktig å drepe dyr?

[PgUp]

Men hvorfor er smerte og lidelse galt? Hvordan vil du bevise det? Hvis jeg sier det ikke er slik, hvorfor veier ditt argument tyngre enn mitt?

 

Jeg forstår argumentet ditt. Noen sier at det ikke finnes moral og så tar de likevel moralske standpunkt. Det blir en selvmotsigelse. Slike selvmotsigelser eller lignende selvmotsigelser gjør vi oss vel alle skyldige i av og til?

Du kan måle smerte og lidelse ved å scanne hjernen når det pågår, og forske på hvordan nevesystem fungerer. Mye forskning har blitt gjort på dette. 

 

Selvmotsigelser skjer ja  

[Professor Balthazar]

Altså om vi slutter å drepe dyrene, vil ikke da jorden blir overbefolket av kyr, griser og høns?

[PgUp]

Altså om vi slutter å drepe dyrene, vil ikke da jorden blir overbefolket av kyr, griser og høns?

Tvilsomt. Meste av dyrene vi spiser er avlet frem.

[robertaas]

Mange dyr har helt klart moral.

 

Mange dyr har også samfunn med hierarkier, forskjellige spesialiserte roller som forskjellige individer har, sosial kontroll og de kan samarbeide om jakt på mat eller passe på og oppdra hverandres barn. Noen dyr viser til og med det vi kaller religion når vi ser spor etter det samme hos prehistoriske mennesker, som å begrave dem sammen med mat og pene gjenstander. Det andre dyr ikke har er skriftspråk og avansert teknologi, men det hadde heller ikke prehistoriske mennesker.

 

At det skal være galt å spise dyr man klarer fange og som det er bra for oss å spise, eller at man skal redusere lidelsen til dem man spiser er en ganske så moderne tanke blandt mennesker. 

 

Om noen tiår blir det uansett mest vanlig å spise kunstig grodd kjøtt. Det vil være mest plass- og energieffektivt. Smak og kvalitet vil bli mere konsistent og ikke minst slipper man unna alle problemer med sykdom og uheldige kosttilskudd fra industrialiserte dyr som er et økende problem.

Endret 3. mai 2018 av robertaas

[Ingeniør]

For å snu det dit jeg har en anelse om at problemstillingen egentlig ligger; hvorfor er det moralsk riktig å ikke drepe dyr?

For de fleste er det vel mest moralsk riktig å skaffe seg mat, og ja, mennesker er I stand til å spise kjøtt.

De fleste I det moderne samfunn har fått et svært distansert forhold til hvor kjøtt faktisk kommer fra, kjøttdeigen på Rema er vel ikke noe som blir reflektert særlig over når man rasker seg med den I forbifarten, så her ligger vel noe av problemstillingen til at folk I dagi det hele tatt akan tenke over moral rundt det å spise.

[fokkeslasken]

 

Du overvurderer menneskeheten noe veldig hvis du faktisk tror at vi er bedre enn alle andre dyr bare fordi vi er mennesker. Er jo maaange mennesker som oppfører seg verre enn dyr, som om de mangler ett moralsk kompass helt, noe som peker på at det er lært. Moraler er ikke noe vi er født med.

Såklart, men med kunnskap og læring utvikler vi moral som er basert på vitenskap (ikke religion) som gjør at vi kan ta langt mer moralske valg enn det vi kunne tidligere.

 

Har du noe å støtte opp denne påstanden med? For lite i samfunnet indikerer at dette stemmer.

[fokkeslasken]

 

Det har han da ikke sagt. For mange fremstår det som helt naturlig å drepe og spise dyr. For andre er det galt.

Yess. Noen mener det er helt naturlig å spise mennesker, for andre er det galt. 

 

Blir det like moralsk og umoralsk å spise mennesker fordi noen mener det? Er moral relativt? 

 

Jeg trodde egentlig ikke så mange her støttet moralsk relativisme, tenkte det var mer for den ytre venstre siden.

 

Nå ble jeg litt nysgjerrig på hva du baserer en påstand om absolutt moral på, for så langt høres det bare ut som du mener det du syntes er rett skal gjelde for alle.

[BuffyAnneSummers]

 

Hvis du er i norge kan du komme i trøbbel hvis du slår kona di, befinner du deg i dubai så er det mer forventet at du skal holde kustus på dama di. Betyr det at fordi loven er slik i dubai at de fint kan disiplinere sin kone hvis de vil så er det OK moralsk sett bare fordi vi har gått over en landsgrense? Lover og regler har ingenting med moral å gjøre. Det handler om hva folket er villig til å tolerere. 

 

 

Såklart ikke, argumentet mitt har vært at jeg ikke tror på moralsk relativisme eller kulturrelativisme. Ditt argument var at vi ikke kan si noe om hva som er moralsk fordi det er relativt. Det hadde vært meningsløst å diskutere hva som er rett og galt hvis vi mener moral er relativt for alle. 

 

Jeg sa aldri at vi ikke har moral, men at det ikke er medfødt og det er lært. Det er ikke noe vi naturlig har. Moraler er menneskeskapt, på lik linje med gud, så sånn sett kan man si at vi er enige i at moral ikke finnes på den måten man skulle tro at vi bare er født med ett kompass for hva som er rett og galt.

[BuffyAnneSummers]

 

Du overvurderer menneskeheten noe veldig hvis du faktisk tror at vi er bedre enn alle andre dyr bare fordi vi er mennesker. Er jo maaange mennesker som oppfører seg verre enn dyr, som om de mangler ett moralsk kompass helt, noe som peker på at det er lært. Moraler er ikke noe vi er født med. 

Såklart, men med kunnskap og læring utvikler vi moral som er basert på vitenskap (ikke religion) som gjør at vi kan ta langt mer moralske valg enn det vi kunne tidligere. 

 

Ja.. men dette er lært. Det kommer ikke naturlig. 

[PgUp]

 

 

Det har han da ikke sagt. For mange fremstår det som helt naturlig å drepe og spise dyr. For andre er det galt.

Yess. Noen mener det er helt naturlig å spise mennesker, for andre er det galt.

 

Blir det like moralsk og umoralsk å spise mennesker fordi noen mener det? Er moral relativt?

 

Jeg trodde egentlig ikke så mange her støttet moralsk relativisme, tenkte det var mer for den ytre venstre siden.

Nå ble jeg litt nysgjerrig på hva du baserer en påstand om absolutt moral på, for så langt høres det bare ut som du mener det du syntes er rett skal gjelde for alle.

Så du videoen jeg postet? Absolutt moral vet jeg ikke hva du mener med, men moral kan bevises vitenskapelig og er ikke relativ.

 

Moral utvikles også, akkurat som vitenskap. Jeg vil foreksempel påstå at det er moralsk feil å holde slaver for alle kulturer, eller å voldta kvinner. Er du uenig?

Endret 3. mai 2018 av PgUp

[PgUp]

 

 

Du overvurderer menneskeheten noe veldig hvis du faktisk tror at vi er bedre enn alle andre dyr bare fordi vi er mennesker. Er jo maaange mennesker som oppfører seg verre enn dyr, som om de mangler ett moralsk kompass helt, noe som peker på at det er lært. Moraler er ikke noe vi er født med.

Såklart, men med kunnskap og læring utvikler vi moral som er basert på vitenskap (ikke religion) som gjør at vi kan ta langt mer moralske valg enn det vi kunne tidligere.

Ja.. men dette er lært. Det kommer ikke naturlig.

Jeg har ikke påstått at moral må være noe naturlig. Det må læres, akkurat som at folk mente det var moralsk å holde slaver er det også noe som utvikler seg. Vi lærer stadig mer om verden via vitenskapelige metoder.

 

Vitenskap er også menneskeskapt, betyr det at vitenskap og Gud er like sannsynlig at er riktig?

Endret 3. mai 2018 av PgUp

[BuffyAnneSummers]

Du har klart gitt uttrykk for at du mener at moral er noe som er grunnleggende i det å være menneske og at det skiller oss fra dyrene. Det stemmer ikke. 

[PgUp]

Du har klart gitt uttrykk for at du mener at moral er noe som er grunnleggende i det å være menneske og at det skiller oss fra dyrene. Det stemmer ikke.

Mener du at dyr kan ha moralske diskusjoner rundt det å ikke spise andre dyr? Er du ikke enige i at vi er langt mer intelligente og det at vi faktisk kan ha diskusjoner om at voldtekt og vold er galt gjør oss mer moralske?

[robertaas]

Mener du at dyr kan ha moralske diskusjoner rundt det å ikke spise andre dyr? Er du ikke enige i at vi er langt mer intelligente og det at vi faktisk kan ha diskusjoner om at voldtekt og vold er galt gjør oss mer moralske?

Vil du si at mennesker som ikke er involvert i diskusjoner rundt moral heller ikke har noen moral?

 

Jeg kan heller ikke se at diskusjoner rundt tema nødvendigvis gjør oss bedre i det:

-Fikk vi bedre helsetjenester i tider man hadde diskusjoner om hvilke demoner som ga mennesker forskjellige sykdommer?

 

Ellers viste linken min klart at dyr har moral.

[Vaniman]

 

Du har klart gitt uttrykk for at du mener at moral er noe som er grunnleggende i det å være menneske og at det skiller oss fra dyrene. Det stemmer ikke.

Mener du at dyr kan ha moralske diskusjoner rundt det å ikke spise andre dyr? Er du ikke enige i at vi er langt mer intelligente og det at vi faktisk kan ha diskusjoner om at voldtekt og vold er galt gjør oss mer moralske?

Men hva har intelligens og vitenskap med moral å gjøre? Nazistene var jo intelligente og langt fremme innen vitenskap.

Du knytter vitenskap og teknologisk utvikling/kunnskapsutvikling opp mot moral, men i fremtiden kan de mest avanserte samfunnene være destruktive, krige, holde slaver etc. Hvem vet det?

Du sier egentlig bare at du selv har rett på dette området og at andre har feil. Men: Hvorfor?

[PgUp]

 

Mener du at dyr kan ha moralske diskusjoner rundt det å ikke spise andre dyr? Er du ikke enige i at vi er langt mer intelligente og det at vi faktisk kan ha diskusjoner om at voldtekt og vold er galt gjør oss mer moralske?

Vil du si at mennesker som ikke er involvert i diskusjoner rundt moral heller ikke har noen moral?

 

Jeg kan heller ikke se at diskusjoner rundt tema nødvendigvis gjør oss bedre i det:

-Fikk vi bedre helsetjenester i tider man hadde diskusjoner om hvilke demoner som ga mennesker forskjellige sykdommer?

 

Ellers viste linken min klart at dyr har moral.

Absolutt ikke. Og jeg er ikke uenig i at dyr til en viss grad kan ha moral. Men menneskene er unike i vår intelligens og forståelse av verden. Via en vitenskapelig tilnærming har vi fått en langt bedre forståelse av hvordan smerte og lidelse fungerer, og hvordan vi påfører dyr dette gjennom industri.

 

Moral er noe som stadig vekk utvikler seg med mer informasjon vi får. Alle vil jo se at det var umoralsk å holde slaver, selv om de ikke så det på den tiden.

 

Er du uenig?

[PgUp]

 

 

Du har klart gitt uttrykk for at du mener at moral er noe som er grunnleggende i det å være menneske og at det skiller oss fra dyrene. Det stemmer ikke.

Mener du at dyr kan ha moralske diskusjoner rundt det å ikke spise andre dyr? Er du ikke enige i at vi er langt mer intelligente og det at vi faktisk kan ha diskusjoner om at voldtekt og vold er galt gjør oss mer moralske?

Men hva har intelligens og vitenskap med moral å gjøre? Nazistene var jo intelligente og langt fremme innen vitenskap.

Du knytter vitenskap og teknologisk utvikling/kunnskapsutvikling opp mot moral, men i fremtiden kan de mest avanserte samfunnene være destruktive, krige, holde slaver etc. Hvem vet det?

Du sier egentlig bare at du selv har rett på dette området og at andre har feil. Men: Hvorfor?

Nei, du misforstår meg. Jeg sier at intelligens gjør at vi kan ha moralske diskusjoner, ikke at intelligens i seg selv nødvendigvis gjør at du i alle tilfeller er moralsk.

 

For de fleste om ikke alle dyr er slike diskusjoner umulige.

 

Vitenskap og intelligens hjelper oss å ta moralsk riktige valg, da vi kan måle lidelse og smerte. Hvis noe er umotalsk, må det være å påføre lidelse og smerte selv om vi fint kunne unngått dette.

[Vaniman]

 

 

 

Du har klart gitt uttrykk for at du mener at moral er noe som er grunnleggende i det å være menneske og at det skiller oss fra dyrene. Det stemmer ikke.

Mener du at dyr kan ha moralske diskusjoner rundt det å ikke spise andre dyr? Er du ikke enige i at vi er langt mer intelligente og det at vi faktisk kan ha diskusjoner om at voldtekt og vold er galt gjør oss mer moralske?

Men hva har intelligens og vitenskap med moral å gjøre? Nazistene var jo intelligente og langt fremme innen vitenskap.

Du knytter vitenskap og teknologisk utvikling/kunnskapsutvikling opp mot moral, men i fremtiden kan de mest avanserte samfunnene være destruktive, krige, holde slaver etc. Hvem vet det?

Du sier egentlig bare at du selv har rett på dette området og at andre har feil. Men: Hvorfor?

Nei, du misforstår meg. Jeg sier at intelligens gjør at vi kan ha moralske diskusjoner, ikke at intelligens i seg selv nødvendigvis gjør at du i alle tilfeller er moralsk.

For de fleste om ikke alle dyr er slike diskusjoner umulige.

Vitenskap og intelligens hjelper oss å ta moralsk riktige valg, da vi kan måle lidelse og smerte. Hvis noe er umotalsk, må det være å påføre lidelse og smerte selv om vi fint kunne unngått dette.

OK. Det er vel forsåvidt et godt svar. Vanskelig tema.

[robertaas]

Absolutt ikke. Og jeg er ikke uenig i at dyr til en viss grad kan ha moral. Men menneskene er unike i vår intelligens og forståelse av verden. Via en vitenskapelig tilnærming har vi fått en langt bedre forståelse av hvordan smerte og lidelse fungerer, og hvordan vi påfører dyr dette gjennom industri.

Moral er noe som stadig vekk utvikler seg med mer informasjon vi får. Alle vil jo se at det var umoralsk å holde slaver, selv om de ikke så det på den tiden.

 

Er du uenig?

Kunnskap er ikke noe som nødvendigvis fører til moral. Det er fortsatt miljøer som selger og bruker menneskelige slaver idag og disse annser seg som mer moralske enn andre som er mot slaveri.

 

Og ikke glem hvor langt forran resten av verden Tyskland var på teknologi og vitenskap på 1930-tallet.

[PgUp]

OK. Det er vel forsåvidt et godt svar. Vanskelig tema.

 

Takk for det! Det er ikke ofte man får slike positive kommentarer i diskusjoner, så det var flott.

 

Det er jeg absolutt enig i at det er et komplisert tema. Jeg er ikke selv vegetarianer, og jeg mener ikke at det skal bli straffbart å spise kjøtt. Jeg spiser kjøtt mye av vane, fordi det smaker godt, fordi det er veldig sosialt inngrodd.

 

Men jeg kan ikke finne et veldig overbevisende argument for at det er moralsk riktig. De fleste argumentene går på at vi alltid har gjort det, at dyr spiser andre dyr, og at dyr ikke lever like fullverdige følelsesliv som oss. Jeg føler ikke noen av disse er gode nok.

Endret 3. mai 2018 av PgUp