Hvorfor er det moralsk riktig å drepe dyr?

[VRK18]

Hvorfor mener du det er umorask?

[PgUp]

Hvorfor mener du det er umorask?

Skrev det i første post, og mer i postene under. 

 

Dyr har følelsesliv og minner om mennesker på mange måter. De får barn de tar vare på og er glad i, og savner når de er borte. 

 

Dyr lider og blir utnytta under menneskene. Mange vokser opp i grusomme forhold med masse smerte i løpet av livet sitt. De blir deprimerte og barna får aldri et verdig liv.

 

Det virker umoralsk å sette mennesker så høyt over dyra at det er rett for oss å drepe dem fordi det smaker godt, selv om vi nå fint kunne levd fint uten.

Endret 2. mai 2018 av PgUp

[BuffyAnneSummers]

 

Vi mennesker er ikke noe bedre. Vi dreper gjerne hverandre også. 

Hovedgrunnen til hvorfor vi ikke spiser hverandre er at det hadde gjort folk syke. Du bør ikke spise andre kjøttetere da de kan uheldige parasitter de bærer på. Det finnes steder i verden hvor de fortsatt driver med kannibalisme.

 

 

 

Vi dreper hverandre, men vi alle vet jo at det (med få unntak) er umoralsk å gjøre? 

 

Vi forstår at det er umoralsk for mennesker å drepe andre mennesker for å spise de, det er du enig i? Jeg vil absolutt påstå at kulturer som driver på med dette driver på med noe umoralsk. Du skal være ganske kulturrelativist for å påstå noe annet.

 

Nei, vi er ikke født med moral. Det er noe vi lærer. Hva som er moralsk riktig eller ei spørs hvem du spør også. 

[PgUp]

 

 

Vi mennesker er ikke noe bedre. Vi dreper gjerne hverandre også. 

Hovedgrunnen til hvorfor vi ikke spiser hverandre er at det hadde gjort folk syke. Du bør ikke spise andre kjøttetere da de kan uheldige parasitter de bærer på. Det finnes steder i verden hvor de fortsatt driver med kannibalisme.

 

 

 

Vi dreper hverandre, men vi alle vet jo at det (med få unntak) er umoralsk å gjøre? 

 

Vi forstår at det er umoralsk for mennesker å drepe andre mennesker for å spise de, det er du enig i? Jeg vil absolutt påstå at kulturer som driver på med dette driver på med noe umoralsk. Du skal være ganske kulturrelativist for å påstå noe annet.

 

Nei, vi er ikke født med moral. Det er noe vi lærer. Hva som er moralsk riktig eller ei spørs hvem du spør også. 

 

Mener du at moral er relativt? Da kan man vel ikke argumentere for at noe er mer moralsk riktig enn noe annet? Hva er vitsen med lover og regler når folk vi ha ulikt syn på hva som er moralsk riktig og galt?

 

Jeg er uenig. Jeg mener at vi til en viss grad kan vitenskapelig si hva som er moralsk og hva som ikke er det, ved å måle hvilken skade og lidelse det bringer med seg. 

 

Hvis en drapsmann dreper en i familien din, kan man ikke si at det var umoralsk? Fordi han mente det var moralsk og han har like rett som deg? 

 

Eller at kommunister er like moralske som det partiet høyre er? Det stopper enhver diskusjon i hva som er rett og galt.

Endret 2. mai 2018 av PgUp

[BuffyAnneSummers]

Dyr har veldig ofte ikke det samme følelseslivet vi har. Katter og hunder feks vil starte å avvise sine valper og kattunger når de begynner å bli ferdig med å die. Hamstere spiser sine babyer hvis du stresser dem nok eller om de ikke føler seg trygge nok eller hvis de rett og slett ikke har nok mat (hvis mor ikke overlever så vil ingen eventuelle babyer gjøre det heller). Det er farlig å humanisere dyr på den måten, folk tilegner sine dyr følelser de ikke har, er der det berømte argumentet om at katter bryr seg om at de har baller kommer fra, som har bidratt veldig til at vi har ett stort problem i norge med hjemløse katter som man ikke finner noe hjem til. 

Vi er annerledes, vi har ett annet følelsesliv. Når det er sagt så finnes det dyr som viser ett mer komplisert følelsesliv som mennesker har, feks elefanter, delfiner og hval.

[PgUp]

Dyr har veldig ofte ikke det samme følelseslivet vi har. Katter og hunder feks vil starte å avvise sine valper og kattunger når de begynner å bli ferdig med å die. Hamstere spiser sine babyer hvis du stresser dem nok eller om de ikke føler seg trygge nok eller hvis de rett og slett ikke har nok mat (hvis mor ikke overlever så vil ingen eventuelle babyer gjøre det heller). Det er farlig å humanisere dyr på den måten, folk tilegner sine dyr følelser de ikke har, er der det berømte argumentet om at katter bryr seg om at de har baller kommer fra, som har bidratt veldig til at vi har ett stort problem i norge med hjemløse katter som man ikke finner noe hjem til. 

 

Vi er annerledes, vi har ett annet følelsesliv. Når det er sagt så finnes det dyr som viser ett mer komplisert følelsesliv som mennesker har, feks elefanter, delfiner og hval.

Jeg er veldig enig i at dyr ikke er moralske. Det er ikke argumentet. Men det at dyr er umoralske gjør det ikke rett for oss mennesker å være det, for vi er langt mer moralske og vet mye mer. At vi ikke oppfører oss like umoralske som dyr er vår store fordel. 

 

Dyr opplever smerte på lik grad som mennesker, ihvertfall de dyrene vi som regel påfører smerte. Selv hvis de ikke har et like utviklet følelsesliv (selv om de kan bli deprimerte osv), så er det ikke riktig å påføre de denne smerten.

Endret 2. mai 2018 av PgUp

[Vaniman]

Hvem skal være autoritet ved moralske spørsmål? Hvem skal si noe er rett og så kreve at andre følger argumentet? Gud? Det er ikke vitenskap, det er filosofi. Eller religion. Og det finnes ingen sikre svar. Bare spørsmål.

[BuffyAnneSummers]

 

 

 

Vi mennesker er ikke noe bedre. Vi dreper gjerne hverandre også. 

Hovedgrunnen til hvorfor vi ikke spiser hverandre er at det hadde gjort folk syke. Du bør ikke spise andre kjøttetere da de kan uheldige parasitter de bærer på. Det finnes steder i verden hvor de fortsatt driver med kannibalisme.

 

 

 

Vi dreper hverandre, men vi alle vet jo at det (med få unntak) er umoralsk å gjøre? 

 

Vi forstår at det er umoralsk for mennesker å drepe andre mennesker for å spise de, det er du enig i? Jeg vil absolutt påstå at kulturer som driver på med dette driver på med noe umoralsk. Du skal være ganske kulturrelativist for å påstå noe annet.

 

Nei, vi er ikke født med moral. Det er noe vi lærer. Hva som er moralsk riktig eller ei spørs hvem du spør også. 

 

Mener du at moral er relativt? Da kan man vel ikke argumentere for at noe er mer moralsk riktig enn noe annet? Hva er vitsen med lover og regler når folk vi ha ulikt syn på hva som er moralsk riktig og galt?

 

Jeg er uenig. Jeg mener at vi til en viss grad kan vitenskapelig si hva som er moralsk og hva som ikke er det, ved å måle hvilken skade og lidelse det bringer med seg. 

 

Hvis en drapsmann dreper en i familien din, kan man ikke si at det var umoralsk? Fordi han mente det var moralsk og han har like rett som deg? 

 

Eller at kommunister er like moralske som det partiet høyre er? Det stopper enhver diskusjon i hva som er rett og galt.

 

Hvis du er i norge kan du komme i trøbbel hvis du slår kona di, befinner du deg i dubai så er det mer forventet at du skal holde kustus på dama di. Betyr det at fordi loven er slik i dubai at de fint kan disiplinere sin kone hvis de vil så er det OK moralsk sett bare fordi vi har gått over en landsgrense? Lover og regler har ingenting med moral å gjøre. Det handler om hva folket er villig til å tolerere. 

[BuffyAnneSummers]

 

Dyr har veldig ofte ikke det samme følelseslivet vi har. Katter og hunder feks vil starte å avvise sine valper og kattunger når de begynner å bli ferdig med å die. Hamstere spiser sine babyer hvis du stresser dem nok eller om de ikke føler seg trygge nok eller hvis de rett og slett ikke har nok mat (hvis mor ikke overlever så vil ingen eventuelle babyer gjøre det heller). Det er farlig å humanisere dyr på den måten, folk tilegner sine dyr følelser de ikke har, er der det berømte argumentet om at katter bryr seg om at de har baller kommer fra, som har bidratt veldig til at vi har ett stort problem i norge med hjemløse katter som man ikke finner noe hjem til. 

 

Vi er annerledes, vi har ett annet følelsesliv. Når det er sagt så finnes det dyr som viser ett mer komplisert følelsesliv som mennesker har, feks elefanter, delfiner og hval.

Jeg er veldig enig i at dyr ikke er moralske. Det er ikke argumentet. Men det at dyr er umoralske gjør det ikke rett for oss mennesker å være det, for vi er langt mer moralske og vet mye mer. At vi ikke oppfører oss like umoralske som dyr er vår store fordel. 

 

Dyr opplever smerte på lik grad som mennesker, ihvertfall de dyrene vi som regel påfører smerte. Selv hvis de ikke har et like utviklet følelsesliv (selv om de kan bli deprimerte osv), så er det ikke riktig å påføre de denne smerten.

 

Du overvurderer menneskeheten noe veldig hvis du faktisk tror at vi er bedre enn alle andre dyr bare fordi vi er mennesker. Er jo maaange mennesker som oppfører seg verre enn dyr, som om de mangler ett moralsk kompass helt, noe som peker på at det er lært. Moraler er ikke noe vi er født med. 

[PgUp]

Hvis du er i norge kan du komme i trøbbel hvis du slår kona di, befinner du deg i dubai så er det mer forventet at du skal holde kustus på dama di. Betyr det at fordi loven er slik i dubai at de fint kan disiplinere sin kone hvis de vil så er det OK moralsk sett bare fordi vi har gått over en landsgrense? Lover og regler har ingenting med moral å gjøre. Det handler om hva folket er villig til å tolerere. 

 

 

Såklart ikke, argumentet mitt har vært at jeg ikke tror på moralsk relativisme eller kulturrelativisme. Ditt argument var at vi ikke kan si noe om hva som er moralsk fordi det er relativt. Det hadde vært meningsløst å diskutere hva som er rett og galt hvis vi mener moral er relativt for alle. 

[PgUp]

Du overvurderer menneskeheten noe veldig hvis du faktisk tror at vi er bedre enn alle andre dyr bare fordi vi er mennesker. Er jo maaange mennesker som oppfører seg verre enn dyr, som om de mangler ett moralsk kompass helt, noe som peker på at det er lært. Moraler er ikke noe vi er født med. 

Såklart, men med kunnskap og læring utvikler vi moral som er basert på vitenskap (ikke religion) som gjør at vi kan ta langt mer moralske valg enn det vi kunne tidligere. 

[VRK18]

Dyr har følelsesliv og minner om mennesker på mange måter. De får barn de tar vare på og er glad i, og savner når de er borte. 

 

 

 

Emokratiet må vel snart ha nådd toppen? Ikke for å være frekk, men jeg trodde den slags "argumentasjon" var forbeholdt jenter. Skal vi basere hele samfunnet på følelser?  Jeg foretrekker fakta. 

[PgUp]

 

Dyr har følelsesliv og minner om mennesker på mange måter. De får barn de tar vare på og er glad i, og savner når de er borte. 

 

 

 

Emokratiet må vel snart ha nådd toppen? Ikke for å være frekk, men jeg trodde den slags "argumentasjon" var forbeholdt jenter. Skal vi basere hele samfunnet på følelser?  Jeg foretrekker fakta. 

 

Litt ironisk da den kommentaren der virket veldig følelses basert og lite saklig, og bommer poenget helt

 

Smerte og lidelse er jo følelser vi må ta hensyn til, hvis ikke er vi psykopater

 

Men la oss nå gå tilbake til topic. Har du et gjennomtenkt argument for hvorfor det er moralsk riktig å spise dyr som ikke har blitt tatt opp før?

Endret 2. mai 2018 av PgUp

[VRK18]

Det er den slags "logikk" som fører til at vi får lover mot "krenkelser", "hatefulle ytringer" og annet tull. Man up!

[PgUp]

Det er den slags "logikk" som fører til at vi får lover mot "krenkelser", "hatefulle ytringer" og annet tull. Man up!

Det du sier virker litt sexistisk. Har du noe som er relevant for topic eller skal du bare komme med disse følelselbaserte irrelevante ytringene dine?

Endret 2. mai 2018 av PgUp

[Vaniman]

Det har han da ikke sagt. For mange fremstår det som helt naturlig å drepe og spise dyr. For andre er det galt.

[PgUp]

Det har han da ikke sagt. For mange fremstår det som helt naturlig å drepe og spise dyr. For andre er det galt.

Yess. Noen mener det er helt naturlig å spise mennesker, for andre er det galt. 

 

Blir det like moralsk og umoralsk å spise mennesker fordi noen mener det? Er moral relativt? 

 

Jeg trodde egentlig ikke så mange her støttet moralsk relativisme, tenkte det var mer for den ytre venstre siden. 

[Vaniman]

Det er et vanskelig spørsmål. Et filosofisk spørsmål. Hvordan skal noen vite noe slikt? Vi kan vel bare tro når det gjelder slike ting?

[PgUp]

Det er et vanskelig spørsmål. Et filosofisk spørsmål. Hvordan skal noen vite noe slikt? Vi kan vel bare tro når det gjelder slike ting?

 

Hvordan kan vi ha lover og regler når all moral er relativt? Blir ingenting mer galt eller rett enn noe? Jeg synes det er en merkelig diskusjon, da vitenskapen kan bevise at smerte og lidelse eksisterer. Å nekte for det blir litt som å påstå at jorda er flat og det finnes 100 kjønn. Ting som fører mer smerte og lidelse er antagelig mindre moralsk enn motsatt. 

 

Ja det er en filosofisk diskusjon som ble startet, og jeg føler det går ned i fundamentet på hva moral er og derfor litt off topic. Jeg bare synes det er et merkelig argument da folk her diskuterer jo hele tiden hva som er riktig og galt i politikk og samfunn. Hvis alle svarer "det er relativt hva som er moralsk derfor er argumentet ditt om at kommunisme er galt feil" blir jo veldig lite produktivt, og jeg tror de som argumenterer med moralrelativisme her ikke kommer med det argumentet i andre sammenhenger.

 

Anbefaler alle moralrelativister å sjekke denne: 

Endret 2. mai 2018 av PgUp

[Vaniman]

Men hvorfor er smerte og lidelse galt? Hvordan vil du bevise det? Hvis jeg sier det ikke er slik, hvorfor veier ditt argument tyngre enn mitt?

 

Jeg forstår argumentet ditt. Noen sier at det ikke finnes moral og så tar de likevel moralske standpunkt. Det blir en selvmotsigelse. Slike selvmotsigelser eller lignende selvmotsigelser gjør vi oss vel alle skyldige i av og til?