ANMELDELSE: Total War Saga: Thrones of Britannia

[Andreas Bjørnbekk @Gamer]

Det luker Total War: Attila lang vei, bare med dårligere mekanismer.

ANMELDELSE: Total War Saga: Thrones of Britannia

[Gunfreak]

Kanskje de bare skal holde seg til warhammer/annen fantasi.

De er tydeligvis bedre på warhammer enn de er på historiske spill.

[FrihetensRegn]

Overraskende dårlig, mye hype rundt dette spillet.

[grim_reaper_jib]

Er vel på tide og bytte spillmotor så vi får langt bedre ytelse og mer troverdig sammensmelting av 2 hærer som sloss. Alltid vært akillehælen til total war spillene hvor kunstig det ser ut når alt av folk og hester bråstopper.

Spillene trenger også noe mer innhold i form av feks en solid episk kampanje, med cutscenes og mål i steden for de løse historiene som er der nå.

Atilla er et steg til røttene igjen i forhold til horrible rome 2 som ikke hadde familetreet og bare ikoner i steden for bilder av byggninger man kunne lage osv. Men serien må få mer dybde og innhold nå synes jeg. Vært litt for mange år med samme gamle.

[Reg2000]

Total war serien har i lang tid slitt med de samme problemene. AI'en er altfor dårlig, både på kartet og i kampene. De har fokusert for mye på pen grafikk, men ikke like mye på pathfinding o.l i kampene. De har redusert kompleksiteten, eller ihvertfall ikke utviklet spillet på utsiden av kampene i noe særlig grad.  I tillegg har de alltid slitt med å få en større variasjon mellom siege og land battle. 

 

Siden mange spillere etterhvert bruker autocomplete på mange av kampene, kan ikke all fokus ligge der. Spillet har trolig størst mulighet til utvikling av den delen av spillet som foregår utenom kampene. Diplomati, bygging og utvikling av infrastruktur, og byer o.l, men viktigst av alt er nok at AI'en blir mer kompetent. 

[Belfaborac]

Tja.  77% hos Metacritc og jevnt over fra 7/10 til 9/10 fra en lang rekke andre blekker.  Jeg tenker jeg heller hører på konsensusen enn på den ene outsideren med en markant avvikende score.

[Dudeliduu]

Alt jeg trenger er bedre AI, kart-mekanikken til Empire: Total war og slektstreet fra Medieval 2: Total war.

Hvordan i all verden klarer de å tulle det til gang på gang?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Såpass ja. Tror nok jeg skal spille dette spillet før eller siden. Men venter til jeg kan plukke det opp på et salg. Mitt favoritt total war spill er forøvrig shogun 2. Det har jeg sunket mange timer inn i.

Endret 3. mai 2018 av Kron

[Levantine]

Med tanke på "kavaleriangrep stopper idet de krasjer innover fienden". Historisk så måtte man ha en SÆRDELES godt trent hest som frivillig "charger" inn mot spydmen. Er hovedsaklig mot SPYDMENN kavaleriet stopper opp, noe som er realistisk med tanke på kavaleriet som finnes i denne epoken på de britiske øyene.

 

Kavaleriet var godt mot fiender som hadde dårlig moral, altså de fikk sjokk og rekkene ble brutt opp FØR kavaleriet traff dem. Dersom fienden holdt an var det stor sannsynlighet for at kavaleriangrepet feilet. Slutt å bruk Hollywood filmer som "historisk" fakta når det kommer til "episke" kavaleriangrep.

 

For øvrig er Saga serien ment som et sted å teste ut nye funksjoner i Total War på. Dette er ikke et fullversjonspill i så måte med tanke på hvordan de andre har vært. Minner mer om en DLC ala Charlemagne. De sier det og rett ut selv, det er ikke ment som et nytt spill, mer som en mer fokusert DLC der de kan teste ut småting.

 

Det at anmelder forøvrig ser ut til å forvente et stort nytt fint Total War spill og ikke har satt seg inn i hva det faktisk er ment å være får være hans sak.

 

Får vente å se på Total War: Three kingdoms, litt historisk, litt fantasyhistorikk. Forventer mer av det spilelt enn jeg gjør og gjorde med Thrones of Britannia.

[Gunfreak]

Tja.  77% hos Metacritc og jevnt over fra 7/10 til 9/10 fra en lang rekke andre blekker.  Jeg tenker jeg heller hører på konsensusen enn på den ene outsideren med en markant avvikende score.

De fleste anmeldere tror at 1-10 skalaen begynner på 7

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

 

Tja. 77% hos Metacritc og jevnt over fra 7/10 til 9/10 fra en lang rekke andre blekker. Jeg tenker jeg heller hører på konsensusen enn på den ene outsideren med en markant avvikende score.

De fleste anmeldere tror at 1-10 skalaen begynner på 7

Anmeldere er også forskjellige, med ulike forventninger og preferanser. Noen har kanskje vokst opp med total war og har spilt alle spillene i serien. Mens andre kanskje anmelder sitt første total war. Førstnevnte er selvfølgelig i større grad kapabel til å vurdere innovasjonen og utviklingen i spillserien.

 

Den verste typen anmelder er den som ikke evner å være kritisk til ett spill de liker. Og altfor ofte gir spill perfekt score på 10/10.

Endret 3. mai 2018 av Kron

[Andreas Bjørnbekk @Gamer]

Tja.  77% hos Metacritc og jevnt over fra 7/10 til 9/10 fra en lang rekke andre blekker.  Jeg tenker jeg heller hører på konsensusen enn på den ene outsideren med en markant avvikende score.

 

Hei. Du kan få et større innblikk i hva jeg mener om serien for øvrig her: https://www.gamer.no/artikler/kommentar-hva-skjedde-med-total-war-serien/408435

[Andreas Bjørnbekk @Gamer]

Med tanke på "kavaleriangrep stopper idet de krasjer innover fienden". Historisk så måtte man ha en SÆRDELES godt trent hest som frivillig "charger" inn mot spydmen. Er hovedsaklig mot SPYDMENN kavaleriet stopper opp, noe som er realistisk med tanke på kavaleriet som finnes i denne epoken på de britiske øyene.

 

Kavaleriet var godt mot fiender som hadde dårlig moral, altså de fikk sjokk og rekkene ble brutt opp FØR kavaleriet traff dem. Dersom fienden holdt an var det stor sannsynlighet for at kavaleriangrepet feilet. Slutt å bruk Hollywood filmer som "historisk" fakta når det kommer til "episke" kavaleriangrep.

 

For øvrig er Saga serien ment som et sted å teste ut nye funksjoner i Total War på. Dette er ikke et fullversjonspill i så måte med tanke på hvordan de andre har vært. Minner mer om en DLC ala Charlemagne. De sier det og rett ut selv, det er ikke ment som et nytt spill, mer som en mer fokusert DLC der de kan teste ut småting.

 

Det at anmelder forøvrig ser ut til å forvente et stort nytt fint Total War spill og ikke har satt seg inn i hva det faktisk er ment å være får være hans sak.

 

Får vente å se på Total War: Three kingdoms, litt historisk, litt fantasyhistorikk. Forventer mer av det spilelt enn jeg gjør og gjorde med Thrones of Britannia.

 

Creative Assembly har sammenlignet Thrones of Britannia med stand alone-spillet Shogun 2: Fall of the Samurai, som jo faktisk var en forbedring på nærmest alle områder fra Shogun 2, som i seg selv var et godt spill. Jeg vet at dette ikke er det "nye, store", men likevel, Thrones of Britannia føles ut som mange skritt tilbake, spesielt hva kampanjen angår. Jeg har aldri hatt det så kjedelig i et Total War-spill før, uansett størrelse på spillet.

[Jan1984]

Total war, å er det dere tenker med egentlig? det virker mer som dere har gått vekk fra å ville skape noe virkelig bra som dere bryr dere sterkt om, til å bli ett stort selskap som ser på hvor mye penger kan vi tjene. Att det skal være enkelt nok til å tiltrekkes flest mulig nye folk, men samtidig ignorere fanbasen, som gang på gang, har gitt klare utrykk for att Rome 1, og Medieval 2, var de beste spilla. Med å konstant gjøre spillet enklere, og fjernet mekanismer, har de gjort spillet kjedelig. Jeg har spilt Thrones of Britannia i bare 13 timer, og alt nå, lurer jeg på om jeg gidder å spille det mer, føler sterkt att jeg trenger flere modder for å gjøre det intresankt. Mens de gamle spilla, med modder har jeg mange hundrevis av timer, hvis ikke noen tusen.

 

Så skal jeg trekke fram ett spill som Europa Universalis IV, ett spill som har hvert ute siden 2013, det har hele tiden blitt lagt til mer og mer innhold, med flere og flere mekanismer som gjør att jeg fortsatt spiller det, jeg bynte riktignok ikke med det så tidlig som i 2013, men jeg har over 2400 timer i det.

 

Skjerp dere, gå tilbake i medieval 2's røtter, med de mekanismene som var der, og utvid på det, gi oss mer og mer mekanismer. Utvid byggning muligheter drastisk, diplomati sammenlignet med Eu4 er en vits. Handel eksisterer ikke i thrones of britania, det er auto, sånn att du skal slippe å ordne med det... hva er morro med det? Eu4 att, handel kan påvirke økonomien din drastisk, og har hvert vitalt gjennom hele siviliserte verdenshistorien, ikke bare for penger, men ressurser, som var vitalt for å faktisk kunne være på teknologisk lik linje.

 

Å hvis de er bekymret for att det skal bli for komplisert for nye folk, så kan de heller innføre auto mekanisme som Medieval 2 faktisk hadde, vil du ikke ta deg av alt, ja så sett på auto og Ai'en vil ta seg av bygging og public order for deg.

 

Hadde jeg kunne bestilt ett total war spill etter mitt ønske, så hadde jeg innført mange av de mekanismene som er i eu4, uten å måtte ta det til verdenskala som eu4 er. Fått inn att alle traits og ancillary som var i Medieval 2, som generaler fikk utfra hva de faktisk gjorde, om det var å vinne slag, og om de oppførte seg chivalrous eller sadistiske slaktere, til å ta seg av byer som guvernør og hvordan de styrte det utfra mengder skatter de trekte inn og hvor glad lokal befolkningen var med de, og alle random traits fra om de var stygge eller pene og att det faktisk ville påvirke populæritet og fruktbarhet i form av hvor ivrig gubben eller kjæringa var på partnern sin

 

Jeg vil ha Manpower, hvor mye menn jeg kan trekke inn i hærene mine, inndelt i klasser, fra den laveste til rikeste, og da hvor mye jeg har av hver, rike vil gi meg bedre utsyrte soldater, da de har råd til det beste utstyret, mellomklasse vil jeg å kunne trekke forholdsvis bra utstyrte soldater, mens lavere klasser blir da de som møter opp med det billigste utstyret.

Økonomien i landet, vil da påvirke hvor stor andel hver av disse klassene er, så kjører du økonomien i grunn, eller krever høye skatter over lengre tid, forvent å kunne rekrutere ferre gode soldater, da rike og mellomklasse vil synke, mens lavere øker.

 

Og jeg vil ha direkte konsekvens for hvor mye arbeidskraft jeg vil miste om jeg skulle miste mange tusen menn i slag, som nå ikke kan gå tilbake til avlingene sine og yrkene sine, og dermed gi mindre mat og penger. Valg om jeg vil tillate mye innvandring, noe som kan erstatte tapene mine når det gjelder arbeidskraft, men vil da selvsakt påvirke public order, eller så er innføring av slaver å en måte, de vil jeg da tjene enda mere på, men går det over styr kan jeg dra på meg ett kraftig opprør, ala Spartacus.

 

Religion og kultur burde begge innføres for fullt, positive og negative sider av det og utfordringene med det, mulighet til å akseptere religioner, bytte religion og sette 1 religion som statsreligion for så å få alle som ikke tror på den til å bli opprørske.

 

Leiesoldater burde være med i alle total war spill, og kanskje til og med muligheten til å leie ut egne soldater. Leie soldater vil å kunne spice opp hærer, da du kan å leie inn soldater fra andre land med helt andre typer soldater. Perserne brukte greske hopliter, Grekerne og romerne brukte elefanter, horse archers og mye annet i hærene sine, Napoleon brukte Mamlukker, og Polske elite cavaleri, Chartago var avhengig av dem. Leiesoldater har alltid hvert en vesentlig del av krig, og kan være det ekstra du trenger for å vinne kriger, vil derfor ha inn ett bra og variert system for å rekrutere leiesoldater.

 

Mer kontroll over handel og skatter.

 

Ett bedre politisk system, med karakter utvikling, faktisk bry deg om og følge karakterer og familie mens de klatrer det politiske og militære eller administrerende stigen.

 

Bygging, hvorfor ikke ha muligheten til å bygge store byer?. Å bli restrikte av antall bygninger er helt ulogisk, så lenge du har penger, matrialer og befolkning, så burde en by kunne vokse, på den måten kan å en by bli mektig uten å måtte erobre store områder, Selve byen Roma og Chartago var jo digre byer med en stor befolkning, pga handel og bra jordbruk til å støtte en voksende befolkning, Roma måtte jo etterhvert importere Korn fordi den vokste så stor i befolkning, men å arial og alle mulig bygninger, som templer, palasser, skoler, ofentlig bad, kloak og effektiv vannsystem, teater arenaer statuer og forum, villaer og mye annet. Jeg ville ha mulighet til å kunne bygge underverk. Hvor bra en by vokser og trives vil da påvirke guvernøren som styrer byen, og han vil få traits utfra hva som ble bygget, skattehåndtering, festivaler, og bygging av templer eller kirker, håndtering av ulykker og katastrofer, samt spådommer. Størelse på Garrison og bygging av forsvar, Har du en by som ligger tett ved grensa til en potensial fiende, så ville det ikke være dumt å bruke mer av skattene fra den byen til ett større og bedre forsvar.

Jeg vil å kunne se hele byen og alle bygningene samt folk som går rundt og driver med sitt, tenker da mest inne i slag, men å kunne se byen vokse på kartet etterhvert som bymuren ble utvidet og store bygg dukke opp.

Areal på by muren må da kunne økes ettersom den vokser, og du ville kunne bygge bedre murer, og dobbel mur f.eks, med indre forsvar.

 

Siege, stor skala som det igrunn er nå i thrones of britania, men jeg vil ha mulighet til å velge og bygge ut ett bedre forsvar, og få flere forskjellige bymurer, og festninger samt ordentlig fort. Romerne befestet jo hele Rhin grensen og hadrians mur, hvorfor ikke selv ha muligheten til å kunne gjøre det? Det skal selvsagt koste en del penger å gjøre noe sånt, så man må ha nok midler til det, men hvis man å kan styre størelse på garrison, så ville man kunne styre hvor dyrt det ble å bemanne det.

 

Nå ble det en ganske lang post, og det er mer en kunne gå innpå, men hvis jeg fikk det meste av dette i ett total war spill, så ville det få meg hektet og det ville vært null problem å brukt hundrevis av timer i det.

[grim_reaper_jib]

Total war, å er det dere tenker med egentlig? det virker mer som dere har gått vekk fra å ville skape noe virkelig bra som dere bryr dere sterkt om, til å bli ett stort selskap som ser på hvor mye penger kan vi tjene. Att det skal være enkelt nok til å tiltrekkes flest mulig nye folk, men samtidig ignorere fanbasen, som gang på gang, har gitt klare utrykk for att Rome 1, og Medieval 2, var de beste spilla. Med å konstant gjøre spillet enklere, og fjernet mekanismer, har de gjort spillet kjedelig. Jeg har spilt Thrones of Britannia i bare 13 timer, og alt nå, lurer jeg på om jeg gidder å spille det mer, føler sterkt att jeg trenger flere modder for å gjøre det intresankt. Mens de gamle spilla, med modder har jeg mange hundrevis av timer, hvis ikke noen tusen.

 

Så skal jeg trekke fram ett spill som Europa Universalis IV, ett spill som har hvert ute siden 2013, det har hele tiden blitt lagt til mer og mer innhold, med flere og flere mekanismer som gjør att jeg fortsatt spiller det, jeg bynte riktignok ikke med det så tidlig som i 2013, men jeg har over 2400 timer i det.

 

Skjerp dere, gå tilbake i medieval 2's røtter, med de mekanismene som var der, og utvid på det, gi oss mer og mer mekanismer. Utvid byggning muligheter drastisk, diplomati sammenlignet med Eu4 er en vits. Handel eksisterer ikke i thrones of britania, det er auto, sånn att du skal slippe å ordne med det... hva er morro med det? Eu4 att, handel kan påvirke økonomien din drastisk, og har hvert vitalt gjennom hele siviliserte verdenshistorien, ikke bare for penger, men ressurser, som var vitalt for å faktisk kunne være på teknologisk lik linje.

 

Å hvis de er bekymret for att det skal bli for komplisert for nye folk, så kan de heller innføre auto mekanisme som Medieval 2 faktisk hadde, vil du ikke ta deg av alt, ja så sett på auto og Ai'en vil ta seg av bygging og public order for deg.

 

Hadde jeg kunne bestilt ett total war spill etter mitt ønske, så hadde jeg innført mange av de mekanismene som er i eu4, uten å måtte ta det til verdenskala som eu4 er. Fått inn att alle traits og ancillary som var i Medieval 2, som generaler fikk utfra hva de faktisk gjorde, om det var å vinne slag, og om de oppførte seg chivalrous eller sadistiske slaktere, til å ta seg av byer som guvernør og hvordan de styrte det utfra mengder skatter de trekte inn og hvor glad lokal befolkningen var med de, og alle random traits fra om de var stygge eller pene og att det faktisk ville påvirke populæritet og fruktbarhet i form av hvor ivrig gubben eller kjæringa var på partnern sin

 

Jeg vil ha Manpower, hvor mye menn jeg kan trekke inn i hærene mine, inndelt i klasser, fra den laveste til rikeste, og da hvor mye jeg har av hver, rike vil gi meg bedre utsyrte soldater, da de har råd til det beste utstyret, mellomklasse vil jeg å kunne trekke forholdsvis bra utstyrte soldater, mens lavere klasser blir da de som møter opp med det billigste utstyret.

Økonomien i landet, vil da påvirke hvor stor andel hver av disse klassene er, så kjører du økonomien i grunn, eller krever høye skatter over lengre tid, forvent å kunne rekrutere ferre gode soldater, da rike og mellomklasse vil synke, mens lavere øker.

 

Og jeg vil ha direkte konsekvens for hvor mye arbeidskraft jeg vil miste om jeg skulle miste mange tusen menn i slag, som nå ikke kan gå tilbake til avlingene sine og yrkene sine, og dermed gi mindre mat og penger. Valg om jeg vil tillate mye innvandring, noe som kan erstatte tapene mine når det gjelder arbeidskraft, men vil da selvsakt påvirke public order, eller så er innføring av slaver å en måte, de vil jeg da tjene enda mere på, men går det over styr kan jeg dra på meg ett kraftig opprør, ala Spartacus.

 

Religion og kultur burde begge innføres for fullt, positive og negative sider av det og utfordringene med det, mulighet til å akseptere religioner, bytte religion og sette 1 religion som statsreligion for så å få alle som ikke tror på den til å bli opprørske.

 

Leiesoldater burde være med i alle total war spill, og kanskje til og med muligheten til å leie ut egne soldater. Leie soldater vil å kunne spice opp hærer, da du kan å leie inn soldater fra andre land med helt andre typer soldater. Perserne brukte greske hopliter, Grekerne og romerne brukte elefanter, horse archers og mye annet i hærene sine, Napoleon brukte Mamlukker, og Polske elite cavaleri, Chartago var avhengig av dem. Leiesoldater har alltid hvert en vesentlig del av krig, og kan være det ekstra du trenger for å vinne kriger, vil derfor ha inn ett bra og variert system for å rekrutere leiesoldater.

 

Mer kontroll over handel og skatter.

 

Ett bedre politisk system, med karakter utvikling, faktisk bry deg om og følge karakterer og familie mens de klatrer det politiske og militære eller administrerende stigen.

 

Bygging, hvorfor ikke ha muligheten til å bygge store byer?. Å bli restrikte av antall bygninger er helt ulogisk, så lenge du har penger, matrialer og befolkning, så burde en by kunne vokse, på den måten kan å en by bli mektig uten å måtte erobre store områder, Selve byen Roma og Chartago var jo digre byer med en stor befolkning, pga handel og bra jordbruk til å støtte en voksende befolkning, Roma måtte jo etterhvert importere Korn fordi den vokste så stor i befolkning, men å arial og alle mulig bygninger, som templer, palasser, skoler, ofentlig bad, kloak og effektiv vannsystem, teater arenaer statuer og forum, villaer og mye annet. Jeg ville ha mulighet til å kunne bygge underverk. Hvor bra en by vokser og trives vil da påvirke guvernøren som styrer byen, og han vil få traits utfra hva som ble bygget, skattehåndtering, festivaler, og bygging av templer eller kirker, håndtering av ulykker og katastrofer, samt spådommer. Størelse på Garrison og bygging av forsvar, Har du en by som ligger tett ved grensa til en potensial fiende, så ville det ikke være dumt å bruke mer av skattene fra den byen til ett større og bedre forsvar.

Jeg vil å kunne se hele byen og alle bygningene samt folk som går rundt og driver med sitt, tenker da mest inne i slag, men å kunne se byen vokse på kartet etterhvert som bymuren ble utvidet og store bygg dukke opp.

Areal på by muren må da kunne økes ettersom den vokser, og du ville kunne bygge bedre murer, og dobbel mur f.eks, med indre forsvar.

 

Siege, stor skala som det igrunn er nå i thrones of britania, men jeg vil ha mulighet til å velge og bygge ut ett bedre forsvar, og få flere forskjellige bymurer, og festninger samt ordentlig fort. Romerne befestet jo hele Rhin grensen og hadrians mur, hvorfor ikke selv ha muligheten til å kunne gjøre det? Det skal selvsagt koste en del penger å gjøre noe sånt, så man må ha nok midler til det, men hvis man å kan styre størelse på garrison, så ville man kunne styre hvor dyrt det ble å bemanne det.

 

Nå ble det en ganske lang post, og det er mer en kunne gå innpå, men hvis jeg fikk det meste av dette i ett total war spill, så ville det få meg hektet og det ville vært null problem å brukt hundrevis av timer i det.

 

Sant, de kunne gjort så mye mer ut av det. I steden bruker de tid på og simplifisere gjøre ting mest mulig lett for og dra massene.