Verdens største flytende kjernekraftverk fraktes langs norskekysten

[Egil Hjelmeland]

Norske myndigheter har (per 2013) betalt russerne 1.8 milliarder kroner av våre skattepenger for at de skulle rydde opp i atomsølet sitt på Kola. Er det da noen som helt grunn til å stole på russisk håndtering av atomkraft?

[Börje Forssell]

«Hele ideen om kjernekraftverk som driver rundt på verdenshavene.."

 

Javel !?   Er det dette kjernekraftverket skal gjøre? 

- Og er det satt i opperativ drift, eller skal dette gjøres først når det monteres på  russisk land ?

 

Russofobi tar seg/forteller mange forunderlige tullehistorier. Og folk ser ut til å ha vanskeligheter med å skille mellom fakta og propaganda, i disse førkrigstider. ( I det minste er det det "fakta"-fortellerne håper. )

 

"Likevel fortsetter fortellingen om Russland som drivkraften bak økende spenning".

 

https://www.derimot.no/i-motsetning-til-usa-russland-planlegger-kutt-i-krigsutgiftene-hvem-er-aggressiv/

 

Tillegg :

 

Simferopol er hovedstaden på Krim og ligger sentralt midt inne på halvøya. Etter at Krim frigjorde seg fra den ukrainske okkupasjonen i 2014 har det gått framover, noe den overveldende støtten til president Putin i presidentvalget i mars i år viste. Og nå i disse vårdagene slår de store forandringene til. Først ble den nye flyplassen ved Simferopol ferdig og åpnet i midten av april mens siste hånd på bildelen av den enorme Kerch-broen fra det russiske fastlandet over Kerch-stredet til Krim foretas.

Motorveien vil åpne i mai i år akkurat tidsnok til sommerens turistsesong starter.  Hadde dette prosjektet vært gjennomført i et hvilket som helst annet europeisk land hadde massemedia fulgt det tett. Men siden det er i Russland og til og med på Krim ties det ihjel, og fokuserer på noe som kan demonisere Russland. Vårt naboland som aldri har angrepet oss, og har angrepet knapt en brøkdel frie land , i forhold til våre allierte.

https://www.youtube.com/watch?v=m3713pZGVjM

 

"Ukrainsk okkupasjon" ????? Hvor historieløs kan man bli?

[G]

 

 

Det hører vel med til historien at hvert skip i Nimitz-klassen har to atomkraftverk ombord som leverer tilsammen minst tre ganger så mye energi som dette kraftverket.

 

Men hysj da, du ødelegger diskusjonen. For de seiler ute av syne under havoverflaten, og forsøker å holde posisjonene sine hemmelige.

 

Jeg føler meg ganske sikker på at Nimitz-klassen ikke vil ha så godt av en tur under havoverflaten, iallefall frem til vi finner opp jagerfly som kan ta av under vann.

 

Jevnt over ligger reaktorene på atomubåtene omtrent på halve kapasiteten, eller litt mer, av dette russiske kraftverket.

 

 

 

Felle det der. Ja en stund da jeg leste så oppfattet jeg vel at det var snakk om hangarship, også glemte jeg meg ut når jeg fikk tankesprang til atomdrevne ubåter. Synes ikke den forseelsen er så grov i grunnen

Endret 1. mai 2018 av G

[Mr.M]

Ifølge kalkulasjon på https://sea-distances.org/ ser det ut som at slepet vil være på høyde med Kristiansand ca. lørdagskvelden, litt avhengig av om de skal gå gjennom Øresund eller Storebælt.

[G]

 

Planlagt å gå i 5 knop, så vil ta en stund før de dukker opp i norsk farvann.

 

Ikke mye redd for terror slik som grønt piss, og slike? Jaja, de har jo vannkanon klar, så de er vel utrustet.

 

Synes svenske, danske, norske, britiske, islandske kystvaktskip burde engasjert seg og fulgt slepet til det var slutt på internasjonalt og svensk, dansk, norsk farvann. Bare for å slå i nok en spiker på spenningen mellom Vesten og Russland

[Mr.M]

Synes svenske, danske, norske, britiske, islandske kystvaktskip burde engasjert seg og fulgt slepet til det var slutt på internasjonalt og svensk, dansk, norsk farvann. Bare for å slå i nok en spiker på spenningen mellom Vesten og Russland

 

 

Der fremstilles jo skumlere enn det er, så "alle" skal vel ut å vise seg frem nå. Ser at svenske kystvaktskipet KBV 002 Triton akkurat nå "ligger på avskjæringskurs" med konvoien

 

 

blir vel ukas høydepunkt for dem, siden det sjelden skjer noe annet spennende i svenske farvann.

[G]

Kan jo ikke si det er så dumt å ha litt kystvakt rundt slepet av noe sånt. Blir jo ikke til at noen så enkelt kan stjele et så tungt utstyr likevel. Men de kan påføre litt ødeleggelser (som jo er uønsket for alle parter).

[Carpe Dam]

Meh, jeg hadde ikke bekymret meg nevneverdig for terror på denne turen. Hovedsaklig fordi hele grunnen til at den flyttes er at man skal installere uranet i Murmansk, så per nå er den omtrent like spennende som en hvilken som helst Colin Archer.

[Mr.M]

Kan jo ikke si det er så dumt å ha litt kystvakt rundt slepet av noe sånt. Blir jo ikke til at noen så enkelt kan stjele et så tungt utstyr likevel. Men de kan påføre litt ødeleggelser (som jo er uønsket for alle parter).

 

Jo klart det skal være beredskap i tilfelle behov av ekstra assistanse, men nå vinklet du jo selv scenario til litt annen innfalsvinkel, som jeg svarte "spøkefullt" på.   

[G]

Kystvaktene bør holde en romslig avstand for ikke å virke for påtrengende, kan vi enes om det? Men det er jo litt artig hvor barnslige Vesten gjerne har blitt. Putin pleier å holde seg rimelig seriøs, vet ikke om det skyldes hans kjøligere russiske gener, eller hva det går i. Men, det er påfallende hvordan nasjoner forsøker på barnslige vis å sverte nasjonen. Er til å bli flau av egentlig.

 

Er vel bedre å gå sammen med russerne og skape gode relasjoner og samarbeid. Det skinner jo igjennom at det finnes agendaer.

 

Nei, grønt piss og slike organisasjoner er vel det mest skumle som vil kunne skje på ferden. Da er det jo greit å ha et kystvaktskip eller to, som kan bistå dersom vannkanonene ombord på slepefartøyene ikke skulle være nok

Kystvakten har ihvertfall myndighet til å slepe oppviglere til land og holde dem der i arrest

Endret 1. mai 2018 av G

[Lunaris]

 

"Kan være" er nok et stikkordet her.

Husk, vi har å gjøre med den samme gjengen, som bygde kokvannsreaktorer med positiv void koefissient, og satte den til å surre å gå uten noe skall rundt (Chernobyl). Og ikke nok med det, etter at en av de fire reaktorene eksploderte, så fortsatte de å drifte de øvrige tre! Med andre ord, så lærte de ingenting, og fortsatte business as usual! Når det kommer til atomkraft, så er russland alltid skyldig til det motsatte er bevist. De har gjort seg fortjent til det selv.

 

Det er ikke riktig. De fortsatte å bruke de samme reaktorene, men de utbedret feilen de originalt hadde. Så de har fungert til den dag i dag uten noen nedsmelting. Så det at du mener de lærte ingenting er åpenbart helt feil.

 

De nyere reaktorene er heller ikke bygget likt den som var i Chernobyl. 

[BippeStankelbein]

De utbedret aldri selve feilen, nemlig at reaktoren har positiv void koefissient. Og at den står "ute i friluft" uten containment structure.

Det de gjorde etterpå var å regne som å bøte på symptomer. Ikke utbedre feilen.

Å utbedre feilen ville bety å skifte selve reaktortanken og det ble aldri gjort.

[Lunaris]

De utbedret aldri selve feilen, nemlig at reaktoren har positiv void koefissient. Og at den står "ute i friluft" uten containment structure.

Det de gjorde etterpå var å regne som å bøte på symptomer. Ikke utbedre feilen.

Å utbedre feilen ville bety å skifte selve reaktortanken og det ble aldri gjort.

The imperfections in the design of RBMK-1000 reactors were eliminated soon after the Chernobyl accident and a dozen reactors have since been operating without any serious incidents for over twenty years.[1] While nine RBMK blocks under construction were cancelled after the Chernobyl disaster, and the last of three remaining RBMK blocks at the Chernobyl Nuclear Power Plant was finally shut down in 2000, as of 2013 there were still 11 RBMK reactors operating in Russia[2] – though all 11 have been retrofitted with a number of safety updates.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/RBMK

 

Hvorfor skal de bytte ut alle reaktorene? Om noe har en designfeil, og det skal fikses, hvorfor skal du erstatte alt?

 

Om en bil har en feil med motoren, skal hele bilen kastes og lages på nytt, når den kunne vært fikset og kjørt uten problemer? Jeg ser ikke helt tankegangen her.

 

Dette er også 50-talls reaktorer fra Soviet. Samme periode som USA også hadde en rekke feil med sine reaktorer. Denne reaktoren er vel 60 år nyere design. Enig i at USA sine reaktorer er mer til å stole på enn Russland sine, men det betyr ikke at Russland sine er farlige. En ny russisk er nok også tryggere enn en gammel amerikansk. Selv om det som ofte er viktigst er rutinene rundt vedlikehold. Her kan du og si USA er mer til å stole på, men så er denne tingen helt ny da, så  er ikke akkurat en problemstilling for dette temaet.

[BippeStankelbein]

....

 

Hvorfor skal de bytte ut alle reaktorene? Om noe har en designfeil, og det skal fikses, hvorfor skal du erstatte alt?

 

Om en bil har en feil med motoren, skal hele bilen kastes og lages på nytt, når den kunne vært fikset og kjørt uten problemer? Jeg ser ikke helt tankegangen her.

 

Dette er også 50-talls reaktorer fra Soviet. Samme periode som USA også hadde en rekke feil med sine reaktorer. Denne reaktoren er vel 60 år nyere design. Enig i at USA sine reaktorer er mer til å stole på enn Russland sine, men det betyr ikke at Russland sine er farlige. En ny russisk er nok også tryggere enn en gammel amerikansk. Selv om det som ofte er viktigst er rutinene rundt vedlikehold. Her kan du og si USA er mer til å stole på, men så er denne tingen helt ny da, så  er ikke akkurat en problemstilling for dette temaet.

 

 

Som sagt, å utbedre feilen ville bety å skifte hele reaktortanken. Fordi geometrien på reaktortanken og stavene inni den, avgjør void coeficcient. Variabel geometri for reaktortanker er ikke oppfunnet, så å utbedre tanken er ikke noe alternativ.  Tanken ble aldri skiftet, så void coeficcient ble heller aldri utbedret.  Ergo ble problemet aldri løst heller. De bøtet bare på symptomene, med å gjøre bremsestavene litt mer idiotsikre.

 

For å fortsette på bileksempelet:

Om du har en 1500 hesters V8 der motoren henger seg opp på full gass. Så vil det å forsterke bremsene ikke være løsningen. Løsningen er å fikse motoren så den ikke henger seg opp på full gass. Om overhaling av motoren er dyrere enn å kjøpe en ny, så kaster du motoren du har og kjøper en ny.

 

Amerikanske reaktorer fra omtrent samme tidsepoke, f.eks. Fukushima Daichii, er mye tryggere ref. tidligere innlegg. Hvorvidt nyere russiske reaktorer er bedre er opp til russland selv å bevise. De har ikke gitt noen som helst grunn til å la tvilen komme tiltalte tilgode.

Endret 1. mai 2018 av BippeStankelbein

[Lunaris]

 

Som sagt, å utbedre feilen ville bety å skifte hele reaktortanken. Fordi geometrien på reaktortanken og stavene inni den, avgjør void coeficcient. Variabel geometri for reaktortanker er ikke oppfunnet, så å utbedre tanken er ikke noe alternativ.  Tanken ble aldri skiftet, så void coeficcient ble heller aldri utbedret.  Ergo ble problemet aldri løst heller. De bøtet bare på symptomene, med å gjøre bremsestavene litt mer idiotsikre.

 

For å fortsette på bileksempelet:

Om du har en 1500 hesters V8 der motoren henger seg opp på full gass. Så vil det å forsterke bremsene ikke være løsningen. Løsningen er å fikse motoren så den ikke henger seg opp på full gass. Om overhaling av motoren er dyrere enn å kjøpe en ny, så kaster du motoren du har og kjøper en ny.

 

Amerikanske reaktorer fra omtrent samme tidsepoke, f.eks. Fukushima Daichii, er mye tryggere ref. tidligere innlegg. Hvorvidt nyere russiske reaktorer er bedre er opp til russland selv å bevise. De har ikke gitt noen som helst grunn til å la tvilen komme tiltalte tilgode.

 

Har vi fikset problemet med at reaksjonen kommer ut av kontroll, eller bøter vi kun på symptomene med å bruke staver til å bremse reaksjonen? Kan vi ikke dermed si at alle reaktorer har uløste problemer?

 

Det de har gjort med reaktorene har gjort at det som skjedde med reaktoren som hadde nedsmelting ikke vil skje igjen. Som det heller ikke har gjort. Det er nok sant at negativ void coeficcient er svært ønskelig, men beviselig så trenger du ikke det for å drive atomkraftverk i tiår uten problemer. Så hvorfor må de utvikle en ny reaktorkjerne og bytte alle de gamle, om de gamle fortsatt fungerer? Har ikke land som Frankrike, UK og USA også gamle atomkraftverk som er utenfor tiden der de burde vært byttet ut, men de holdes i drift fordi de er for dyre å skifte ut? Dette er heller ikke akkurat helt bra.

 

Men over til hva Russland skal bevise så forstår jeg ikke helt? Moderne russiske reaktorer har både negativ void coeficcient og innkapsling. Det du mener de burde laget, har de allerede laget. 

 

Dette designet er også i bruk innenfor EU og 18 land i verden i dag. Finland holder på å bygge et nå med russisk reaktor. Der russerne vant over japanerne og franskmennene. Så rimelig mange land er overbevist om at reaktorene deres er både trygge og gode.

 

 

Mer enn reaktorene så er det vel heller kontrollsystemer, sikkerhetsrutiner osv russerne ikke er så bra/nøye med. Slik som når Vest-Tyskland tok over øst så hadde de ikke noe problem med reaktorene, men sikkerhetssystemene var ikke gode nok. Det kraftverket Finland har kommer med sikkerhetssystem fra UK/Frankrike/Tyskland. Reaktoren er derimot russisk. 

 

Bare fordi Russland hadde dårlige reaktordesign i 1950, så betyr det ikke at designene deres er dårlige i dag. De har åpenbart forbedret det de gjorde galt før. De har åpenbart vist at reaktorene deres er helt forskjellige. Jeg vet ikke hva mer du vil ha av beviser? Det eneste du sier er at de skulle skrudd av de reaktorene for lenge siden.  Men det har lite/ingenting å si for russiske reaktorer i dag.

[007CD]

 

 

 

 

Det hører vel med til historien at hvert skip i Nimitz-klassen har to atomkraftverk ombord som leverer tilsammen minst tre ganger så mye energi som dette kraftverket.

Det hører også med til historien at atomdrevne ubåter fra Nato-land jevnlig besøker våre havner og marinebaser uten at det avstedkommer hysteriske utbrudd om farene for radioaktiv forurensing fra disse fartøyene. Men selvfølgelig, alt russerne gjør er langt farligere enn det våre venner måtte finne på - uansett.

Det er vel bare rett og rimelig, russisk/gammelsovjetisk konstruksjon av atomreaktorer er vesentlig dårligere enn vestlig.

 

Som f. eks. japansk, som var bygget ved kysten, uten å ta hensyn til  platoniske forflytninger/tsunamier?

Og er denne forflytningen  en atomreaktor i aktivitet?

 

Men vi burde vel utsette reaktorer til vi fikk Thorium flytesalt- reaktorer.  

Energi er viktig for vårt  liv. Men trygge reaktorer like så.

 

 

Ja absolutt. De japanske hadde for eksempel et skall rundt, som holdt restene av reaktoren innkapslet når den smeltet ned. Med det resultat at den absolutte majoriteten av det radioaktive avfallet er innesperret, og vi har kontroll på det.

Spør russerne om hvor avfallet etter Chernobyl er hen. De vet ikke den dag i dag. De har funnet mesteparten, men vet ikke om de har funnet alt, eller hvor resten eventuelt befinner seg.

Og så var det håndteringen etterpå. Fukushima ble faktisk stengt ned etter en slik hendelse, og det tar vel de fleste av oss som en selvfølge. Russerne fortsatte å drifte de øvrige reaktorene på Chernobyl, etter at no 4 eksploderte! Og de driftet resten i mange år etterpå, trass den kjente designfeilen som fikk No. 4 til å gå galt.

 

Vi kan gjerne fortsette å sammenligne Fukushima, eller Three Mile Island med Chernobyl. Hvis du synes nedsmeltingene  ved vestlige kjernekraftverk er ille, så kan jeg love deg at alt ved Chernobyl er verre. Uansett innfallsvinkel. Konstruksjon, drift, opplæring, fail-safe mekanismer (eller mangel på), opprydningsaksjon, cover-ups etterpå, oppfølging av ofre, oversikt over skadeomfanget, sikring av avfallet etterpå. Absolutt alt er kjempemye værre ved Chernobyl. De har ikke ryddet opp enda i dag.

Og derfor fortjener russland mer skepsis enn USA, og andre land som drifter amerikanskkonstruerte atomkraftverk.

 

 

Du kan jo også slenge på de Amerikanske Cowboyene i Simi Valley også da.

De koket jo ned en salt reaktor uten noen form for beskyttelse og forsøkte å skjule det, for å ikke snakke om alt av det andre svineriet de holdt på med der under rakettmotor forskning på drivstoff.

For eksempel var det vanlig å dumpe mislykkede eksperimenter i naturen rundt fasiliteten deres.

 

Så vi skal være glade for at Atom cowboy alderen er over i allefall.

[Fjodor]

70 MW er ikke mer en 6 vindturbiner av typen Haliade-X 12 MW som General Electric leverer til vindkraftparker offshore.

Hadde vært interessant å vist hva produksjonsprisen er for strømmen fra atomkraftverket?

 

Litt mindre enn for vindkraft (ca 60 mill kr /MW mot ca 70 mill kr /MW). Dyrt, men det skyldes for en stor del at dette er et veldig lite kjernekraftverk.

[BippeStankelbein]

Har vi fikset problemet med at reaksjonen kommer ut av kontroll, eller bøter vi kun på symptomene med å bruke staver til å bremse reaksjonen? Kan vi ikke dermed si at alle reaktorer har uløste problemer?

 

Det de har gjort med reaktorene har gjort at det som skjedde med reaktoren som hadde nedsmelting ikke vil skje igjen. Som det heller ikke har gjort. Det er nok sant at negativ void coeficcient er svært ønskelig, men beviselig så trenger du ikke det for å drive atomkraftverk i tiår uten problemer. Så hvorfor må de utvikle en ny reaktorkjerne og bytte alle de gamle, om de gamle fortsatt fungerer? Har ikke land som Frankrike, UK og USA også gamle atomkraftverk som er utenfor tiden der de burde vært byttet ut, men de holdes i drift fordi de er for dyre å skifte ut? Dette er heller ikke akkurat helt bra.

 

Men over til hva Russland skal bevise så forstår jeg ikke helt? Moderne russiske reaktorer har både negativ void coeficcient og innkapsling. Det du mener de burde laget, har de allerede laget. 

 

Dette designet er også i bruk innenfor EU og 18 land i verden i dag. Finland holder på å bygge et nå med russisk reaktor. Der russerne vant over japanerne og franskmennene. Så rimelig mange land er overbevist om at reaktorene deres er både trygge og gode.

 

 

Mer enn reaktorene så er det vel heller kontrollsystemer, sikkerhetsrutiner osv russerne ikke er så bra/nøye med. Slik som når Vest-Tyskland tok over øst så hadde de ikke noe problem med reaktorene, men sikkerhetssystemene var ikke gode nok. Det kraftverket Finland har kommer med sikkerhetssystem fra UK/Frankrike/Tyskland. Reaktoren er derimot russisk. 

 

Bare fordi Russland hadde dårlige reaktordesign i 1950, så betyr det ikke at designene deres er dårlige i dag. De har åpenbart forbedret det de gjorde galt før. De har åpenbart vist at reaktorene deres er helt forskjellige. Jeg vet ikke hva mer du vil ha av beviser? Det eneste du sier er at de skulle skrudd av de reaktorene for lenge siden.  Men det har lite/ingenting å si for russiske reaktorer i dag.

 

Nei, nei nei..... Bare ikke gå den veien.

Dette er atomkraft, praksis er ikke sånn at vi har kun en barriære mot at faenskapen skal gå i lufta.

Reaktoren (RBMK / Chernobyl) er rigget fra bunn og opp til å gi full gass av seg selv, den har inget skall rundt seg, og den eneste barriæren som gjør at det ikke skal gå i lufta er bremsestaver som i utgangspunktet var dårlig design, og etterpå har blitt lappet på og hotfixet?

Jeg anser det som fullstendig bortkastet å utdype videre hvorfor dette er alt for dårlig, og mye dårligere enn noe som helst sammenligbart vestlig atomkraftverk. Hvis du mener jeg har hoppet bukk over noe viktig så får du heller si ifra.

 

Konsekvensene ved atomulykker er så store at alt bør være konstruert fra bunn og opp til å feile til sikker. Reaktoren skal "daue" uten aktiv inngripen. Ikke gi full gass uten aktiv inngripen. Reaktoren skal være innkapslet, og bremsestavene skal drives inn i kjernen kun med gravitasjon, i tilfelle total blackout.

Mindre enn det er alvorlig sikkerhetsbrudd. At russerne ikke har hatt flere uhell enn de har, er absolutt ikke noe argument for at lavere sikkerhetsstandard er godt nok. Overhodet ikke.

Du kan godt være uenig med meg i det, men der firer jeg ikke en milimeter, så da får vi bare være enige om å være uenige. Russland kan ikke konstruere og drifte atomkraft med tilstrekkelig sikkerhetsnivå. All histore tilsier at   utgangspunktet må bli slik. Hvis utgangspunktet skal endres, så får russerne selv vise seg tilliten verdig.

Endret 2. mai 2018 av BippeStankelbein

[Lunaris]

Jeg ser det som bortkastet å forklare hvorfor en reaktor som er designet for å brukes i 50 år brukes i 60-70 år. Men det gjør vi i Vesten. 

 

Ja russerne burde byttet ut alle de gamle reaktorene av samme type som den i Tsjernobyl. Men hva er poenget med å diskutere det? 

Saken handler om denne reaktoren som flyter. Om du vil kritisere Soviet for Tsjernobyl så kan du lage en tråd på det.

 

Ehm, les det jeg sier, jeg sier at russerne har lavere sikkerhetsstandarder, jeg har aldri skrevet det er greit. Jeg ønsker selvfølgelig høy sikkerhet. Inkludert at europeiske land fornyer reaktorer som er utenfor sin operasjontid. Men igjen ikke tema.

 

 

Ehm, Russland kan ikke drive med sikker atomkraft pga Tsjernobyl? 

 

La meg påpeke:

 

Worldwide, many nuclear accidents have occurred since the Chernobyl disaster in 1986. Two thirds of these mishaps occurred in the US.

 

Russland har hatt 4 ulykker i sin historie som land. Det er ikke mye. Ingen av dem involverte dødsfall. Utifra dine teorier vil alltid alt russisk være usikkert pga Tsjernobyl. Noe som er latterlig. 

 

Du sier "de burde gjort dette". Så sier jeg "de gjorde jo det...." Så kommer du bare med nye ting eller bare kommer tilbake til de samme punktene dine om og om igjen. 

[BippeStankelbein]

Jeg ser det som bortkastet å forklare hvorfor en reaktor som er designet for å brukes i 50 år brukes i 60-70 år. Men det gjør vi i Vesten. 

 

Ja russerne burde byttet ut alle de gamle reaktorene av samme type som den i Tsjernobyl. Men hva er poenget med å diskutere det? 

Saken handler om denne reaktoren som flyter. Om du vil kritisere Soviet for Tsjernobyl så kan du lage en tråd på det.

 

Ehm, les det jeg sier, jeg sier at russerne har lavere sikkerhetsstandarder, jeg har aldri skrevet det er greit. Jeg ønsker selvfølgelig høy sikkerhet. Inkludert at europeiske land fornyer reaktorer som er utenfor sin operasjontid. Men igjen ikke tema.

 

 

Ehm, Russland kan ikke drive med sikker atomkraft pga Tsjernobyl? 

 

La meg påpeke:

 

Worldwide, many nuclear accidents have occurred since the Chernobyl disaster in 1986. Two thirds of these mishaps occurred in the US.

 

Russland har hatt 4 ulykker i sin historie som land. Det er ikke mye. Ingen av dem involverte dødsfall. Utifra dine teorier vil alltid alt russisk være usikkert pga Tsjernobyl. Noe som er latterlig. 

 

Du sier "de burde gjort dette". Så sier jeg "de gjorde jo det...." Så kommer du bare med nye ting eller bare kommer tilbake til de samme punktene dine om og om igjen. 

 

På samme måte som at kvinnfolk har flest biluhell. De småbulker på parkeringsplassen.

Mens vi gutta, vi knøvler bilen rundt en trestamme i 150, gjerne mens vi er beruset.

Er vi gutta bedre sjåfører, fordi vi har mindre antall ulykker?

Jeg tar USA sine mange "mishaps" før ett eneste Chernobyl.

Og ja, vestlige reaktorer går over tiden, fordi de går sikkert og godt. Og om de skulle lekke eller i verste fall smelte ned, så er de fortsatt innkapslet. I motsetning til flere av de russiske.

 

Og ja, jeg har tenkt til å bruke Chernobyl mot russland så lenge de ikke selv går bort fra reaktortypen, og rydder opp rotet den har etterlatt. Fordi så lenge vi har reaktorer i drift, så vil før eller siden en smelte ned. Det er like sikkert som at så lenge vi kjører bil, så vil før eller siden en kollisjon skje.

Hva da, når en reaktor uten skall smelter ned? Chernobyl, replay. Det er sikkerhetsnivået russland legger opp til så lenge de drifter djævelskapen videre. Og drifte dem videre, det har de tenkt å gjøre frem til 2034. Så som sagt, de har ikke lært noe som helst.

Endret 2. mai 2018 av BippeStankelbein