Verdens største flytende kjernekraftverk fraktes langs norskekysten

[Redaksjonen.]

Akademik Lomonosov la i morges ut på en reise fra St. Petersburg til Murmansk. 

Verdens største flytende kjernekraftverk fraktes langs norskekysten 

[FrihetensRegn]

Hadde vi alle være like sytende som miljøbevegelsen så hadde vi aldri hatt slike ingeniørkunstverk som dette. Atomkraft er en del av verdens fremtidige energikilde.

[aanundo]

70 MW er ikke mer en 6 vindturbiner av typen Haliade-X 12 MW som General Electric leverer til vindkraftparker offshore.

Hadde vært interessant å vist hva produksjonsprisen er for strømmen fra atomkraftverket?

[Carpe Dam]

Det hører vel med til historien at hvert skip i Nimitz-klassen har to atomkraftverk ombord som leverer tilsammen minst tre ganger så mye energi som dette kraftverket.

[Fri diskusjon og kunnskap]

«Hele ideen om kjernekraftverk som driver rundt på verdenshavene.."

 

Javel !?   Er det dette kjernekraftverket skal gjøre? 

- Og er det satt i opperativ drift, eller skal dette gjøres først når det monteres på  russisk land ?

 

Russofobi tar seg/forteller mange forunderlige tullehistorier. Og folk ser ut til å ha vanskeligheter med å skille mellom fakta og propaganda, i disse førkrigstider. ( I det minste er det det "fakta"-fortellerne håper. )

 

"Likevel fortsetter fortellingen om Russland som drivkraften bak økende spenning".

 

https://www.derimot.no/i-motsetning-til-usa-russland-planlegger-kutt-i-krigsutgiftene-hvem-er-aggressiv/

 

Tillegg :

 

Simferopol er hovedstaden på Krim og ligger sentralt midt inne på halvøya. Etter at Krim frigjorde seg fra den ukrainske okkupasjonen i 2014 har det gått framover, noe den overveldende støtten til president Putin i presidentvalget i mars i år viste. Og nå i disse vårdagene slår de store forandringene til. Først ble den nye flyplassen ved Simferopol ferdig og åpnet i midten av april mens siste hånd på bildelen av den enorme Kerch-broen fra det russiske fastlandet over Kerch-stredet til Krim foretas.

Motorveien vil åpne i mai i år akkurat tidsnok til sommerens turistsesong starter.  Hadde dette prosjektet vært gjennomført i et hvilket som helst annet europeisk land hadde massemedia fulgt det tett. Men siden det er i Russland og til og med på Krim ties det ihjel, og fokuserer på noe som kan demonisere Russland. Vårt naboland som aldri har angrepet oss, og har angrepet knapt en brøkdel frie land , i forhold til våre allierte.

https://www.youtube.com/watch?v=m3713pZGVjM

Endret 30. april 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[Boris Balakin]

70 MW er ikke mer en 6 vindturbiner av typen Haliade-X 12 MW som General Electric leverer til vindkraftparker offshore.

Hadde vært interessant å vist hva produksjonsprisen er for strømmen fra atomkraftverket?

Hvor mye koster GE turbiner? Dette kraftverket kostet litt mindre enn 5 000 Mnok (se i lenken under) og strømpris har ikke blitt visst ennå. I Tyskland atomkraft-strøm koster c.a. 11 Eurocent / kWh.

 

https://www.vedomosti.ru/business/articles/2016/10/05/659659-stoimost-plavuchei-aes

Endret 30. april 2018 av Boris Balakin

[Mr.M]

konstruksjonen har en temmelig lang reise foran seg

 

 

En får bare krysse fingrene for at logistikken fungerer hele strekningen.

[Lunaris]

Ville Norge hatt et problem om et Gerald R. Ford klasse hangarskip hadde besøkt Norge? Det er to atomreaktorer som kan nå 1400 MW.

 

Er disse hangarskipene også en stor trussel for miljøet?

 

Det er kanskje langt å reise fra en plass i Russland til en annen, men Gerald R. Ford kunne seilt hele jorden rundt om de ønsket. Uten at det hadde vært noe spesiell fare for noen ulykke av den grunn.

[Per Ivar Strømhylden]

konstruksjonen har en temmelig lang reise foran seg

 

 

En får bare krysse fingrene for at logistikken fungerer hele strekningen.

 

Langt, ja, men husk at mange plattformer i Nordsjøen kommer fra Korea, og tok "biggybackride" på skip rundt Afrika.

Denne "fabrikken" flyter selv, en lekter.

[Proton1]

Det hører vel med til historien at hvert skip i Nimitz-klassen har to atomkraftverk ombord som leverer tilsammen minst tre ganger så mye energi som dette kraftverket.

 

Det hører også med til historien at atomdrevne ubåter fra Nato-land jevnlig besøker våre havner og marinebaser uten at det avstedkommer hysteriske utbrudd om farene for radioaktiv forurensing fra disse fartøyene. Men selvfølgelig, alt russerne gjør er langt farligere enn det våre venner måtte finne på - uansett.

[BippeStankelbein]

70 MW er ikke mer en 6 vindturbiner av typen Haliade-X 12 MW som General Electric leverer til vindkraftparker offshore.

Hadde vært interessant å vist hva produksjonsprisen er for strømmen fra atomkraftverket?

 

70MW installert effekt fra kjernekraftverk er veldig mye mer enn 70MW installert effekt fra vindturbiner. Du må ikke sammenligne epler og pærer.

Kjernekraft leverer 100% last, 100% av tiden hvis behovet tilsier det. Vindkraft leverer akkurat hva vinden føler passer seg, og det har ingen sammenheng med mitt og dittforbruksmønster.

[BippeStankelbein]

 

Det hører vel med til historien at hvert skip i Nimitz-klassen har to atomkraftverk ombord som leverer tilsammen minst tre ganger så mye energi som dette kraftverket.

 

Det hører også med til historien at atomdrevne ubåter fra Nato-land jevnlig besøker våre havner og marinebaser uten at det avstedkommer hysteriske utbrudd om farene for radioaktiv forurensing fra disse fartøyene. Men selvfølgelig, alt russerne gjør er langt farligere enn det våre venner måtte finne på - uansett.

Det er vel bare rett og rimelig, russisk/gammelsovjetisk konstruksjon av atomreaktorer er vesentlig dårligere enn vestlig.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 

Det hører vel med til historien at hvert skip i Nimitz-klassen har to atomkraftverk ombord som leverer tilsammen minst tre ganger så mye energi som dette kraftverket.

Det hører også med til historien at atomdrevne ubåter fra Nato-land jevnlig besøker våre havner og marinebaser uten at det avstedkommer hysteriske utbrudd om farene for radioaktiv forurensing fra disse fartøyene. Men selvfølgelig, alt russerne gjør er langt farligere enn det våre venner måtte finne på - uansett.

Det er vel bare rett og rimelig, russisk/gammelsovjetisk konstruksjon av atomreaktorer er vesentlig dårligere enn vestlig.

 

Som f. eks. japansk, som var bygget ved kysten, uten å ta hensyn til  platoniske forflytninger/tsunamier?

Og er denne forflytningen  en atomreaktor i aktivitet?

 

Men vi burde vel utsette reaktorer til vi fikk Thorium flytesalt- reaktorer.  

Energi er viktig for vårt  liv. Men trygge reaktorer like så.

[G]

Det hører vel med til historien at hvert skip i Nimitz-klassen har to atomkraftverk ombord som leverer tilsammen minst tre ganger så mye energi som dette kraftverket.

 

Men hysj da, du ødelegger diskusjonen. For de seiler ute av syne under havoverflaten, og forsøker å holde posisjonene sine hemmelige.

[Carpe Dam]

 

Det hører vel med til historien at hvert skip i Nimitz-klassen har to atomkraftverk ombord som leverer tilsammen minst tre ganger så mye energi som dette kraftverket.

 

Men hysj da, du ødelegger diskusjonen. For de seiler ute av syne under havoverflaten, og forsøker å holde posisjonene sine hemmelige.

 

Jeg føler meg ganske sikker på at Nimitz-klassen ikke vil ha så godt av en tur under havoverflaten, iallefall frem til vi finner opp jagerfly som kan ta av under vann.

 

Jevnt over ligger reaktorene på atomubåtene omtrent på halve kapasiteten, eller litt mer, av dette russiske kraftverket.

 

Det hører også med til historien at atomdrevne ubåter fra Nato-land jevnlig besøker våre havner og marinebaser uten at det avstedkommer hysteriske utbrudd om farene for radioaktiv forurensing fra disse fartøyene. Men selvfølgelig, alt russerne gjør er langt farligere enn det våre venner måtte finne på - uansett.

Just precis.

[007CD]

 

Det hører vel med til historien at hvert skip i Nimitz-klassen har to atomkraftverk ombord som leverer tilsammen minst tre ganger så mye energi som dette kraftverket.

 

Det hører også med til historien at atomdrevne ubåter fra Nato-land jevnlig besøker våre havner og marinebaser uten at det avstedkommer hysteriske utbrudd om farene for radioaktiv forurensing fra disse fartøyene. Men selvfølgelig, alt russerne gjør er langt farligere enn det våre venner måtte finne på - uansett.

Akkurat det samme som jeg tenkte på... Både de på overflaten og under...

[Mr.M]

Ifølge Marine Traffic befinner slepet seg nå øst for nordspissen av Gotland

 

https://www.marinetraffic.com

 

Anført av Spasatel Karev og Yasnyy foran, mens Umka ligger bak

 

 

 

 

 

Planlagt å gå i 5 knop, så vil ta en stund før de dukker opp i norsk farvann.

[Lunaris]

 

Det hører også med til historien at atomdrevne ubåter fra Nato-land jevnlig besøker våre havner og marinebaser uten at det avstedkommer hysteriske utbrudd om farene for radioaktiv forurensing fra disse fartøyene. Men selvfølgelig, alt russerne gjør er langt farligere enn det våre venner måtte finne på - uansett.

Det er vel bare rett og rimelig, russisk/gammelsovjetisk konstruksjon av atomreaktorer er vesentlig dårligere enn vestlig.

 

USA har holdt på med flytende reaktorer i 60 år.

 

Gamle soviet reaktorer er ikke ås trygge nei, men helt moderne reaktorer er ikke dårligere. Dårligere enn vestlige er nok sant, men de lagde sikre reaktorer som fungerte bra for lenge siden også. Så de trenger ikke være like bra som de beste USA har for å være sikre.

[BippeStankelbein]

 

 

Det hører også med til historien at atomdrevne ubåter fra Nato-land jevnlig besøker våre havner og marinebaser uten at det avstedkommer hysteriske utbrudd om farene for radioaktiv forurensing fra disse fartøyene. Men selvfølgelig, alt russerne gjør er langt farligere enn det våre venner måtte finne på - uansett.

Det er vel bare rett og rimelig, russisk/gammelsovjetisk konstruksjon av atomreaktorer er vesentlig dårligere enn vestlig.

 

USA har holdt på med flytende reaktorer i 60 år.

 

Gamle soviet reaktorer er ikke ås trygge nei, men helt moderne reaktorer er ikke dårligere. Dårligere enn vestlige er nok sant, men de lagde sikre reaktorer som fungerte bra for lenge siden også. Så de trenger ikke være like bra som de beste USA har for å være sikre.

 

 

"Kan være" er nok et stikkordet her.

Husk, vi har å gjøre med den samme gjengen, som bygde kokvannsreaktorer med positiv void koefissient, og satte den til å surre å gå uten noe skall rundt (Chernobyl). Og ikke nok med det, etter at en av de fire reaktorene eksploderte, så fortsatte de å drifte de øvrige tre! Med andre ord, så lærte de ingenting, og fortsatte business as usual! Når det kommer til atomkraft, så er russland alltid skyldig til det motsatte er bevist. De har gjort seg fortjent til det selv.

[BippeStankelbein]

 

 

 

Det hører vel med til historien at hvert skip i Nimitz-klassen har to atomkraftverk ombord som leverer tilsammen minst tre ganger så mye energi som dette kraftverket.

Det hører også med til historien at atomdrevne ubåter fra Nato-land jevnlig besøker våre havner og marinebaser uten at det avstedkommer hysteriske utbrudd om farene for radioaktiv forurensing fra disse fartøyene. Men selvfølgelig, alt russerne gjør er langt farligere enn det våre venner måtte finne på - uansett.

Det er vel bare rett og rimelig, russisk/gammelsovjetisk konstruksjon av atomreaktorer er vesentlig dårligere enn vestlig.

 

Som f. eks. japansk, som var bygget ved kysten, uten å ta hensyn til  platoniske forflytninger/tsunamier?

Og er denne forflytningen  en atomreaktor i aktivitet?

 

Men vi burde vel utsette reaktorer til vi fikk Thorium flytesalt- reaktorer.  

Energi er viktig for vårt  liv. Men trygge reaktorer like så.

 

 

Ja absolutt. De japanske hadde for eksempel et skall rundt, som holdt restene av reaktoren innkapslet når den smeltet ned. Med det resultat at den absolutte majoriteten av det radioaktive avfallet er innesperret, og vi har kontroll på det.

Spør russerne om hvor avfallet etter Chernobyl er hen. De vet ikke den dag i dag. De har funnet mesteparten, men vet ikke om de har funnet alt, eller hvor resten eventuelt befinner seg.

Og så var det håndteringen etterpå. Fukushima ble faktisk stengt ned etter en slik hendelse, og det tar vel de fleste av oss som en selvfølge. Russerne fortsatte å drifte de øvrige reaktorene på Chernobyl, etter at no 4 eksploderte! Og de driftet resten i mange år etterpå, trass den kjente designfeilen som fikk No. 4 til å gå galt.

 

Vi kan gjerne fortsette å sammenligne Fukushima, eller Three Mile Island med Chernobyl. Hvis du synes nedsmeltingene  ved vestlige kjernekraftverk er ille, så kan jeg love deg at alt ved Chernobyl er verre. Uansett innfallsvinkel. Konstruksjon, drift, opplæring, fail-safe mekanismer (eller mangel på), opprydningsaksjon, cover-ups etterpå, oppfølging av ofre, oversikt over skadeomfanget, sikring av avfallet etterpå. Absolutt alt er kjempemye værre ved Chernobyl. De har ikke ryddet opp enda i dag.

Og derfor fortjener russland mer skepsis enn USA, og andre land som drifter amerikanskkonstruerte atomkraftverk.

Endret 1. mai 2018 av BippeStankelbein