NRK ønsker mer

[knutinh]

Vi kan godt diskutere størrelser. Blir jo vanskelig å ha et forhold til det uten regnskapet. Skaffer du det knutinh?

Jeg er ikke så dreven på å lese regnskaper. Men i følge wikipedia:

"I 2016 var NRKs lisensinntekter på 5,52 milliarder kroner, noe som utgjorde 96,8 prosent av kringkasterens totale inntekter."

Henvisningen tyder på at dette er hentet fra NRKs årsberetning.

https://no.wikipedia.org/wiki/Kringkastingsavgift

 

Til sammenligning så er forsvarsbudsjettet 55 Milliarder (2018):

https://www.regjeringen.no/no/tema/forsvar/innsikt/budsjett/forsvarsbudsjettet-2018/id2593358/

 

NAV-budsjettet var 468 Milliarder (2016):

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0ahUKEwjl-KrzhefaAhUBvBQKHUuaB04QFgg1MAI&url=https%3A%2F%2Fwww.nav.no%2Fno%2FNAV%2Bog%2Bsamfunn%2FOm%2BNAV%2F%C3%A5rsrapport%2F_attachment%2F488919%3F_download%3Dtrue%26_ts%3D15bb4d79130&usg=AOvVaw1C_Yr9PxfsSqjpSv4K1R02

Jeg mener at dersom Nrk skal ha penger utover TV-produksjon av "samfunnsansvaret", så skal alle andre mediehus som ønsker å prøve seg ha like mange prosenter av pengesekken disse midlene tas i fra. For meg så blir dette et moralsk dilemma hvis ikke andre bedrifter også skal ha anledning på likefot å produsere for ekstramidlene som ikke hører inn under samfunnsansvaret. Et enten eller !

Det er ikke helt fremmed å ha monopol i Norge. Vi har f.eks. vinmonopol.

 

I dag så later det til å være slik at NRK ofte kjøper produksjoner av kommersielle aktører.

 

For noen oppgaver ("vær i stand til å dekke hendelser i midt-østen med en erfaren journalist på bakken") så er det vanskelig å se for seg en anbudsrunde som kjøper inn fra (typisk billigste) leverandør. Ikke dermed sagt at det er umulig.

 

"TV2 har søkt om avtale med staten for å drive kommersiell allmennkringkasting... Statens bidrag vil være inntil 135 millioner kroner per år i fem år. "

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/tv2-as-soker-avtale-om-a-drive-kommersiell-allmennkringkasting/id2572817/

Alle klarer jo å se at Nrk er forvokst så det holder utover det som er en middelvei av et samfunnsansvar.... Jeg ville da følgelig stemt i mot at den pengesekken vokser, og at den må skrumpes inn litt.

Jeg tar tak i et par utsagn som jeg synes var interessante. Når du ber meg om å finne budsjettet for NRK så virker det som om du selv ikke har satt deg inn i tallene. Du virker like fullt ganske bestemt på hva konklusjonen burde være for en som har lest budsjettet?

 

-k

Endret 2. mai 2018 av knutinh

[G]

Jeg er ikke i tvil om at Nrk er forvokst. Det forteller antall kanaler meg. Den mengden kanaler har lite å gjøre med å oppfylle et samfunnsansvar. De skulle ha greid det via en TV-kanal. Når jeg var barn, så var det ikke nok innhold til å la Nrk surre døgnet rundt en gang. Det var timeslange dødtider på dagtid som ikke ble benyttet til noe sendetid. Det går med andre ord ikke an å forsvare at samfunnsansvaret behøver mer enn en TV-kanal.

 

Det kan godt være mer enn en radiokanal, men ikke så mange for bare å servere "samfunnsansvaret". Resten bør Nrk få dekket på andre måter enn lisensavgifter.

 

Basert på dette så behøver jeg altså ikke tilgang til noe regnskap for å konkludere med at Nrk er forvokste. Men jeg spør konkret om hva dette "samfunnsansvaret" utgjør på Nrk-regnskapet, fordi jeg synes det er både viktig og også interessant.

 

Obs! Det var et spørsmål om at du kanskje kunne skaffe Nrk-regnskapet, om du har en slik kapasitet. Det beste ville ha vært om publikum kunne få se hva slags prosentandel av 5,52 milliarder kroner som utgjør samfunnsansvaret.

[knutinh]

Jeg er ikke i tvil om at Nrk er forvokst. Det forteller antall kanaler meg. Den mengden kanaler har lite å gjøre med å oppfylle et samfunnsansvar...

"Forvokst" i "omfang", kanskje. Forvokst i budsjett? Ikke nødvendigvis.

 

https://www.nrk.no/informasjon/slik-bruker-nrk-pengene-1.11799790

"59 prosent av NRKs ressurser gikk i 2013 til tv-innhold, 30 prosent til radio og 11 prosent til nett. Ikke mindre enn 23 638 tv-timer formidlet NRK i 2013. Nesten 14 000 produsert av andre og nesten 10 000 laget av NRK selv.

 

Regner man med både båtvær-radio, spesifikke nettradiokanaler m m kunne NRK i 2013 tilby hele 21 radiokanaler."

 

Jeg håper at vi kan være enige om at kosten for å drive båtvær-radio er liten i forhold til å dekke OL eller MGP. Samtidig dekker muligens båtvær-radio og nyheter på Samisk nisjer som kommersielle er lite interessert i, men som noen ville se på som et naturlig "samfunnsansvar".

 

Det understreker poenget mitt med at antall kanaler er feil måte å bedømme om NRK er forvokst. Kanskje er det _fornuftig_ at NRK har en drøss av sære nisje-radio-kanaler som primært består av et menneske med en mikrofon. Jeg er mer interessert i hva det koster å drive store arrangementer som overlapper med private aktørers ambisjoner.

 

-k

Endret 2. mai 2018 av knutinh

[Gjest Slettet+2534]

Det ligger litt i det å kreve inn skatt at det vil være uenighet i hvor mye skatt som skal kreves inn, og hvordan skattepengene skal brukes. Jeg tror at vi har diskutert det temaet før.

Ja det har vi, så trenger ikke gjøre om denne tråden til en generell skattediskusjon.

 

Jeg tror at det ville være ryddigere å finansiere NRK via skatteseddelen enn via en egen avgift. Hvor stort budsjettet til NRK skal være, og hva de skal fokusere på er en interessant diskusjon som hører godt inn under trådens tema. Kanskje mener du at det budsjettet skal være null, og det må være et legitimt ståsted.

NRK må gjerne ha et budsjett, men jeg mener at inntektene deres da må komme fra frivillige abonnenter. 

Sagt på en annen måte: NRK må gjerne bestå, men da må de klare å finne en bærekraftig forretningsmodell slik at de overlever i konkurranse med andre aktører.

 

Slik det er i dag så virker det som det nesten ikke er grenser for hva innhold NRK skal kunne produsere under dekke av at det er "allmenkringkasting".

Endret 2. mai 2018 av Slettet+2534

[G]

Nå har jeg tatt utgangspunkt i den wikien du serverte knutinh:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Kringkastingsavgift#Kringkastingsavgift_i_Europa

 

Det er 46 nevnte land totalt, hvorav 20 oppgitte tall for lisensinnkreving blant disse. Da har jeg følgende gjennomsnitt pr år pr innbygger å vise til:

 

kr 20.715 / 20 land som vi vet betaler oppgitt lisens = kr 1036 i gjennomsnitt

 

kr 20.715 / 46 land i Europa som er oppgitt = kr 450 i gjennomsnitt

[Rudde]

Fra artikkelen:

I år forventer de imidlertid inntekter fra 10.000 færre lisensbetalere.

Om jeg tolker det riktig så skal de ØKE lisensen for å kompensere for tapte inntekter som følge av færre lisensbetalere. Dette blir akkurat som taxibransjen som øker prisene for å kompensere for at det blir færre kunder. 

 

Det er kun monopolliknende næringer og næringer som får spesialbehandling av staten som kan sette OPP prisene for å kompensere for sviktende kundegrunnlag. I ALLE andre næringer så ville man satt NED prisene, redusert kostnadene og gjort andre grep for å få opp lønnsomheten... ikke økt prisene slik NRK og taxibransjen kan gjøre.

 

Men sånn er det når mafiaen får operere fritt.

 

Og da de ikke har noen direkte konkurrenter kan vi garantere at de IKKE kommer til å senke prisen ett øre om de får 20 000 nye lisensbetalende neste år.

[knutinh]

NRK må gjerne ha et budsjett, men jeg mener at inntektene deres da må være fra frivillige abonnenter.

Da mener du at NRK skal være en en ren kommersiell aktør. Da kan man vel for alle gode formål avvikle NRK og så la de som ønsker det starte opp en eller flere nye kommersielle aktører?

 

Jeg ser ikke for meg at et "NRK" drevet av frivillige abonnenter kan påta seg å levere værmelding for fiskebåter eller nyheter på Samisk eller noe annet utover det dagens kommersielle aktører. Når oppdragsgiveren er betalende kunder så vil tjenesten man leverer bli skreddersydd for disse. For mange (de fleste?) produkter og tjenester er det en bra ting, for politi-tjenester så ville det gi uheldige utslag dersom lønna til politimannen var en direkte funksjon av hvor fornøyd den tyveri-utsatte (eller tyven selv) var med hans tjenester. Eirik Jensen har etter alt å dømme prøvd å selge tjenestene sine direkte til brukeren på den måten, og blitt dømt for det.

Slik det er i dag så virker det som det nesten ikke er grenser for hva innhold NRK skal kunne produsere under dekke av at det er "allmenkringkasting".

https://www.nrk.no/informasjon/dette-er-allmennkringkasting-1.6512112

"I Norge er NRK, TV 2, P4 og Radio Norge allmennkringkasterne. Alle fire har fått et politisk bestemt oppdrag om å kunne drive kringkasting."

 

Jeg er helt enig i at det er interessant å diskutere hva NRK (& co) skal levere og bli målt på. Jeg er kritisk til at de skal bruke penger på store sports-arrangementer og ren fredagsunderholdning.

 

-k

Endret 2. mai 2018 av knutinh

[Gjest Slettet+2534]

Og da de ikke har noen direkte konkurrenter kan vi garantere at de IKKE kommer til å senke prisen ett øre om de får 20 000 nye lisensbetalende neste år.

Selvsagt kommer NRK aldri til å senke prisen, hvorfor skulle de det?

[Gjest Slettet+2534]

Da mener du at NRK skal være en en ren kommersiell aktør. 

Ja det mener jeg. Dersom NRK er så bra som det fremstilles her i tråden, da burde de vel ikke ha noe problem med å klare seg?

 

Da kan man vel for alle gode formål avvikle NRK og så la de som ønsker det starte opp en eller flere nye kommersielle aktører?

Som sagt: trenger ikke avvikle NRK, men de blir da nødt til å endre forretningsmodellen sin.

 

Jeg er helt enig i at det er interessant å diskutere hva NRK (& co) skal levere og bli målt på. Jeg er kritisk til at de skal bruke penger på store sports-arrangementer og ren fredagsunderholdning.

Her er du inne på noe viktig tror jeg: grunnen til den voksende motstanden mot NRK er at de har gått langt utenfor sitt "mandat". Fra å være hovedsaklig en nyhetsformidler med innslag av litt vær og kanskje en og annen sportssending har de nå vokst til å også omhandle ren og skjær underholdning... og store, lange sportsarrangementer... alt finansiert via en lisens som nå har vokst til formidable 3000 kr i året (!!). Det er ikke en liten sum. 

Endret 2. mai 2018 av Slettet+2534

[G]

 

NRK må gjerne ha et budsjett, men jeg mener at inntektene deres da må være fra frivillige abonnenter.

Da mener du at NRK skal være en en ren kommersiell aktør. Da kan man vel for alle gode formål avvikle NRK og så la de som ønsker det starte opp en eller flere nye kommersielle aktører?

 

Jeg ser ikke for meg at et "NRK" drevet av frivillige abonnenter kan påta seg å levere værmelding for fiskebåter eller nyheter på Samisk eller noe annet utover det dagens kommersielle aktører. Når oppdragsgiveren er betalende kunder så vil tjenesten man leverer bli skreddersydd for disse. For mange (de fleste?) produkter og tjenester er det en bra ting, for politi-tjenester så ville det gi uheldige utslag dersom lønna til politimannen var en direkte funksjon av hvor fornøyd den tyveri-utsatte (eller tyven selv) var med hans tjenester. Eirik Jensen har etter alt å dømme prøvd å selge tjenestene sine direkte til brukeren på den måten, og blitt dømt for det.

Slik det er i dag så virker det som det nesten ikke er grenser for hva innhold NRK skal kunne produsere under dekke av at det er "allmenkringkasting".

https://www.nrk.no/informasjon/dette-er-allmennkringkasting-1.6512112

"I Norge er NRK, TV 2, P4 og Radio Norge allmennkringkasterne. Alle fire har fått et politisk bestemt oppdrag om å kunne drive kringkasting."

 

Jeg er helt enig i at det er interessant å diskutere hva NRK (& co) skal levere og bli målt på. Jeg er kritisk til at de skal bruke penger på store sports-arrangementer og ren fredagsunderholdning.

 

-k

 

 

Jeg tror du overdramatiserer. Ja, det blir selvsagt en dramatisk omstilling å kun skulle få anledning til å servere samfunnsansvaret. Dersom Nrk ikke er interessert i å ta det, så er jeg sikker på at andre aktører er interesserte. Det er tross alt snakk om ganske mye penger i fra potten bare for å drifte et samfunnsansvar. Og det gir en del jobber.

 

Men, det er nok en del med meg, som tenker som så at resten av driften. Det som kan tenkes å skape kommersielle inntekter, så må konkurranseutsettes. Og at det ikke bør betales skatter eller avgifter for å drifte akkurat den biten. Ganske enkelt forklart i grunnen.

Endret 2. mai 2018 av G

[Kirikovski]

Kanskje de kunne hatt 10 reklamefrie radiokanaler og 11 reklamefinansierte. NRK1 og NRK Super fortsetter reklamefri men NRK2 og 3 blir reklamefinansiert. Måtte hatt noe politisk vilje for dette da.

[G]

Jeg personlig hadde mer likt en løsning hvor Nrk ble pålagt å legge seg bak passordbeskyttelse og en betalingsmur.

 

Også kunne "samfunnsansvarsdelen" gått på åremål, helt fritt for den som var villig å ta ballen. Behøver ikke å være Nrk altså, for å ha nevnt det igjen.

 

https://snl.no/%C3%A5rem%C3%A5l

 

Den som vant åremålet for driften av samfunnsansvaret, måtte så forpliktet seg å opprette en separat passordfri kanal for sendingene av dette innholdet. De kunne helt sikkert fått til en løsning hvor vinneren av åremålet, også forpliktet seg til å ansette halvparten av staben for den de tok over åremålet etter, da ville kompetanse og trygghet følge med. Lønningsnivå var også da helt fritt opp til vinneren å sette, slik at ingen blir bastet og bundet på noe vis.

 

Om Stortinget da så seg nødt til å legge "driften av samfunnsansvaret til dette mediehuset" over skatteseddel, eller som et sugerør i oljefondet ville man da bare måtte gå med på. Om man ville endret størrelsen på "samfunnsansvaret" så måtte man vel blitt politiker for å gjøre noe med det. Altenativt innført ekte demokrati på slike saksforhold (istedetfor dagens indirekte demokrati).

 

Jeg mener at dette ville ha blitt den minst byråkratiske løsningen. Byråkratiet koster også penger.

Endret 2. mai 2018 av G

[Skurupu]

NRK hadde aldri fungert med reklamefinansiering. Da blir de som alle andre kommersielle kanaler, med bare reality-TV og repriser av amerikanske situasjonskomedier.

 

Det som gjør NRK unikt er at de ikke trenger å tenke på seertall. De kan bruke masse penger på ting som er smalt. Det er absolutt en verdi å ha den friheten.

[G]

Det er lenge siden smale pilt i pompel og pilt gikk på fjernsyn. Smalfilmens tid er forbi også videre. Nå er det tid for Netflix med flere streamingtjenester. Personlig så bryr jeg meg ikke så mye om hva Nrk blir til. Den nostalgien får andre ha for seg selv.

 

Det som er viktig er å ta "samfunnsansvaret" på alvor, og pleie det. Resten av "dritten" får de ta kommersiellt. Poenget er at jeg ikke vil være med å betale for sideflesket!

Endret 2. mai 2018 av G

[Camlon]

Det som gjør NRK unikt er at de ikke trenger å tenke på seertall. De kan bruke masse penger på ting som er smalt. Det er absolutt en verdi å ha den friheten.

Om du snakker om tv-programmer for minoriteter, eller tv-programmer ment for læring, så kan det subsidieres.

 

Ellers ser jeg ikke verdien av å lage smale programmer som folk flest ikke ønsker å se på.

Endret 2. mai 2018 av Camlon

[Vaniman]

NRK er dyktige på mye, som sport og naturprogram. Men de er elendige på utenrikspolitikk. De driver med sosialdemokratisk propaganda. De driver også med propaganda for den nye klimareligionen. Og jeg vil ikke betale mer penger for propaganda!

[PgUp]

NRK er dyktige på mye, som sport og naturprogram. Men de er elendige på utenrikspolitikk. De driver med sosialdemokratisk propaganda. De driver også med propaganda for den nye klimareligionen. Og jeg vil ikke betale mer penger for propaganda!

Alt du er uenig med er propaganda  Klassisk argument.

Endret 2. mai 2018 av PgUp

[Vaniman]

 

NRK er dyktige på mye, som sport og naturprogram. Men de er elendige på utenrikspolitikk. De driver med sosialdemokratisk propaganda. De driver også med propaganda for den nye klimareligionen. Og jeg vil ikke betale mer penger for propaganda!

 

Alt du er uenig med er propaganda  Klassisk argument.

Nei. NRK er reflekterte på innenrikspolitikk. Men måten de f. eks. dekket USAs forrige valg på er under all kritikk. Det samme er måten de har behandlet Trump og andre vestlige høyre-politikere på.

NRK fremstiller alltid republikanske presidenter som kriminelle, umoralske og mislykkede, fra Hoover til Trump. De fører seere bak lyset fordi de ikke klarer å motstå fristelsen til å misbruke den makten de har til å manipulere samfunnet i den retningen de ønsker. Og det må vi betale for, gjennom lisens.

[PgUp]

 

 

NRK er dyktige på mye, som sport og naturprogram. Men de er elendige på utenrikspolitikk. De driver med sosialdemokratisk propaganda. De driver også med propaganda for den nye klimareligionen. Og jeg vil ikke betale mer penger for propaganda!

Alt du er uenig med er propaganda  Klassisk argument.

Nei. NRK er reflekterte på innenrikspolitikk. Men måten de f. eks. dekket USAs forrige valg på er under all kritikk. Det samme er måten de har behandlet Trump og andre vestlige høyre-politikere på.

NRK fremstiller alltid republikanske presidenter som kriminelle, umoralske og mislykkede, fra Hoover til Trump. De fører seere bak lyset fordi de ikke klarer å motstå fristelsen til å misbruke den makten de har til å manipulere samfunnet i den retningen de ønsker. Og det må vi betale for, gjennom lisens.

 

Nei, de rapportere fakta og de rapporterer skandaler. De rapporterer også at økonomien i USA går bra. At den amerikanske presidenten er ekstremt kontroversiell kommer frem i alle nyhetskanaler, også fox news. 

 

Nrk har ikke dekket det spesielt annerledes enn VG, DB osv har gjort.

 

Du kan ikke forvente at de skal stille noen som er såpass kontroversiell i et like positivt lys som det er negativt. 

 

Man kunne ikke skrive mye positivt om Hitler heller, ikke at de er like ille.

Endret 2. mai 2018 av PgUp

[Vaniman]

Men det har vært stille om alle valgløftene Trump har innfridd. Det sier NRK lite om.

 

De vil heller ikke gi ham kreditt for situasjonen på Korea-halvøya.

 

Da Trump satte opp tollen, sa NRK ingenting om EU som har en langt høyere toll enn USA.

Tilfeldig? Neppe.

Endret 2. mai 2018 av Vaniman