Husene ble prosjektert i Latvia, og tålte ikke norsk klima. Alle tak og vegger måtte rives

[Roald Ramsdal]

Norconsults arkitektfirma dømt etter byggeskandale.

Husene ble prosjektert i Latvia, og tålte ikke norsk klima. Alle tak og vegger måtte rives

[knutinh]

Det burde være et krav om at ansvarlig utbygger er forsikret mot slik erstatningsansvar. Da ville kjøper være sikret mot selskaper som «kommer og går» og forsikringsselskap ville investere mye i å unngå useriøse aktører.

[Kakeshoma]

Hvis pappesken man skal bo i ikke koster mer enn hva tomten er verdt, så er det mest sannsynlig en billig ikke-vannavstøtende pappeske.

[Ano__Nym]

Hvis pappesken man skal bo i ikke koster mer enn hva tomten er verdt, så er det mest sannsynlig en billig ikke-vannavstøtende pappeske.

 

Ikke så lett å vite når du kjøper hus av en Norsk arkitekt med en høy pris. Gjetter på at du ikke får en oversikt over kostnadsoppsettet til entrepenøren før du skal kjøpe hus?

[Kakeshoma]

Personlig ville jeg forsøkt å ha litt innsyn i prosessen som førstegangskjøper med lån opp i halsen. Men lett å være etterpåklok selvfølgelig.

[knutinh]

Ikke så lett å vite når du kjøper hus av en Norsk arkitekt med en høy pris. Gjetter på at du ikke får en oversikt over kostnadsoppsettet til entrepenøren før du skal kjøpe hus?

Så den optimale alderen på et kjøpe-hus er 5-10 år? (så gammelt at barnesykdommer er avdekket, så nytt at det ikke er veldig svekket av elde/utdatert).

 

Det er rart at den største og viktigste investeringen vi gjør som privatpersoner er beheftet med så mye snusk og inkompetanse, når så mange andre deler av produksjon og salg er tungt regulert og rasjonalisert.

 

Satt litt på spissen:

Hvorfor greier Mcdonalds å servere standard matporsjoner til en billig penge uten at mattilsynet reagerer, mens entreprenører (så ofte) greier å kåle til det å sette opp et hus for n-te gang? Ligger svaret i regulering, eller ligger det i en (stor) sentralisert organisasjon med merkevare å beskytte?

 

Hvor mye mer koster det å sette opp et hus hvis man benytter fagfolk som har normale lønns- og arbeidsvilkår og en entreprenør som har et merkenavn og stabilitet?

 

-k

Endret 30. april 2018 av knutinh

[-alias-]

Det går mange ganger slik når man benytter materialer og løsninger som ikke er utviklet i Norge for norske forhold. Hadde håndtverkerne hatt erfaring ville de sagt fra til byggeledelsen at slike løsninger ikke kan fungere i vårt klima. Hva som er grunnen til valg av slike byggemetoder kan man jo lure på, og jeg vil tro det skyldes uvitenhet og kanskje også muligheten for å øke inntjeningen.

[Tastaturskriver]

De truer med å «begjære oppbud» faktisk. Hva slags samfunnsansvar tar egentlig et selskap som Norconsult med den setningen? Glad jeg ikke jobber i et slikt firma.

[Pontus Tveit]

"– Enten så vil man begjære oppbud eller så vil dommen ankes, forteller han."

 

Entreprenør Sagbakk

[Kakeshoma]

Hadde håndtverkerne hatt erfaring ville de sagt fra til byggeledelsen at slike løsninger ikke kan fungere i vårt klima. Hva som er grunnen til valg av slike byggemetoder kan man jo lure på, og jeg vil tro det skyldes uvitenhet og kanskje også muligheten for å øke inntjeningen.

 

Håndtverkerne var fra Latvia. Hvem skulle tro det?

Endret 30. april 2018 av Kakeshoma

[Mr.M]

Slik går det når arkitektonisk fjolleri prioriteres fremfor fornuft.

 

Allerede de gamle vikingene visste at skråtak og takutspring beskytter best mot vann & snø.

[Thomas Håland]

Trist for huskjøperene, man forventer at nye hus tilfredstiller gjeldene krav og normer og ikke er "eksperimentelle". En arkitekt som tegner løsninger og velger materialer som ikke tåler å stå ute er jo helt horribelt.

[8086]

Slik går det når arkitektonisk fjolleri prioriteres fremfor fornuft.

 

Allerede de gamle vikingene visste at skråtak og takutspring beskytter best mot vann & snø.

 

Dette er uvitenhet. Det er helt uproblematisk å bygge uten takutspring, men da løser man det teknisk på andre måter.

 

Problemet her er meget slett arbeid fra arkitektene. De fraskriver seg det ansvaret man har tatt på seg. Ingen gode arkitektkontorer driver på slik. Kan man ikke stå inne for løsningene utbygger kjører på med så sier man rett og slett opp ansvarsretten. Dette er basiskunnskap.

[missi]

I regn- og snøtunge Norge, hvem er idioten som fant på å bygge flate tak?

[Simen1]

flate, isolerte tak uten lufting

Dette er så graverende uprofesjonelt at jeg har ikke ord .. og det er bare toppen av isfjellet. Dommen er virkelig til pass - håper det ruller noen hoder - arkitekter og prosjekterende bør vite hvilket ansvar de har. Endret 30. april 2018 av Simen1

[Simen1]

Det burde være et krav om at ansvarlig utbygger er forsikret mot slik erstatningsansvar. Da ville kjøper være sikret mot selskaper som «kommer og går» og forsikringsselskap ville investere mye i å unngå useriøse aktører.

Det er ikke krav om forsikring mot erstatningsansvar, men krav om forsikring i tilfelle erstatningsansvar. Utbygger skal stille en viss andel av kontraktsummen som sikkerhet i tilfelle erstatninger. Jeg husker ikke prosentandel eller hvor lenge sikkerheten skal stilles, men det er i hvert fall en form for forsikring på dette. Prosentandelen er neppe nok til å dekke så katastrofale utbedringer som i dette tilfellet, men nok til å dekke de aller fleste utbedringssaker.

 

Personlig ville jeg forsøkt å ha litt innsyn i prosessen som førstegangskjøper med lån opp i halsen. Men lett å være etterpåklok selvfølgelig.

Innsyn får man selvsagt, men det er ikke meningen at kjøperen skal være en part i den tekniske prosessen, blant annet fordi de ikke er profesjonelle og dermed bidrar med tidkrevende "støy". Hvert fagområde hos utbyggeren har sine ansvarlige prosjekterende med sin ekspertise og ansvarsrett.

 

Det går mange ganger slik når man benytter materialer og løsninger som ikke er utviklet i Norge for norske forhold. Hadde håndtverkerne hatt erfaring ville de sagt fra til byggeledelsen at slike løsninger ikke kan fungere i vårt klima. Hva som er grunnen til valg av slike byggemetoder kan man jo lure på, og jeg vil tro det skyldes uvitenhet og kanskje også muligheten for å øke inntjeningen.

Joda, elendig arbeid og materialvalg er absolutt medvirkende her, men det er arkitekt og utbygger som sitter på toppen av ansvarspyramiden og de har tydeligvis ikke skjønt hvilket ansvar de har. Her handler det altså ikke bare om utenlandsk inkompetanse men også norsk inkompetanse.

 

Det er faktisk godt å se at de på toppen ikke klarer å "delegere" sin egen skyld nedover i systemet for en gangs skyld.

 

Edit: Endret fordi jeg leste saken bedre.

Endret 30. april 2018 av Simen1

[Bengt Who]

 

Det er rart at den største og viktigste investeringen vi gjør som privatpersoner er beheftet med så mye snusk og inkompetanse, når så mange andre deler av produksjon og salg er tungt regulert og rasjonalisert.

 

Satt litt på spissen:

Hvorfor greier Mcdonalds å servere standard matporsjoner til en billig penge uten at mattilsynet reagerer, mens entreprenører (så ofte) greier å kåle til det å sette opp et hus for n-te gang? Ligger svaret i regulering, eller ligger det i en (stor) sentralisert organisasjon med merkevare å beskytte?

 

Hvor mye mer koster det å sette opp et hus hvis man benytter fagfolk som har normale lønns- og arbeidsvilkår og en entreprenør som har et merkenavn og stabilitet?

 

-k

 

Jeg synes ikke det er rart i det hele tatt. Det er enorm inntjening i dette markedet. Det er også veldig lett å basere seg på billige folk og løsninger, og uansett selge til heftig overpris. Markedet er styrt av cowboyer. Dårlige løsninger lønner seg. En kommer alltids unna. De sier jo her at de bare melder oppbud. Har sikkert gått noen fine overføringer nå i forkant. Bruker en en million mer på lønninger så blir det en million mindre i overskudd. Derfor bruker en ikke fagfolk med normale lønns- og arbeidsvilkår.

[-alias-]

 

Det går mange ganger slik når man benytter materialer og løsninger som ikke er utviklet i Norge for norske forhold. Hadde håndtverkerne hatt erfaring ville de sagt fra til byggeledelsen at slike løsninger ikke kan fungere i vårt klima. Hva som er grunnen til valg av slike byggemetoder kan man jo lure på, og jeg vil tro det skyldes uvitenhet og kanskje også muligheten for å øke inntjeningen.

Du kan ikke laste utenlandske produsenter og arbeidere for dette. Det finnes nok av lover, forskrifter, byggforskning og fagråd til at de sakene jeg skumleste over burde vært stoppet lenge før spaden ble stukket i jorda. Jeg tviler sterkt på at dette handlet om grådighet. Det handlet nok om inkompetanse hovedsaklig fra arkitektkontoret og dels fra de andre prosjekterende. Det er faktisk godt å se at disse ikke klarer å snike seg unna ansvar for kvaliteten i eget arbeid hver gang.

 

Jeg laster ikke produsentene, hvis du leser en gang til så laster jeg de som velger løsningene. Det framgår ikke om det er utbygger eller om det er prosjekterende i dette tilfellet, kanskje er det et samarbeid. Men noe på utbyggersiden må jo ha valgt å bruke løsningen, og der ligger feilvurderingen. Hvis man ikke i detalj setter seg inn i (noe man skal ) om konstruksjonen vil fungere etter norske forhold (les byggeforskrifter) så går det galt. Jeg ser jo nå at prosjekterende er et latvisk firma som er delegert oppdraget fra arkitekten / entreprenøren, uten at noen av dem påtar seg ansvaret. Det hele framstår rimelig amatørmessig og helt uforståelig.

[Simen1]

Enig i det. Samtidig som du skrev ditt innlegg fikk jeg tid til å lese artikkelen nøyere og har forbedret innlegget mitt. Beklager at jeg ikke rakk å lese alt med en gang før jeg uttalte meg.