Gud lyver, slangen snakker sant?

[noob11]

1 mos 2:16-17

Og Herren Gud ga mennesket dette budet: «Du må gjerne spise av alle trærne i hagen. Men av treet til kunnskap om godt og ondt må du ikke spise. For den dagen du spiser av det, skal du dø.»

 

1 mos 3:1-5

Slangen var listigere enn alle ville dyr som Herren Gud hadde laget. Den sa til kvinnen: «Har Gud virkelig sagt at dere ikke skal spise av noe tre i hagen?»  Kvinnen sa til slangen: «Vi kan spise av frukten på trærne i hagen.  Men om frukten på treet som står midt i hagen, har Gud sagt: Dere må ikke spise av den og ikke røre ved den; for da skal dere dø.»  Da sa slangen til kvinnen: «Dere skal slett ikke dø!  Men Gud vet at den dagen dere spiser av den, vil øynene deres bli åpnet, og dere vil bli som Gud og kjenne godt og ondt.»

 

1 mos 3:13

Herren Gud spurte kvinnen: «Hva er det du har gjort?» Kvinnen svarte: «Slangen narret meg, og jeg spiste.»

 

1 mos 3:22

Herren Gud sa: «Se! Mennesket er blitt som en av oss og kjenner godt og ondt. Bare det nå ikke strekker hånden ut og tar av livets tre også, så det spiser og lever evig!»

Kilde: Bibelen.no

 

Gitt informasjonen over kommer det klart frem følgende:

1. Gud er den som lyver om frukten.

2. Slangen snakker sant.

3. Kvinnen lyver om å bli lurt.

4. Gud er bekymret for at mennesket skal spise av livets tre og kaster dem ut for å forhindre det.

5. Gud snakker i flertall og med tilsynelatende likeverdige "som en av oss".

6. Ingen steder nevnes et eple.

 

Hvorfor presenteres da historien som at kvinnen blir lurt til å spise et eple?

Hvor kommer eple fra? Det nevnes epler i 33 bibelvers, men ingen som har sammenheng med denne historien.

Hvorfor har slangen fått det dårlige ryktet når den fortalte sannheten og ikke lurte kvinnen?

[ex-jordbærplukker]

gud lyver, slangen er en idiot og kvinnen virket dum, men den historien er interessant fordi jeg tror metaforen med den historien er at hvis vi mennesker får kunnskap så vil vi føle smerter, vi vil vite at vi lever og at vi vil beskymre at vi dør mens dumme organism bare spiser, lever og har det fett som om de har ingen mål og bryr seg ikke om meninger, dvs kunnskap er en byrde og at det er deilig å være dum, uvitende og bekymringsløs

Endret 30. april 2018 av Anonimofied

[noob11]

gud lyver, slangen er en idiot og kvinnen virket dum, men den historien er interessant fordi jeg tror metaforen med den historien er at hvis vi mennesker får kunnskap så vil vi føle smerter, vi vil vite at vi lever og at vi vil beskymre at vi dør mens dumme organism bare spiser, lever og har det fett som om de har ingen mål og bryr seg ikke om meninger, dvs kunnskap er en byrde og at det er deilig å være dum, uvitende og bekymringsløs

 

Ignorance is bliss? Slik jeg leser historien (ikke bare utdraget) får vi mye smerte fordi vi brøt mot guds befaling, så jeg tenker kanskje at moralen er at man ikke skal gå imot gud. Feks 1 mos 3:17  Og til mannen sa han:  «Fordi du hørte på kvinnen og spiste av treet som jeg forbød deg å spise av, er jorden forbannet for din skyld. Med strev skal du nære deg av den alle dine levedager."

 

Hvorfor sier du at slangen er en idiot? Den stiller et spørsmål og retter opp i en løgn. Jeg skjønner rett og slett ikke hva galt slangen gjør i denne historien, annet enn å gi mennesket informasjon gud ikke ville det skulle ha.

[8DX8QO0Y]

Slangen var misunnelig på mennesket og satte opp en felle. Backfired ganske bra på slangen.

 

Døden kom som ofte, ikke umiddelbart men den kom, og som et direkte resultat av å spise av treet.

 

Eplet er bare en metafor, en frukt europeere kjenner til som frukt på tre. Tror dere virkelig at epler er magiske?

Endret 30. april 2018 av 8DX8QO0Y

[noob11]

Slangen var misunnelig på mennesket og satte opp en felle. Backfired ganske bra på slangen.

 

Hvor kommer det frem at slangen var misunnelig? Har lest første mosebok ganske grundig tror jeg, og kan ikke se at slangens motivasjon omtales.

 

Hvordan var dette en felle? Greit nok at slangen tok kontakt med kvinnen, men slangen oppfordret jo ikke kvinnen til å spise. Tenker du at slangen viste at kvinnen ville spise frukten om hun fikk kunnskap om frukten og at slangen derfor gav den kunnskapen for at hun skulle spise?

[Romeren]

1 mos 2:16-17

Og Herren Gud ga mennesket dette budet: «Du må gjerne spise av alle trærne i hagen. Men av treet til kunnskap om godt og ondt må du ikke spise. For den dagen du spiser av det, skal du dø.»

 

(..)

 

Gitt informasjonen over kommer det klart frem følgende:

1. Gud er den som lyver om frukten.

2. Slangen snakker sant.

3. Kvinnen lyver om å bli lurt.

4. Gud er bekymret for at mennesket skal spise av livets tre og kaster dem ut for å forhindre det.

5. Gud snakker i flertall og med tilsynelatende likeverdige "som en av oss".

6. Ingen steder nevnes et eple.

 

Hvorfor presenteres da historien som at kvinnen blir lurt til å spise et eple?

Hvor kommer eple fra? Det nevnes epler i 33 bibelvers, men ingen som har sammenheng med denne historien.

Hvorfor har slangen fått det dårlige ryktet når den fortalte sannheten og ikke lurte kvinnen?

Dette er jo metaforiske fortellinger. Derfor tenker jeg døden kom når mennesket ble kastet ut fra hagen, skilt fra Gud - livets herre. Mennesket falt ikke dødt til jorden der og sa, men i et evighetsperspektiv.

 

Et annet bilde som brukes om det samme er Rom. 11, 16b ff: "Er roten hellig, er greinene det også. Noen av greinene er nå brukket av, og du som var en vill oljekvist, er blitt podet inn blant greinene og har fått sevje fra roten sammen med dem. Men innbill deg ikke at du er bedre enn greinene! Gjør du det, så husk at det ikke er du som bærer roten, men roten som bærer deg. Kanskje du vil si: «Greinene ble brukket av for at jeg skulle bli podet inn.» Ja vel, men det var deres vantro som gjorde at de ble brukket av, og det er din tro som gjør at du blir stående.

 

Greinen lever her og nå, men de greinene som blir skilt fra roten og stammen vil visne og dø, motsatt for de som blir podet inn.

 

Jeg tenker dette gir et annet perspektiv på dette med dom og frelse. Vi hører gjerne at alt vil gå bra om bare Gud legger dommen til side. For meg viser disse historiene det motsatte - alle er i utgangspunktet fortapte og (evig) døde, med mindre Gud fortar seg noe og frelser. Mennesket skjulte seg først i hagen og vendte seg vekk fra Gud. Deretter ville kombinasjonen livets og kunnskapens frukt etter sviket gitt en evig guddom som ikke hadde den kjærligheten og rettfredigheten som skulle til. Utkastelsen fra paradis forhindret det.

 

Ef. 2, 1ff: "Dere var en gang døde på grunn av misgjerningene og syndene deres. Dere levde i dem på den nåværende verdens vis og lot dere lede av herskeren i himmelrommet, den ånd som nå er virksom i de ulydige. Ja, vi levde alle en gang som de. Vi fulgte lystene i vårt eget kjøtt og blod og lot oss lede av det og av våre egne tanker. Vi var av naturen vredens barn, vi som de andre."

[ex-jordbærplukker]

 

gud lyver, slangen er en idiot og kvinnen virket dum, men den historien er interessant fordi jeg tror metaforen med den historien er at hvis vi mennesker får kunnskap så vil vi føle smerter, vi vil vite at vi lever og at vi vil beskymre at vi dør mens dumme organism bare spiser, lever og har det fett som om de har ingen mål og bryr seg ikke om meninger, dvs kunnskap er en byrde og at det er deilig å være dum, uvitende og bekymringsløs

 

Ignorance is bliss? 

 

Hvorfor sier du at slangen er en idiot? Den stiller et spørsmål og retter opp i en løgn. Jeg skjønner rett og slett ikke hva galt slangen gjør i denne historien, annet enn å gi mennesket informasjon gud ikke ville det skulle ha.

 

 

ignorance er bliss + jeg synes slangen var en idiot fordi den skapte ubalanse mellom gud og mennesker

[fo2re]

[noob11]

 

 

gud lyver, slangen er en idiot og kvinnen virket dum, men den historien er interessant fordi jeg tror metaforen med den historien er at hvis vi mennesker får kunnskap så vil vi føle smerter, vi vil vite at vi lever og at vi vil beskymre at vi dør mens dumme organism bare spiser, lever og har det fett som om de har ingen mål og bryr seg ikke om meninger, dvs kunnskap er en byrde og at det er deilig å være dum, uvitende og bekymringsløs

 

Ignorance is bliss? 

 

Hvorfor sier du at slangen er en idiot? Den stiller et spørsmål og retter opp i en løgn. Jeg skjønner rett og slett ikke hva galt slangen gjør i denne historien, annet enn å gi mennesket informasjon gud ikke ville det skulle ha.

 

 

ignorance er bliss + jeg synes slangen var en idiot fordi den skapte ubalanse mellom gud og mennesker

 

 

Hva med kvinnens ansvar for å ikke bryte mot gud da? Vi straffer jo ikke google for å presentere informasjon som gjør at noen gjør noe ulovlig.

 

På den annen side ser jeg poenget ditt tror jeg. Gitt at Ignorance is Bliss er godt så blir det jo slemt av slangen å fjerne Ignorance

[noob11]

 

1 mos 2:16-17

Og Herren Gud ga mennesket dette budet: «Du må gjerne spise av alle trærne i hagen. Men av treet til kunnskap om godt og ondt må du ikke spise. For den dagen du spiser av det, skal du dø.»

 

(..)

 

Gitt informasjonen over kommer det klart frem følgende:

1. Gud er den som lyver om frukten.

2. Slangen snakker sant.

3. Kvinnen lyver om å bli lurt.

4. Gud er bekymret for at mennesket skal spise av livets tre og kaster dem ut for å forhindre det.

5. Gud snakker i flertall og med tilsynelatende likeverdige "som en av oss".

6. Ingen steder nevnes et eple.

 

Hvorfor presenteres da historien som at kvinnen blir lurt til å spise et eple?

Hvor kommer eple fra? Det nevnes epler i 33 bibelvers, men ingen som har sammenheng med denne historien.

Hvorfor har slangen fått det dårlige ryktet når den fortalte sannheten og ikke lurte kvinnen?

Dette er jo metaforiske fortellinger. Derfor tenker jeg døden kom når mennesket ble kastet ut fra hagen, skilt fra Gud - livets herre. Mennesket falt ikke dødt til jorden der og sa, men i et evighetsperspektiv.

 

Et annet bilde som brukes om det samme er Rom. 11, 16b ff: "Er roten hellig, er greinene det også. Noen av greinene er nå brukket av, og du som var en vill oljekvist, er blitt podet inn blant greinene og har fått sevje fra roten sammen med dem. Men innbill deg ikke at du er bedre enn greinene! Gjør du det, så husk at det ikke er du som bærer roten, men roten som bærer deg. Kanskje du vil si: «Greinene ble brukket av for at jeg skulle bli podet inn.» Ja vel, men det var deres vantro som gjorde at de ble brukket av, og det er din tro som gjør at du blir stående.

 

Greinen lever her og nå, men de greinene som blir skilt fra roten og stammen vil visne og dø, motsatt for de som blir podet inn.

 

Jeg tenker dette gir et annet perspektiv på dette med dom og frelse. Vi hører gjerne at alt vil gå bra om bare Gud legger dommen til side. For meg viser disse historiene det motsatte - alle er i utgangspunktet fortapte og (evig) døde, med mindre Gud fortar seg noe og frelser. Mennesket skjulte seg først i hagen og vendte seg vekk fra Gud. Deretter ville kombinasjonen livets og kunnskapens frukt etter sviket gitt en evig guddom som ikke hadde den kjærligheten og rettfredigheten som skulle til. Utkastelsen fra paradis forhindret det.

 

Ef. 2, 1ff: "Dere var en gang døde på grunn av misgjerningene og syndene deres. Dere levde i dem på den nåværende verdens vis og lot dere lede av herskeren i himmelrommet, den ånd som nå er virksom i de ulydige. Ja, vi levde alle en gang som de. Vi fulgte lystene i vårt eget kjøtt og blod og lot oss lede av det og av våre egne tanker. Vi var av naturen vredens barn, vi som de andre."

 

 

Jeg er enig i tolkningen om at alle i utgangspunktet er fortapte. Slik jeg tolker NT så har vel Gud spilt ballen tilbake til mennesket og sagt at man må tro på ham for å frelses.

 

Når det gjelder tolkning av utdraget fra 1 mos så er jeg noe uenig. Det virker jo underlig spesifikt å si "den dagen du spiser av det, skal du dø". Man kunne jo like gjerne brukt "spiser du av det, skal du dø" om man ville ha spillerom til å bestemme at døden kom en stund etterpå. Eller skal man tolke dag som i periode på samme måte man kan tolke de syv dagene det tok å skape jorden som syv perioder?

 

EDIT:

Forsåvidt var vel døden alt der? Siden de ikke hadde spist av livets tre burde de vel ha død etter en stund uansett?

Endret 30. april 2018 av noob11

[noob11]

29571107_2018550251508272_1314806124193846791_n.jpg

 

Litt usikker på hva du prøver å tilføre debatten her. Lyst til å utdype?

[ex-jordbærplukker]

 

 

 

 

Hva med kvinnens ansvar for å ikke bryte mot gud da? Vi straffer jo ikke google for å presentere informasjon som gjør at noen gjør noe ulovlig.

 

 

 

 

jeg synes kvinnen var dum fordi gud sa ikke spis treet i midten, men hun tolket det som ikke spis eplet i midten og selvom det ble advart på forhånd at vhun kom til å daue men hun gjorde det allikevel, jeg synes hun burde gjøre litt research om treet og eplet før hun eventuelt spise den.

[ildsint]

Vil noen mennesker være trofast mot Jehova Gud. Dette stridsspørsmålet reist av Satan Djevelen. Han reiste det da han klarte å få Adam og Eva til å bryte Guds lov og slutte seg til ham i opprøret mot Gud. Satan mente at han dermed hadde grunnlag for å utfordre Jehova med denne påstanden: Menneskene tjener deg bare på grunn av det de får av deg. Gi meg bare en sjanse, så skal jeg vende alle bort fra deg.

 

Så hendte det en dag at Guds sønner ( usynlige himmelske engler ) kom og trådte fram for Jehova, blant dem var også satan. Hvor kommer du fra spurte Jehova. Jeg har streifet omkring på jorden svarte Satan. Da sa Jehova til ham. La du merke til min tjener Job. Det fins ikke hans make på jorden. Han er en hederlig og rettskaffen mann som frykter Gud og holder seg borte fra det som er ondt. ( Job 1:6-8) Hvorfor sa Jehova til Satan at Job var en rettskaffen mann. Det er tydelig at det eksisterte et stridsspørsmål om hvorvidt Job ville være trofast mot Jehova eller ikke. Men Satan svarte Jehova: Det er vel ikke uten grunn at Job frykter Gud. Har du ikke på alle måter vernet om ham og hans hus og alt det han eier. Alt hans arbeidd har du velsignet og hans buskap brer seg i landet. Men rekk bare hånden ut og rør ved det som hører ham til, så skal du sannelig se at han spotter deg like opp i ansiktet. ( Job 1:9-11 ) Satan prøvde å få det til å se ut som om Job hadde sine grunner for å være trofast mot Gud. Han hevet: Job tjener deg bare på grunn av det du gir ham, ikke av kjærlighet til deg. Satan hevdet også at Jehova brukte sin store makt på en urettferdig måte. Du har alltid beskyttet ham sa han. 

 

For å gjøre dette stridsspørsmålet svarte derfor Jehova: Alt det han eier, er i din makt. Men ham selv får du ikke legge hånd på. Satan gikk straks i gang med å skape problemer for Job. Han sørget for noe av buskapen hans ble drept og at resten ble stjålet. Deretter sørget han for at Jobs ti barn ble drept. Job mistet så å si alt, men han var likevel trofast mot Jehova. Han spottet ikke Gud. ( Job 1:2,13-22)

[8DX8QO0Y]

"Når solen går ned i vest, se mot øst" og før man vet ordet av det er livet over og man etterlater seg null og niks. Godt?

[Gabri3L]

For å gjøre dette stridsspørsmålet svarte derfor Jehova: Alt det han eier, er i din makt. Men ham selv får du ikke legge hånd på. Satan gikk straks i gang med å skape problemer for Job. Han sørget for noe av buskapen hans ble drept og at resten ble stjålet. Deretter sørget han for at Jobs ti barn ble drept. Job mistet så å si alt, men han var likevel trofast mot Jehova. Han spottet ikke Gud. ( Job 1:2,13-22)

 

Du er klar over at disse 10 menneskene som satan drepte med guds velsignelse, er de eneste menneskene satan er kreditert med å ha drept i bibelen? Vet du hvor mange gud har drept, i følge bibelen? Ikke så viktig sikkert..

[Romeren]

Jeg er enig i tolkningen om at alle i utgangspunktet er fortapte. Slik jeg tolker NT så har vel Gud spilt ballen tilbake til mennesket og sagt at man må tro på ham for å frelses.

Ja, jo, det kan du si. Men ikke slik at "det er opp til dere", heller "stol på meg". Jeg tenker at å tro på Gud er å stole på ham og det han gjør for oss. Om vi har noen "innsats" som teller her må det være å erkjenne og bekjenne vår stilling og behov for frelse, resten ordner han.

 

Når det gjelder tolkning av utdraget fra 1 mos så er jeg noe uenig. Det virker jo underlig spesifikt å si "den dagen du spiser av det, skal du dø". Man kunne jo like gjerne brukt "spiser du av det, skal du dø" om man ville ha spillerom til å bestemme at døden kom en stund etterpå. Eller skal man tolke dag som i periode på samme måte man kan tolke de syv dagene det tok å skape jorden som syv perioder?

 

Det spørs jo hvordan dette er formulert på hebraisk, det er ikke alltid lett å videreføre alle nyanser i en oversettelse. 1930-oversettelsen har og med et "visselig", så om vi legger vekten på det sikre fremfor tidspunktet tenker jeg vi har hovedmeningen.

 

Forsåvidt var vel døden alt der? Siden de ikke hadde spist av livets tre burde de vel ha død etter en stund uansett?

Mulig, men i paradiset? Jeg tenker det her er noen bilder vi i vår tid heller ikke ser helt tydelig med første blikk. Kosmos - det ordnete - ble skilt fra kaos i skapelsen da Gud skilte det tørreland fra havet. Havet er gjerne bilde på fortapelse, der Gud ikke er, se f.eks. historien om Jona i hvalen. "Østen" er og et slikt bilde, bortenfor landet som er livgiveren. Jeg tenker derfor at menneskets evige død først blir truende når de flyttes utenfor grensen av Guds livgivende hage, der Gud ikke er.

 

Det er vel bare antydet om det å spise fra livets tre er en engangssak, eller en del av det å leve i hagen? Er det ikke her og en sammenheng fra livets tre i eden, via Jesus som vintreet (Joh. 15), nattverden og til at livets tre igejn skal stå midt i bland oss i Åp. 22?

[noob11]

 

 

 

jeg synes kvinnen var dum fordi gud sa ikke spis treet i midten, men hun tolket det som ikke spis eplet i midten og selvom det ble advart på forhånd at vhun kom til å daue men hun gjorde det allikevel, jeg synes hun burde gjøre litt research om treet og eplet før hun eventuelt spise den.

 

 

Hvorfor snakker du egentlig om eplet? Hvor kommer ideen om eple fra? Det står jo ikke eple i den historien. Lurer på hva det kommer av. Har hørt denne historien med eple mange ganger.

[8DX8QO0Y]

 

jeg synes kvinnen var dum fordi gud sa ikke spis treet i midten, men hun tolket det som ikke spis eplet i midten og selvom det ble advart på forhånd at vhun kom til å daue men hun gjorde det allikevel, jeg synes hun burde gjøre litt research om treet og eplet før hun eventuelt spise den.

 

 

Hvorfor snakker du egentlig om eplet? Hvor kommer ideen om eple fra? Det står jo ikke eple i den historien. Lurer på hva det kommer av. Har hørt denne historien med eple mange ganger.

Les tråden om igjen og bli vis..

[Noxhaven]

Eventuelt les: https://en.wikipedia.org/wiki/Forbidden_fruit#Apple

[noob11]

 

 

 

 

 

Forsåvidt var vel døden alt der? Siden de ikke hadde spist av livets tre burde de vel ha død etter en stund uansett?

Mulig, men i paradiset? Jeg tenker det her er noen bilder vi i vår tid heller ikke ser helt tydelig med første blikk. Kosmos - det ordnete - ble skilt fra kaos i skapelsen da Gud skilte det tørreland fra havet. Havet er gjerne bilde på fortapelse, der Gud ikke er, se f.eks. historien om Jona i hvalen. "Østen" er og et slikt bilde, bortenfor landet som er livgiveren. Jeg tenker derfor at menneskets evige død først blir truende når de flyttes utenfor grensen av Guds livgivende hage, der Gud ikke er.

 

Det er vel bare antydet om det å spise fra livets tre er en engangssak, eller en del av det å leve i hagen? Er det ikke her og en sammenheng fra livets tre i eden, via Jesus som vintreet (Joh. 15), nattverden og til at livets tre igejn skal stå midt i bland oss i Åp. 22?

 

 

Tja. De fikk ikke forbud mot å spise av livets tre, så man kan regne med at det var greit. Gitt at de blir kastet ut for å forhindre at de spiser av livets tre etter kunnskapens tre, så tenker jeg at det er en engangssak som gir evig liv. Særlig pga måten Gud formulerer det i 1 mos 3:22. Det hadde jo vært moro å vite hva utfallet hadde vært om de hadde spist av livets tre først