Ja til atomkraft!

[<generisk_navn>]

Tror mange blander kortene også og har ett "Nei til alt som heter 'atom' ett-eller-annet"

 

Spot on!

Jeg erindrer fra min tid som vernepliktig langt mot nord at det var demonstrasjoner mot norsk forsvarspolitikk fordi man utenfor kysten av Nord-Norge hadde lyttekabler for å lytte etter russiske atom-ubåter. Idéen som hadde festet seg hos demonstrantene var at dette var et brudd med norsk atomvåpenpolitikk.

[6Q9RJ50U]

http://www.unscear.org/ 2008 rapporten fandt ikke en stigning i antallet af dokumenterede kræfttilfælde. De tusindvis af tilfælde findes ganske enkelt ikke i statistikkerne. Der burde være en bule på kurverne med så mange ekstra tilfælde, men den er udeblevet.

 

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/

 

Kernekraft er sikker, billig og leverer baseload kraftproduktion, og det kan gøre til samme pris som kulkraft - bare uden partikeludledning og uden co2, og da man kan bygge dem i 1-1,6GW pr reaktor, så kan de skaleres meget hurtigere end vedvarende energikilder. Frankrig har vist vejen med 75% kernekraft og de laveste elpriser i EU. Manglende investeringer og overregulering har bragt prisen for kernekraft langt over hvad den reelt bør være.

 

Vedvarende energi leverer ikke som lovet, og her i DK vil de bygge en forbindelse til UK for 11 mia DKK, som har en tvivlsom økonomi. Smart grid har vist sig heller ikke at kunne flytte forbruget, og sidst så vil fx elbiler og datacentre betyde højere elforbrug - ikke levere elforbrug.

 

Der er en mulighed her for de nordiske lande, hvis vi indser at der er forkskel op atombomber og atomkraft, og at det sidste er en ren og billig energikilde.

[wdpk88]

Finnes også teknologi i dag som er 100 ganger mer effektiv enn "gårsdagens" reaktorer. 80-tallet lagde USA en sodium kjølt reaktor (Breader 2 reactor), som var svært velykket. Men takket være Tsjernobyl som "smeltet" 1 uke etter fremvisning av Breader reactor2 kom den desverre ut av søkelyset og ble glemt. Denne testet dem ved å stenge all kjøling og reaktoren greide å skru seg selv av.

 

Bill Gates satser stort på sitt selskap "Terra Power" som utnytter avfallet etter berikelsen av uran son drivstoff. Trenger ikke påfyll før 70år!

 

Men mange har dårlig inntrykk av atom kraft. Vi er i 2018 og ikke 1940 lenger. Dagens atom teknologi er laaangt bedre enn før, men blir nok ikke allmenn kraft før prisene på disse reaktorene kommer ned.

 

Og hvis det ikke hadde v'rt for at uran kunne brukes i atomvåpen, hadde Thoriums reaktorer vært dagens teknologi!

 

[Hogne04]

Atomkraftverk er for dyrt og for komplisert.

 

I følgje Lazard_(2017) (https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#Lazard_(2017) ) så kostar moderne atomkraft mellom 112 til 183 US$/MWh.

Moderne solcelleteknologi (Solar PV - Thin Film Utility Scale) kostar mellom 43 og 48 US$/MWh. Vind og vasskraft er prisa frå 30 US$/MWh.

 

Eg tillet meg òg å sitere:

"Eksterne kostnader er kan ikke måles direkte, men må estimeres. En tilnærming er gjort av Federal Environment Agency of Germany. Denne metoden angir eksterne kostnader for elektrisitet fra brunkul på 10,75 Eurocent / kWh, fra stenkull 8,94 Eurocent / kWh, fra naturgass 4,91 Eurocent / kWh, fra fotovoltaisk solceller 1,18 Eurocent / kWh, fra vind 0,26 Eurocent / kWh og fra vannkraft 0,18 Eurocent /kWh. For atomkraft angir det føderale miljøbyrået ingen verdi, da ulike studier har resultater som varierer med en faktor på 1000. Det anbefaler at atomkraft blir gitt stor usikkerhet, og angir en pris for kjernekraft fra 10,7 til 34 Eurocent / kWh."

[Kalle K]

Som mange er innpå er det først og fremst kostnader og dermed prisen på strøm som gjør kjernekraft vanskelig som en vesentlig del av løsningen. Trenden viser også at det blir stadig dyrere, mens andre alternativer blir billigere.

 

Et poeng som ofte glemmes er at for både klima, miljø og natur er prisen på energien fullstendig avgjørende. Er den ikke billig nok til å erstatte dagens energikilder vil det ikke i stor nok grad bli gjort. Verden trenger flere ganger mer strøm enn det vi produserer i dag, men den må være billig for å få ønsket resultat.

 

Jeg er ikke prinsipielt imot kjernekraft. Håper derfor at neste generasjon som kan bruke tidligere generasjoners avfall som brensel utvikles, om ikke annet for å redusere mengden av avfall. Dersom du motregner kostnadene for langtidslagring av avfallet er de kanskje også konkurransedyktige.

[G]

Jeg begynte å lese denne artikkelen med stor skepsis, men det virker som om artikkelforfatter har noen gode argumenter. Se for øvrig https://xkcd.com/radiation/

 

xkcd er vel vanligvis en humorstripe-nettside.

 

Det en gjerne ikke bør glemme er at det tar bare noen få ødeleggelser i en celles arvestoff, og da behøver det ikke så mye stråling til for å gi ødeleggelse. Å snakke om gjennomsnitt da, blir jo for et enkeltindivid som er dømt til å få kreft da lite nyttig.

[G]

Thorium er svaret på mange av verdens utfordringer også klimaproblemet, men bare pga. irrasjonelle asosiasjoner til ordet "atomkraft" lukker vi øynene for denne åpenbare og enkle løsningen.

 

Jeg kan godt være for kjernekraft, thorium eller hva det nå enn er jeg. Men å lukke øynene helt, og si at alt er så tryggt atte blir også feil.

 

Se bare på Stortingets evneveikhet til å få ordnet opp i atomavfallet på Kjeller. Er jo en fadese. Det går jo ikke an å basere ting på markedsøkonomi når ting først går galt. Selv i så liten skala som på Kjeller.

Endret 30. april 2018 av G

[Carpe Dam]

 

Jeg begynte å lese denne artikkelen med stor skepsis, men det virker som om artikkelforfatter har noen gode argumenter. Se for øvrig https://xkcd.com/radiation/

 

xkcd er vel vanligvis en humorstripe-nettside.

 

Det en gjerne ikke bør glemme er at det tar bare noen få ødeleggelser i en celles arvestoff, og da behøver det ikke så mye stråling til for å gi ødeleggelse. Å snakke om gjennomsnitt da, blir jo for et enkeltindivid som er dømt til å få kreft da lite nyttig.

 

Problemet med denne argumentasjonen er at man da ikke kan gjøre noe som helst, siden selv stoffer i hans egen kropp kan gi denne ene uheldige fyren strålerelatert kreft.

[G]

 

 

Jeg begynte å lese denne artikkelen med stor skepsis, men det virker som om artikkelforfatter har noen gode argumenter. Se for øvrig https://xkcd.com/radiation/

 

xkcd er vel vanligvis en humorstripe-nettside.

 

Det en gjerne ikke bør glemme er at det tar bare noen få ødeleggelser i en celles arvestoff, og da behøver det ikke så mye stråling til for å gi ødeleggelse. Å snakke om gjennomsnitt da, blir jo for et enkeltindivid som er dømt til å få kreft da lite nyttig.

 

Problemet med denne argumentasjonen er at man da ikke kan gjøre noe som helst, siden selv stoffer i hans egen kropp kan gi denne ene uheldige fyren strålerelatert kreft.

 

 

Og det er også helt sant. Selv å gå utendørs for å kikke på en komet, satelitt, månen en halv kveldstime blir jo risikofullt likeså. Poenget blir å lage det så tryggt som man kan beherske, og at dersom regnestykket viser at det er økonomisk tross sikkerhetstiltak og beredskap, så gå for det. Dersom det blir for tøft å håndtere en krise, så la være.

 

Det er sikkert ingen som er mer opptatt av renslighet mhp. radioaktivitet enn de som jobber med det. Det som er skummelt er å bare fnyse av det og komme med teit statistikk som skal fortelle at det er så tryggt atte. Går jo ikke an å stole på Folkehelsen, dersom det blir sjargongen.

[G]

Problem nr 1 med atomkraft er at det tar lang tid å bygge ut, et atomkraftverk på 1000 MW i et demokratisk land tar gjerne 20-30 år å bygge, dette ser man på de siste atomkraftprosjektene i for eksempel Finland, Storbritannia og USA.  Et solcelleanlegg med samme effekt bygges gjerne på 2-3 år. Vi kan altså ikke vente til atomkraft skal ta over for kullkraft, og hvis vi allerede har bygget ut vind og solkraft så er det ikke noe poeng å bygge ut atomkraft for å fase ut sol og vind.

 

Problem nr 2 er økonomien. Det hevdes i artikkelen at atomkraft er billig, men ser vi på prosjektene som er bygget i senere tid må staten inn med mange milliarder i støtte, garantier og forsikringer, og i tillegg gjerne store årlige subsidier.

 

Jeg synes de burde gå for bølgekraft jeg da. Den er der jo alltid. Det kan bli vindstille, det kan bli overskyet, men på havet så er det som regel alltid dønninger

[Maksim Lukascuk]

Har forfatteren glemt radioaktivt avfall som kommer ut av kjærnekraftverkene? Den må lagres i hundrevis av år. Pdd er de ingen andre måter å håndtere dette enn å lagre i beskyttede lagere. Hvem kan garantere at det ikke blir noen ulykker i lagringsperioden? Radioaktivt avfall er en stor trussel til mange generasjoner framover...ville forfatteren bo i nærheten av slik lager? Renner vannet ut av leger, forgifter den vassdrag og sprer bare i store områder. Denne må tas i betraktning også. Og keg tror Europeere vil ikke ha slike lagre i sitt territorium...

[Proton1]

Tror mange blander kortene også og har ett "Nei til alt som heter 'atom' ett-eller-annet"

 

Ja til atomkraft.

Nei til atomvåpen.

 

Sikkerhet for kjernekraft har også kommet mye lenger siden Tsjernobyl. Og Fukushima skjedde som ett resultat av en naturkatastrofe hvor ett jordskjelv på 9.0 i momentmagnitude skjedde rett utenfor kysten. Det største i Japans historie.

 

Med bedre sikkerhet, forbedret teknologi og en jordskjelv og naturkastastrofe sannsynlighet nær null (fint lite monsuner, vulkaner, jordskelv eller lignende her til lands) så er jo Norge omtrent ett ideelt land å gå for kjernekraft.

 

Når man i tillegg observerer hvordan folk klager på vindmøllene som 'ødelegger' naturen så er jo det også ett argument til for å kjøre igang fullskala kjernekraft.

 

Vil gjerne presisere at alle reaktorene stengte ned forskriftsmessig da jordskjelvet ble registrert uten at de ble påført noen form for skade. Alle skadene som oppsto ved Fukushima var et resultat av tsunamien som kom senere og som "druknet" nødstrømsforsyningen som var plassert i kjelleren i reaktorbygningen. Uten nødstrøm til å drive kjølesystemet for å fjerne "decay heat" begynte kjernen etter 40 timer å smelte og store mengder hydrogen ble dannet da brenselskapslingen (Zircaloy-2) oksyderte. Det var hydrogen som eksploderte som blåste taket av reaktorbygningen og som medvirket til de store utslippene.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Har forfatteren glemt radioaktivt avfall som kommer ut av kjærnekraftverkene? Den må lagres i hundrevis av år. Pdd er de ingen andre måter å håndtere dette enn å lagre i beskyttede lagere. Hvem kan garantere at det ikke blir noen ulykker i lagringsperioden? Radioaktivt avfall er en stor trussel til mange generasjoner framover...ville forfatteren bo i nærheten av slik lager? Renner vannet ut av leger, forgifter den vassdrag og sprer bare i store områder. Denne må tas i betraktning også. Og keg tror Europeere vil ikke ha slike lagre i sitt territorium...

 

Det er vel her Thorium flytesalt- reaktor har sine fordeler.

[Jan Kjetil Andersen]

Et stort problem som du ikke kommer inn på er at de teknologiske prosessene som benyttes i dagens uran basert atomkraftverk ligger nær opptil prosessene som kreves for å produsere atomvåpen. Det betyr at det teknologimessig er en kort vei fra atomkraft til atomvåpen.

 

Dersom verdens elektristitesforbruk skal dekkes med uran basert kjernekraft får vi et stort problem med å forhindre spredning av atomvåpen.

[fo2re]

Jeg synes å huske at der var en designtabbe i Fukushima som plasserte kritiske komponenter (deler av kjølesystemet, skal tro?) altfor nærme vannet uten å tsunamisikre det så det ble slått ut av bølgen. Visstnok prosjektert av amerikanere som ikke har tilstrekkelig erfaring med slike bølger sammenlignet med japanerne, der det i aller høyeste grad er på dagsorden flere steder med svære flommurer og greier.

 

Men det er dessverre slik at store deler av dagens "miljøbevegelse" ikke har realfagsbakgrunn, noe som gjør at slike trivialiteter som fakta og empiri ikke får så mye vekt som følelser og billig retorikk...

Man kan kanskje si det samme om ingeniørene i Japan, siden det nå gikk som det gikk.

[Carpe Dam]

Tja, var det ingeniørene eller blårussen som gjorde at reservestrømmen ikke var tilstrekkelig sikret? Det var nemlig identifisert som et problem i flere år før tsunamien uten at noe skjedde...

[G]

Har forfatteren glemt radioaktivt avfall som kommer ut av kjærnekraftverkene? Den må lagres i hundrevis av år. Pdd er de ingen andre måter å håndtere dette enn å lagre i beskyttede lagere. Hvem kan garantere at det ikke blir noen ulykker i lagringsperioden? Radioaktivt avfall er en stor trussel til mange generasjoner framover...ville forfatteren bo i nærheten av slik lager? Renner vannet ut av leger, forgifter den vassdrag og sprer bare i store områder. Denne må tas i betraktning også. Og keg tror Europeere vil ikke ha slike lagre i sitt territorium...

 

Anbefaler å se denne. Går på Netflix (eller har gjort det).

 

https://www.imdb.com/title/tt1992193/

 

De påstår at mengdene atomavfall er svært små. Og de tenker seg at å lagre dem utendørs på et inngjerdet område er nok. Da blir det riktignok værutsatt selve "tønnene", men det går vel an å pakke presenning rundt vel? Poenget med å ha det utendørs over bakken, er vel at da kan lekkasje oppdages tidlig, istedetfor på et innemurt sted inni et fjell eller hvor nå enn en hadde valgt som alternativ. Utendørs så kan de komme til en lekkasje i fra absolutt alle kanter. De kan også enkelt grave vekk løsmassene som det eventuellt hadde lekket ut til. Hva gjør du om det i et fjell hadde funnet veien i en sprekk ned i grunnvann for å sette det på spissen?

 

Regner jo med at de ville ha laget et trau uansett som ting måtte hvile oppå, okke som valg av lagringsplass.

 

Nå kan ikke jeg gå god for sannhetsgehalten til dokumentaren. Men la oss la tvilen komme dokumentaren tilgode. Da høres det faktisk ikke så ille ut med kjernekraft. Beklager om jeg skuffer noen. Men dette temaet bør diskuteres i fra alle vinklinger. Jeg har motforestillinger samtidig som at jeg kan la meg begeistre for fordelene. Dersom alle er helt ærlige om temaet, så kommer en nok mye lengre.

Endret 30. april 2018 av G

[G]

 

 

 

Det er vel her Thorium flytesalt- reaktor har sine fordeler.

 

 

Jeg har dessverre ikke satt meg inn i det du nevner der.

 

Men, jeg har negative tanker om at salt blir tilført radioaktivitet. Salt tas veldig fort opp i kroppen. Men, om de klarer å holde dette saltet atskillet i fra naturen, så er det jo bra.

 

Salt har dessuten korrosive egenskaper, som jo ikke er særlig artig i et anlegg om de ikke tar høyde for nettopp det.

Endret 30. april 2018 av G

[Itholia]

 

 

 

 

Det er vel her Thorium flytesalt- reaktor har sine fordeler.

 

 

Jeg har dessverre ikke satt meg inn i det du nevner der.

 

Men, jeg har negative tanker om at salt blir tilført radioaktivitet. Salt tas veldig fort opp i kroppen. Men, om de klarer å holde dette saltet atskillet i fra naturen, så er det jo bra.

 

Salt har dessuten korrosive egenskaper, som jo ikke er særlig artig i et anlegg om de ikke tar høyde for nettopp det.

Salt er mer enn bordsalt.

 

Når det kommer til flytesalt-reaktorer er det en skam at dette ikke allerede er tatt i drift. Det er nok Thorium enkelt tilgjengelig i jordskorpa til å forsyne verden med dagens energiforbruk i over 100 000 år. Til sammenlikning er det tilgjengelig uran til 1300 år.

Salt-reaktoren kan også nyttgjøre seg av avfallet til en uran-reaktor og bryte dette ytterligere ned, slik at det bare må lagres et par hundre år, istedet for 100 000 år.

[G]

Burde det ikke jobbes litt mer med nyttegraden? I dag så er det jo bakstreverske dampturbiner som omgjør energien til elektrisitet. Må vel gå an å få hentet partikkelkreftene litt mer direkte, enn denne indirekte varmeenergioverførselen vel?