Hvordan ville dere løst denne casen?

[Pernille&Malin]

.

Endret 2. mai 2018 av Pernille&Malin

[Carpe Dam]

Vel, drapsforsøk på Kalle kan utelukkes siden der ikke er beskrevet vitner til det.

Jeg vil tenke dette kommer under legemsbeskadigelse med døden til følge om det er fallet som er dødsårsaken, siden et slag i hodet sjelden vil være dødelig under normale omstendigheter. Dersom Arne er veldig sterk eller trent i kampsport kan det hende at det vil defineres som angrep med farlig gjenstand (eller noe i den dur, husker ikke hvordan det var i farten) og dermed som drap, særlig om obduksjonen viser at slaget i seg selv hadde dødelig potensiale.

[Dubious]

Om det bare er Kalle som er vitne, så kan Arne si at Kalle gjorde det, så blir det ord mot ord

[Taurean]

Hva han kan straffes for er umulig å si, for dét avhenger jo av resultatet av etterforskningen. Alle skal avhøres, spor skal sikres. Det er hva som kommer ut av den prosessen som avgjør hva han blir straffet for.

 

Men hva han -kan- straffes for.. Ja, det er jo sånn at han valgte å ty til vold grunnet en krangel. Det spørs vel som alltid hva som ledet opp til krangelen, og om det og i hvilken grad det kunne ansées som selvforsvar. Å løpe ut av døra vil jo alltid være et bedre alternativ enn vold. Her får vi jo ingen annen informasjon enn at "Plutselig oppstod det en krangel mellom Arne og Ole.". Veldig lite informasjon å gjøre objektive vurdéringer på.

 

Det var jo et uhell at han traff så forkjært. I hvilken grad en rettsdommer legger dette med tilfeldigheter til grunn i akkurat dét øyeblikket, trenger man nesten å studére utfall av lignende rettssaker for å ta en informért avgjørelse på.

 

Man har vel også det faktum at Arne ikke meldte seg inn, ringte ambulanse og politi. Å ikke ringe etter hjelp er straffbart, samme som å kjøre forbi et bilkræsj på veien. I hvilken grad og hvilken terminologi er usikkert for meg.

 

Mye vil komme fram av etterforskningen.

[8DX8QO0Y]

"Arne" burde ikke gå med bajonett på seg og lyve om at han hentet den etter drapet.

[Ståle Nordlie]

Dette ser ut som en strafferett-oppgave. Da skal man typisk ikke spekulere om etterforskningen og bevissituasjonen eller alternative hendelsesforløp. Oppgaven åpner derimot etter min mening for å ta opp detaljene om hva som skjedde i drøftelsen. ("Hvis Arne ... så .... Hvis han derimot ... så ....") Men man må fortsatt legge til grunn det som står i oppgaven.

 

Det er en stund siden jeg holdt på med dette, men noen kjappe tanker: 

 

[Edit: Se poenget til coffeee under om gjeldende lov.]

 

For det første kan man drøfte hva Arne kan straffes for i forbindelse med slaget og dødsfallet. Straffeloven § 272 "grov kroppskrenkelse", § 274 "grov kroppsskade", § 275 "drap" og § 281 "uaktsom forvoldelse av død" kan nevnes, knyttet til § 21 jf. § 22 om forsett, og eventuelt § 24 om uforsettlig følge.

 

For det andre tror jeg man legger opp til en drøftelse av forsøk (§ 16) på drap (§ 275).

 

Paragraf 189 om "ulovlig bevæpning på offentlig sted", jf § 10, kan kanskje også nevnes. Den virker dog mindre viktig.

Endret 28. april 2018 av Ståle Nordlie

[coffeee]

Ettersom dette skjedde i 2014 gjelder den gamle straffeloven av 1902, og du må først vurdere om det er snakk om legemsfornærmelse eller legemsbeskadigelse, henholdsvis §§ 228 eller 299. Etter § 228 vil strafferammen for legemsfornærmelse med døden til følge være 6 år, mens legemsbeskadigelse med døden til følge har en strafferamme på 10 år. Rettspraksis gir svar på hvilke av de to bestemmelsene som kommer til anvendelse her.

 

Deretter blir det et spørsmål om drapsforsøk på Kalle. Du må da drøfte om forsøkets nedre grense er overtrådt, eller om det bare er tale om straffri forberedelse.

 

Det er åpenbart ikke snakk om et offentlig sted (se § 7) så det blir etter min mening søkt å vurdere § 352 a.

Endret 28. april 2018 av coffeee

[Ståle Nordlie]

Ettersom dette skjedde i 2014 gjelder den gamle straffeloven av 1902,...

Den så jeg ikke. Bra observert.

 

(Straffeloven 2005 kan fortsatt være relevant. Man godtar typisk "tilbakevirkning til gunst". Det vil si, hvis Arne kunne straffes etter den gamle loven i 2014, men ikke etter den nye loven, vil han gjerne slippe straff.)

 

Det er åpenbart ikke snakk om et offentlig sted (se § 7) så det blir etter min mening søkt å vurdere § 352 a.

Nåja. Jeg er enig i at den mest nærliggende tolkningen er at gangene i et studenthjem ikke er "offentlig sted". Jeg er ikke enig i at det er åpenbart.

 

Det er en masse praksis på dette, men som et eksempel:

I Rt-1935-310 var det snakk om en privat bolig der ca 10 personer spilte kort. Boligen var i følge kjennelsen ikke offentlig sted. Men, saken gikk altså til Høyesterett - herredsretten mente noe annet. Og Høyestrett gjør et poeng av at det var snakk om en "forholdsvis snever krets", og at privatboligen ikke kunne "karakteriseres som et offentlig sted ved denne anledning". Underforstått, en privatbolig kunne kanskje være et offentlig sted ved andre "anledninger".

 

Dette taler for at gangene i et studenthjem, et sted der et større antall fremmede bor sammen, og mange gjester kommer og går (kanskje til og med via åpne ytterdører), kan være et offentlig sted.

 

(En annen sak er at § 352 a blir bagatellmessig sammenliknet med de andre mulige straffebestemmelsene.)