Ingeniørene demonterte model 3: – Tesla har elektronikk på et nivå ingen andre har

[Lunaris]

 

(...)Autopilot hos fly skal faktisk kunne fungere uten at pilot gjør noe. Eksempelvis ved mye tåke skal systemer på flyplass og fly snakke sammen slik at flyet lander. Piloten ser ingenting, og kan gjøre lite. Da må systemet fungere 100% og et dødsfall her vil være pga systemet. Dermed så må det testes.(...)

 

Dette er ikke riktig, autopiloter på fly er veldig enkle og krever jevnlig input fra piloten. Landing med autopilot om teoretisk mulig er noe som ikke gjøres med mindre man møter noen veldig spesifikke kriterier, vanligvis er det piloten som lander og er sikten dårlig bruker piloten instrumentlandesystemet for å få informasjon men styrer selv landingen.

 

redigert: sas har for så vidt en artikkel om det hvis du ønsker mer informasjon: https://scandinaviantraveler.com/no/fly/hvor-mye-av-flygningen-gar-pa-autopilot

 

Du sier det, men viser ikke linken din fra SAS det jeg sier?

 

Jeg er klar over at i de aller fleste tilfeller så flyr piloten flyet selv, og selv om en bruker noe cruise kontroll lignende i luften så sitter piloten der og gjør ting likevel.

 

Men SAS skriver jo at fly lander automatisk i ca 1% av tilfeller. Og disse tilfellene er nesten alltid ved dårlig sikt. Eksempelvis med tåke på Gardemoen hvor de bruker systemet på flyplassen sammen med flyets systemer for å kunne lande flyet automatisk der de før i tiden ville latt være å prøve å lande pga dårlig sikt. SAS sier de bruker det når sikten er så dårlig at passasjerene ikke kan se terminalen når de kommer ut. Som er en kreativ måte å si at piloten ser absolutt ingenting, men folk blir vel gjerne redde om de leser at piloten ikke kan se noe.

 

Det vil si at autopiloten er bedre enn mennesker. Og det er derfor de utviklet systemet. For å lande trygt under forhold mennesker ikke kan lande flyet trygt. Så jo systemet er definitivt laget for at flyet skal kunne lande uten pilot. Om systemet feiler under landing så dør 200 personer.

 

Det er sant at mennesker kan lese av målinger fra flyets sensorer, men her snakker vi å få mye informasjon sent fra bakken hvor de har sensorer som langt overgår flyets. Det er som om veien har sensorer og forteller Teslaen hvor den skal kjøre. Det å motta, prosessere og handle på denne dataen kan et menneske aldri gjøre like bra som en maskin. Du måtte hatt noe lignende real-time VR simulering for piloten. Derfor så lar de det automatiske systemet utføre landing i slike tilfeller, selv om selvfølgelig piloten følger nøye med, og muligens også overstyrer fra tid til annen. Men poenget er ikke om en pilot er der eller ikke. Poenget er at dette systemet er laget for at flyet skal lande uten problemer til tross for at piloten ikke kan gjøre noe. Og at det aldri skal gå galt, ingen skal dø. Derfor er kravet til et system mye høyere enn systemer på biler som kun er til hjelp. 

 

 

1% er lite, men 1% betyr likevel at det er laget for å klare seg selv. Og den 1% er de vanskeligste landingene. Som vil si at de kunne landet fly med systemet ~99% av tilfeller mest sannsynlig. Åpenbart har systemet noe problemer med glatt rullebane og vind, så i de tilfellene kan nok ikke systemet lande flyet trygt. Men dette gjør de selvfølgelig ikke, da de ønsker at pilotene får så mange landinger som mulig. Spesielt når de allerede er på jobb og sitter i flyet. Da måtte jo pilotene ha øvd på landinger utenom..

 

 

Og husk at trygt i flyforstand er ca 10x tryggere enn trygt i bilforstand.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Men SAS skriver jo at fly lander automatisk i ca 1% av tilfeller. Og disse tilfellene er nesten alltid ved dårlig sikt.

En kommentar;

Autopilot i fly kan ikke lande/ta av på egenhånd, de er avhengig av utstyr/signallering fra flyplassen. Så det er kun på flyplasser hvor slikt utstyr er montert en kan foreta automatisk landing.

 

I fly er også systemene ganske anderledes lagt opp da turplanleggingen før start (mht. værforhold, vektfordeling, drivstoff, etc.) er viktig, mens studering av nære omgivelser under fart nærmest er ikke eksisterende.

 

Når autonome biler er et faktum vil nok disse systemene etterhvert også dukke opp i fly, for sikrere styring disse på bakken (de fleste uhell skjer mens flyet er på bakken). Jeg ser imidlertid ikke at bilindustrien har særlig behov for implementering av systemene i et fly.

[Lunaris]

 

Men SAS skriver jo at fly lander automatisk i ca 1% av tilfeller. Og disse tilfellene er nesten alltid ved dårlig sikt.

En kommentar;

Autopilot i fly kan ikke lande/ta av på egenhånd, de er avhengig av utstyr/signallering fra flyplassen. Så det er kun på flyplasser hvor slikt utstyr er montert en kan foreta automatisk landing.

 

I fly er også systemene ganske anderledes lagt opp da turplanleggingen før start (mht. værforhold, vektfordeling, drivstoff, etc.) er viktig, mens studering av nære omgivelser under fart nærmest er ikke eksisterende.

 

Når autonome biler er et faktum vil nok disse systemene etterhvert også dukke opp i fly, for sikrere styring disse på bakken (de fleste uhell skjer mens flyet er på bakken). Jeg ser imidlertid ikke at bilindustrien har særlig behov for implementering av systemene i et fly.

 

Jeg mente ikke å sammenligne systemene slik. Jeg tenkte i forhold til at systemene må sikkerhetssjekkes. Når autonome biler blir et faktum da kan en begynne å snakke om at de må være sertifiserte og sikre osv. Men det å drive med omfattende sertifisering lignende det flysystemer har for det som nå kun er et hjelpemiddel? Det virker ikke riktig.

[Civilix]

(...)

 

Først og fremst var det ikke mening at min kommentar skulle overføres til bileksemplet, jeg ville bare påpeke at en autopilot i ett fly er veldig dum sammenlignet med hva folk flest tror. En landing med autopilot er langt hardere enn det en pilot kan gjøre, det er ikke snakk om noe som overgår mennesker.

 

For øvrig tar ikke sas å er enig i det du sier da du sa "Autopilot hos fly skal faktisk kunne fungere uten at pilot gjør noe" og SAS sier "Autopilotsystemet trenger imidlertid likevel regelmessig input, og pilotene må overvåke den konstant." Se også på slutten av artikkelen hvor de sammenligner systemet med cruisecontrol på en bil, det er hvor "dumt" systemet er.

[Lunaris]

 

Først og fremst var det ikke mening at min kommentar skulle overføres til bileksemplet, jeg ville bare påpeke at en autopilot i ett fly er veldig dum sammenlignet med hva folk flest tror. En landing med autopilot er langt hardere enn det en pilot kan gjøre, det er ikke snakk om noe som overgår mennesker.

 

For øvrig tar ikke sas å er enig i det du sier da du sa "Autopilot hos fly skal faktisk kunne fungere uten at pilot gjør noe" og SAS sier "Autopilotsystemet trenger imidlertid likevel regelmessig input, og pilotene må overvåke den konstant." Se også på slutten av artikkelen hvor de sammenligner systemet med cruisecontrol på en bil, det er hvor "dumt" systemet er.

 

Gardemoen har to CAT IIIB rullebaner. Dette er den beste klassifiseringen for "Instrumental Landing Systems" som er i bruk i verden per i dag.

 

Fra wikipedia:

"In contrast to other operations, CAT III weather minima do not provide sufficient visual references to allow a manual landing to be made. CAT III minima depend on roll-out control and redundancy of the autopilot,[citation needed] because they give only enough time for the pilot to decide whether the aircraft will land in the touchdown zone (basically CAT IIIa) and to ensure safety during rollout (basically CAT IIIb). Therefore, an automatic landing system is mandatory to perform Category III operations."

 

Det står at du MÅ ha autopilot for å kunne bruke dette systemet til å lande når det er null sikt. Når du leser det SAS skriver så blander du forskjellige ting. Denne landefunksjonen krever ikke regelmessig input. Og denne delen er ikke som cruisecontrol. Tingen er at systemene i flyet i seg selv er muligens dumme og vil ikke klare dette. Og et menneske er bedre en systemene i flyet. Derimot så er dette  en funksjon som krever både utstyr på flyplassen og i flyet. Og med de to sammen skaper du et system som overgår mennesker, som er grunnen til at de lagde dette systemet. Hele poenget er å kunne lande, når piloter ikke får lov å lande. Med hjelp av dette automatiske systemet.

 

Og det er altså slik at du faktisk må ha autopilot system for å i det hele tatt kunne gjøre dette. Uten autopilot = dra til en annen flyplass eller utsett flyvningen. 

 

Og nettopp derfor så må dette systemet sertifiseres og vi må være helt sikre på at det er trygt. Fordi det skal kunne klare å lande et fly. Mens en Tesla ikke skal kunne kjøre noe sted alene.

 

Edit: Kategori III systemene ble faktisk først laget automatiske før de senere kom med teknologi for å vise informasjon til piloten som muliggjorde manuell landing i kategori 3 vær også. Derimot er det i slik vær vanligst å bruke de automatiske systemene.

Endret 2. mai 2018 av Lunaris

[Andrull]

 

 

(...)Autopilot hos fly skal faktisk kunne fungere uten at pilot gjør noe. Eksempelvis ved mye tåke skal systemer på flyplass og fly snakke sammen slik at flyet lander. Piloten ser ingenting, og kan gjøre lite. Da må systemet fungere 100% og et dødsfall her vil være pga systemet. Dermed så må det testes.(...)

 

Dette er ikke riktig, autopiloter på fly er veldig enkle og krever jevnlig input fra piloten. Landing med autopilot om teoretisk mulig er noe som ikke gjøres med mindre man møter noen veldig spesifikke kriterier, vanligvis er det piloten som lander og er sikten dårlig bruker piloten instrumentlandesystemet for å få informasjon men styrer selv landingen.

 

redigert: sas har for så vidt en artikkel om det hvis du ønsker mer informasjon: https://scandinaviantraveler.com/no/fly/hvor-mye-av-flygningen-gar-pa-autopilot

 

Du sier det, men viser ikke linken din fra SAS det jeg sier?

 

Jeg er klar over at i de aller fleste tilfeller så flyr piloten flyet selv, og selv om en bruker noe cruise kontroll lignende i luften så sitter piloten der og gjør ting likevel.

 

Men SAS skriver jo at fly lander automatisk i ca 1% av tilfeller. Og disse tilfellene er nesten alltid ved dårlig sikt. Eksempelvis med tåke på Gardemoen hvor de bruker systemet på flyplassen sammen med flyets systemer for å kunne lande flyet automatisk der de før i tiden ville latt være å prøve å lande pga dårlig sikt. SAS sier de bruker det når sikten er så dårlig at passasjerene ikke kan se terminalen når de kommer ut. Som er en kreativ måte å si at piloten ser absolutt ingenting, men folk blir vel gjerne redde om de leser at piloten ikke kan se noe.

 

Det vil si at autopiloten er bedre enn mennesker. Og det er derfor de utviklet systemet. For å lande trygt under forhold mennesker ikke kan lande flyet trygt. Så jo systemet er definitivt laget for at flyet skal kunne lande uten pilot. Om systemet feiler under landing så dør 200 personer.

 

Det er sant at mennesker kan lese av målinger fra flyets sensorer, men her snakker vi å få mye informasjon sent fra bakken hvor de har sensorer som langt overgår flyets. Det er som om veien har sensorer og forteller Teslaen hvor den skal kjøre. Det å motta, prosessere og handle på denne dataen kan et menneske aldri gjøre like bra som en maskin. Du måtte hatt noe lignende real-time VR simulering for piloten. Derfor så lar de det automatiske systemet utføre landing i slike tilfeller, selv om selvfølgelig piloten følger nøye med, og muligens også overstyrer fra tid til annen. Men poenget er ikke om en pilot er der eller ikke. Poenget er at dette systemet er laget for at flyet skal lande uten problemer til tross for at piloten ikke kan gjøre noe. Og at det aldri skal gå galt, ingen skal dø. Derfor er kravet til et system mye høyere enn systemer på biler som kun er til hjelp. 

 

 

1% er lite, men 1% betyr likevel at det er laget for å klare seg selv. Og den 1% er de vanskeligste landingene. Som vil si at de kunne landet fly med systemet ~99% av tilfeller mest sannsynlig. Åpenbart har systemet noe problemer med glatt rullebane og vind, så i de tilfellene kan nok ikke systemet lande flyet trygt. Men dette gjør de selvfølgelig ikke, da de ønsker at pilotene får så mange landinger som mulig. Spesielt når de allerede er på jobb og sitter i flyet. Da måtte jo pilotene ha øvd på landinger utenom..

 

 

Og husk at trygt i flyforstand er ca 10x tryggere enn trygt i bilforstand.

Å lande et fly på en flyplass kontra å kjøre bil er et hav av forskjell. Førstnevnte er et fartøy som er nøye balansert på hver tur, svært hyppig undersøkt og utført service på, kjører kun på bakken et par km hver tur (lufta er uansett plankekjøring), og kjører kun i et nøye kontrollert og regulert område med hjelpesystemer, samt ingen forstyrrende objekter eller hindringer rundt deg. 

 

En autonom bil må takle tilfeldige hindringer, navigere i et hav av både dyr og mennesker som maskinen har null kontroll over. Den ferdes med en avstand på ca. en bil-bredde fra andre farkoster. Skal takle å kjøre på bakken mil etter mil, knapt se service eller inspeksjoner (i forhold), og ta hensyn til ekstremt mange andre variabler og endringer av underlag og miljø. 

 

At en autopilot klarer å fly "bedre" enn et menneske, spesielt i tåke, er forsåvidt ikke overraskende. Det skjer jo da på maskinens premisser. I en bil er det motsatt. Da er det ofte intelligens, fleksibilitet og analysering som gir deg det største overtaket. Ting maskiner selv i dag er svært dårlige på. Det beste er foreløpig å kombinere det beste av begge verdener. Synd vi mennesker ikke samarbeider fullt så bra med slike maskiner (vi kjeder oss raskt, og følger ikke like mye med osv...). 

 

For å få til helt autonome biler så er det nødvendig å erstatte mennesker ikke på våre svakeste sider, men på våre sterkeste. Og da kan du ikke bare kode inn alle mulige responser bilen/flyet skal ha, men ha en knallsterk AI. Og det er ikke gjort i en helomvendig, ei heller i aller nærmeste fremtid. Uansett hvor mye du tester. Og testing av selvlært AI, blir nok mer som å teste kjørekunnskapene til et menneske, enn en maskin, da det i større grad er "tilfeldig" hva som er lært. 

 

Er nok derfor man ser så få flyulykker. Ikke fordi man har så høye krav. 

[Lunaris]

Å lande et fly på en flyplass kontra å kjøre bil er et hav av forskjell. Førstnevnte er et fartøy som er nøye balansert på hver tur, svært hyppig undersøkt og utført service på, kjører kun på bakken et par km hver tur (lufta er uansett plankekjøring), og kjører kun i et nøye kontrollert og regulert område med hjelpesystemer, samt ingen forstyrrende objekter eller hindringer rundt deg. 

 

En autonom bil må takle tilfeldige hindringer, navigere i et hav av både dyr og mennesker som maskinen har null kontroll over. Den ferdes med en avstand på ca. en bil-bredde fra andre farkoster. Skal takle å kjøre på bakken mil etter mil, knapt se service eller inspeksjoner (i forhold), og ta hensyn til ekstremt mange andre variabler og endringer av underlag og miljø. 

 

At en autopilot klarer å fly "bedre" enn et menneske, spesielt i tåke, er forsåvidt ikke overraskende. Det skjer jo da på maskinens premisser. I en bil er det motsatt. Da er det ofte intelligens, fleksibilitet og analysering som gir deg det største overtaket. Ting maskiner selv i dag er svært dårlige på. Det beste er foreløpig å kombinere det beste av begge verdener. Synd vi mennesker ikke samarbeider fullt så bra med slike maskiner (vi kjeder oss raskt, og følger ikke like mye med osv...). 

 

For å få til helt autonome biler så er det nødvendig å erstatte mennesker ikke på våre svakeste sider, men på våre sterkeste. Og da kan du ikke bare kode inn alle mulige responser bilen/flyet skal ha, men ha en knallsterk AI. Og det er ikke gjort i en helomvendig, ei heller i aller nærmeste fremtid. Uansett hvor mye du tester. Og testing av selvlært AI, blir nok mer som å teste kjørekunnskapene til et menneske, enn en maskin, da det i større grad er "tilfeldig" hva som er lært. 

 

Er nok derfor man ser så få flyulykker. Ikke fordi man har så høye krav. 

 

Enig der, det er et hav av forskjell. Så hvorfor bruke krav fra flyindustrien for biler? Det var poenget mitt. 

 

Ellers er de fleste bilulykker pga menneskelig feil. Og som du sier så er av natur stedene der fly ferdes steder med mye mindre hindringer og tilfeldigheter og dermed muligheter for mennesker å gjøre feil. Alt er og veldig kontrollert og om en ting feiler er det alltid en annen ting der. Fly har vel vanligvis 2-3 piloter? Tenk om folk hadde kjørt med kjørelærer konstant. Tenk om mekaniker hadde sjekket bilen din hver gang du skulle kjøre? Jeg tro både høye krav og hvordan fly er av natur bidrar til lite flyulykker.

 

Derimot så er en del krav for fly idiotiske å innføre for autonome biler. Eksempelvis at en mekaniker må sjekke bilen før den kan kjøre et sted. 

 

Så det jeg mener er vel enkelt sagt at så lenge autopilotsystemet ditt ikke er autonomt og ikke hevder å være annet enn hjelpemiddel, så er det ingen grunn til at sertifiseringskrav skal være veldig strenge heller.

 

Og målet med autonome biler må jo være reduksjon i antall ulykker, ikke f.eks ha mål om så få ulykker som flyindustrien. Kanskje på sikt kan det nærme seg.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg mente ikke å sammenligne systemene slik. Jeg tenkte i forhold til at systemene må sikkerhetssjekkes. ...

Ah...

 

Det vil nok komme. Dersom ingen andre melder seg har nok forsikringsselskapene ha interesse av et kontrollorgan, de liker neppe å utbetale i hytt og gæver pga dårlig fungerende automatikk.

 

Inntil videre har jo føreren uansett ansvaret så det er denne som også må "kontrollere"/godkjenne teknikken i bruk.

 

Når fører fratas ansvaret (autonome biler) vil det antagelig gå seg til, inkludert egnet kontrollorgan.

Endret 2. mai 2018 av Slettet-Pqy3rC

[hekomo]

 

Og Opela Ampera-e er altså Chevrolet Bolt. Og er et eksempel på Navigants treffsikkerhet.

Når kommer du ut med listen over kilder vi kan stole på ang. Tesla? Alt du sier i diskusjoner er hvordan alle sier Tesla ikke er fantastisk og fortjener en plass i himmelen driver med synsing. Basert på en eller annen idiotisk grunn. 

 

Som at om noen spår 1 million ting skal skje, og tar feil 1 gang i løpet av 100 år, så er de ikke troverdige og bare driver med synsing ifølge deg. Mens Musk Twitter konto hvor han skriver planer som han nesten aldri klarer å følge er eneste riktige.

 

Jeg trenger ikke å komme med noe liste over kilder man kan stole på. Jeg har bare utpekt et par upålitelige kilder. Hvorfor er du så opptatt av å prøve å vri deg unna og forandre tema?

 

 

Navigants rangering er ganske tvilsom. Den er basert på blant annet en forutsetning om at man *må* ha lidar, og siden Tesla ikke benytter lidar så må de jo henge langt etter. Denne forutsetningen er ganske tullete. Mennesker klarer å kjøre biler, helt uten lasersyn.

Så rangeringen deres er tvilsom, fordi de deler ikke samme oppfatning som deg om hva som er viktig?

 

Du mener altså at det høres riktig og logisk ut at Lidar er helt nødvendig, ellers anses man automatisk for å henge langt etter?

 

Det er noe som heter kvalifisert analyse. Jeg ser ikke noe har hevdet dette er forskning.

 

Det kvalifisert analyse går ut på er at noe som kan mye om noe samler inn masse data og lager en rapport basert på denne dataen. Disse personene har mye kunnskap om temaet de lager rapport på. Dermed så kan de gi en bedre analyse enn folk som vet lite om temaet. Dette er ingen garanti for at det er riktig det de sier, det er heller ikke formålet.

For det første har analytikere ganske dårlig treffprosent generelt.

 

For det andre, mener du virkelig at det å kreve en konkret teknologi som Lidar vitner om at det er kvalifisert analyse og ikke bare synsing?

 

Du sier du vurderer all informasjon så objektivt som mulig, men samtidig kaller du denne rapporten tvilsomt basert på at du er uenig i konklusjonen?

Nei, han kaller rapporten tvilsom basert på at de bruker tvilsomme kriterier for å nå konklusjonen sin.

 

Og dette med tvilsomme kriterier slår jo ut i full blomst når man ser på andre "analyser" Navigant står bak, som den som viser at Bolt/Ampera-e viste at GM virkelig tok elbiler seriøst.

Endret 5. mai 2018 av hekomo

[hekomo]

 

Denne forutsetningen er ganske tullete. Mennesker klarer å kjøre biler, helt uten lasersyn.

Hvis jeg noen gang finner på å kjøpe en selvkjørende bil så er det en betingelse at bilen oppfatter mer enn det jeg selv klarer å se.

 

Og den eneste måten i hele verden å gjøre det på er med Lidar?

 

Det strømmer nå på med ulykker hvor Teslas autopilot har skylda

Hvilke ulykker er det?

 

Keller, i likhet med skremmende mange andre sjefer, forlater Tesla fordi de ikke har spesielt stor tro på at det er en fremtid der og at det å være ekspert på noe og jobbe for en diktatorisk og inkompetent sjef ikke er spesielt givende.

Diktatorisk og inkompetent? Hvor har du det fra?

Endret 5. mai 2018 av hekomo

[hekomo]

Fakta er at ekspertene tar som regel feil når det gjelder fremtiden. I all hovedsak er den eneste man kan stole på seg selv. Man har alle et ansvar om å sette seg inn i problemstillinger til den grad man klarer, og gjøre seg opp sin egen mening. Ikke bare lytte til første og beste "ekspert".

Ekspertene i Moody's friskmeldte bankene like før de veltet. Økonomene klarte ikke å forutse kollapsen.

 

Ekspertene i mobilmarkedet dømte Apple nord og ned da de lanserte iPhone. I dag er iPhone målestokken for mobiltelefoner.

 

Ekspertene i bilmarkedet dømte elbiler nord og ned da Tesla kom på banen. I dag stresser de vettet av seg for å komme seg på elbilbølgen.

 

Ekspertene i spillmarkedet mente Nintendo Wii hadde altfor svak maskinvare og derfor ville selge dårlig. Wii solgte til nye rekorder.

 

Analytikere/såkalte eksperter tar feil absolutt hele tiden.

[hekomo]

Vi snakker ikke om folk som tror på analyser, vi snakker om folk som betaler for dem. Du mener alle som betaler for dem er dobbelt idioter som både tror på og betaler for noe ubrukelig?

At mange betaler noe betyr ikke at det ikke er ubrukelig. For eksempel Moody's' friskmelding av bankene like før de gikk rett til helvete.

 

Er de som f.eks. betalte for tjenester fra Moody's før finanskrisen idioter? Ikke nødvendigvis, men tjenestene de fikk fra Moody's var ikke bare ubrukelige, men direkte skadelige.

 

Men la oss bare late som om Tesla kommer her og lager bedre kretser enn Nvidia og er bedre på maskinlæring enn Google.

Bedre enn Google? Hvorfor skriver du det? Må de være bedre enn Google for å få til noe?

 

Det de har er et annet datagrunnlag enn Google.

 

Ah, ok så analyser har svært liten verdi. Selv om markedet priser analyser til milliarder av dollar, så mener du de har liten verdi, og markedene tar feil og du har rett? Hvordan, helt ærlig, tror du disse selskapene tjener så mye om det de publiserer er uten verdi?

Hadde dette markedet du snakker om rett før eller etter finanskrisen? For før finanskrisen så tilsa jo dette "markedet" at alt var bare vin, honning og sol.

 

Mengden eksperter som tror noe er en veldig god indikator på sannsynlighet.

Også i "markedet"?

 

Det kommer nok dessverre an på hva slags ekspert det er snakk om. Meningene til en ekspert innenfor naturvitenskapelige fag har stor verdi. Meningene til en ekspert innenfor økonomi eller annen voodoo har liten verdi.

 

Selv om mange økonomer sier noe så er det ikke en god indikator på noe som helst, annet enn at de liker å løpe i flokk.

 

Autopilot hos fly skal faktisk kunne fungere uten at pilot gjør noe. Eksempelvis ved mye tåke skal systemer på flyplass og fly snakke sammen slik at flyet lander. Piloten ser ingenting, og kan gjøre lite. Da må systemet fungere 100% og et dødsfall her vil være pga systemet. Dermed så må det testes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Autopilot

 

Autopilot på fly er tilsynelatende ikke "selvflyving", men et verktøy som understøtter piloten. Altså frigjør noe kapasitet til å foreta seg andre nødvendige ting under flyvning.

 

Autopilot i en Tesla er heller ikke selvkjøring. Selvkjøring og autopilot er to separate tilvalg.

[uname -i]

 

Hvis jeg noen gang finner på å kjøpe en selvkjørende bil så er det en betingelse at bilen oppfatter mer enn det jeg selv klarer å se.

Og den eneste måten i hele verden å gjøre det på er med Lidar?

 

Hvordan i all verden er det mulig å sette seg ned og stille et så idiotisk spørsmål? Selvfølgelig er det teoretisk mulig å få til selvkjøring uten Lidar. Hva mener du det beviser?

 

 

Det strømmer nå på med ulykker hvor Teslas autopilot har skylda

Hvilke ulykker er det?

 

OK, til tross for at du har uendelig mange innlegg om Tesla så later du som om du er fullstendig uvitende om eksistensen av disse ulykkene. Jeg synes du kan fortsette å tro på det for jeg gidder ikke debattere på det nivået.

 

 

Keller, i likhet med skremmende mange andre sjefer, forlater Tesla fordi de ikke har spesielt stor tro på at det er en fremtid der og at det å være ekspert på noe og jobbe for en diktatorisk og inkompetent sjef ikke er spesielt givende.

Diktatorisk og inkompetent? Hvor har du det fra?

 

Du stiller mange rare spørsmål, men det her var hvertfall lett å svare på:

 

Det Elon Musk sier og det Elon Musk gjør.

[Hopperesque]

[Lunaris]

 

Jeg trenger ikke å komme med noe liste over kilder man kan stole på. Jeg har bare utpekt et par upålitelige kilder. Hvorfor er du så opptatt av å prøve å vri deg unna og forandre tema?

 

 

 

Du mener altså at det høres riktig og logisk ut at Lidar er helt nødvendig, ellers anses man automatisk for å henge langt etter?

 

 

 

 

For det første har analytikere ganske dårlig treffprosent generelt.

 

For det andre, mener du virkelig at det å kreve en konkret teknologi som Lidar vitner om at det er kvalifisert analyse og ikke bare synsing?

 

Du sier du vurderer all informasjon så objektivt som mulig, men samtidig kaller du denne rapporten tvilsomt basert på at du er uenig i konklusjonen?

Nei, han kaller rapporten tvilsom basert på at de bruker tvilsomme kriterier for å nå konklusjonen sin.

 

Og dette med tvilsomme kriterier slår jo ut i full blomst når man ser på andre "analyser" Navigant står bak, som den som viser at Bolt/Ampera-e viste at GM virkelig tok elbiler seriøst.

 

Et par kilder? Du mener alle som er postet uten positiv informasjon om Tesla? Inkludert upålitelige LA Times....

 

 

Jeg antar ingenting om rapporten. Jeg tror at eksperter som vet hva de driver med vet mye mer om hva som er nødvendig eller ikke en tilfeldige folk på nettet.

 

 

Jeg regner med du har kilde på analytikeres treffprosent? Eller var det bare noe du fant på?

 

Tvilsom, fordi du ikke er enig i konklusjonen. Du også. Kaster vekk all informasjon som ikke maler Tesla i positivt lys.

[Lunaris]

 

 

Men la oss bare late som om Tesla kommer her og lager bedre kretser enn Nvidia og er bedre på maskinlæring enn Google.

Bedre enn Google? Hvorfor skriver du det? Må de være bedre enn Google for å få til noe?

 

Det de har er et annet datagrunnlag enn Google.

 

 

Mengden eksperter som tror noe er en veldig god indikator på sannsynlighet.

Også i "markedet"?

 

Det kommer nok dessverre an på hva slags ekspert det er snakk om. Meningene til en ekspert innenfor naturvitenskapelige fag har stor verdi. Meningene til en ekspert innenfor økonomi eller annen voodoo har liten verdi.

 

Selv om mange økonomer sier noe så er det ikke en god indikator på noe som helst, annet enn at de liker å løpe i flokk.

 

Autopilot hos fly skal faktisk kunne fungere uten at pilot gjør noe. Eksempelvis ved mye tåke skal systemer på flyplass og fly snakke sammen slik at flyet lander. Piloten ser ingenting, og kan gjøre lite. Da må systemet fungere 100% og et dødsfall her vil være pga systemet. Dermed så må det testes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Autopilot

 

Autopilot på fly er tilsynelatende ikke "selvflyving", men et verktøy som understøtter piloten. Altså frigjør noe kapasitet til å foreta seg andre nødvendige ting under flyvning.

 

Autopilot i en Tesla er heller ikke selvkjøring. Selvkjøring og autopilot er to separate tilvalg.

 

Enda mer idioti uttalelser om Moodys ja....

 

 

For litt siden sa du at Tesla hadde mye bedre datagrunnlag enn alle andre. Nå sier du det er annerledes enn Google sitt?

 

De må være bedre enn Google for å ha høyere rangering enn Google, eller hva? Tesla kan fint være dårligere enn Google, men da kan de heller ikke slå Google sine systemer.

 

Kan jeg få spørre hvordan en ekspert inn selvkjørende biler ikke er en vitenskaplig ekspert, men en ekspert i "voodoo"? Utrolig logikk det der.  Er du ekspert og sier negative ting om den ene guden Elon Musk så driver du visstnok med "voodoo". Er du med i Musk sin kult eller noe? Hva slags kommentarer er det?

 

 

 

Ehm, hvis en flyplass KREVER at du MÅ ha autopilot ellers så får du IKKE lande. Hvordan tolker du at det er kun et verktøy for piloten? Når de første av de systemene ikke engang hadde en HUD for å vise informasjonen til piloten. Altså piloten kunne ikke gjøre noe, fordi autopiloten fikk all informasjonen som den trengte. Så piloten sitter bare og overvåker. 

 

Så nei, autopilot er selvflyvning. Ikke alle former, men landing i CAT III vær er gjort av autopilotsystemet. Alene. Selv om det også finnes hybridløsninger. Derimot er autopilotsystemet der piloten gjør ingenting det mest utbredte. Og det at piloten skal kunne gjøre noe kom først senere.

[uname -i]

 

Fakta er at ekspertene tar som regel feil når det gjelder fremtiden. I all hovedsak er den eneste man kan stole på seg selv. Man har alle et ansvar om å sette seg inn i problemstillinger til den grad man klarer, og gjøre seg opp sin egen mening. Ikke bare lytte til første og beste "ekspert".

Ekspertene i Moody's friskmeldte bankene like før de veltet. Økonomene klarte ikke å forutse kollapsen.

 

Det er litt typisk at fansen nekter å diskutere begrunnelsen Moodys hadde for å nedgradere Teslas kredittverdighet. Heller peke på at Moodys gjorde en feil i 2008 og late som om det er et vektig argument. Men de fleste bommet stygt i 2008 og skjønte ikke mye før finanskrisen var et faktum. Selv om de tok feil så betyr det ikke at samtlige av disse analytikerne og institusjonene er diskvalifisert fra å uttale seg om noe som helst i all ettertid.

 

Når Moodys satte sin kredittrating forrige gang så sa de at den ratingen kunne justeres ned om ikke Tesla klarte forholdsvis beskjedne mål. Beskjedne som i at de var langt under det Musk selv hadde forespeilet markedet. Når da Tesla gjorde det verre enn noen pessimist hadde spådd, så hadde ikke Moodys noe valg.

 

Jeg har ikke sett en eneste seriøs og respektert analytiker hevde at det var feil av Moodys å nedgradere Tesla.

 

PS! Hvis du bare stoler på økonomer som så tegnene og advarte mot finanskrisen så bør du sjekke ut Jim Chanos. Han forutså også Enrons fall. Du kan gjette på hva han mener om Tesla.

Endret 6. mai 2018 av uname -l

[BippeStankelbein]

 

 

Fakta er at ekspertene tar som regel feil når det gjelder fremtiden. I all hovedsak er den eneste man kan stole på seg selv. Man har alle et ansvar om å sette seg inn i problemstillinger til den grad man klarer, og gjøre seg opp sin egen mening. Ikke bare lytte til første og beste "ekspert".

Ekspertene i Moody's friskmeldte bankene like før de veltet. Økonomene klarte ikke å forutse kollapsen.

 

Det er litt typisk at fansen nekter å diskutere begrunnelsen Moodys hadde for å nedgradere Teslas kredittverdighet. Heller peke på at Moodys gjorde en feil i 2008 og late som om det er et vektig argument. Men de fleste bommet stygt i 2008 og skjønte ikke mye før finanskrisen var et faktum. Selv om de tok feil så betyr det ikke at samtlige av disse analytikerne og institusjonene er diskvalifisert fra å uttale seg om noe som helst i all ettertid.

 

Når Moodys satte sin kredittrating forrige gang så sa de at den ratingen kunne justeres ned om ikke Tesla klarte forholdsvis beskjedne mål. Beskjedne som i at de var langt under det Musk selv hadde forespeilet markedet. Når da Tesla gjorde det verre enn noen pessimist hadde spådd, så hadde ikke Moodys noe valg.

 

Jeg har ikke sett en eneste seriøs og respektert analytiker hevde at det var feil av Moodys å nedgradere Tesla.

 

PS! Hvis du bare stoler på økonomer som så tegnene og advarte mot finanskrisen så bør du sjekke ut Jim Chanos. Han forutså også Enrons fall. Du kan gjette på hva han mener om Tesla.

 

Jeg hører podcast fra Nordnet ringe i bakhodet, med diverse tungvektere av investorer og tradere som sier _tydelig_.

Rett før en krakk, så er markedet i eufori.

Teslafans, kan dere nevne en eneste ting ved Tesla som ikke er euforisk?

 

Andre ting verdt å nevne er at vi nå har ligget på laveste rentenivå på 2000 år. Markedet har ikke hatt en eneste betydelig korreksjon siden 2008, og vi er på overtid i forhold til neste korreksjon.

 

Et krakk kommer innen de nærmeste få år, og de første som ryker ut er de som har høy belåningsgrad og ikke klarer å betjene renta.'

 

"Jammen! Jammen! Nullutslipp, og Model 3 kommer, og Elon er så søt åsså åsså....."

Si det til kreditorene.

 

Tesla er høyt oppe på shortlista mi, og den dras opp av skuffen når stemningen i markedet snur Jeg gleder meg.

 

40:10

Endret 7. mai 2018 av BippeStankelbein

[kremt]

Anbefalt lesning: http://www.catocarguy.com/2017/04/07/the-cult-of-tesla-explained/

[Espen Hugaas Andersen]

Rett før en krakk, så er markedet i eufori.

Teslafans, kan dere nevne en eneste ting ved Tesla som ikke er euforisk?

Tja, hva med ca alle sakene i media? Der det snakkes om at Tesla brenner penger, mulig konkurs, produksjonsproblemer, kvalitetsproblemer, Tesla-killers, Musk som har blitt gal og skal lage godteri og flammekastere, osv.

 

Følger du i det hele tatt med på hva som skrives om Tesla utenfor Norge?