Ingeniørene demonterte model 3: – Tesla har elektronikk på et nivå ingen andre har

[Lunaris]

Kan jeg og bare påpeke at folk som driver med maskinlæring bruker TensorFlow?

 

Som er utviklet av ingen andre enn Google.

 

Og videre at Google utviklet sin egen AI ASIC for dette hvor kjernene er kalt Tensor processing unit?

 

Og videre at Nvidia sine AI kjerner i sine kort heter Tensor cores?

 

Så NVidia lager sine kretser igjen med spesialisering mot Googles rammeverk for maskinlæring. Dette er hva folk bruker.

 

Men la oss bare late som om Tesla kommer her og lager bedre kretser enn Nvidia og er bedre på maskinlæring enn Google. Fordi det er ikke som om de sikkert bruker Google egne biblioteker eller noe. Er ikke som om Google er ledende i maskinlæring generelt til alle slags mulige formål.

[Salvesen.]

 

 

Det kalles "autopilot", men hvor ofte finner man fulle passasjerfly som styres av utestede betaversjoner av autopilot?

 

Tesla leverer ikke ut utestede versjoner, de er testet og godkjent.

 

FAA godkjenner autopiloter brukt på fly. Hvem godkjenner Teslas autopilot?

 

 

Det er en av mange som godkjenner til fly, på samme måte som det er mange organ som godkjenner bilsystemer. AP kom først I usa på grunn av dette og ble godkjent langt senere i Europa. RDW er en, NHTSA er en osv inn i evigheten. 

[Espen Hugaas Andersen]

Ah, ok så analyser har svært liten verdi. Selv om markedet priser analyser til milliarder av dollar, så mener du de har liten verdi, og markedene tar feil og du har rett? Hvordan, helt ærlig, tror du disse selskapene tjener så mye om det de publiserer er uten verdi?

Det er mange som tror på verdien av analyser. Det betyr ikke at analysene har noen verdi. Folk tror som sagt på alt mulig tull.

 

Mengden eksperter som tror noe er en veldig god indikator på sannsynlighet. Om 89/100 eksperter i rommet tror at noe vil fungere, mens 11/100 er skeptiske så er det helt klart mer sannsynlig at de 89 har rett.

Det kommer an på hva det er snakk om. Om ekspertene tror noe om fortiden eller nåtiden, så er jeg mer enn klar til å tro på de. Om de tror noe om fremtiden som har ganske direkte basis i fysikk, matematikk, o.l, så er jeg også mer enn klar til å tro på de. Om de derimot mener noe om fremtiden som er uhyre komplekst, f.eks økonomien, så er det liten grunn til å tro på de. Spesielt om det er snakk om felt der det er store endringer på teknologifronten.

 

Hvorfor gidder du engang å diskutere om du tror alle andres meninger er ubrukelige og du kun kan stole på deg selv og din egen mening? Uansett hva andre sier så tror du altså at du har rett uansett og andre tar feil. Og hva enn de baserer sine meninger på automatisk må være sviktende grunnlag. Men du med dine merkelige tanker som at mennesker ikke bruker lidar så da trenger ikke bilder det???? har selvfølgelig rett. Det er ingenting vitenskapelig over det en plass. Menneske klarer seg med to øyne, så da kan bil og, og alle som kritiserer Tesla for å ikke ha bedre sensorer tar dermed feil?

 

Men selvfølgelig du vurderer jo kun all data så objektivt som du kan, eller hva?

Ja. Jeg hører på stort sett alle. Men til syvende og sist er det mitt ansvar alene å finne ut hva sannheten er. Og jeg vil si alle har det samme ansvaret, ikke bare meg.

[Lunaris]

Vi snakker ikke om folk som tror på analyser, vi snakker om folk som betaler for dem. Du mener alle som betaler for dem er dobbelt idioter som både tror på og betaler for noe ubrukelig? Du har sett den store sannheten som alle andre ikke ser?

 

Du hører ikke på alle, du forkaster jo andres meninger.

[uname -i]

 

 

 

Det kalles "autopilot", men hvor ofte finner man fulle passasjerfly som styres av utestede betaversjoner av autopilot?

 

Tesla leverer ikke ut utestede versjoner, de er testet og godkjent.

 

FAA godkjenner autopiloter brukt på fly. Hvem godkjenner Teslas autopilot?

 

 

Det er en av mange som godkjenner til fly, på samme måte som det er mange organ som godkjenner bilsystemer. AP kom først I usa på grunn av dette og ble godkjent langt senere i Europa. RDW er en, NHTSA er en osv inn i evigheten.

 

Ja, mange folk kan godkjenne mange ting. Det jeg lurte på er hva dette konkret innebærer før Tesla slipper en oppdatering til autopiloten. Hvordan testes det og hvem godkjenner det? Hvis du ikke vet noe om det annet enn at det på en eller annen måte "testes" og "godkjennes" så er det helt i orden, men da trenger det ikke bety noe mer enn at de tar en runde rundt fabrikken på Fremont uten drama før Tesla mener oppdateringen trygt kan distribueres. Endret 1. mai 2018 av uname -l

[Salvesen.]

 

Ja, mange folk kan godkjenne mange ting. Det jeg lurte på er hva dette konkret innebærer før Tesla slipper en oppdatering til autopiloten. Hvordan testes det og hvem godkjenner det? Hvis du ikke vet noe om det annet enn at det på en eller annen måte "testes" og "godkjennes" så er det helt i orden, men da trenger det ikke bety noe mer enn at de tar en runde rundt fabrikken på Fremont uten drama før Tesla mener oppdateringen trygt kan distribueres.

 

 

Det stilles såklart krav til slike ting, fra nevnte firma. Dette er helt normalt. Hvordan Tesla selv godkjenner sine oppdateringer har jeg såklart ikke innsyn i, men de gjør det på samme måte som alle andre i tillegg til at de kjører virtuell test hos alle bilene før det slippes. 

 

 

Du må gjerne vise til det motsatte, som var din påstand. 

[uname -i]

Du må gjerne vise til det motsatte, som var din påstand.

De har åpenbart ikke testet situasjonen "stort objekt står i veibanen(brannbil, semitrailer, varebil++)". Evt. så har de testet det og funnet ut at de allikevel kan slippe et system som tillater at bilen dundrer inn i de samme objektene uten varsel.

[Salvesen.]

 

Du må gjerne vise til det motsatte, som var din påstand.

De har åpenbart ikke testet situasjonen "stort objekt står i veibanen(brannbil, semitrailer, varebil++)". Evt. så har de testet det og funnet ut at de allikevel kan slippe et system som tillater at bilen dundrer inn i de samme objektene uten varsel.

 

 

Ehm nei, for det er allerede forklart i manualen samt alle andre biler hvor en baserer seg på radar. 

 

Hvorfor kommer du med slike påstander når du i det hele tatt ikke kjenner til basic info? Er det ikke bedre å si "jeg tror ikke de tester skikkelig, på grunnlag av..."? 

[uname -i]

 

 

Du må gjerne vise til det motsatte, som var din påstand.

De har åpenbart ikke testet situasjonen "stort objekt står i veibanen(brannbil, semitrailer, varebil++)". Evt. så har de testet det og funnet ut at de allikevel kan slippe et system som tillater at bilen dundrer inn i de samme objektene uten varsel.

 

 

Ehm nei, for det er allerede forklart i manualen samt alle andre biler hvor en baserer seg på radar. 

 

Hvorfor kommer du med slike påstander når du i det hele tatt ikke kjenner til basic info? Er det ikke bedre å si "jeg tror ikke de tester skikkelig, på grunnlag av..."?

 

Greit, jeg kan moderere fra "utestet" til "ikke i nærheten av å være tilstrekkelig testet", men forskjellen mellom de to er av akademisk interesse for dødsofrene.

 

Som han motorsyklisten her som først trodde han var veldig uheldig som var i en liten kollisjon med en varebil. Det var før en Tesla kom kjørende

 

 

 

Japanese Model X crashed into motor cyclists - one killed on Sunday

Endret 1. mai 2018 av uname -l

[Salvesen.]

 

Greit, jeg kan moderere fra "utestet" til "ikke i nærheten av å være tilstrekkelig testet", men forskjellen mellom de to er av akademisk interesse for dødsofrene.

 

Som han motorsyklisten her som først trodde han var veldig uheldig som var i en liten kollisjon med en varebil. Det var før en Tesla kom kjørende

 

Japanese Model X crashed into motor cyclists - one killed on Sunday

 

 

Hva var det med "alle andre som baserer seg på radar" du ikke forsto? Dette er ikke en begrensing som ligger hos Tesla, den ligger hos alle. Oppfordrer deg til å åpne hvilken som helst manual og utvide kunnskapen din. 

 

EDIT: Forøvrig virker ikke linken din da den ikke inneholder en nett adresse. 

Endret 1. mai 2018 av Salvesen.

[uname -i]

 

Greit, jeg kan moderere fra "utestet" til "ikke i nærheten av å være tilstrekkelig testet", men forskjellen mellom de to er av akademisk interesse for dødsofrene.

 

Som han motorsyklisten her som først trodde han var veldig uheldig som var i en liten kollisjon med en varebil. Det var før en Tesla kom kjørende

 

Japanese Model X crashed into motor cyclists - one killed on Sunday

 

Hva var det med "alle andre som baserer seg på radar" du ikke forsto? Dette er ikke en begrensing som ligger hos Tesla, den ligger hos alle. Oppfordrer deg til å åpne hvilken som helst manual og utvide kunnskapen din. 

 

EDIT: Forøvrig virker ikke linken din da den ikke inneholder en nett adresse.

 

Problemet er en bil som hevder å være selvkjørende ikke kan ha den gigantiske begrensningen, noe de mange ulykkene bekrefter.

 

(link fikset)

[Salvesen.]

 

Problemet er en bil som hevder å være selvkjørende ikke kan ha den gigantiske begrensningen, noe de mange ulykkene bekrefter.

 

(link fikset)

 

 

Igjen trekker du konklusjoner som ikke stemmer, bilen hevder hverken å være selvkjørende eller er det. Det er det ingen biler som gjør i dag.

[Lunaris]

De trenger jo ikke å få programvaren testet. Det står ingen sted at Teslas autopilot skal kunne kjøre bilen uten fører. Så fører har 100% ansvar hele tiden. Så om programvaren f.eks ikke ser noe og Teslaen krasjer, ja da er det føreren sin feil. Fordi mennesket burde ha sett og styrt unna.

 

Autopilot hos fly skal faktisk kunne fungere uten at pilot gjør noe. Eksempelvis ved mye tåke skal systemer på flyplass og fly snakke sammen slik at flyet lander. Piloten ser ingenting, og kan gjøre lite. Da må systemet fungere 100% og et dødsfall her vil være pga systemet. Dermed så må det testes.

 

Jeg ser dermed ingenting i Tesla sine påstander om hva deres system skal klare som tilsier at det må testes så grundig. Det er ikke laget for å kjøre bilen alene. Det er laget som en hjelp til den som kjører bilen.

[uname -i]

 

Problemet er en bil som hevder å være selvkjørende ikke kan ha den gigantiske begrensningen, noe de mange ulykkene bekrefter.

 

(link fikset)

 

Igjen trekker du konklusjoner som ikke stemmer, bilen hevder hverken å være selvkjørende eller er det. Det er det ingen biler som gjør i dag.

 

Du mener en bil "som kan kjøre helt på egen hånd i nesten alle situasjoner", et sitat fra bestillingssiden til Tesla, ikke har noe med selvkjøring å gjøre? Man er helt dust om man tror det etter å ha lest det Tesla har skrevet? Fantastisk.

[Salvesen.]

 

Du mener en bil "som kan kjøre helt på egen hånd i nesten alle situasjoner", et sitat fra bestillingssiden til Tesla, ikke har noe med selvkjøring å gjøre? Man er helt dust om man tror det etter å ha lest det Tesla har skrevet? Fantastisk.

 

 

Om du hadde lest hele siden hadde du også forstått at det er helt dust ja, da det står at funksjonene ikke er aktivert, og at det er uklart når de skal aktiveres og at det kreves utvikling og regulering av lover og regler. Det er tesla sitt mål å nå nivå 4 på den autonome "skalaen" som er nettopp forklaringen du nettopp gidde. Versjonen av autopilot pr i dag er ikke ett selvkjørende system, men heller ett hjelpesystem. Alt dette finner du på samme side, det finnes også i Tesla sin manual for brukerne og som nevnt tidligere er det masse begrensninger her som en finner hos andre produsenter med lignende systemer, som mercedes, vw, bmw, audi osv. 

[uname -i]

 

Du mener en bil "som kan kjøre helt på egen hånd i nesten alle situasjoner", et sitat fra bestillingssiden til Tesla, ikke har noe med selvkjøring å gjøre? Man er helt dust om man tror det etter å ha lest det Tesla har skrevet? Fantastisk.

 

Om du hadde lest hele siden hadde du også forstått at det er helt dust ja, da det står at funksjonene ikke er aktivert, og at det er uklart når de skal aktiveres og at det kreves utvikling og regulering av lover og regler. Det er tesla sitt mål å nå nivå 4 på den autonome "skalaen" som er nettopp forklaringen du nettopp gidde. Versjonen av autopilot pr i dag er ikke ett selvkjørende system, men heller ett hjelpesystem. Alt dette finner du på samme side, det finnes også i Tesla sin manual for brukerne og som nevnt tidligere er det masse begrensninger her som en finner hos andre produsenter med lignende systemer, som mercedes, vw, bmw, audi osv.

 

Såklart selvkjøring er det folk oppfatter når de leser det der. At et og annet forbehold er gjemt her og der i flommen av skryt er ikke noen unnskyldning.

 

Og en bil som styrer, gasser og bremser selv er per definisjon selvkjørende. Den er ikke FULLT selvkjørende hvis det var det du siktet til. Men det er altså noe annet.

[Salvesen.]

 

Såklart selvkjøring er det folk oppfatter når de leser det der. At et og annet forbehold er gjemt her og der i flommen av skryt er ikke noen unnskyldning.

 

Og en bil som styrer, gasser og bremser selv er per definisjon selvkjørende. Den er ikke FULLT selvkjørende hvis det var det du siktet til. Men det er altså noe annet.

 

 

Nå begynner du å bli useriøs her, det er til og med uthevet i bold på siden... 

 

Ja du har rett i det, men det er altså fortsatt slik at en må følge med på veien og holde i ratt. Så den styrer selv, men personen bak ratt er ansvarlig. 

 

Men, jeg tror vi har diskutert dette frem og tilbake nok. Kanskje en bør ro seg tilbake til topic ang elektronikk. Jeg har iallefall ikke så mye mer å tilføye akkurat dette tema enn det som allerede er sagt  

[uname -i]

 

Såklart selvkjøring er det folk oppfatter når de leser det der. At et og annet forbehold er gjemt her og der i flommen av skryt er ikke noen unnskyldning.

 

Og en bil som styrer, gasser og bremser selv er per definisjon selvkjørende. Den er ikke FULLT selvkjørende hvis det var det du siktet til. Men det er altså noe annet.

 

Nå begynner du å bli useriøs her, det er til og med uthevet i bold på siden...

 

I flommen av skryt så er dette det eneste som står i bold :

 

"Merk deg at selvkjøringsfunksjonen er avhengig av omfattende programvalidering og regulatorisk godkjennelse, som kan variere mye etter jurisdiksjon"

 

Det folk leser er at det er lover, regler og myndighetenes godkjennelse(validering) som er problemet, og ikke teknologien. En teknologi som Tesla overraskende nok kaller "selvkjøringsfunksjonen". Hmm.

 

 

Men, jeg tror vi har diskutert dette frem og tilbake nok. Kanskje en bør ro seg tilbake til topic ang elektronikk. Jeg har iallefall ikke så mye mer å tilføye akkurat dette tema enn det som allerede er sagt

Du har selv dratt debatten hit ved å henge deg opp i alt mulig som ikke er vesentlig for diskusjonen. For å ta det ett skritt tilbake. La oss si at du har rett og at det ikke er noen grunn til å oppfatte Tesla som selvkjørende. Allikevel så sitter man i en bil som gjør alt som har med kjøringen å gjøre. Man vil da slappe av og oppmerksomheten vil senkes med mindre bilen oppfatter at man ikke følger med og tvinger deg til å våkne. Det systemet er langt fra tilstrekkelig i en Tesla. Som igjen vil gjøre at sjåfører faktisk vil bli uoppmerksomme og ikke reagere tidsnok på objekter som står i veien.

 

Det er en forventet konsekvens som Tesla må ta ansvar for.

Endret 1. mai 2018 av uname -l

[Salvesen.]

 

 

 

 

 

I flommen av skryt så er dette det eneste som står i bold :

 

"Merk deg at selvkjøringsfunksjonen er avhengig av omfattende programvalidering og regulatorisk godkjennelse, som kan variere mye etter jurisdiksjon"

 

Det folk leser er at det er lover, regler og myndighetenes godkjennelse(validering) som er problemet, og ikke teknologien. En teknologi som Tesla overraskende nok kaller "selvkjøringsfunksjonen". Hmm.

 

Ja, og fortsetter med at det ikke er klart. Jeg skjønner ikke at du fortsetter å holde på, det står svart på hvit og en dras til og med mot det i og med at det er satt i bold.. At du mener det er dårlig nok er en ting, men de har helt klart gjort sitt i mitt syn. Vi får da heller være uenig da.. 

 

 

 

Du har selv dratt debatten hit ved å henge deg opp i alt mulig som ikke er vesentlig for diskusjonen. For å ta det ett skritt tilbake. La oss si at du har rett og at det ikke er noen grunn til å oppfatte Tesla som selvkjørende. Allikevel så sitter man i en bil som gjør alt som har med kjøringen å gjøre. Man vil da slappe av og oppmerksomheten vil senkes med mindre bilen oppfatter at man ikke følger med og tvinger deg til å våkne. Det systemet er langt fra tilstrekkelig i en Tesla. Som igjen vil gjøre at sjåfører faktisk vil bli uoppmerksomme og ikke reagere tidsnok på objekter som står i veien.

 

Ja, det er så klart min feil.. Så du mener Tesla ikke er tilstrekkelig nok her, hvem har tilstrekkelig nok systemer for dette og hvorfor? Meg bekjent bruker alle samme prinsipp, ratt nudge. Model 3 har dog fått kamera på innsiden, som muligens kan brukes til å fange dette opp bedre. Audi kjører ett lignende system når den kan brukes i nivå 3 men ellers går det på det samme, altså ratt nudge. 

[Civilix]

(...)Autopilot hos fly skal faktisk kunne fungere uten at pilot gjør noe. Eksempelvis ved mye tåke skal systemer på flyplass og fly snakke sammen slik at flyet lander. Piloten ser ingenting, og kan gjøre lite. Da må systemet fungere 100% og et dødsfall her vil være pga systemet. Dermed så må det testes.(...)

 

Dette er ikke riktig, autopiloter på fly er veldig enkle og krever jevnlig input fra piloten. Landing med autopilot om teoretisk mulig er noe som ikke gjøres med mindre man møter noen veldig spesifikke kriterier, vanligvis er det piloten som lander og er sikten dårlig bruker piloten instrumentlandesystemet for å få informasjon men styrer selv landingen.

 

redigert: sas har for så vidt en artikkel om det hvis du ønsker mer informasjon: https://scandinaviantraveler.com/no/fly/hvor-mye-av-flygningen-gar-pa-autopilot

Endret 2. mai 2018 av Civilix