Ingeniørene demonterte model 3: – Tesla har elektronikk på et nivå ingen andre har

[Ano__Nym]

Det påpekes at byggekvaliteten har mange likheter med Yugo fra 80-tallet

 

http://teknikensvarld.se/bristande-kvalitet-tvingar-volvo-till-forandringar-335761/

Volvo sleit veldig med nye XC90 også.

[Salvesen.]

 

 

 

Minner meg om en mindre oppegående kar fra barndommen. Han presterte å lire av seg følgende:

"Jeg er rasist jeg..... Mot bonder". Han bodde i ei lita bygd selv forøvrlig.

 

Her på TU kommentareltet er folk ikke noe bedre. Her er vi rasister mot biler?

 

Jeg tror noen bør revurdere sin bruk av begrepet.

https://snl.no/rasisme

 

 

Å sette folk i bås og si at disse personene er "slik og slik" er rasisme. Det trenger ikke å omhandle folk med en spesiell hudfarge, det kan være bønder som du selv nevner. Det kan du jo og lese ut i fra avsnittet du selv linket til... Og det var så klart ikke bilene som var problemet, det var påstandene om en gruppe mennesker, som jeg er inkludert i. 

[DDDD]

Skal vi bare ignorere faktumet at Tesla ikke klarer å produsere model 3, og at de har gått konkurs?

...nei, vent.

 

Nå er det påen igjen med panel gaps og autonom-synsing.

[Espen Hugaas Andersen]

Det er noe som heter kvalifisert analyse. Jeg ser ikke noe har hevdet dette er forskning.

 

Det kvalifisert analyse går ut på er at noe som kan mye om noe samler inn masse data og lager en rapport basert på denne dataen. Disse personene har mye kunnskap om temaet de lager rapport på. Dermed så kan de gi en bedre analyse enn folk som vet lite om temaet. Dette er ingen garanti for at det er riktig det de sier, det er heller ikke formålet. 

 

Si du driver et firma som spår oljepris. Du kan spør en oljeingeniør om hva han tenker oljeprisen er, men en som sitter hele dagen med marked, politikk og alt annet som påvirker oljeprisen har et mye mer helhetlig bilde over alle faktorene som påvirker prisen og vil kunne gi en mer kvalifisert analyse om fremtidig pris. Denne analysen vil så bli brukt for utvikling av nye prosjekter, om det er økonomisk mulig eller ikke. Ingen tror prisen vil ende opp eksakt på det nivået, men så lenge det er i nærheten er det bra. Slike analyser er det nærmeste vi kan komme å spå fremtiden. Og det å vite hva som skjer 1år, 5 år frem i tid er utrolig verdifullt. Så bare det å vite med høyere sikkerhet hva som sannsynligvis vil skje frem i tid er svært verdifull informasjon. Slik informasjon kjøpes for utrolig høye summer årlig.

 

Du kaller det tvilsom, men hvorfor er da alle verdens selskaper villige til å bruke milliarder av kroner for å kjøpe slik informasjon?

 

 

Selvfølgelig kan ikke Navigant kvantifisere fremtiden. Ingen kan. De kan derimot gjøre en bedre jobb en andre, spesielt hobby-analytikere på forum, i sitt forsøk på å kvantifisere det. Og kan jeg bare påpeke at om gjennombrudd var forutsigbare så ville de ikke vært gjennombrudd? Når de kommer med en slik rapport så sier det oss at det er høy sannsynlighet for at det er slik de forskjellige selskapene ligger an. Så om noen på et forum sier Tesla ligger i tet, mens ekspertene mener at basert på dagens informasjon ligger Tesla et stykke bak så er denne rapporten mye mer troverdig. Da vi vet at disse folkene har brukt uker,måneder på å finne data og lage rapporten, og de er og svært kunnskapsrike og har utvilsomt mye flere måter å skaffe seg informasjon på. Mens en bruker på et forum naturligvis har begrenset informasjon om alle disse selskapene sine prosjekter. Og veldig mange ser lett hva Tesla har, og sammenligner med hva annet som kjører på veiene og mener basert på det så ligger Tesla foran, mens disse har oversikt over all R&D som blir gjort og hvor langt de faktisk er kommet med sin forskning. Det å ha det beste på veiene nå er rimelig irrelevant.

 

 

Det er som om Tesla kommer med noen skikkelig nye og bra LCD skjermer som alle synes er så bra. Og så sitter VAG på laben og lager OLED paneler som er overlegne LCD panelene og holder på å gjøre teknologien klar for masseproduksjon. Ja Tesla er bra nå, men når VAG om 2 år pumper ut disse panelene så vil ingen kjøpe Tesla mer. Jeg tror folk glemmer at elbiler ikke er en etablert teknologi. Og de fleste store selskaper tjener mer på å fortsette å lage fossil-biler selv om de kunne lagd bedre elbil enn Tesla. VAG er vel nummer 1 i verden i R&D utgifter. Men folk tror e-golf er det beste de kan gjøre?

 

 

Og jeg tror ikke du forstod poenget med innlegget mitt. Du mener lidar ikke er nødvendig. Din mening. Det at DU er uenig med analysen betyr ikke at analysen er tvilsom. Det betyr du er uenig. Og hvis det er slik at alle andre enn Tesla bruker lidar, men ikke Tesla ville du ikke sagt at sannsynligheten for at lidar er rette veien å gå på nåværende tidspunkt er rimelig høy? Men uansett dette er grunnen til at denne rapporten er mer troverdig enn det du sier. De har brukt folk som kan mye om dette. Og du driver å argumentere utifra hva et menneske kan, men later å glemme at ingen sensorer er i nærheten av de vi mennesker har. For ikke å snakke om vår evne til å prosessere informasjonen. 

 

Men igjen, Du er uenig != rapporten er tvilsom. Det betyr kun at du ikke deler de som har laget rapporten sitt syn på hva som er viktig for fremtiden. Ikke at rapporten ikke er bra laget. Jeg håper du forstår at alle analyser av noe vil ha folk som er uenige, ikke sant? Men det gjør dem ikke tvilsomme. Det du i så fall sier er at analyser er bortkastet tid. Men med tanke på verdien av denne informasjonen så kan vi med rimelig høy sikkerhet si at det ikke er tilfellet. Altså du har ingen legitim grunn til å si at denne rapporten er tvilsom, du er kun misfornøyd med at Tesla blir rangert dårlig. Fordi du mener Tesla egentlig er veldig bra. Og siden rapporten ikke reflekterer dette er den altså tvilsom...

Jeg gikk inn og så på forutsetningene til Navigant, fordi de kom frem til en konklusjon som ikke ga mening. Og da er det som regel forutsetninger som ikke gir mening, noe som også var tilfelle i denne analysen. Du forsøker å skape et bilde av at jeg og andre bare forkaster all informasjon som er negativ i forhold til Tesla. Det er bare tull. Jeg vurderer all informasjon så obektivt som mulig.

 

Jeg vil si at det er kanskje de som *ikke* gjør det samme som alle andre som kan få gjennombrudd. Det er ofte slik at de som har gjennombrudd er de som tør forlate flokken og tenke selv. De fleste utover Tesla forsøker bare kopiere Google/Waymo.

 

Men jeg tror ikke vi blir enige. Vi får bare se på hva fasiten blir, og så kan vi se til hvilken grad det er korrelasjon mellom analysen til Navigant og fasiten.

Endret 30. april 2018 av Espen Hugaas Andersen

[Øystein H]

 

Jo nærmere komponentene er hverandre, jo mindre sannsynlig er det at datahastighet blir et problem.

Øhh... snakker en lysår i avstand så er dette sikkert riktig, men centimetere har derimot ingen innflytelse på hastigheten.

Dersom du har høy nok frekvens, og skal utføre et stort antall instruksjoner, så betyr det faktisk noe om avstanden er 1 cm eller 1 mm. Det er ikke uten grunn at en ønsker å integrere komponenter som snakker mye og ofte sammen på samme chip.

[Hopperesque]

Rasistisk mot biler? hahaha. Er det mulig..

 

Snakk om å være butthurt.

Ja, det må være årets mest idiotiske kommentar. Krenkesamfunnet når helt nye høyder.

[Salvesen.]

 

Rasistisk mot biler? hahaha. Er det mulig..

 

Snakk om å være butthurt.

Ja, det må være årets mest idiotiske kommentar. Krenkesamfunnet når helt nye høyder.

 

 

Dere har det morsomt ser jeg, likebarn leker best og slikt Tøffe gutter. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dersom du har høy nok frekvens, og skal utføre et stort antall instruksjoner, så betyr det faktisk noe om avstanden er 1 cm eller 1 mm. Det er ikke uten grunn at en ønsker å integrere komponenter som snakker mye og ofte sammen på samme chip.

Sikkert. Jeg antar også tesla/nvidia finner det rimelig å plassere klokkesynkrone enheter i samme chip, ellers er de liksom tilbake på 80-tallet. Bilprodusenter er treige, men det får da være måte på.

 

Jeg antar derfor at de mellom chipene benytter en eller annen eksisterende form for interconnect. PCI-E, InifinBand, RapidIO, HyperTransport... mye å velge mellom. Ingen av disse er spesielt sårbare for avstander. Jeg har personlig f.eks. kjørt med 50cm PCI-E 3.0 riser, uten reduksjon av kapasitet (985 MB/s pr lane, 16 lanes).

 

Husk også at det antagelig er langt til sensorene her. Det optimale mht. hastighet er gjerne avhengig av svakeste ledd i kjeden.

 

En ting de imidlertid sparer på å ha kort avstand mellom chip'ene på et brett er penger. Det koster mindre å produsere små brett enn store. Det er antagelig her gevinsten ligger.

Endret 30. april 2018 av Slettet-Pqy3rC

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Tillegg til min forrige post;

Ved nærmere ettertanke; De MÅ ha en kontrollerbar interconnect struktur mellom chip'ene. Eller risikerer de at et skadet kort forer brikkene med feil data pga manglende CRC. Har de ignorert faren for noe sånt vil jeg holde meg holde meg langt unna denne dritten. Dette står i en bil, ikke akkurat et beskyttet miljø.

Konklusjonen min er derfor fortsatt at dette;

Jo nærmere komponentene er hverandre, jo mindre sannsynlig er det at datahastighet blir et problem.

 

må være uttrykt av en person uten den fjerneste ide om hvordan ting fungerer.

Endret 30. april 2018 av Slettet-Pqy3rC

[uname -i]

Jeg synes Teslas måte å tenke elektronikk på er spennende. Framfor å ha en hel masse mer eller mindre løselig tilknyttede systemer så er alt samlet og det åpner for veldig mange muligheter og bruksområder. I tillegg så slipper man begrensningen i at sensorer kun har ett funksjonsområde. Ikke noe vits i å ha en dedikert regnsensor hvis man har et kamera som kan brukes til samme jobben.

 

Så er det selvfølgelig sånn at god teori ikke nødvendigvis betyr god eksekvering. Og dess mer sentraliserte og integrerte systemene blir dess høyere krav til redundans. Når skjermen på en Model 3 tar kvelden så tar bilen kvelden.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

...Ikke noe vits i å ha en dedikert regnsensor hvis man har et kamera som kan brukes til samme jobben.

Vel, du bør ha minst tre ulike sensorer/enheter som gjør samme jobben (rapporterer samme data). Ellers får du redusert mulighet til å fange opp (korrigere) sensorfeil.

[Lunaris]

Jeg elsker og å ha all elektronikken min samlet på et sted, så om noe går feil så faller hele systemet sammen.

[Lunaris]

Jeg gikk inn og så på forutsetningene til Navigant, fordi de kom frem til en konklusjon som ikke ga mening. Og da er det som regel forutsetninger som ikke gir mening, noe som også var tilfelle i denne analysen. Du forsøker å skape et bilde av at jeg og andre bare forkaster all informasjon som er negativ i forhold til Tesla. Det er bare tull. Jeg vurderer all informasjon så obektivt som mulig.

Jeg vil si at det er kanskje de som *ikke* gjør det samme som alle andre som kan få gjennombrudd. Det er ofte slik at de som har gjennombrudd er de som tør forlate flokken og tenke selv. De fleste utover Tesla forsøker bare kopiere Google/Waymo.

 

Men jeg tror ikke vi blir enige. Vi får bare se på hva fasiten blir, og så kan vi se til hvilken grad det er korrelasjon mellom analysen til Navigant og fasiten.

 

Du mener du gikk inn på forutsetningene til Navigant og kom frem til at konklusjonen ikke gav mening for deg?

 

Du sier du vurderer all informasjon så objektivt som mulig, men samtidig kaller du denne rapporten tvilsomt basert på at du er uenig i konklusjonen? Men er ikke det definisjonen på å avvise informasjon, fordi du er uenig i den?

 

Du har enda ikke kommet med noe som tilsier at den skal være tvilsom, annet enn at du ikke er enig i at eksempelvis lidar er nødvendig eller ikke. Det er din mening. Ekspertene og nesten alle selskaper mener noe annet. Hvis du objektivt vurderer informasjonen så aksepterer du dette. Så kan du senere være uenig i at lidar er nødvendig. Men det gjør ikke rapporten tvilsom. Det betyr at du er uenig i konklusjonen. En konklusjon er bare tvilsom om den ikke står i stil med dataene. 

 

Så ja om du forkaster en rapport som tvilsomt basert på at du er uenig så ville jeg si at du og andre bare forkaster informasjon som er negativ mot Tesla. Hvis det ikke er slik så ville du akseptert at noen mener dette som rapporten viser, men at du til tross for rapportens funn mener de ikke gir et riktig bildet og at Tesla reelt sett ligger mye bedre an. Ingen har sagt det er fakta, de kan selvfølgelig ta feil. Så det er helt OK å være uenig med rapportens funn. Jeg tror nok ikke vi blir enige heller nei, men det er ikke problemet her. Jeg har ingen problem med at du har tro på Tesla og at de kommer til å gjøre det bra. Det jeg har problem med er at du klassifiserer en rapport som ikke støtter ditt syn som tvilsom. Da er vi over på å subjektivt benekte informasjon som ikke er positivt ovenfor Tesla.

 

Det er helt uproblematisk å mene at denne rapporten er god, men samtidig være uenig i den. Det er derimot svært problematisk å betegne rapporten som tvilsom fordi du er uenig i konklusjonen. 

[Lunaris]

 

Å sette folk i bås og si at disse personene er "slik og slik" er rasisme. Det trenger ikke å omhandle folk med en spesiell hudfarge, det kan være bønder som du selv nevner. Det kan du jo og lese ut i fra avsnittet du selv linket til... Og det var så klart ikke bilene som var problemet, det var påstandene om en gruppe mennesker, som jeg er inkludert i. 

 

Er definisjonen av rasisme å sette folk i bås?

 

Har du hørt om dette ordet før?

https://snl.no/generalisering

 

Hvis du møter 5 fanatiske Tesla eiere, og basert på det sier ALLE Tesla eiere er slik, så er dette generalisering.

 

Hvis du deretter behandler folk som eier en Tesla annerledes, er dette diskriminering.

 

Rasisme er spesifikt diskriminering mot folk som har en annen rase, altså ulikt utseende. Så om jeg er hvit politimann og stopper alle som kjører Tesla så diskriminerer jeg mot Tesla-eiere. Om jeg stopper alle som er svarte så er jeg rasistisk. 

 

 

Med mindre Tesla eiere har gått til nye høyder og anser dem selv som en egen rase av mennesker derimot. Hvis dette er tilfellet kan jeg anbefale å oppsøke psykolog. Det er viktig å huske på at Tesla er kun en bil i havet av tusenvis av modeller. Og er i slutten av dagen kun et transportmiddel. Om du begynner å identifisere deg som Tesla-eier istedenfor nordmann så vil det derfor være lettere problematisk. 

Endret 30. april 2018 av Lunaris

[Salvesen.]

 

 

Å sette folk i bås og si at disse personene er "slik og slik" er rasisme. Det trenger ikke å omhandle folk med en spesiell hudfarge, det kan være bønder som du selv nevner. Det kan du jo og lese ut i fra avsnittet du selv linket til... Og det var så klart ikke bilene som var problemet, det var påstandene om en gruppe mennesker, som jeg er inkludert i. 

 

Er definisjonen av rasisme å sette folk i bås?

 

Har du hørt om dette ordet før?

https://snl.no/generalisering

 

Hvis du møter 5 fanatiske Tesla eiere, og basert på det sier ALLE Tesla eiere er slik, så er dette generalisering.

 

Hvis du deretter behandler folk som eier en Tesla annerledes, er dette diskriminering.

 

Rasisme er spesifikt diskriminering mot folk som har en annen rase, altså ulikt utseende. Så om jeg er hvit politimann og stopper alle som kjører Tesla så diskriminerer jeg mot Tesla-eiere. Om jeg stopper alle som er svarte så er jeg rasistisk. 

 

 

Med mindre Tesla eiere har gått til nye høyder og anser dem selv som en egen rase av mennesker derimot. Hvis dette er tilfellet kan jeg anbefale å oppsøke psykolog. Det er viktig å huske på at Tesla er kun en bil i havet av tusenvis av modeller. Og er i slutten av dagen kun et transportmiddel. Om du begynner å identifisere deg som Tesla-eier istedenfor nordmann så vil det derfor være lettere problematisk. 

 

 

Jeg mener det havner over i rasisme når en i denne tråden(og langt flere så klart) kan lese at en gruppe mennesker(les Tesla eiere i dette tilfellet), inkludert meg er:

-En jævla fanatiker

-Personer de fleste går fort lei av

 

Dette er kun to eksempler på denne tråden og hva jeg kommenterte. 

 

anbefale psykolog? Jeg kan anbefale deg å skjerpe deg. 

 

Rasisme er ikke "spesifikt diskriminering mot folk som har en annen rase, altså ulikt utseende" nei. Men det er en av formene for rasisme. Man finner rasisme innenfor mange grener, som vitenskap m.m. 

[Civilix]

(...)

 

Du jobber ut ifra en gammeldags of fornuftig definisjon på rasisme, du vil fort finne ut at en del jobber med en mer moderne og vag definisjon på hva rasisme er.

 

Men uansett kan tesla-eiere holde kjeft å heller hører på oss bmw-eiere, vi er de virkelige ofrene for systematisk hat og diskriminering i samfunnet. Og per moderne tankegang så er det bare det største ofret som har rett til å snakke, og alt vi sier må være riktig og fornuftig. Undertrykking av bmw-eiere er ett stort problem, og jeg forventer at alle som kjører andre bilmerker frivillig betaler bensinregningen for meg! Og en kebab for hver gang de har nevnt kebabtralle, eller k-ordet som de må si da bare bmw-eiere her rett til å si kebabtralle

Endret 30. april 2018 av Civilix

[Espen Hugaas Andersen]

Du mener du gikk inn på forutsetningene til Navigant og kom frem til at konklusjonen ikke gav mening for deg?

 

Du sier du vurderer all informasjon så objektivt som mulig, men samtidig kaller du denne rapporten tvilsomt basert på at du er uenig i konklusjonen? Men er ikke det definisjonen på å avvise informasjon, fordi du er uenig i den?

Jeg er uenig i forutsetningene. Akkurat som jeg er uenig i at elbiler er mer skitten enn fossilbiler om en studie antar at elbilen er ladet på nordkoreansk kullkraft. Men det at konklusjonen er merkelig er det som får meg til å undersøke hva forutsetningene er.

 

Du har enda ikke kommet med noe som tilsier at den skal være tvilsom, annet enn at du ikke er enig i at eksempelvis lidar er nødvendig eller ikke. Det er din mening. Ekspertene og nesten alle selskaper mener noe annet. Hvis du objektivt vurderer informasjonen så aksepterer du dette. Så kan du senere være uenig i at lidar er nødvendig. Men det gjør ikke rapporten tvilsom. Det betyr at du er uenig i konklusjonen. En konklusjon er bare tvilsom om den ikke står i stil med dataene.

Jeg aksepterer at det er mange som tror lidar er nødvendig. Men det at folk tror lidar er nødvendig betyr ikke at lidar er nødvendig. Hva folk mener er helt irrelevant for hva som faktisk er tilfelle. Og når man skriver en rapport så bør man ikke basere den på synsing og meninger.

 

Det er helt uproblematisk å mene at denne rapporten er god, men samtidig være uenig i den. Det er derimot svært problematisk å betegne rapporten som tvilsom fordi du er uenig i konklusjonen. 

Om de som skrev rapporten hadde gjort et forsøk på å holde sin egen bias ute av rapporten, så hadde jeg ikke stemplet den som tvilsom.

[High-Fidelity]

Rapporten er som forventet. Tesla er dyktige på databiten. Men på det mekaniske svikter det pr dags dato.

 

Vi prioriterer ulikt. For min del betyr det datamessige svært lite i en bil mens det mekanisk er vesentlig. Og at alle funksjoner i Model 3 må styres med flere touch på en skjerm i midten for å utføre en enkel operasjon anser jeg som en ulempe både rent praktisk og i forhold til potensielle software feil. 

 

Når det gjelder kjøreegenskaper så må man nesten ha noe konkret å sammenligne med. Hvordan er den f.eks mot en BMW 3-serie.

[Lunaris]

 

Jeg mener det havner over i rasisme når en i denne tråden(og langt flere så klart) kan lese at en gruppe mennesker(les Tesla eiere i dette tilfellet), inkludert meg er:

-En jævla fanatiker

-Personer de fleste går fort lei av

 

Dette er kun to eksempler på denne tråden og hva jeg kommenterte. 

 

anbefale psykolog? Jeg kan anbefale deg å skjerpe deg. 

 

Rasisme er ikke "spesifikt diskriminering mot folk som har en annen rase, altså ulikt utseende" nei. Men det er en av formene for rasisme. Man finner rasisme innenfor mange grener, som vitenskap m.m. 

 

 

"Rasisme, tradisjonelt forstått som en oppfatning eller sett av holdninger som tar utgangspunkt i at mennesker kan deles inn i distinkte «raser», og at disse kan rangeres etter deres verdi. Denne formen for rasisme kalles gjerne for klassisk, vitenskapelig eller biologisk rasisme."

 

Kan etter ditt synspunkt mennesker deles opp i raser etter hvilken bil de eier?

 

"Det moderne rasismebegrepet, nyrasisme («neo-racism») oppstod på 1970-tallet som en «rasisme uten raser», hvor det ikke er biologisk opphav, men kulturell tilhørighet som er grunnlag for diskriminering. Da kan rasisme forstås som at noen mennesker med en annen kultur påstås å være av mindre verdi enn andre."

 

Mener du at din kulturelle tilhørighet er knyttet til din bil og at du først og fremst anser deg selv som en Tesla-eier i motsetning til nordmann som eksempel på en  vanlig kulturell tilknytning?

 

 

Det er spesifikt dette som er rasisme. Det finnes mange ord for å beskrive negative holdninger mot en gruppe mennesker. Om du diskriminerer noen fordi de er kvinner er det da kjønnsdiskriminering, men ikke rasisme. Rasisme inneholder disse og kunne disse definisjonene.

 

 

Det å anbefale psykolog var ment mest som en spøk fra min side, da det er så latterlig å dra inn rasisme her at jeg har vanskelig for å tro at det er seriøst ment fra din side. Den eneste måten dette kan være rasisme er nemlig om du identifiserer deg som Tesla-eier og dette er din kulturelle tilknytning. Dette er åpenbart ikke en sunn måte å tenke rundt biler.

 

Helt ærlig om det å generalisere en gruppe og fornærme dem er rasisme så er alt i verden rasisme. Og det blir for dumt. Det må du vel forstå?

[Lunaris]

 

Du mener du gikk inn på forutsetningene til Navigant og kom frem til at konklusjonen ikke gav mening for deg?

 

Du sier du vurderer all informasjon så objektivt som mulig, men samtidig kaller du denne rapporten tvilsomt basert på at du er uenig i konklusjonen? Men er ikke det definisjonen på å avvise informasjon, fordi du er uenig i den?

Jeg er uenig i forutsetningene. Akkurat som jeg er uenig i at elbiler er mer skitten enn fossilbiler om en studie antar at elbilen er ladet på nordkoreansk kullkraft. Men det at konklusjonen er merkelig er det som får meg til å undersøke hva forutsetningene er.

 

Du har enda ikke kommet med noe som tilsier at den skal være tvilsom, annet enn at du ikke er enig i at eksempelvis lidar er nødvendig eller ikke. Det er din mening. Ekspertene og nesten alle selskaper mener noe annet. Hvis du objektivt vurderer informasjonen så aksepterer du dette. Så kan du senere være uenig i at lidar er nødvendig. Men det gjør ikke rapporten tvilsom. Det betyr at du er uenig i konklusjonen. En konklusjon er bare tvilsom om den ikke står i stil med dataene.

Jeg aksepterer at det er mange som tror lidar er nødvendig. Men det at folk tror lidar er nødvendig betyr ikke at lidar er nødvendig. Hva folk mener er helt irrelevant for hva som faktisk er tilfelle. Og når man skriver en rapport så bør man ikke basere den på synsing og meninger.

 

Det er helt uproblematisk å mene at denne rapporten er god, men samtidig være uenig i den. Det er derimot svært problematisk å betegne rapporten som tvilsom fordi du er uenig i konklusjonen. 

Om de som skrev rapporten hadde gjort et forsøk på å holde sin egen bias ute av rapporten, så hadde jeg ikke stemplet den som tvilsom.

 

 

 

Ser du ikke problemet her? Du kan ikke basere fremtiden basert på fakta. Du kan ikke lage en analyse om hvordan du mener selskaper ligger uten å komme med antagelser og spådommer om fremtiden. Hvis vi skulle gjort det ville ikke slike analytiske rapportert eksistert overhodet. Det må du vel forstå? Den er ikke basert på synsing, men kvalifiserte meninger til folk med mye kunnskap. Det er hele poenget med slike analyser!

 

Kanskje lidar ikke er nødvendig, men det denne rapporten sier er at de fleste selskaper og eksperter mener at lidar er viktig. Dette øker igjen sannsynligheten for at dette er riktig og fremtiden. Den sier ikke at alle andre som mener noe annet tar feil. Og så lenge du kan argumentere skikkelig for ditt synspunkt er det ikke noe problem å ha en annen mening. 

 

Men ser du hva du gjør? Du anklager dem for bias og synsying. Her har du problemet ditt. Du sier du ser på all informasjon objektivt? Likevel kaster du fra deg ekspertene sine meninger som synsing og bias? Det betyr jo at du kaster vekk informasjonen fordi du ikke er enig i meningene deres. Rett ut. De rangerer Tesla lavt, så rapporten må være tvilsom. Fordi du ikke kan ta feil? 

 

Kunne jeg ikke på den andre siden sagt at de som tror du klarer deg uten lidar bare driver med synsing og alt det de sier er tvilsomt?

 

Merk, jeg gjør ikke det. Jeg aksepterer at du har en egen mening og at den er annerledes. Jeg driver ikke å sier at alt det du skriver er tull, fordi jeg er uenig med deg. Men det gjør du. Rapporten stiller ikke Tesla i et bra lys, så den er tvilsom. Du tenker Tesla er fantastisk, og da om noen er uenig så tar liksom de folkene feil.

 

 

Husker du hva som var skrevet når dette bildet ble publisert? Det var noe slik som at bruker stoler mer på meningene fra disse ekspertene enn en tilfeldig bruker på forum. 

 

Dette er et problem i Norge i dag. Folk tror at med ytringsfrihet og slikt at alle mening er like mye verdt. Den er ikke. Hvis en ekspert uttaler seg så er hans ord mye mer verdt enn hva en vanlig borger mener. Folk i Norge regner eksperters ord som bare et annet ord i debatten som om en tilfeldig person vet like mye om det som en ekspert. 

 

Men det stopper åpenbart ikke det. Åpenbart er det ikke bare slik at ekspertenes ord ikke er viktigere enn hvem som helst sitt ord, men i tillegg er det visstnok slik at om noen er uenige med ekspertene, så er hele rapporten deres tvilsom? Det er en rimelig arrogant holdning ovenfor alle de som har jobbet i månedsvis med å lage denne rapporten. Det du sier er at du vet bedre enn ekspertene.

 

Og du ser ikke et problem med dette overhodet?