For/mot homofili

[Tionbai]

1 hour ago, Baranladion said:

Det er kun ulogisk dersom den eneste grunn til sex er reproduksjon. Jeg forstår hvorfor du mener det, absolutt, men da må du også lukke øynene for at det kan finnes logiske grunner til homoseksuell adferd, noe som altså har eksistert i all tid, og blant 450 arter i vår natur. Derfor er jeg ikke  enig i at det er ulogisk, eller unaturlig med sex blant homofile. 

Hva er en logisk grunn for å ha sex annet enn reproduksjon? Og hva er en logisk grunn for å praktisere homoseksualitet?

1 hour ago, Baranladion said:

Ja, det er forskjeller mellom man og kvinne, men det er også forskjeller mellom mann og mann. Det er ytterst få "kvinnelige" egenskaper en mann ikke kan tilegne seg og motsatt, rent bort fra det fysiologiske. 

Mener du her at den eneste forskjellen mellom mann og kvinne er kroppene våre? Så du mener altså at den eneste forskjellen mellom mann og kvinne er at kvinnen er underlegen mannen?  

1 hour ago, Baranladion said:

Jeg er helt sikker på at du egentlig forstår hva jeg mener? At en holdning om at det du driver med er unaturlig, skittent og forstyrret når det kun går utover en selv, men jeg liker deg som menneske, ikke akkurat oser av "du er like mye verdt allikevel". Du kan elske en mann, men ikke ha sex med han, det er motbydelig. 

Det er nettopp denne typen holdninger vi må få bukt med, og derfor er pride og fokus på dette en god ting, selvom enkelte mennesker må bivåne folk i litt fri utfoldelse. 

Hvis noen røyker... sier du at de er mindre verdt når du påpeker at det de gjør ikke er bra for dem?

1 hour ago, Baranladion said:

Hva tenker du om de lesbiske? er det like unaturlig og ulogisk? 

Jeg har generelt skrevet på vegne av homofili som definisjon, altså tiltrekning av samme kjønn.

[Baranladion]

Tionbai skrev (38 minutter siden):

Hva er en logisk grunn for å ha sex annet enn reproduksjon? Og hva er en logisk grunn for å praktisere homoseksualitet

Det gir selvtillit, det utviklende for forholdet to mennesker i mellom , det er sunt for kropp og sjel. Det er også en måte å vise kjærlighet, troskap og tillitt til sin partner som igjen styrker forholdet.  Det er sikkert også en rekke biologiske grunner til hvorfor vi har den sex driven vi har, den er veldig nye sterkere enn evnen vi har til å produsere barn, den er konstant. 

 

Tionbai skrev (38 minutter siden):

Hvis noen røyker... sier du at de er mindre verdt når du påpeker at det de gjør ikke er bra for dem?

Er homofilt sexliv skadelig og ikke bra for dem? Ok. 

Jeg har egentlig fått nok av sammenlignende dine om at homofili er som en sykdom, og er skadelig.

 

Tionbai skrev (38 minutter siden):

Mener du her at den eneste forskjellen mellom mann og kvinne er kroppene våre? Så du mener altså at den eneste forskjellen mellom mann og kvinne er at kvinnen er underlegen mannen?

Nei, jeg sier at det eneste unike en kvinne eller man kan lære et barn er ting som går på deres fysiologi. Feminine og maskuline verdier og måter å vise omsorg på er ikke låst til hvilket kjønn man er. Hvilke verdier er det barna kun kan lære fra mor, og fra far? 

Endret 3. august 2021 av Baranladion

[Tionbai]

1 hour ago, Baranladion said:

Det gir selvtillit, det utviklende for forholdet to mennesker i mellom , det er sunt for kropp og sjel. Det er også en måte å vise kjærlighet, troskap og tillitt til sin partner som igjen styrker forholdet.  Det er sikkert også en rekke biologiske grunner til hvorfor vi har den sex driven vi har, den er veldig nye sterkere enn evnen vi har til å produsere barn, den er konstant. 

Jeg er enig, sex kan gi mange av fordelene du lister opp. Usunn sex, uhygienisk sex, er ikke bra for kropp og sjel. Det er ikke logisk å ha sex utelukkende basert på emosjoner, hvis det ellers er i strid med sunn fornuft.

19 hours ago, Tionbai said:

5. De har helseutfordringer: Forskning viser større mentale helseplager, større risiko for hjertesykdommer, kjønnssykdommer, vold i og utenfor samlivet, rusmisbruk m.m. Noe av dette, som mentale helseplager, depresjon og suicidalitet kan skyldes dårlig opplevelse med andre ifm. seksuell orientering (å bli møtt uten kjærlighet osv.), men alt kan ikke skyldes på det.

Kan du gi ett godt argument som er basert på logikk, fornuft og kritisk tankegang som er for homofili? Merk at emosjoner og seksuelt begjær ikke regnes som logikk, fornuft og kritisk tankegang. Det er jo utelukkende disse tre sistnevnte som taler imot homofili, og det eneste som taler for er emosjoner, altså det stikk motsatte.

Jeg har allerede konstatert at emosjoner kan tale for homofili. Og jeg er ikke enig i at homoseksualitet er å vise kjærlighet til sin partner hvis det har en høy forekomst av kjønnssykdommer. Da mener jeg det er å vise kjærlighet å avstå fra sex.

1 hour ago, Baranladion said:

Er homofilt sexliv skadelig og ikke bra for dem? Ok. 

Jeg har egentlig fått nok av sammenlignende dine om at homofili er som en sykdom, og er skadelig.

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Det er du som antyder at det ikke går an å fortelle noen at hva de gjør er usunt og samtidig være glad i dem. Det sier mer om deg. Jeg kan fortelle en person som praktiserer homoseksualitet at det er unaturlig uten å se på dem som mindreverdige mennesker. Jeg kan også fortelle en person som spiser raffinert sukker at det ikke er bra for dem uten å se på dem som mindreverdige mennesker.

1 hour ago, Baranladion said:

Nei, jeg sier at det eneste unike en kvinne eller man kan lære et barn er ting som går på deres fysiologi. Feminine og maskuline verdier og måter å vise omsorg på er ikke låst til hvilket kjønn man er. Hvilke verdier er det barna kun kan lære fra mor, og fra far? 

Javel, så det er ingen psykologisk forskjell mellom mann og kvinne? Da skriver du jo nettopp at den eneste forskjellen mellom mann og kvinne er at kvinnen er underlegen. Eller hvordan mener du at kvinnen er sterkere enn mannen fysisk som gjør opp for at han er sterkere enn henne fysisk?

Uansett kommer vi ikke noe lenger her. Jeg har argumentert for at det er ulogisk. Du er ikke enig, det er greit.

Endret 3. august 2021 av Tionbai

[Ipa]

Tionbai skrev (55 minutter siden):

eg kan fortelle en person som praktiserer homoseksualitet at det er unaturlig uten å se på dem som mindreverdige mennesker. Jeg kan også fortelle en person som spiser raffinert sukker at det ikke er bra for dem uten å se på dem som mindreverdige mennesker.

Homoseksualitet har vært en del av menneskeheten så langt bak vi har skriftlig historie. Vi finner eksempler på hvordan dette var godtatt fra f.eks. grekerne, romerne, vikingene osv. Det er også en adferd man finner blant de fleste pattedyr og fuglearter, så å påstå at dette er unaturlig når det faktisk ER naturlig per definisjon blir idiotisk.

Det eneste unntaket finner vi i samfunn som har absorbert en religion som ønsker å styre menneskets seksualitet. Fellestrekk ved disse religionene er kontroll over kvinner, kontroll over sekslivet samt behovet for å få medlemmene til å formere seg fortest og mest mulig.  Alt som ikke passer inn i denne rammen er SYND.

Hvilke forhold to eller flere samtykkende voksne ønsker å ha er da likegyldig for oss andre. Så lenge disse forholdene holder seg innfor lovens rammer har verken du  eller din gud noen som helst god grunn til å bry seg. Får være måte på dyneløfting!

Endret 3. august 2021 av Ipa

[Baranladion]

Tionbai skrev (1 time siden):

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Det er du som antyder at det ikke går an å fortelle noen at hva de gjør er usunt og samtidig være glad i dem. Det sier mer om deg. Jeg kan fortelle en person som praktiserer homoseksualitet at det er unaturlig uten å se på dem som mindreverdige mennesker. Jeg kan også fortelle en person som spiser raffinert sukker at det ikke er bra for dem uten å se på dem som mindreverdige mennesker

Fordi du kommer trekkende med helt idiotiske sammenligninger. Homofili er ikke usunt ei heller unaturlig. Hvorfor sammenligne det med noe som er skadelig?  Prøv heller å fortelle noen at du syns hudfargen dems er ekkel og unaturlig når de skal være her i Norge, men at du er glad i dem som mennesker. 

 

Tionbai skrev (1 time siden):

Jeg er enig, sex kan gi mange av fordelene du lister opp. Usunn sex, uhygienisk sex, er ikke bra for kropp og sjel. Det er ikke logisk å ha sex utelukkende basert på emosjoner, hvis det ellers er i strid med sunn fornuft

Så da er du enig i at det i fra et biologisk og evolusjonert standpunkt er fullt mulig at sex har andre funksjoner enn kun forplantning? Da kan du heller ikke si at sex som ikke har mulighet til forplantning er ulogisk. 

 

Tionbai skrev (1 time siden):

Jeg har allerede konstatert at emosjoner kan tale for homofili. Og jeg er ikke enig i at homoseksualitet er å vise kjærlighet til sin partner hvis det har en høy forekomst av kjønnssykdommer. Da mener jeg det er å vise kjærlighet å avstå fra sex.

Jeg tror ikke det er noen høyere forekomst av kjønnssykdommer blant homofile (menn og kvinner) enn blant heterofile. Hvis du knuller rundt på alt mulig uten å gidde å beskytte deg så er det noe annet, men da snakker vi om moral, ikke natur. 

 

Tionbai skrev (1 time siden):

Javel, så det er ingen psykologisk forskjell mellom mann og kvinne? Da skriver du jo nettopp at den eneste forskjellen mellom mann og kvinne er at kvinnen er underlegen. Eller hvordan mener du at kvinnen er sterkere enn mannen fysisk som gjør opp for at han er sterkere enn henne fysisk?

Uansett kommer vi ikke noe lenger her. Jeg har argumentert for at det er ulogisk. Du er ikke enig, det er greit.

Jo, det er det sikkert, men det spiller ingen trille når det kommer til oppdragelse av barn, hvor du forfekter at det bør være en balanse mellom mann og kvinne. Jeg forstår ikke hva du mener med det, annet enn at deres kjønnsorganer passer som hånd i hanske 

Endret 3. august 2021 av Baranladion

[Påkrevdnavn]

Tionbai skrev (16 timer siden):

Hvis det er sant, hvorfor har vi ikke sex med hvem vi vil når vi vil? Eller har du et fundament som begrensning til hva som er "gøy"? Mitt fundament er naturloven.

jeg forstår ikke hvorfor det er så vanskelig for deg å gå litt inn i deg selv. Det virker som om du har et noe anstrengt forhold til sex og kjærlighet, og at du har laget deg en tankerekke som sikkert er kjempelogisk for deg. Men det er lov å zoome ut fra sitt eget perspektiv å se at andre kanskje ikke har akkurat samme meninger. 

Jeg prøver igjen. 

Kjærlighet, lyst, forhold og sex handler ikke om logikk i det hele tatt, det handler om hormoner, og kjemikalier som hjernen lager. I historien, så langt vi kan se tilbake så er det ingen logikk om hvem som faller for hvem, og dette vet vi, fordi det er et mindretall av land og mennesker som praktiserer arrangerte ekteskap. Hadde ALLE hatt samme oppfatning som deg så ville jo konsekvensen vært arrangert ekteskap som en normalisert praksis. 

Se på historiebøkene, se på poesi, på kunst, på filmer og bøker å alt hva det måtte være, kjærlighet er ikke logisk og sex handler for de fleste ikke om å få barn, men fordi vi er skapt slik vi er for at det skal være gøy. 

Vi har ikke sex med hvem vi vil fordi sex generelt må være samtykkende, og folk flest ønsker ikke å ha sex med gud å hvermansen, men synes det er gøy med partneren sin. Om du ikke føler lyst eller ikke kjenner på kjærlighet/forelskelse så må du huske at din tankegang ikke nødvendigvis er virkeligheten for andre. 

At du ikke forstår hvordan to menn eller to kvinner kan elske hverandre, være i et samtykkende langvarig forhold hvor de støtter hverandre å gjør hverandre bedre mennesker å generelt har det fint betyr jo ikke at det er feil, det betyr bare at du ikke skjønner denne typen kjærlighet for i ditt hode har det ingen "premie" eller "mål" som da tydeligvis er barn, men hvordan forklarer du da den økende barnløsheten blant heteronormative forhold hvor folk velger å aktivt ikke få barn? Det er nesten som om de klarer å elske hverandre uten å ha barn. 

[Hugo_Hardnuts]

Tionbai skrev (18 timer siden):

Det kan du godt si, men ikke godt for individene som ønsker sine gener videreført. Jeg har ikke kommet så langt som til å svare på det lengre innlegget ditt enda, her du tar opp levedyktighet for en gruppe.

Men dette blir litt som å si at det ikke er godt at en arbeiderbie i en bikube ikke får videreført sine gener.

Edit: Et spørsmål som dukket opp, er også hvilken "naturlov" det er du henviser til. Meg bekjent, finnes det ingen naturlov som understøtter det du argumenterer for.

Endret 4. august 2021 av Hugo_Hardnuts

[Flin]

Tionbai skrev (20 timer siden):

*Kremt kremt*:

Hva er det du kremter for? Hvis du har noe å si så får du bare si det. Hvorfor er det et problem at ikke alle får barn? 

Se på mannen, se på kvinne? Du bare synser og kommer med påstander. Argumentene dine gir kun mening hvis man allerede godtar at det du sier er sant. Du støtter ikke opp under det du sier, du kommer med det som om det er en selvfølgelighet.

Alle er ikke homofile og det blir stadig flere og flere mennesker, jeg tror vi klare oss fint uten den stråmann logikken din.

I bestetilfellet (for deg) er det et argument mot adopsjon og assistert befruktning, det burde vel være ganske logisk. Dog, det må først bevises uten tvil at det faktisk stemmer. At Peterson siterte en statistikk er ikke gode nok bevis, men jeg er ikke så arrogant at jeg later som at jeg har alle svarene på alt og jeg er åpen for at det kan være ting vi ikke forstår helt.

Hvis du vil argumentere for at homofile har så mye ekstra problemer så får du komme med konkrete bevis på at det stemmer og at det ikke kan forklares på bakgrunn av sosiale grunner. Du må ha ganske gode grunner til å fra ta folk retten til å være med den de vil. Det kan ikke være basert på synsing fra din side. Uansett om homofile skulle ha litt høyere risiko for hjerteproblemer så er ikke det en god nok grunn til å forsøke å nekte folk å være seg selv. Det er en helt absurd måte å tenke på. Tror du at deres liv blir noe bedre hvis du får tvinge ditt trangsyn på de? 

Dine argumenter er ikke basert på logikk og de er ikke gode. For all del, forsett å lev et liv basert på hat. Heldigvis er sånne som deg i mindretall og samfunnet vi lever i utvikler seg i en positiv retting. Verden går fremover og trangsynte religiøse fanatikere er heldigvis ikke noen jeg trenger å bekymre meg så mye for.

 

[Påkrevdnavn]

Flin skrev (58 minutter siden):

Uansett om homofile skulle ha litt høyere risiko for hjerteproblemer så er ikke det en god nok grunn til å forsøke å nekte folk å være seg selv.

Jeg måtte bare understreke denne fordi jeg er så enig. Samme som at rødhårede er ekstra sensitive for hudkreft. Da må vi bare sørge for at legene er opplyste slik at de kan passe ekstra godt på. 

 

Heldigvis er de aller fleste i Norden såpass opptatt av individets rettighet til å velge det livet de selv ønsker, at rettighetene rundt menneskene blir sterkere, og forhåpentligvis vil også den generelle befolkningen bli flinkere til å innse at alle er ikke like, og det faktumet får man ikke endret, uansett hvor logisk man selv synes ting er. 

[Tionbai]

7 hours ago, Påkrevdnavn said:

jeg forstår ikke hvorfor det er så vanskelig for deg å gå litt inn i deg selv. Det virker som om du har et noe anstrengt forhold til sex og kjærlighet, og at du har laget deg en tankerekke som sikkert er kjempelogisk for deg. Men det er lov å zoome ut fra sitt eget perspektiv å se at andre kanskje ikke har akkurat samme meninger. 

Jeg prøver igjen. 

Kjærlighet, lyst, forhold og sex handler ikke om logikk i det hele tatt, det handler om hormoner, og kjemikalier som hjernen lager. I historien, så langt vi kan se tilbake så er det ingen logikk om hvem som faller for hvem, og dette vet vi, fordi det er et mindretall av land og mennesker som praktiserer arrangerte ekteskap. Hadde ALLE hatt samme oppfatning som deg så ville jo konsekvensen vært arrangert ekteskap som en normalisert praksis. 

Se på historiebøkene, se på poesi, på kunst, på filmer og bøker å alt hva det måtte være, kjærlighet er ikke logisk og sex handler for de fleste ikke om å få barn, men fordi vi er skapt slik vi er for at det skal være gøy. 

Vi har ikke sex med hvem vi vil fordi sex generelt må være samtykkende, og folk flest ønsker ikke å ha sex med gud å hvermansen, men synes det er gøy med partneren sin. Om du ikke føler lyst eller ikke kjenner på kjærlighet/forelskelse så må du huske at din tankegang ikke nødvendigvis er virkeligheten for andre. 

At du ikke forstår hvordan to menn eller to kvinner kan elske hverandre, være i et samtykkende langvarig forhold hvor de støtter hverandre å gjør hverandre bedre mennesker å generelt har det fint betyr jo ikke at det er feil, det betyr bare at du ikke skjønner denne typen kjærlighet for i ditt hode har det ingen "premie" eller "mål" som da tydeligvis er barn, men hvordan forklarer du da den økende barnløsheten blant heteronormative forhold hvor folk velger å aktivt ikke få barn? Det er nesten som om de klarer å elske hverandre uten å ha barn. 

Jeg forstår hva du skriver og perspektivet du har. Det er basert på at følelsene våre styrer mer av hva som er riktig og galt å gjøre enn kun naturloven. Det er helt ok. Det eneste jeg har gjort her er å komme med logiske argumenter mot homofili. Igjen, selv om ikke disse argumentene er tilfredsstillende for alle, så finnes de. Du må gjerne komme med argumenter du mener er imot disse logiske argumentene, og at disse argumentene trumfer igjennom, men det sletter ikke de logiske argumentene mot homofili fra å eksistere.

Som jeg har nevnt tidligere i tråden her så er jeg per definisjon homofil. Jeg er tiltrukket av de av samme kjønn. Det er mine følelser. Jeg har her argumentert basert på logikk. Jeg har definert logikk som hva jeg anser rasjonelt fra et biologisk standpunkt. Det er fint mulig å anerkjenne at følelsene våre ikke alltid samsvarer med hva som er logisk, som er nettopp hva du også skriver i ditt innlegg.

Men å kalle homoseksualitet for logisk er jeg bare ikke enig i. Altså hvis vi definerer logikk som det som samsvarer med naturloven og biologien, og den objektive virkeligheten rundt oss som vi befinner oss i.

[Tionbai]

6 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Men dette blir litt som å si at det ikke er godt at en arbeiderbie i en bikube ikke får videreført sine gener.

Edit: Et spørsmål som dukket opp, er også hvilken "naturlov" det er du henviser til. Meg bekjent, finnes det ingen naturlov som understøtter det du argumenterer for.

Naturloven om hva som fører til liv, og hva som fører til død. En mann og en kvinne kommer sammen, har samleie, det blir et foster. En mann og en mann eller en kvinne og en kvinne kommer sammen, har noe lignende samleie, det blir ikke et foster. Enten overlever menneskeheten, eller så dør den ut. Det er en forenklet illustrasjon av hva jeg mener.

Men igjen så har dette kommet ut av at jeg tilbød logiske argumenter mot homofili. Jeg har kommet med dem. Vær enig i at disse er gode eller ikke. Vær så god.

[Tionbai]

4 hours ago, Flin said:

Hva er det du kremter for? Hvis du har noe å si så får du bare si det. Hvorfor er det et problem at ikke alle får barn? 

Jeg svarte. Jeg siterte ditt innlegg.

On 5/10/2021 at 10:26 PM, Flin said:

Det er ingen som har noen logiske eller gode argumenter i mot homofili. Det beste folk kan mønstre er argumenter av typen, fordi det står her og fordi noen sa det. Religion og/eller tviholding på idiotiske tradisjoner burde ikke regnes som argumenter, men heller fravær av fornuft og kritisktankegang.

 

Du spurte hvorfor det at de ikke kan få barn er et logisk argument mot homofili.

On 8/3/2021 at 2:52 PM, Tionbai said:

For dem som ikke vil ha barn er det ikke særlig verdifullt, men det er likefullt et argument som baserer på logikk.

 

4 hours ago, Flin said:

Se på mannen, se på kvinne? Du bare synser og kommer med påstander. Argumentene dine gir kun mening hvis man allerede godtar at det du sier er sant. Du støtter ikke opp under det du sier, du kommer med det som om det er en selvfølgelighet.

Virkelig? Det er ingen forskjell mellom mann og kvinne? Søk opp forskning på dette som viser at det er ganske massiv forskjell.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6391653/

"The strongest justification for sex classification in elite sports is that after puberty men produce 20 times more testosterone than women (4–7), resulting in circulating testosterone concentrations 15-fold higher than in children or women of any age."

Du tror ikke hormoner påvirker både kroppen og psyken vår? Når vi allerede vet at hormoner påvirker følelsene våre? Og kroppene våre? Basert på forskning?...

4 hours ago, Flin said:

Alle er ikke homofile og det blir stadig flere og flere mennesker, jeg tror vi klare oss fint uten den stråmann logikken din.

I bestetilfellet (for deg) er det et argument mot adopsjon og assistert befruktning, det burde vel være ganske logisk. Dog, det må først bevises uten tvil at det faktisk stemmer. At Peterson siterte en statistikk er ikke gode nok bevis, men jeg er ikke så arrogant at jeg later som at jeg har alle svarene på alt og jeg er åpen for at det kan være ting vi ikke forstår helt.

Igjen så ba ikke du om et logisk argument som ville overbevise deg. Du ba om et logisk argument. Det fikk du.

Og igjen, la oss si at et hvilket som helst par vil flytte til en gård og nyte det rolige livet og stifte en familie. Det kan de ikke hvis de er homofile, med mindre de tar med seg en kvinnelig levende kropp til å være surrogatmor eller en sæddonor.

4 hours ago, Flin said:

Hvis du vil argumentere for at homofile har så mye ekstra problemer så får du komme med konkrete bevis på at det stemmer og at det ikke kan forklares på bakgrunn av sosiale grunner. Du må ha ganske gode grunner til å fra ta folk retten til å være med den de vil. Det kan ikke være basert på synsing fra din side. Uansett om homofile skulle ha litt høyere risiko for hjerteproblemer så er ikke det en god nok grunn til å forsøke å nekte folk å være seg selv. Det er en helt absurd måte å tenke på. Tror du at deres liv blir noe bedre hvis du får tvinge ditt trangsyn på de? 

https://cmda.org/article/negative-health-consequences-of-same-sex-sexual-behavior/

Noen utdrag:

"Data presented at the U.S. Center for Disease Control and Prevention's 2010 National STD Prevention Conference showed the rate of new HIV diagnoses among men who have sex with men (MSM) was over 44 times that of other men and more than 40 times that of women. The rate of primary and secondary syphilis among MSM was over 46 times that of other men and more than 71 times that of women."

"A study in a 1999 edition of the American Journal of Public Health found that bisexual women were more likely than heterosexual women “to report drug use in the 3 months before the study, a greater lifetime number of male partners, a sex partner who had had sex with a prostitute, an earlier age at sexual debut, and forced sexual contact,” and concluded, “Health workers should be aware of bisexual experience among women, since this may be a marker for multiple risk behaviors for HIV/STDs.”"

"A 2000 study in the journal Sexually Transmitted Infections asserted that women who have sex with women (WSW) had higher rates of bacterial vaginosis, hepatitis C, and HIV risk behaviors (specified as “more likely to report previous sexual contact with a homo/bisexual man . . . or with an injecting drug user . . .”) than the heterosexual control group."

https://downloads.frc.org/EF/EF08L44.pdf

"Portraying homosexuality as harmless is a key goal of homosexual activists, as homosexual author Urvashi Vaid has admitted:

• “We have an agenda to create a society in which homosexuality is regarded as healthy, natural, and normal. To me that is the most important agenda item.”

Quoted in Gabriel Rotello, Sexual Ecology: AIDS and the Destiny of Gay Men (New York: Penguin Books, 1997), 286.

The reality, however, is quite the opposite, as was recently conceded by the homosexual newspaper New York Blade News:

• “Reports at a national conference about sexually transmitted diseases indicate that gay men are in the highest risk group for several of the most serious diseases.…Scientists believe that the increased number of sexually transmitted diseases (std) cases is the result of an increase in risky sexual practices by a growing number of gay men who believe hiv is no longer a life-threatening illness.”

Bill Roundy, “std Rates on the Rise,” New York Blade News, (December 15, 2000), 1."

Og noen flere kilder:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1070935/

https://store.samhsa.gov/sites/default/files/d7/priv/sma12-4684.pdf

4 hours ago, Flin said:

Dine argumenter er ikke basert på logikk og de er ikke gode. For all del, forsett å lev et liv basert på hat. Heldigvis er sånne som deg i mindretall og samfunnet vi lever i utvikler seg i en positiv retting. Verden går fremover og trangsynte religiøse fanatikere er heldigvis ikke noen jeg trenger å bekymre meg så mye for.

 

 

Faktisk så er mine argumenter basert på logikk, og dine er basert på følelser. Jeg hater ikke homofile mennesker, da hadde jeg hatet meg selv. Og "sånne som meg" er fremdeles i flertall, men aktivister roper høyest.

[Baranladion]

 

Tionbai skrev (1 time siden):

Jeg forstår hva du skriver og perspektivet du har. Det er basert på at følelsene våre styrer mer av hva som er riktig og galt å gjøre enn kun naturloven. Det er helt ok. Det eneste jeg har gjort her er å komme med logiske argumenter mot homofili. Igjen, selv om ikke disse argumentene er tilfredsstillende for alle, så finnes de. Du må gjerne komme med argumenter du mener er imot disse logiske argumentene, og at disse argumentene trumfer igjennom, men det sletter ikke de logiske argumentene mot homofili fra å eksistere.

Som jeg har nevnt tidligere i tråden her så er jeg per definisjon homofil. Jeg er tiltrukket av de av samme kjønn. Det er mine følelser. Jeg har her argumentert basert på logikk. Jeg har definert logikk som hva jeg anser rasjonelt fra et biologisk standpunkt. Det er fint mulig å anerkjenne at følelsene våre ikke alltid samsvarer med hva som er logisk, som er nettopp hva du også skriver i ditt innlegg.

Men å kalle homoseksualitet for logisk er jeg bare ikke enig i. Altså hvis vi definerer logikk som det som samsvarer med naturloven og biologien, og den objektive virkeligheten rundt oss som vi befinner oss i.

Og her blir det sirkeldiskusjon igjen, men for at logikken din skal være riktig, må man forfekte et syn om at sex kun er til for forplantning. Der er nok mange uenig med deg, og naturloven du preker har nå latt dette pågå i alle år, så det har nok noen funksjoner. 

https://theconversation.com/homosexuality-may-have-evolved-for-social-not-sexual-reasons-128123

Jeg føler at argumentasjonen din er litt sånn her: 

"En stein kan ikke fly, Mor Åse kan ikke fly, ergo er Mor Åse en stein. Dette er jo helt logisk. 

Men, så kan man legge til argumenter og si at "en stein kan ikke prate, men Mor Åse kan prate, ergo er ikke Mor Åse en stein" Puff, på veldig magisk vis så var det ikke så logisk at Mor Åse var en stein allikevel. 

Så argumentet ditt om at homosex er ulogisk fordi de ikke kan få barn, er valid på akkurat det punktet, intet mer. Mor Åse er en stein. 

Det er altså ulogisk at to menn har sex for å få barn. 

 

 

 

 

Endret 4. august 2021 av Baranladion

[Påkrevdnavn]

Tionbai skrev (16 timer siden):

Men å kalle homoseksualitet for logisk er jeg bare ikke enig i. Altså hvis vi definerer logikk som det som samsvarer med naturloven og biologien, og den objektive virkeligheten rundt oss som vi befinner oss i.

Ok, jeg skal leke logikkleken med deg, men da må du være åpen for andre meninger. 

Vi kan ikke være sikker, men vi er ganske sikre på at "skeivhet" blant befolkningen har vært prosentmessig det samme. Forskerne er ganske sikre på at summen av homofile er relativt lik uansett samfunn man er født inn i og dette gjelder over hele historieleksen. 

Siden mennesket som art er veldig avhengig av samfunnet til å overleve, og vi vet at menneskehjernen er svært var på sosiale kompleksiteter så er det en teori at homofile logisk er her fordi de driver samfunnet framover, vi vet at ikke alle kan produsere babyer annenhvert år, logisk sett. Da ville 50% av oss vært opptatt med å amme, og 50% av oss ville vært opptatt med å prøve å brødfø ca 100 barn. Det er med andre ord logisk at mennesket som art har noen som er tiltrukket seksuelt på en måte som gjør at de ikke kan bidra til befolkning, men bidra til at samfunnet kan utvikle seg. 

Dette er logikk, selv bittesmå babyer og barn har tilpasninger i hjernen for å oppfatte komplekse sosiale situasjoner. 

Du kan ikke bare ta enkeltindividet å prøve å være logisk på det, mennesker er ikke døgnfluer og vi dør ikke rett etter at barna er blitt gamle nok. Vi som art er helt avhengig av et samfunn rundt oss (stort eller lite, spiller ingen rolle, vi må være flere for å være levedyktige).

https://theconversation.com/homosexuality-may-have-evolved-for-social-not-sexual-reasons-128123

 

[Hugo_Hardnuts]

Tionbai skrev (18 timer siden):

Naturloven om hva som fører til liv, og hva som fører til død. En mann og en kvinne kommer sammen, har samleie, det blir et foster. En mann og en mann eller en kvinne og en kvinne kommer sammen, har noe lignende samleie, det blir ikke et foster. Enten overlever menneskeheten, eller så dør den ut. Det er en forenklet illustrasjon av hva jeg mener.

Men igjen så har dette kommet ut av at jeg tilbød logiske argumenter mot homofili. Jeg har kommet med dem. Vær enig i at disse er gode eller ikke. Vær så god.

Jeg er nå litt usikker på om det vil kvalifisere til å være en naturlov, uten at det nødvendigvis er så viktig for hvorvidt man vil kunne betegne noe som logisk eller ikke.

Så har jeg ikke noe problem med å se at du forsøker å presentere et logisk argument mot homofili. Men jeg er uenig i at det er logisk, og hovedgrunnen til dette er at du er nødt til å etablere en ekstremt snever definisjon av hva som er logisk for å få argumentet ditt til å oppfylle denne. Din definisjon av "logisk" her, tar utgangspunkt i en naturlov du mener tilsier at videreføring av gener er noe man må se isolert på individnivå. Jeg mener det er feil, da det for videreføring av liv er likegyldig hvorvidt gener videreføres på individnivå. Det som er essensielt for at liv skal videreføres er at gener videreføres. Hvilket nivå det skjer på, er ravende likegyldig. Derav det enorme mangfoldet i hvordan ulike arter reproduserer sitt genmateriale. Og i en setting der det essensielle er at gener videreføres, har i høyeste grad homofili hos et flokkdyr en plass - det er logisk.

[Flin]

Tionbai skrev (18 timer siden):

Jeg svarte.

At det er forskjell på menn og kvinner sånn rent biologisk er det vel ingen som har fornektet, men hvorfor er det logisk å si at siden det er forskjeller på menn og kvinner så utfyller de hverandre? Hvor store egentlig forskjellene? Menn er i snitt sterkere, men har det noe som helst å si i dagens samfunn? Hvor store er de mental forskjellene, gitt at de eksisterer, og har de egentlig en målbar effekt? For at dine argumenter skal være logiske må man først godta det du skriver. Det er ikke en gang entydig hva det skal bety å utfylle hver andre. 

Det er heller ikke et logisk argument å si at noen ikke kan få barn og derfor er ikke deres orientering ok. Hvorfor må alle få barn? Hva er logikken i det? Kan du komme med et overbevisene argument for at alle må få barn, som ikke basere seg på en stråmann strandet på en øde øy. Antall mennesker på kloden går oppover, det blir ikke født for få barn og arten er ikke truet.

Høyere forekomst av kjønnssykdommer er ikke et argument mot at folk skal få være seg selv, men kanskje et argument for at enkelte burde praktisere tryggere sex. Flere menn en kvinner dør i trafikken, er det logisk å nekte menn å kjøre bil? Noen vil kanskje si det, men det er en diskusjon man må ta og man må veie mange forskjellige hensyn. Men greit nok, hvis du mener at det er greit å fornekte mennesker å bestemme over sin egen sexualitet basert på forekomsten av kjønnssykdommer så er det kanskje et "logisk" argument mot homofili, men vær forsiktig med hvor du ender opp med den type tankegang. Du får innføre den typen logikk i hele samfunnet og se om det produserer et samfunn du ønsker å leve i.

 

Alle debatter om samfunnet og hvordan vi skal forholde oss til hverandre må på ett eller tidspunkt forankres i personlige valg, det finnes ingen absolutt moral og i bunn og grunn må enkeltindivider bestemme seg for hva de verdsetter. Jeg ønsker en verden basert på likhet og åpenhet. Jeg vil at jeg og de rundt meg skal ha det så bra som mulig. Fra disse prinsippene kan jeg bygge meg en moral basert på logiske følger av grunnprinsippene. Jeg tror ikke vi kan komme videre i denne debatten, fordi dine grunnprinsipper er så langt unna mine. 

 

 

[pilsner1985]

Mot fordi jeg må holde bibelske prinsipper som kristen... 

Har vært for føre jeg ble omvendt og slikt... 

[Ribo]

pilsner1985 skrev (På 3.9.2022 den 14.22):

Mot fordi jeg må holde bibelske prinsipper som kristen... 

Har vært for føre jeg ble omvendt og slikt... 

Så NEI til homofili og JA til slaveri..

Ikke mye til moral.